hadriel

Il forme un très bon duo avec kotaï, qui ne passe pas souvent sur la partie aviation.

La suite logique: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/06/07/le-fbi-a-acces-aux-serveurs-des-geants-d-internet_3425810_3222.html#ens_id=1244271&xtor=RSS-3208

Exemple bête: le vol en vallée très encaissée diminue le nombre de satellites GPS visibles, et donc la précision du signal. On est bien content d'avoir de l'inertiel dans ces cas là.

Le Scalp et l'AASM ont tous les deux une centrale inertielle en cas de défaillance du GPS, et en plus le scalp a un altimètre. L'objectif est justement d'être indépendant du GPS (et de Galileo vu que ce genre de choses se brouille). C'est pas pour rien que le Rafale peut recaler ses centrales inertielles en pointant un amer à l'OSF avant le tir. Pour les tankers, seules les pièces non communes à la version civile peuvent poser problème, pour les AWACS et E2 tout à fait d'accord, on a d'ailleurs vu des cafouillages dans ce domaine, du style on signe une mise à jour à un certain prix avec le Pentagone et le fournisseur faisant les travaux en demande plus.

Il y a eu beaucoup de classes de navires modernes avec des lancements pendant 25 ans voire plus?

Vu qu'on a réduit le nombre de soldats depuis que la cible a 50 appareils a été établie, ça nous pend au nez.

En même temps les autres pays, Russie mise à part, n'ont pas une industrie et une culture navale aussi développée. L'Inde et le Pakistan ne sont pas capables de concevoir leurs SSK, Israel et la CdN non plus, etc. Y'a guère que la Chine et la Russie qui aient plus ou moins fait un choix dans l'histoire.

A propos de rien du tout, vous avez une idée du nombre de H-6 modernes (D,K etc) (et de leur armement)? J'ai pas trouvé grand chose à part chez sinodefense, je ne sais pas si ils sont fiables.

Je veux dire qu'on est peut avoir une meilleure précision angulaire sans nécessairement mettre un coup de laser, et du coup améliorer la triangulation.

Super photos, merci de les avoir postées!

Voilà, par exemple la triangulation avec un seul capteur mobile autour d'une cible fixe te donne sa position et donc sa distance. On peut alors raffiner même sans télémètre avec une optique de PDL par exemple. Donc on peut parler de passive ranging dans ce cas là, mais contre une cible mobile ça va devenir plus compliqué. (D'ailleurs le passive ranging tout court ça veut dire quoi pour vous? Parce que si c'est sans utiliser d'informations angulaires, ça va devenir difficile)

Ah j'ai croisé ce BG russe (dans la 2e campagne), je suis encore en train de me demander comment prendre le problème. (Cela dit je suis aussi tombé sur des aéromobiles avec une palanquée de Su-25, mon seul Starfighter a eu un peu du mal)

Bon. Ben je suis étonné alors. C'est quoi? Du SIGINT?

Je suis loin d'être convaincu par le raisonnement: Le passive ranging et la localisation peuvent se faire tout en 2D vu que ça peut être la même chose. Passive targeting peut inclure un affinement par OSF ou Damoclès. "Process all kinds of threats" ne veut pas dire qu'on a les mêmes moyens d'actions contre toutes. En plus le pdf date.

En fait la campagne est beaucoup plus marrante avec l'IA en very hard, puisqu'elle monte à l'offensive et ne se contente pas de capturer des points dans son coin de carte, du coup il y a beaucoup moins de match nuls. (Après elle triche peut-être plus aussi, à voir).

Wargame Airland Battle qui est d'ailleurs sorti hier pour de bon, la campagne solo est enfin jouable (enfin jouable au sens qu'il est matériellement possible d'y jouer, vu ce que l'IA fait et les mécaniques de jeu je suis plutôt réservé à son sujet pour l'instant)

Je vais faire mon Tancrède et vous demander à quoi ressemble cette Europe, quelle est sa vision du monde et sa politique extérieure, et comment en est-on arrivé là?

La buse n'a rien à voir là dedans, on sait juste que la DGA devrait annoncer au Bourget un programme d'update du Rafale portant sur la détection passive de cibles en 3D et en réseau. Ce programme s'appelle Tragedac. Si on a des infos dessus, ça permettra d'enrichir la discussion récurrente sur la localisation passive et l'établissement de solutions de tirs AA par OSF+Spectra.

Si il s'agit d'une charge utile de renseignement EM, c'est quand même très sensible comme matériel, et en plus en France Thales est spécialiste de ce genre de chose. Ca m'étonnerait que la DGA donne son feu vert à une réutilisation d'un charge allemande. D'autant plus que niveau rens EM on est déjà assez bien loti en France avec le Dupuy de Lome, les Gabriel, (les Rafale), Astac à venir sur 2000D puis Ceres vers 2020 (bien que je n'ai pas vraiment saisi l'intérêt de Ceres).

Compter sur les autres en cas de crise grave, ce n'est pas une bonne idée.

Vu que c'est un cube sat, il est possible qu'il ne puisse pas changer d'orbite. Normalement en cas de probabilité de collision trop élevée on change d'orbite, ici même si on a l'information il n'y aurait rien à faire. Il est parfaitement possible que l'opérateur ait été mis au courant par les US.

Si je me souviens bien du bouquin de Notin sur la Libye, les Scalp peuvent avoir deux cibles en mémoire (dont la cible principale de l'opération en cas de défaillance de l'appareil devant s'en charger). Après il y une rénovation mi-vie du Scalp dans les tuyaux, on peut toujours rêver et imaginer s'aligner sur ce que font les TacTom, avec un satcom pour réassigner les cibles et communiquer son statut au commandement.

J'ai des gros doutes sur la chasse de S-300/400 au Scalp, principalement à cause de la planification nécessaire. La grosse inconnue est la capacité de l'imageur IR du scalp à retrouver une cible si elle a un peu bougé par rapport à son environnement (par exemple si les véhicules bougent de 200m une fois par jour pour compliquer des frappes sur coordonnées), ou si son environnement a un peu changé (genre des leurres gonflables sont déplacés régulièrement aussi). Vu qu'on sait qu'il faut modéliser la cible en 3D pour que le missile puisse la reconnaitre sous n'importe quel angle, et que les AASM IR (qui doivent avoir un cahier des charges proches pour la reconnaissance de cible) semblent faire de la reconnaissance de scène (pour frapper un véhicule à un endroit donné, elles vont reconnaitre les routes/pâtes de maison à côté pour frapper la bonne position) pour frapper précisément, c'est pas dit que si il y a un peu de mouvement sur le site AA on puisse toucher quelque chose. La conclusion logique est qu'il faut une boucle OODA très rapide, or pour savoir ou frapper il faut une localisation grossière (vu qu'on eut pas s'approcher trop près) du site à l'ESM puis attendre une passe de satellite pour avoir la configuration exacte des lieux et l'emplacement des véhicules (j'exclus une passe de reco-NG car trop risqué), puis attendre que le satellite downloade ses images, établir le plan de vol du scalp et la modélisation de la cible, planifier la mission et l'exécuter. Ca peut être très long, genre plusieurs jours. Rien qu'en Libye la boucle OODA reco/strike à partir du PA prenait 6h.

Je suis pas convaincu que l'armement soit une priorité (ce qui à mon sens est hallucinant), vu les déclaration du CEMA ou CEMAA comme quoi il n'avait été que récemment convaincu de l'utilité des drones armés par ce que les US ont fait en Libye. Donc ce n'est pas en tout cas un besoin accepté de longue date à haut niveau.

Vous avez de la documentation technique sur la résistance des ouvrages enterrés aux explosions? Deux-trois remarques: Donc en gros l'auteur n'en sait rien, vu comment c'est formulé. On a une idée de la portée d'un sonar ATBF? (D'ailleurs ils sortent quoi comme puissance?)