hadriel

L'Adla s'est je crois quand même rendue compte pendant Harmattan que leurs boucles OODA étaient vachement longues, d'où les plans pour intégrer un récepteur pour reco-NG sur les ravitailleurs. Je ne sait pas à quel point ils se sentent concernés par le problème.

Je suis tout à fait d'accord qu'il faut essayer de soutenir l'industrie de défense parce que c'est bon pour la balance commerciale, pour avoir des produits à "troquer" avec des pays étrangers contre d'autre choses, que ça représente des emplois et une expertise technique. Mais ça ne nous dit pas quels systèmes développer si on n'a pas une stratégie claire. Comme de toute façon les industriels ne produiront pas beaucoup de produits uniquement pour l'export, on doit même se concentrer sur nos besoins et pas sur ceux de nos éventuels clients. Sur la stratégie à adopter, j'ai le point de vue suivant: la guerre, c'est la continuation de la politique étrangère par d'autres moyens. C'est les diplomates qui vont utiliser une bonne partie de la défense au jour le jour: renseignement, autorisation de vente d'armes aux pays alliés, rappel de la capacité à défendre des alliés, à faire restaurer le calme dans une région. Les opérations réelles viennent en dernier, quand tout le reste n'a pas fonctionné. Du coup, il est extrêmement important d'être crédible sur la capacité technique à intervenir (assurer la volonté politique n'est pas vraiment le problème de la défense), et de montrer que le cout financier, humain et logistique pour nous est faible et ne nous pose pas de problème insurmontable. Quelles sont alors les opérations qu'on peut faire ou prétendre faire, et contre qui: -Les menaces contre les attaques massives sur le territoire national sont couvertes sur la dissuasion: les SNLE sont payés, la composant aéroportée fait en fait partie de l'ordre de bataille conventionnel de l'Adla, missiles en moins. Par contre, assurer une dissuasion parfaitement crédible dimensionne beaucoup de choses: il vaut mieux avoir des frégates ASM, des SNA et des Patmar pour défendre la FOST, et des ravitailleurs pour la composante aéroportée. Ça peut être une excuse pour acheter des capacités qui serviront en fait à autre chose, mais il y a un réel besoin derrière (à notes que les anglais font sans Patmar). Il vaut mieux aussi savoir ce qui se passe dans un monde ou les missiles balistiques et les bombes nucléaires se répandent:Iran, Corée du Nord, Pakistan... Il faut donc acquérir une capacité de détection de départ de missile et d'estimation de la zone visée, donc des satellites d'observations et éventuellement un radar en plus. -Par contre, on ne va probablement pas lancer un ASMP dans un conflit limité où l'on est mal engagé. Il faut une capacité de faire réfléchir à deux fois avant de dépasser les bornes un état comme la Syrie ou l'Iran, qu'on ne peut pas envahir. Idéalement, cette capacité doit être acceptable par la communauté internationale et être facile à mettre en œuvre. En dernier recours, on peut lancer des attaques informatiques ou des frappes aériennes, qui essuieront peu de pertes de notre coté. Le problème est qu'une offensive aérienne c'est extrêmement lourd à mettre en place si on veut un impact au-delà du symbolique, vu qu'il faut utiliser beaucoup d'avions et prendre le temps de supprimer la DCA et l'aviation adverse, et que l'informatique n'est pas une menace très visible donc facile à manier. Du coup, je propose de développer une doctrine de frappes au missile de croisière sur les infrastructures, pour endommager le potentiel économique de la cible en détruisant des ponts, des centrales électriques, des raffineries, etc. Ca demande une capacité de lancer un nombre important de MdC, ce que nous avons déjà. Ca demande aussi un ciblage fin, ou on doit évaluer l'impact de chaque frappe en terme de dommages ressentis par l'adversaire et d'acceptabilité par la communauté internationale (ie on ne tire pas sur un hopital ou un pont à une heure de fort trafic). Il faut donc avoir des spécialistes bien renseignés de différents secteurs (énergie, transport) qui contribuent au ciblage. Il faut aussi faire un peu de publicité (discrète quand même car on vise des objectifs plus ou moins civils, même si on peut arguer du contraire) sur cette capacité. -La basse intensité au prochain épisode

Si c'est ça, l'approche de la commission du livre blanc me semble complètement inepte: la haute technologie n'est pas une stratégie, juste un moyen. On a vraiment l'impression que les autres scénari sont la pour faire les hommes de paille et justifier les commandes aux industriels.

Je n'ai rien compris au post précédent et il me semble que c'est parce qu'il est plein de de contresens: -la gravité au sol et à 100 km d'altitude c'est pareil à un poil près (le poil valant (6100/6000)^2 -1=3%). Elle est toujours dirigée vers le centre de la Terre -allumer un moteur-fusée à haute altitude permet de le faire dans une région ou le frottement est faible et donc avoir moins de pertes de vitesse due au frottement, et donc d'économiser du carburant -Ca permet aussi de pousser plus à l'horizontale et d'avoir de dépenser moins de carburant pour ne pas perdre d'altitude, et de profiter de la vitesse déjà acquise. -La vitesse de satellisation en très basse altitude est d'environ 8km/s, et le lanceur doit être capable d'aller plus vite car le frottement réduit sa vitesse. Il faut environ 10 km/s de capacité d'accélération (delta v) pour un satellite en orbite basse.

L'Allemagne n'en a rien a foutre car elle n'a aucune vision stratégique (ie pas vraiment besoin de satellites institutionnels et particulièrement militaires) pour l'espace et se concentre sur faucher des parts de marchés à Thales Alenia Space et à Astrium avec OHB. Et c'est pas 7tonnes en orbites, c'est 7t en GTO. Ca doit faire environ 15t en orbite basse. Pour finir, un détail amusant: la version de la fusée présentée sur le pas de tir n'est pas celle de la maquette.

Pour ce qui est de rester plusieurs heures actif, il faut mieux que le navire soit immobile (cela dit ça peut toujours permettre de rendre la détection plus compliquée avec des faux échos partout dans le théatre en en lourdant plein par avion, si ils ont une signature plus ou moins correcte de loin pour un radar de PATMAR par exemple). Pour le leurrage d'un missile, ça m'a l'air d'être vachement directif (coins de cubes donc renvoi dans la direction d'arrivée et haute SER). Ça peut être intéressant d'avoir des paillettes moins directives, qui permettent de disperser dans toutes les directions un signal venant des brouilleur du bateau, et donc de créer une antenne déportée (la dispersion des paillettes doit par contre être maitrisée pour pas faire des interférences n'importe comment).

C'est bizarre, dans le cadre du traité open skies, l'avion est sensé avoir un seul SAR au plus et pas d'ESM. Là on dirait qu'il y a deux antennes SAR sur le coté (et plein d'autres trucs en dessous).

J'aurais dû m'en douter... je ne me souvenais pas de l'avoir vu sur le forum par contre.

J'ai lu dans le magasine interne de Dassault de cet hiver que la qualification des tirs de GBU 12 à haute vitesse et haut facteur de charge était en cours, et qu'une fois fait ce serait au tour de l'AASM. (Ils appellent ça l'agile release capability)

Ça ne risque pas de plus alerter l'ennemi qu'autre chose (surtout les brouilleurs)?

De deux choses l'une: Quelle est la taille de la Suède, et quelle est la taille de la Suisse? Vu la taille des voisins et la faible profondeur de la Suisse, si l'un d'entre eux décide de lancer une attaque de grande ampleur, est-ce que c'est vraiment gérable?

Si on veut lancer des engins rapidement, on stocke des satellites et on les lance quand on a un lanceur: je ne vois pas du tout en quoi le X-37, pas optimisé pour l'imagerie, apporte quelque chose. Pareillement, si on veut un satellite manœuvrant, on embarque beaucoup de carburant et on ne perd pas du poids dans des ailes et un bouclier thermique. Bref, j'ai du mal à voir l'emploi envisagé (la version de l'USAF comme quoi il sert de plate-forme de tests est presque plus crédible)

-Réaliser qu'il n'y a aucune menace justifiant de telles dépenses et se contenter d'un maintien au minimum des savoir-faire en renforçant les accord d'entrainement avec les voisins

Le CEMA: Tiens, on a encore des officiers partant pour aller faire la guerre en dentelle... On est pas rendus avec une mentalité pareille.

Les MdC volant au ras du sol, les radars les regardant de plus haut vont voir les clutter du sol en même temps. Ça se gère par effet Doppler, mais il ne faut pas être dans la mauvaise direction. Ça fait du coup une portée réduite pour assurer la surveillance. (nb (2/0.001)^(1/4)=6.7 ) Le principal problème vient des éventuels AWACS qui pourraient essayer d'orienter un chasseur vers les MdC, si ils sont capables de détecter à distance suffisante. Cela dit je serais curieux de connaitre l'efficacité d'un Tugunska ou même un ZSU avec une conduite de tir IR contre un MdC en phase terminale. Ca fait quand même une cible visible pendant 1min30 environ sans masques de terrain. Par contre si on a des images satellites (ou de l'Elint) de la zone, on peut optimiser la trajectoire pour profiter des masques à l'approche de la cible, voire ignorer les cibles trop bien défendues et frapper ailleurs.

Ah tiens, ils ont le capitaine du Prometheus dans leur équipe. Ca devrait mal finir pour les humains.

Dans ce cas là, à quoi sert sa capacité de réentrée?

Diviser la SER par 16 divise la puissance reçue par le radar par 16, ce qui diminue sa portée par 2 à SNR constant.

Va falloir penser à lancer le successeur de Spirale...

Tu as du installer remotetech, si c'est le cas c'est normal: le vaisseau n'est plus controlable si il est hors de portée.

Le petit problème de la frappe aéroportée très longue distance, c'est que si on ne veut pas survoler les pays tiers ça rallonge le trajet de beaucoup. Ça n'est pas un problème si on est prêt à passer en force ou rapidement, mais il ne faut pas espérer répéter l'opération trop souvent.

Effectivement, il semble y avoir des capteurs à cet emplacement

La DRM se plaint de ne plus avoir l'Astac si on ne l'intègre pas sous 2000D, donc Spectra ne doit pas remplir toutes les fonctions de l'Astac. L'Astac est optimisé pour la collecte d'enregistrements EM, Spectra pas forcément (on lui demande d'abord de faire quelque chose en fonction de ce qu'il capte).

C'est une autre trappe, pour l'APU je crois: