hadriel
-
Compteur de contenus
6 903 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par hadriel
-
-
Il y a remotetech aussi, mais ça oblige à gérer les communications.
-
L'électronique des obus doit prendre un sacré coup au départ quand même. Ca va renchérir leur coût.
-
Editorial hallucinant du monde sur le thème "holala les Etats défendent leurs intérêts c'est pas bien".
Ca commence fort:
Alors que si, justement, c'est ça qui l'autorise. La morale n'existe pas dans les affaires et les relations internationales.L'Allemagne est la première puissance industrielle d'Europe. Personne n'en doute. Cela ne l'autorise pas, pour autant, à torpiller comme elle l'a fait le projet de fusion entre le géant de l'aéronautique EADS (Airbus, Eurocopter, Ariane, etc.) et le groupe britannique de défense BAerospace.
-
-
Citation de: gerole le Aujourd'hui à 17:02:41
Pas vraiment, certes il voulait cette fusion mais pas à n'importe quel prix.
Je pense au contraire que Tom Enders est le dirigeant ideal, le genre d'homme à ne pas faire de politique et à prendre les décisions qui s'imposent pour cette société tentaculaire et ingérable vus le nombre d 'intervenants qui n'ont forcément pas tous les mêmes intérêts.
En tant qu'allemand, il a pris des décisions courageuses et a mis de côté son patriotisme pour privilégier l'entreprise (Par exemple, Il n'a pas hésité à éjecter le patron de l'usine de Hambourg et le patron de Cassidian et surtout il a pris la décision d'établir le siège de la société à Toulouse).
Certes cette fusion avec BAE est une mauvaise idée mais au moins après cette échec, il va pouvoir mettre le paquet et toute son énergie sur EADS.
Oui enfin Enders était quand même près à payer (en acceptant de surévaluer la valeur de BAe dans le deal, comme l'évolution du cours des actions incite à le penser) pour pouvoir réduire la part d'influence des états dans la direction de la future entité. D'un autre côté c'est pas ses sous, c'est rentable pour lui si son revenu est indexé sur le CA du groupe. De plus, ne pas faire de politique, dans un groupe comme celui-ci où les actionnaires importants ont des objectifs politiques et non seulement de rentabilité des actions, c'est plutôt un tort. Avec plus de sens politique il aurait peut-être pu arracher un deal, même si il n'aurait pas pu aller aussi loin que ce qu'il a proposé.
-
On se fait quand même un peu chier: il se passe pas grand chose, le personnage principal n'est pas très charismatique, et la seule chose à attendre c'est la révélation du grand complot. (Du coup j'ai laché avant la fin et je ne le connais pas).Je conseille la série "Rubicon" qui décrit le monde de l'espionnage "non-sexy" par les analystes dans les think-tanks.
Malheureusement, une seule saison :-(
-
Il est consultant chez quelqu'un l'amiral?
-
Un article qui nous dit que BAe est blanc comme neige (il évoque Al Yamamah en soulignant que c'était il y a longtemps) et que par contre les Français et EADS font dans l'opacité et la corruption. Pas un mot sur l'arret des enquêtes du SFO ordonné par Blair, ni sur les allégations de corruption en Afrique du Sud, et je dois en oublier.
Le journaliste n'a du recueillir que le point de vue britannique.
-
Si Lagardère traine les pieds, c'est peut-être avec l'appui du gouvernement français. Croisons les doigts.
-
-
La question intéressante c'est pourquoi Enders, dans cette fusion, semble-t-il se contenter de 60% de parts alors que le deal n'étant pas finalisé et vu les perspectives de BAe, il pourrait dire qu'il espère plus pour EADS? Il a l'air de vraiment vouloir évincer les acteurs institutionnels et la surestimation de BAe est le prix à payer.
-
Le pouvoir d'une fonction, et surtout le pouvoir de la personne occupant cette fonction, ne se résume pas à ce qui est écrit dans la constitution. Et effectivement, le fonctionnement du précédent exécutif respectait la constitution, encore heureux. Un truc qui a pas mal changé depuis aussi 58 c'est le nombre de partis ayant un groupe important à l'assemblée.La constitution est très exactement ce qui "organise les pouvoirs". Donc, chacun est à sa place. Il ne peut en être autrement.
Il ne faut pas confondre la politique menee et le pouvoir d'une fonction tel qu'il est décrit par la constitution. Aussi, M. Sarkosy ne s'est jamais assis sur la constitution. Il l'a appliqué. Ce qui change fondamentalement depuis 1958, c'est la motivation des votes de nos parlementaires. Ceux-ci se voient les représentants de leur partie alors qu'ils sont les représentants directs ou indirects des habitants de leur circonscription.
-
En Inde, on a pu lire dans pas mal d'article que les Indiens trouvaient que la gouvernance à 4 du programme Eurofighter leur posait problème, et qu'en plus les pays pris individuellement n'était pas forcément fiables (ie ne causeraient pas trop de problème pour les pièces détachées en cas de conflit avec le Pakistan, etc), alors que la France avait apporté un soutien constant (Dassault ayant permis d'intégrer une capacité BGL très rapidement pendant une période de tension). Donc autant on peut se passer de parler seulement aux états pour acheter les avions (les FMS US se font directement d'état à état), autant ce sont quand même des interlocuteurs qui influent sur la prise de décision.
Je rajoute que c'est pas parce qu'on n'entend pas parler de discussion entre états qu'il n'y en a pas.
-
Oui enfin la lettre et la pratique, c'est pas la même chose. Heureusement qu'il y a une marge de manoeuvre qu'on peut utiliser sans enfreindre la constitution, et qui permet de s'adapter aux évolutions des partis politiques et de la société. On peut très bien imaginer un pouvoir du parlement beaucoup plus important avec la même constitution, mais en France le président est quand même un poids lourd voire le patron d'un parti majoritaire dans une société assez centralisée, il va forcément avoir un rôle plus important que le minimum de ce qui est prévu. C'est pas tricher, c'est une question de pratique, après la pratique choisie n'est pas forcément la plus adaptée à tous points de vue.
-
Petit déterrage de thread pour rappeler que la version 0.17 est sortie. Au menu: 4 nouvelles planètes avec leurs lunes!
Vers l'infini et au-delà! (pour ceux qui auront loupé leurs manoeuvres orbitales, les autres essaieront plutôt d'atteindre les planètes)
-
C'est Graves 2.0, ça va probablement pas plaire aux US.
-
Il est clair qu'à 40/60 ce n'est pas possible. Le jeu des négos actuelles doit être d'essayer de tendre un maximum vers 33/66 ?
Le silence des états n'est pas surprenant mais inquiétant.
Si la proposition initiale a été faite par BAe, elle est forcément trop élevée pour être acceptée en l'état, ça permet d'avoir de la marge pour faire des concessions pendant la négociation.
-
Eurofighter
dans Europe
Les F 16 émiratis ont un FLIR monté à demeure.
-
-
Le jet n'est pas un solide non? La rotation devrait plutôt avoir tendance à le disperser qu'à le stabiliser.
-
Au delà de la tablette, il y a une vraie valeur ajoutée aux contenus multimédia interactifs dans l'enseignement (animations, vidéos, modèles 3D, représentation de données de façon visuelle, etc...). Et ce n'est pas limité à l'apprentissage de l'informatique ou de la programmation(il existe des langages de programmation pour enfant, sous forme d'assemblage de blocs visuels, qui sont fait pour ça). C'est particulièrement intéressant pour tout ce qui est scientifique (y compris l'histoire/ les sciences sociales). Le problème réside effectivement dans la création de contenu et surtout dans la maitrise par les enseignants des outils de création de contenu: peu d'enseignants peuvent faire des animations en flash ou de la modélisation 3D, et ça prend du temps même quand on sait faire. Le montage vidéo c'est déjà plus accessible. Le défi c'est d'arriver à faire parler entre eux ceux qui ont le savoir, ceux qui sont bon en pédagogie et ceux qui savent créer du contenu. Les éditeurs de manuels scolaires et autres entreprises peuvent arriver à le faire, mais a relativement petite échelle (et pas de façon gratuite) par rapport ce qui serait possible si les profs se mettaient à créer/partager du contenu entre eux.
-
G4lly avait calculé la conso horaire d'un Rafale pendant Harmattan, en utilisant les temps de transit.
-
Les pilotes ne savent pas forcément tout sur la technologie contenue dans leurs machines. Pour prendre un exemple, c'est pas parce qu'ils observent que leurs CME peuvent brouiller tel type de radar qu'ils sont capables de déterminer les détails de la technologie employée et d'aider à concevoir un système équivalent.
-
source:http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/multimedia/gallery/neowise/pia14734.html
En fait on a détecté une bonne partie des astéroïdes dont l'orbite est proche de la Terre et de plus de 500m (dont pas mal par la mission WISE, qui est pas mal optimisée pour ça). Le tout est d'avoir des éléments orbitaux suffisamment précis pour pouvoir faire des prédictions un peu à l'avance et pour ne pas les perdre (ie pouvoir les réobserver avec un autre instrument pour préciser leur position). Après il manque les comètes mais ça c'est un autre délire.
Villes/habitats spatiales
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
C'est bien mignon d'être totalement autonome et ça fait rêver les ingénieurs, mais si il est plus rentable d'importer certains produits de la Terre, ça se fera (sauf exigences politiques mais ça devient encore plus spéculatif comme terrain).
De toute façon, ce type de développement impose une facilité d'accès à l'espace bien plus grande qu'actuellement, donc pourquoi s’embêter à tout fabriquer sur place? (l'argument de l'astéroide ne tient effectivement que si il n'est pas plus facile de le dévier)