hadriel

La fonction du chien d'aveugle n'est pas d'être ou de ressembler à un chien...

Ce type de technologie a été présenté et envisagé par la DARPA il y a une dizaine d'années mais sans donner de calendrier sérieux pour le déploiement (comme d'hab quoi). Ils envisageaient de faire porter ça aux soldats. Si je me souviens bien, on a aussi parlé d'utiliser de la diffraction (ça doit être ça le japonais à la cape d'invisibilité) pour le même résultat, mais c'est encore un rêve de physicien pour l'instant, dans le domaine visible&proche IR du moins. Par contre je rejoins G4lly, je suis très dubitatif quant à l'application de ce système pour camoufler les moteurs et les canons vu qu'il n'y a pas de système de refroidissement.

Il y a un dictionnaire des abréviations dans la partie général/divers.

Je crois que l'interrogation c'est pourquoi Jp8+H2O2 plutôt que des mélanges plus classiques qui ont une isp plus élevée (ex hydrazine 305s). Peut-être qu'on veut des qualités supplémentaires vu qu'il peut y avoir des résidus dans les réservoirs même en ayant essayé de les vider avant la ré-entrée.

Pour le tir sur cible d'opportunité je suis d'accord, c'était ce que proposait PD7 ( (en dehors de trucs très particulier genre MdC bunker buster)) qui me semble aller très voire trop loin en matière de polyvalence.

Il me semble quand même exister un léger problème: vu que les missions offensives sont un minimum planifiées, que l'objectif est plus ou moins connu, que même en défense le type de la menace est également connu et vu la différence de prix du simple au double au moins entre une AASM et un Mica (prixMica=2*prix AASM, je trouve quasiment l'inverse entre SM-2 et Harpoon), est-ce ce n'est pas payer au prix fort une capacité ayant finalement peu d'intérêt? Parce qu'entre se prendre la tête et raquer deux fois, je pense qu'un EM préfère se prendre la tête. La polyvalence étant quand même destinée à augmenter le rapport coût/efficacité global, ce n'est pas comparable au développement d'un avion multi-rôles par exemple. Je ne dis pas que c'est inutile de donner des capacités supplémentaires à des missiles déjà existant, mais développer des programmes de missiles à double emploi air/air et antimatériel dans le cas général me semble financièrement et donc opérationnellement malsain.

Les coûts élevés entrainés par le déploiement de quelques dépanneurs sur chassis AMX 30 c'est quoi exactement? -soldes avec supplément OPEX? -nouveau véhicule donc nouveau flux de pièce, majoré par un véhicule nécessitant beaucoup de maintenance? -utilisation de matériel et personnel en sous-effectif donc déficit de capacité en métropole? -la pression au sol de l'engin qui fait qu'un roulier civil lambda est insuffisant? En fait ce qui m'étonne c'est que vu qu'on a le budget pour déployer des VBCI en petit nombre et qu'en remplacer un par un dépanneur ne semble pas entrainer un surcout énorme on n'ait pas les moyens d'envoyer ledit dépanneur.

Donc on est quand même loin d'engins optimisés dans les deux rôles, c'est peu donner de la confiture aux cochons (à part pour le SEAD éventuellement où il y a une contrainte sur la vitesse du missile, mais la charge est pas très lourde).

Il y a des détails sur le type du missile qui doit faire air/air et air/sol? Parce qu'à part employer du Météor en SEAD, ça me semble assez incompatible comme emplois. Quelqu'un se souvient d'un précédent?

C'est nouveau le système à la EOTS du F-35, non?

Et c'est là que les systèmes d'extraction de coordonnées, de communication et de commandement des programmes de numérisation de l'infanterie prennent leur sens...

Est que l'orientation voulue pour le site c'est rassemblement de fiches matériels (au risque de ressembler à tant d'autres sites ou revues) ou est-ce que c'est prévu d'encourager plutôt l'exploitation de la richesse des intervenants ici, avec un peu de recul et de théorie (ie concepts d'emplois desdits matériels, voire même un niveau plus général de tactique/logistique/mécanos industriels/relations internationales etc)? A travers par exemple des articles cosignés par plusieurs auteurs discutés sur le forum ou dans des sous-forums spécifiques avec des outils plus poussés en traitement de texte (même si ce qu'on a est bien) avant d'être publiés? En gros à mi-chemin entre une espèce de wiki de la défense et un blog. Cela tout en n'en dévoilant pas trop vu que ça peut éventuellement nuire à certains.

Et les stocks? Ils sont quand mêmes significatifs et réactivables (surtout aux US je crois).

Oui c'est intéressant, ça éclaire le rapport à l'autorité. Pour ceux qui ne connaissent pas il faut savoir que le protocole initial de Milgram commence comme ça: -Après une petite annonce parue dans les journaux pour une expérience sur l'apprentissage, deux personnes se présentent à l'adresse indiquée. -Un "scientifique" leur explique que l'expérience porte sur la relation entre la punition et l'apprentissage et qu'un des deux va devoir mémoriser des associations de mots, l'autre lui envoie des décharges quand il se trompe. -tirage au sort (truqué, l'un des deux est un acteur). -et ensuite les questions/réponses/punitions se déroulent en la présence du scientifique. -A partir d'un certain voltage la victime couine, crie , demande d'arrêter, ne répond plus. Les taux d'obéissance initiaux au protocole décrit ci dessus étaient en gros de 60% des sujets qui allaient jusqu'à 400V (la victime arrête de répondre à 200-300V). En cas de conflit d'autorité (un autre "scientifique" intervient et dit que l'XP est dangereuse)le taux chute à 20%. Si le scientifique part, le %age chute aussi. (%ages de mémoire, l'XP initiale est aux US dans les années 60 mais c'est relativement invariant dans le temps et l'espace) A noter que les catégories socio-professionnelles qui vont le moins loin sont (on en a déjà parlé ici) -les religieux et -les militaires Légère note d'optimisme(?) dans des résultats qui n'y incitent pas.

Pas de sous car pas de besoin opérationnel criant, des capacités industrielles encore en développement par rapport aux US ou aux israéliens. Et l'armée n'a pas complètement défini ses besoins. Bref, le secteur est pas aussi mature et dynamique. C'est pour ça que les programmes pour de nouveaux engins sont en cours (DEVIL par ex). Les programmes Harfang et Sperwer étant théoriquement intérimaires. Vu la taille des parcs, si on veut de vraies capacités, c'est pas une upgrade qu'il faut mais de nouvelles machines. A ce prix là et vu le retard à combler, autant lancer de nouveaux programmes.

Un avantage de la version laser sur les autres, c'est qu'on peut faire de l'ASuW pas trop cher contre des cibles peu défendues (Pas de CIWS ni de missiles guidés radar). Bon ce ne sera pas sur beaucoup de cibles, vu que sur les non défendues on peut se contenter d'une simple BGL et que dès qu'il y a un système de défense un peu conséquent il faut tirer au maximum de la portée ou presque, et le saturer vu le profil de vol de la munition (modulo le fait probable qu'on puisse illuminer au maximum de la portée du FLIR). Ça revient moins cher d'y aller à l'exocet (encore que...) mais il faut une formation supplémentaire. Mais si l'AASM laser devient la BGL standard de l'Adla, ça peut servir, l'augmentation de portée apportant un certain confort par rapport à d'autres BGL.

Attention, ce ne sont que soit des déductions, soit des spéculations. Je ne suis pas allé voir les specs publiques détaillées des systèmes et je doute qu'on y apprenne grand chose concernant le F-22. Bon après pour les questions d'ordre général, oui une fréquence plus élevée permet un débit plus élevé et oui les liaisons du F-22 sont très probablement conçues pour être très discrètes. Après de manière générale le software est limitant pour la compatibilité entre standards différents. Un avion moderne peut récupérer toutes les émissions qui trainent dans une certaine plage de fréquences. Par contre la radio étant séparée des ECM, il n'enverra pas des communication dans toutes. (En tout cas pour l'instant c'est la norme ex le Rover. Mais avec des AESA entre autres on peut en pratique mélanger tout ça.) NB Le B2 a je crois une des liaisons par satellite. G4lly répondra surement mieux à tes questions (et l'a en partie déjà fait).

Ça peut être utile en RESCO (bon, pas exactement dans la méthode actuelle): possibilité d'embarquer un passager, 1000km d'autonomie max (20h d'autonomie), atterrissage en 30m, décollage en 100, engin stable, SER faible. Par contre en cas de grand vent il risque d'y avoir des problèmes. Faut considérer le bruit du moteur aussi si on veut être discret. En gros ça fait une bonne mule aérienne.

Je voudrais souligner qu'un avantage que la liaison custom du F-22 peut avoir, c'est de transmettre des données brutes pour après rechercher les contacts sur les données des capteurs de plusieurs appareils, alors qu'apparemment avec la L16 chaque avion envoie soit un contact issu donné par son propre ordinateur de bord, soit éventuellement un relèvement. Apparemment la L16 n'a pas la capacité de transférer rapidement des images (cf l'adjonction de liaisons supplémentaires sur reco NG). Donc avec plus de données à sa disposition on peut faire un traitement plus fin du signal (comme avec des radars multistatiques) si on a la puissance de calcul nécessaire. Après à mettre en place c'est une autre paire de manche (ça me semble difficilement réalisable de travailler sur les images brutes de plusieurs radars, par contre avec des capteurs plus simples genre optique IR on doit pouvoir éliminer pas mal de bruit).

Je n'ai pas suivi la dernière commission d'enquête sur l'Irak autant je je le souhaiterai, mais je n'ai pas eu l'impression qu'ils aient été très critiques vis-à-vis des USA. Ça tourne plus autour de la prise de décision au sein du cabinet et de la manière dont la décision été imposée à un certain nombre de personnes. Les pressions américaines n'ont pas été trop abordées, au prétexte que Blair aurait pris la décision d'envahir si il le fallait assez tôt. Ce que Bush et Blair se sont dit n'est pas décrit comme une pression américaine. Bref, on a l'impression que le RU (son PM en fait) a décidé tout seul comme un grand d'envahir l'Irak et aurait même poussé les US à le faire si il l'avait fallu. D'ailleurs je me demande à quel point l'attitude de Blair sert à cacher un manque d'indépendance envers les USA (parce qu'entre apparaitre comme un illuminé ou comme un supplétif, il a raison de préférer le premier). Cela dit, si quelqu'un a une analyse plus fine, je suis preneur. Cette affaire a le mérite de mettre au clair certains aspects de la "special relationship".

Oui, ça m'étonne aussi. Ceci dit bien qu'on dirait qu'il y a un pivot "en haut" le reliant au corps de la torpille, sur la 7e photo on dirait qu'il n'est pas relié à l'arceau (ça se tient). Peut-être qu'il est largué derrière la torpille avec une longueur de câble fixe (de l'ordre de la dizaine de mètres) pour ne pas perturber le pumpjet (parce que là le montage en tient une sacré couche). Ça expliquerait les ailettes mais la position de la sortie du fil de guidage n'est pas cohérente (et faut un système en rab pour assurer la rotation de la bobine vu la gueule des ailettes). Bref, c'est pas très satisfaisant comme explication.

C'est très intéressant. Quelques questions: Le cylindre derrière le pumpjet de la 65cm la plus récente, c'est bien une bobine de fil de guidage? Ça reste apparemment derrière la torpille. Pourquoi y'a t-il un arceau et une pièce avec un "poignée". Ça reste dans le tube?

Moi je parierai que les US avaient la signature d'un des SNLE NG (probablement le Triomphant) bien avant la collision.

Et la capacité de viser des superstructures fragiles ou des armements ou la plate-forme hélo ou... , et donc de maximiser l'effet en fonction de la situation tactique, si c'est pensé pendant la définition du projet (c'est quasi automatisable sur la fin du vol, une fois l'objectif suffisamment bien en vue et un point intéressant désigné, avec un soft de traitement d'image, modulo un uplink ). Cela dit c'est probablement marginal comme cas, vu qu'un coup à ras la ligne de flottaison s'avère généralement probablement plus dangereux.

Il me semble que le Monge est justement dédié à la trajectographie, en particulier des MIRV. Il y a une probabilité que des essais puissent ne concerner que le lancement/le vol du booster/la séparation mais tant qu'à faire, il me semble plus logique de tester toute la chaine. D'autant que le test initial de l'engin a déjà eu lieu au CELM et qu'un tir depuis SNLE servira,et ce n'est pas le dernier des objectifs, à prouver de nouveau la crédibilité de la dissuasion française.