hadriel

Est-ce vraiment si étonnant? C'est les conséquences d'une certaine forme d'évaluation des polices.

Les leurres coutent moins cher, un tel engin (pour Yoram) est une usine à gaz.

Faut se rappeler que quand les US ont publié sur internet la trajectoire d'Hélios on nous a fait comprendre que Graves repérait des micro-satellites inconnus sur des trajectoires potentiellement menaçatantes.

Ca m'étonnerait que les Israéliens par exemple pensent la même chose.

L'upload des images de Damocles dans les AASM IIR me pose un petit problème: l'AASM arrive avec beaucoup plus d'angle sur la cible que l'avion ne la voit (sauf dans une utilisation type BGL mais là on perd en portée, pas génial pour du SEAD). Du coup les algos risquent d'avoir du mal à suivre. De plus ce type d'utilisation n'est pas mentionné par le constructeur ou l'utilisateur. . Ca date de 2005 mais ça montre que le système IIR n'est pas extrêmement versatile. Après on peut utiliser une bibliothèque d'images de matériels préchargée mais ça peut ne pas être sufffisant. Quelqu'un a déja vu un document sur l'utilisation de l'IIR en antimatériel?

Un des problèmes de lâcher le Pakistan c'est qu'on perd toute influence sur une puissance nucléaire pas super stable. Certes les Chinois peuvent contribuer à y mettre de l'ordre mais la situation est assez précaire. Et d'éventuels soldats indiens en Astan n'auront probablement pas le professionnalisme des occidentaux, on risque de perdre le peu de crédibilité qu'il restait auprès de la population. Ceci dit l'effectif supplémentaire serait appréciable.

C'est-à-dire? La lunette provient d'un autre type de fusil en dotation? Elle est d'un grossissement trop fort pour être utile? Parce que rester évasif comme ça attise la curiosité...

Effectivement avec un ballon à quelques milliers de m on voit vite plus loin que la portée d'éventuels tirs de contre-batterie. Mais bizarrement personne n'en utilise pour les guerres de mouvement. C'est long à mettre en oeuvre?

Le problème c'est que les missiles de croisière sont une solution bien chère pour faire du Wild Weasel et que sur des positions pas bien connues ça devient hasardeux. Je vois mal un tir de Taurus ou de Scalp sur un système AA moyenne voire longue portée qui se sera illuminé pendant le vol, parce que pour extraire les coordonnées et injecter un plan de vol dans le missile ça va être coton. D'ou l'intérêt de missiles spécialisés dans le SEAD mais qui demandent que l'on s'approche plus près. Donc la discrétion devient un avantage primordial. (effectivement avec des engins sur une cellule de Meteor par exemple, on garde une marge appréciable). Sur les sites fixes importants en revanche, les MdC sont la solution intéressante.

J'apprécie vraiment ce type de raisonnement de l'EM, ça me fait penser à un certain rouge garance... On peut se demander si l'EMA n'est pas encore en retard sur ce conflit.Ceci dit en règle générale les armées ne se battant pas dans le conflit pour lequel elles sont prévues, ça arrive à d'autres.

Un avantage du B est qu'on peut embarquer un passager pour les démos.

Ils avaient entre autres des stinger US et peut-être des MANPADS chinois copiés sur ceux des Russes. Apparemment par manque d'entretien ces armes sont devenues inopérantes. (il y a des histoires de batteries qui ne tiennent pas la charge, ce sont des armes fragiles )

Absolument pas d'accord. La Guerre Froide s'est bien terminée avec la chute de l'URSS. La Russie n'a plus l'influence et la puissance de l'URSS d'antan et le communisme s'en est allé. Par contre effectivement, la Russie redevient une puissance importante dans un monde multipolaire et les relations avec l'Occident subissent un regel. Mais c'est un aspect normal des relations internationales aucunement semblable à la guerre froide. La rivalité entre puissances n'a pas besoin d'être reliée à cela.

Dans l'intérêt de tous sur ce forum, il est bon de se conformer aux règles de syntaxe et autre, ça évite de retenir inutilement l'attention. PS: Il y a une citation célèbre sur la différence entre le nationalisme et le patriotisme. Et si Astronaute veut une abréviation en majuscule, le parti nazi s'abrège en NSDAP, comme l'a dit G4lly

Mais ils sont moins à même d'utiliser les masques du terrain.

C'est quoi le système STOKS monté sur les typhoons?

Il y a quand même un monde entre une escadrille nuc et 10 pauvres ABM. Et non on ne se fout pas de la réaction de la Russie qui est un partenaire économique important et une puissance dont l'influence est grande, surtout sur les états comme l'Iran. Comme la Pologne ne sera pas assurée de la réaction de la France en cas de crise nucléaire (et risque de se prendre en plus un IRBM sur la BA), le jeu n'en vaut pas la chandelle. La défense européenne c'est bien plus une affaire de volonté politique que de moyens.

Il reste aux Britanniques, aux Allemands et aux Italiens des Tornado IDS qui sont certes sans capacité nuc et commencent à dater, mais ce n'est pas une force de bombardement conventionnel que l'on peut négliger. Par contre installer une escadrille nuc française en Pologne sans unité et effort politique européen derrière c'est contre l'intérêt de la Pologne et à la limite du casus belli ou alors il faut laisser la capacité nuc ignorée du public, ce qui est assez ardu. On parle quand même d'armes offensives, plus d'ABM! Édit: grillé par la réponse précédente

Si Merkel veut faire intégrer la Géorgie dans l'OTAN, une stratégie sensée pour la Russie serait de détruire totalement les infrastructures militaires géorgiennes dans la zone qu'ils contrôlent afin de rendre plus couteuse l'implantation de futures bases US. Ca a l'air en bonne voie.

On peut surement alléger l'avion en vidant les CFT. Subsistent alors les problèmes aérodynamiques, l'avion trainera un peu plus et sera probablement moins maniable mais CDVE doivent atténuer cela.

Avec des algorithmes de reconnaissance et de comparaison de formes apparemment.

Ça fait un certain temps qu'on sait que certaines ONG servent un peu trop les intérêts US entre autres... D'ailleurs il me semble que les Russes ont une législation censée prévenir l'ingérence des ONG.

Le troisième c'est un VPC?

Certaines, dont celle-ci je crois, sont bien remplies de béton ?

Ce qui est un peu choquant c'est que même en ayant les photos de face et en sachant que ce ne doit pas être le cas, on a la forte impression que les aubes des réacteurs doivent être vraiment très visibles de face car on voit à travers l'avion, en supposant que seul le moteur qui a une forme à peu près droite a été démonté. Ceci dit même si les aubes sont visibles à l'oeil ça ne préjuge pas forcément de la discrétion radar.