hadriel

Oui c'est pour ça que l'Ascalon existe.

Franchement la différence de réactivité entre un missile hypervéloce et le canon à courte portée doit être très faible. Par contre il y a une différence de coût par coup et de distance mini (faut que le missile ait le temps d'accélérer, mais bon sur le CKEM c'était 200m, donc à part le duel de char en combat urbain ça devrait aller). Mais sinon pour les obus explos les US préfèrent le 105 au 120, donc je ne vois pas pourquoi rester sur du 120, 130 ou 140. Sachant que le 105 flèche doit en plus permettre de traiter tous les IFV lourds pour pas cher.

Ben c'est pas du tir en direct alors. Mais effectivement si le but c'est de faire de l'antichar alors c'est peut-être une question de précision. Après si on remplace la flèche par un missile hypervéloce pourquoi se faire chier à développer un 140, on met un 105 et on fait un MPF + APS + antidrones + missiles hypersoniques et ça marchera comme sur des roulettes

Le laser a bien été envisagé pour le NGF et rejeté: https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/armement-veto-allemand-sur-les-exportations-le-patron-de-dassult-en-dit-plus-sur-le-scaf_AV-202312050508.html

Très bizarre, on sait faire du tir direct à 8km avec un canon. Ce qui est encore plus bizarre c'est ces hésitations sur le concept alors que le HLCOORD a été signé. Je veux bien que le nombre d'engins puisse être la sortie des scénarios d'engagement du HLCOORD, mais la masse max ça ressemble quand même à un besoin en dur qui aurait du être déjà fixé.

Mer et Marine a la réponse sur les antennes rondes sous la passerelle: Confirmation pour l'emplacement sur le toit du hangar: Et le cadencement: et aussi https://www.meretmarine.com/fr/defense/futurs-patrouilleurs-hauturiers-la-dga-aux-commandes

Dans la dernière vidéo de @xav ou il interviewe le patron des chantiers militaires turcs, il explique clairement que leur OPV est fitted for but not with pour pouvoir être transformé en corvette au besoin: Comme quoi nos idées pour rajouter des missiles antinavires, des Mica VL, etc, c'est pas si délirant. Ca permet de redonner de la masse à la flotte rapidement si besoin, par exemple après des pertes.

Justement non, ces capteurs/capacités en rab que tu rajoutes parce que tu as de la masse ça peut aussi couter plus cher à développer. C'est tout l'enjeu de la spécialisation air-air je pense. Pour l'AA il n'y a pas besoin d'une soute profonde, juste de quoi caser des Meteor et Mica. Du coup on peut la positionner plus facilement et elle a moins d'impact sur les volumes. Pour l'air-sol il va falloir caler des AASF (petit format donc ça va mais il faut du nombre) et probablement un truc équivalent à l'AASM pour avoir un effet sur des batiments sans tirer un FMC. Du coup il faut du volume et on ne peut pas caser la soute ou on veut.

Si j'étais vicieux je rajouterais une catégorie sur les points d'emport, en particulier les points lourds et humides et l'impact sur les confs avec LDP et missiles de croisière.

Maintenant qu'on a un peu une idée de ce que pourrait être un croiseur porte-drones aériens, on pourrait retourner le concept pour se demander à quoi ressemble un croiseur porte-drones naval (USV et UUV). Y'a plein de choses à explorer.

On mélange quand même souvent deux trucs sur le sujet du futur char: le char moins lourd et le char moins cher. C'est pas totalement lié. Si on fait un char de 45t avec une protection active et passive qui coute bonbon, de l'électronique dans tous les sens, un canon tout beau tout neuf, ça va pas être donné. Est-ce qu'on va vraiment regagner de la masse de manœuvre avec ça, pas sur. De toute façon à un moment on est limité par la RH de l'armée de terre, et je ne pense pas que le nombre de cavaliers des brigades lourdes va fortement augmenter. A partir de là pour gagner de la masse il faut soit passer en équipage de deux, soit convertir une partie des équipages VBL/VBAE sur MGCS, soit se reposer sur des drones (ou la téléopération peut consommer du personnel mais ce même personnel peut en contrôler un deuxième après la destruction du premier). Coté finances c'est toujours hasardeux de comparer les couts mais apparemment les polonais payent 12 millions de dollar pour un K2PL et 25 pour un M1A2 neuf, on est dans le même genre de tarif au dessus de 20M$ (voir au-dessus de 30) pour les récents Leopard norvégiens. Après s'ajoutent les couts de possession. En version légère le MPF est à 13M$ en production initiale, comme quoi y'a quand même des sous à économiser avec un engin conçu récemment qui ne se prétend pas un MBT.

@ARMEN56 Les coffres rectangulaires qu'on voit sur le roof des PO tu penses que c'est quoi ? Ca pourrait être des torpilles ou pas?

Et ça aurait permis de continuer la chaine pendant la guerre en Irak et éventuellement d'en recommander après, et d'avoir un nombre suffisant pour justifier une MLU ambitieuse.

Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!

Le X 47A rentre bien dans ce format. On peut en mettre moins, faut juste abandonner des missions ou la permanence.

Y'a aussi une catégorie Loyal Wingman qui pourrait être intéressante, et il faudrait rajouter les modifications pour l'Eurofighter EK.

A ceci près que la propulsion par moteur solide c'est exclusivement militaire et c'est facturé cher, alors qu'un petit moteur thermique ou électrique ça coute rien.

J'ai rajouté 3 drones en maintenance dans le hangar et 3 NH 90 pour la logistique et l'ASM (sonar et torpilles que les drones ne peuvent pas porter): Par contre j'ai un soucis avec le hangar qui ne permet pas de faire passer deux drones en largeur, du coup pour les mouvements dans le hangar c'est très compliqué. Il faut une solution pour surélever le drone qui bouge pour qu'il puisse passer par dessus les autres, ça peut se faire en rajoutant un roulette supplémentaire réglable en hauteur sous chaque train. Au total ça fait 21 drones et 3 NH. Ca peut s'allouer comme ça - une patrouille de 2 pour le relais de comm et l'ISR passif EM + IR, pour couvrir le navire et pouvoir trianguler instantanément. Ca occupe 6 drones (facteur 3 pour la permanence en l'air) - 3 drones pour faire du déploiement de bouées ASM (15 par drone), ils larguent leur bouées en barrière et reviennent se poser, la liaison des bouées étant assurée par la patrouille ISR Il m'en reste 12 - 6 pour de l'interception, armés avec 2 missiles AA, un OSF et un radar air air. Ils sont en attente sur le pont et décollent sur alerte pour identifier des contacts suspects et éventuellement les engager. Ca fait 3 patrouilles de 2. - Restent 6 pour faire une pontée d'ISR actif/guidage des MdCN NG à distance, ils font un balayage sur une zone cible pour détecter et identifier les navires, et assurer la liaison mi course des MdCN. Les NH sont en alerte sur le pont pour aller investiguer au sonar trempé les contacts détectés par les barrières de bouées, et éventuellement les engager. Comme ça ils sont pas en l'air trop souvent et ils sont moins vulnérables à la chasse ennemie. Je pourrais faire un scénario command histoire de voir ce que ça donne contre une menance soum+surface + air

Oui et si on fait un dérivé du Neuron il sera plus furtif que les concepts qu'on voit sur les slides d'Airbus et donc sera encore plus performant pour aller chasser des radars et des SAM.

Ca peut poser problème pour caser la catapulte (qu'on peut virer au pire) mais sinon pas trop non? D'autant que les drones qui iront là seront de masse contenue et qu'il n'y aura pas trop d'impact au bout de la piste à priori.

Et avec 40 A70NG en rab pour les MdCN NG guidés par les drones:

Tuilage alarach'© de 18 X47-A (qui sont grosso modo équivalents aux Valkyrie en terme d'empreinte au sol)

Les Mk I sont plus légers, ils devraient rester pour les para et les alpins.

Ce serait logique dans l'allocation des fonctions. D'un côté la perf cinématique avec moins de furtivité pour l'AA, et de l'autre la furtivité max pour la frappe au sol. Et on met l'humain dans la plateforme AA parce que la cible la plus dure c'est le segment sol de l'IADS (on a pas beaucoup moins entendu parler de contestation de la supériorité occidentale en air-air). Faire l'inverse voudrait dire faire par exemple une aile volante subsonique pilotée qui commande des drones supersoniques. Mais les drones supersoniques il leur faudra un moteur cher, et l'aile volante étant pilotée il faudra qu'elle soit très furtive pour survivre. Alors que dans la version au dessus si on perd des drones parce qu'ils sont pas assez furtifs c'est pas hyper grave.

Point sur le SCAF par Airbus: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/avions-de-combat-ou-en-est-vraiment-le-projet-europeen-scaf_875855.amp