hadriel

Les rafales larguent 2 bombees par mission parce qu'ils ne sont pas qualifiés pour plus, qu'ils sont sujets à la doctrine de CAS française et qu'ils ont un temps de patrouille assez faible. Je serai curieux d'avoir des stats précises sur les patrouilles de CAS en Irak et en Afghanistan, surtout pendant les périodes d'offensive. La formation des pilotes dans ce cas serait minime, ça se résumerait à leur donner un WP de position de tir avec le paramétrage des bombes assuré par un membre d'équipage en plus ou un personnnel au sol. Evidemment ça suppose une certaine quantité d'objectifs journaliers à traiter sur la zone de patrouille. Bref à moins d'être à l'EMAA on n'est pas près d'avoir la réponse.

Si le ciblage des Scalps se fait sur la frégate, on doit pouvoir le délocaliser et le transmettre par Syracuse non? Le Centre Nationale de ciblage à Créteil doit bien servir à quelque chose...

Y-a t-il eu des informations supplémentaires sur le projet de bombardier de l'USAF pour 2020-2030? Combien y-a t-il de Tu-160 opérationnels? Sinon pour rester dans le sujet un largage d'AASM montées sur palettes à partir d'A400M est une solution économique et efficace pour des conflits du type afghan. Avec l'observation et la désignation assurés par un SDT ou SDM on obtient une combinaison gagnante.

L'intérêt du bombardier lourd dans un conflit asymétrique de basse intensité est son endurance, la permanence sur zone permettant de placer un épée de Damoclès au-dessus de la tête de l'adversaire. Dans ce cas de figure, il est posssible que le coût de cet épée soit inférieur en utilisant un bombardier lourd type B-52 somme toute assez rustique ou un dérivé d'avion de transport qu'avec une patrouille de plusieurs chasseurs. Dans un conflit symétrique l'intérêt du bombardier est son rayon d'action et surtout sa capacité de pénétration. On parle alors d'appareils d'un autre type tels le B-1 si on veut frapper des objectifs mobiles et/ou nombreux. Pour frapper des cibles stratégiques au MdC nucléaire un TU-95 ou un B-52, utiles dans le premier cas de figure, le sont également ici. Pour l'Europe, les appareils du premier type ont plus d'intérêt car les rares théatres de conflits symétriques sont soit peu distants (Russie) soit aux antipodes (Chine Inde) donc très loin des BA (pas ou très peu de BA avancées comme les US). Encore faut-il savoir si le jeu en vaut la chandelle donc combien de conflits asymétriques auront lieu dans les prochaines années.

Il me semble que c'est régolite, pas rigolite (ça fait nom de maladie bizarre).

C'est interdit par un traité (Outer Space Weapon Ban Treaty en 67 si je me souviens bien).

L'UXV est trop petit pour un STOVL piloté.

Il est possible que Channel One se soit montré quelque peu enthousiaste sur les performance de l'engin ... comme au bon vieux temps.

Le Rafale M a un train différent des B et C. Si on veut taper dans la dotation de l'AdA ce sera en payant des M à la marine, qui pourront éventuellement servir ensuite en BAN (ou en BA).

Déterrage de topic suite à l'annonce sur la réduction hypothétique des commandes pour dégager le budge du PA2. Dans quelle catégorie diminuerait-on principalement l'effectif de FREMM? Personellement l'AVT me semble le plus probable car l'ASM et l'AAW sont indispensables au GAN, au groupe amphibie et à la FOST et car la capacité de planification de tir scalp tout comme le déploiement de commandos sont plus facilement transposable sur les autres batiments.

Il est probable que prendre un PA2 à la place de 9 FREMM semble abscon même rue Royale. C'est peut-être une préparation du type "on annonce une réduction de 9 unités et finalement on ne réduit que de 5" destinée à faire passer la pilule.

Source? On a toujours les moyen de monter au dessus des capacités actuelles au prix d'une usure accélérée du matériel et d'une rotation plus lente et on n'est engagé que d'un pied en Afghanistan.

Ca risque d'être lourd d'apdapter des catapultes à leur première génération de PA (type Kiev).

Il faut garder à l'esprit que le programme Echo d'un point de vue commercial montre la rapidité d'intégration des armements (même si tirer les GBU sur le mode secours de l'AASM n'est pas la panacée). Ce crash-program reste avant tout une opération commerciale...

J'espère que la "sécurité nationale" concerne les services comme la DST, la DAT ou les RG, pas l'ensemble de la police nationale. Les policiers sont là pour s'occuper de la sécurité des personnes et des biens, pas de celle du territoire.

Oui mais le droit de poursuite permet seulement de poursuivre n'est-ce pas? Pas d'aller abattre un avion en dehors de son espace aérien sur demande d'un gouvernement étranger?

La procédure suivie me semble plus relever du médiatique que de la réflexion chiffrée des moyens. Cela dit toutes les idées sont bonnes à étudier.

Il faut une armée pour faire tourner la FN non? Blague à part, un état doit pouvoir exercer sa souveraineté dans son territoire, au sol comme en mer ou à terre. C'est le strict minimum. Ce qui, dans la perspective de la suppression de l'armée (complètement fantaisiste) pose des questions comme: La police du ciel belge peut-elle être assurée par une autre nation du point de vue légal? Un avion militaire étranger peut-il traiter une menace avec l'autorisation du gouvernement belge dans son espce aérien? Ou alors, intégration européenne des moyens... on peut toujours rêver.

Si je me souviens bien un 747 japonais avait subi une panne hydraulique totale (comme le DHL qui s'est pris un SA-7) et avait fait quelques dizaines de km avant de se prendre une montagne. Tirez-en vos conclusions.

Il est prévu en emports sous ailes effectivement, sur le point interne si je ne m'abuse. Ceci dit le Storm Shadow ayant une signature radar faible et une portée élevée la perte en furtivité n'aura pas un impact opérationnel trop important. Les pilones seront d'ailleurs probablement traités.

Il faut prendre en compte le fait qu'une immense part de la R&D aidée au niveau fédéral l'est par le pentagone.

Cependant le Rafale est donné à 1850km (en pénétration avec 2 Scalp d'après DEFA) alors que le F-35 C aurait 1200 km de rayon d'action. On peut donc raisonnablement penser que le premier aura un rayon d'action supérieur au F-35B dans l'immense majorité des cas et supérieur au A et C dans une grande majorité des missions également. @ Bruno: Les F-35 britanniques pourront emporter le Storm Shadow.

Question bête: les pylones supplémentaires ne sont pas larguables n'est-ce pas?

Faut voir aussi si la libération des infirmières et l'implication de sarkozy ne s'est pas traduite en ristournes pour les achats lybiens. Vu que la libération était déjà négociée à priori non mais Kadhafi est un fin renard et est capable de faire payer les faveurs qu'il a données à Sarkozy...

Si on avait encore des Cruze on pourrait leur revendre après modernisation au point ou ils en sont... O0