hadriel

Et puis parce qu'apparemment le processus de qualification d'armemnts sur le CdG est très lourd (nucléaire donc redondance et lenteur dans la décision).

Apparemment les négociations avancent bien sous la pression de échéances des deux côtés. chez M&M's On aura peut-être même des bouts de CVF construits à St-Nazaire.

Sur Mer et Marine, un article sur le F2 Marine finalement qualifié pour autorisé à emporter 2 GBU: le F2 sur le CdG

AASM aussi. Probablement Damocles et peut-être intégration de leur vieux matos.

Avec 5 éjecteurs triples ou 5 scalp? Je crois que ça n'existe pas.

En Afghanistan il n'est pas envisagé de frapper plus de 6 cibles par vol. Mais théoriquement les points médians peuvent aussi emporter des charges lourdes.

On en a discuté sur le topic sur les autodirecteurs IR. Personne n'a pu donner de preuve indéniable pour ou contre.

Parce que c'est un prospectus commercial et peu technique qui utilise des images ne provenant pas du système mais d'effets photoshops ou d'images prises dans une bibliothèque de photos pour illustrer le propos? (Ca s'apelle tirer des plans sur la comête) PS:Et si on revenait aux capacités globales du F-35 sans s'engeuler? Edit:je me suis planté de topic, je me croyais dans celui sur le F-35... mea culpa

Ca c'est un coup comme celui des anglais "on pense à équiper le CVF de rafales". Il y a infiniment peu de chances pour qu'ils achètent autre chose qu'US vu qu'une bonne partie de leur défense repose sur eux et leur matos.

Désolé d'arriver comme un cheveux dans la soupe mais il a quoi en IRST le F-35?

Ils réinventent le Rubis mais en amélioré.

Non comme l'a dit chimère là ou il y a un intérêt énorme: à la sortie du golfe persique principalement car la menace n'y est pas trop élevée mais aussi partout où on veut installer une capacité de frappe genre à l'entrée du détroit de malacca, entre l'inde et le pakistan etc... (moins utile)

Des F-16 avec MLU. Et à part ça j'ai une photo du C-101 en essais AASM avec des micas réels (enfin cerclés de rouge) tirée d'air fan. Une exception?

Aux F-18 E/F? Des détails?

Mutualiser la dissuasion avec les Brits? Il a de la volonté Bayrou mais va falloir revenir sur Terre. Ceci dit c'est pas bête dans l'idée. J'avais lu que Le Pen voulait réactiver le plateau d'Albion. C'est confirmé?

Je ne vais répondre que sur le point le plus facilement vérifiable: Un missile de croisière qui aurait fait des dégats pareils? Avec une charge anti bunker il n'y aurait eu qu'un "petit" trou, avec une charge en grappe il y aurait eu une destruction moins intense (pas tout une aile complètement écrasée). Pour le reste chacun son opinion qu'elle qu'elle soit, je ne me sens pas d'attaquer cette version.

FOULE dans le texte en Français c'est une traduction foireuse de Mobile Offshore Base. 8Md$ pour une plate-forme de 2km sans équipement militaire ça requiert un intérêt stratégique énorme.

De deux choses l'une: -Il faut garder les compétences nécessaires à la construction de navires de guerre en France au cas ou... -En même temps il faut que les chantiers soient efficaces donc qu'on puisse optimiser le montage industriel pour avoir le meilleur rapport qualité/prix. Alors bon après la peinture ça me semble pas stratégique comme activité. Si des chantiers extérieurs sont capables de faire la même chose pour moins cher que ce qu'on a en France et qu'on garde la capacité en France ça se tient...

Le jag est beaucoup plus léger que le Su-25 niveau blindage et armement (moins de points d'emports, canon moins efficace, panoplie de missile moins étendue). En fait en France il n'y a pas de véritable avion AC comme l'A-10 ou le Su-25/39. Si quelqu'un a des infos précises sur les Su en Afgha ça pourrait permettre d'évaluer la résistance de l'engin.

Et le rapport coût/utilité du raptor pour les australiens est vraiment en dessous de celui du super Hornet. Le F-22 n'emporte pas le Harpoon, le HARM, la nacelle de ravitaillement etc... et est plus cher. Les australiens ont fait le bon choix (qui n'en était pas un mais bon...)

Pour le scalp, ce qui coince c'est pas l'avion. Oui mais on a le système de planification sur M2kD qui est opérationnel (pour le rafale ça doit être presque le même) et il y a eu des tirs de scalp en Irak. Ou est le problème? C'est quoi ces "standards"?

Les cellules des jags n'auraient pas tenu le coup très longtemps.

Les mica c'est des mica d'entrainement ou on use le potentiel des vrais? Je sais que ça peut toujours servir mais user des vrais en Afgha (et sur rafi avec OSF) je trouve que ce serait du gaspillage.

Apparemment trois systèmes distincts: -détection du reflet d'un optique après une illumination au laser (laser+détecteur de même longueur d'onde) -détection de la chaleur provoquée par le tir (détecteur IR) -détection sonore du coup + imagerie radar du sol, qui doit être le système le moins efficace et le plus cher On peut éventuellement suivre la trajectoire des projectiles en faisant de la discrimination au doppler avec un radar millimétrique mais ça doit être encore plus cher. Edit: grillé Au fait ils sont vraiments efficaces les radars de détection de personnel?

Le rapport cout/efficacité est aussi à considérer. Et puis après ça dépend des objectifs, être capable de défendre Taiwan la MN s'en fout un peu.