hadriel

A mon avis ils ne supporteraient pas que les Français aient deux PA et eux aucun, même chose pour les Horizon. Ils vont essayer de rester au niveau de la France et plus haut si possible (personnellement je mise sur 3 T45 et 6 astute). Ceci dit l'Irak et l'Afghanistan doivent bien grèver leur budget, ils vont avoir beaucoup de mal.

Ils se sont principalement battus en Afrique du Nord si je ne m'abuse. Et puis comme l'a dit don_ccicci, comme dans les autres armes, beaucoup ont rejoint De Gaulle (en particulier en Afrique) et c'est eux qui ont le plus combattu et dont on parle le plus.

256 flares? C'est énorme!Quelqu'un peut confirmer? -j'ai pas confiance en Paris-Match- Sinon parler d'hélicoptère dernier cri pour l'EC 725, c'est peut-être un peu exagérer.

L'UE subventionne quoi dans le projet? Seulement la partie recherche ou le développement et la prod -ce serait surprenant-?

Quel est le délai d'appareillage -mettons pour sortir du goulet- d'un SNLE en cas d'urgence? Parce que rapidement en cas de conflit nucléaire se compte en minutes.

Presque tous les constructeurs (occidentaux) et les états-majors travaillent là-dessus. Donc oui. Il y a d'ailleurs une multitude de projets. Pour les drones aériens polyvalents si neuron arrive à terme il peut être facile de rajouter la capacité tir mica/meteor (vérifier disposition des soutes) avec réception de coordonnées de tir depuis une plate-forme radar(link 16). Pour les distinctions entre les types de drones, d'autres détailleront.

C'est l'ESSM, une version améliorée, presque un nouveau missile. On peut s'attendre à de meilleures performances

Bienvenue sur le forum.

12 ans pour crime contre l'humanité! C'est pas bien lourd! Il aurait du en prendre pour plus.

J'ai lu dans un Monde d'il y a longtemps qu'il y a déjà des installations américaines en antarctique, et pas seulement scientifiques, ravitaillées par C-17.

Quand on tire une fusée on prévient tout le monde normalement. Dans les années 90 les norvégiens avaient tiré une fusée, le centre russe de surveillance de l'espace n'avait pas été prévenu et ils ont bien flippé (parait que ça ressemblait à un tir de Trident...)

Le programme de modernisation des ATL inclut aussi le tir d'AASM non?

Les simulations rafale contre F-22 sont irréalistes, personne n'ayant les caractéristiques des deux appareils à la fois. Là ça fait un peu "je vois dans le spectre EM". Et sinon les programmes d'ASAT efficaces contre les satellites militaires demandent un temps de réaction très court difficile à obtenir avec un lanceur normal. Les systèmes ASAT des US et de l'URSS avaient tous les deux un autodirecteur pour la phase terminale et une phase d'attaque très courte. Ca c'est plus difficile que d'envoyer une charge à frag sur une orbite bien connue, ce que les chinois on peut-être fait. On manque de données sur le test, faudrait fouiller, doit y avoir un communiqué chinois.

Les GPS sont en moyenne/haute (20 000km d'après wiki). Et sans modifier le missile ça donne quoi?

Est-ce que les chinois ont un programme FOBS? Sinon la capacité ASAT du M-51 c'est très possible: si on connait la trajectoire du satellite il suffit de mettre un timer sur les têtes et on les envoie au bon endroit au bon moment. Par contre ça doit être limité à l'orbite basse (faut voir avec la portée du m-51 à ramener à un tir quasi-vertical).

Il me semble que sous la pluie l'avion laisse un "vide" avec certains radars, ce qui rend la détection du B-2 possible (principe du trou EM). Et je crois qu'effectivement la forme du F-117 fait que dans certains virage sa surface peut être perpendiculaire aux ondes radar donc il est moins furtif.

J'aimerais savoir deux-trois trucs sur l'armement du rafale: -les points intérieurs sous voilure peuvent transporter que des bidons ou il est prévu de les qualifier pour autre chose? Même chose pour le point central -Le point externe sous voilure n'est jamais vu utilisé. Il est prévu quoi dessus? rien? Ah et puis pourquoi y-at-il une crosse sur les appareils de l'AdA?

Les deux catégories socioprofessionelles donnant le plus bas niveau d'obéissance dans l'expérience de Milgram sont les religieux et les militaires.

Il me semble que les russes n'avaient pas de plan de d'invasion de l'amérique du Nord. D'ailleurs ça aurait été difficilement faisable.

Entre un bombardement à la JDAM et une salve de roquettes, quel est le plus efficace? Pour revenir dans le sujet, Je pense que l'intérêt d'un avion pouvant emporter lourd très loin (et qui peut faire de l'Elint, de l'ASuW, etc.) va augmenter au cours des années à venir, pour l'instant on peut finalement baser assez près de la zone de conflit (avec des PA entre autres) alors que si des pays comme l'Iran renforcent leur potentiel antinavire et anti infrastructure, ça va devenir chaud. @ Wildcat: Faire tirer des JDAM des avions légers à moyenne altitude est une solution mais on a comme les avions emportent moins de charge offensive et tirent de moins haut la portée et le nombre de cible traitées sont diminués, ça a peu d'intérêt par rapport à un passe canon/roquette à courte portée. Si la basse altitude est trop bien défendu, je suis d'accord que le bombardier volant haut est la bonne solution, mais par exemple en Afghanistan j'ai pas l'impressio que ce soit le cas.

C'est moche. Mais c'est vrai que c'est efficace, ça casse bien les lignes de l'avion, c'est ça le problème.

AMHA pour les conflits assymétriques antiguérilla les petits avions (style A-10 voire même Tucano)sont moins cher pour le CAS mais on a plus de pertes. Le bombardier lourd a l'avantage de pouvoir frapper plus fort pendant plus longtemps sans subir de pertes -et ça c'est très important aujourd'hui- mais il faut y mettre le prix. De plus si on base les bombardiers loin leur temps de présence sur zone est diminué, il faut comparer celui d'un rafale basé à côté de la zone de combats et celui d'un -mettons b-1- parti de métropole, sachant que déployer des bombardiers lourds est quand même difficile (maintenance, infrastructures, diplomacie).

Il me semble que la portée optimale s'obtient avec un angle de 45°, donc l'exemple de l'AuF1 est litigieux.

Ca ne fait pas l'unanimité (entretien, standardisation) et puis développer un nouvel avion c'est mieux non? Les An commencent à dater.

Si on peut développer un gros appareil de transport stratégique (style C-17 amélioré) c'est pas plus mal, ça fera du bien à l'UE.