hadriel

Un long article sur le MGCS, en background d'IAV23 j'imagine. https://euro-sd.com/2023/01/articles/29122/main-ground-combat-system-mgcs-a-status-report/ Pas de grande nouveauté mais un peu de précisions sur le planning:

En même temps la priorité est sur la projection lointaine et réactive si j'ai bien suivi, pour ça pas de mystère il faut des A400. Pour projeter des escadrons de Rafale dans le Pacifique ou l'échelon d'urgence il faudra du volume, et pas avec des Antonov.

Le RC lourd non réutilisable c'était une ineptie de tout façon.

Ah bon? Accessoirement quand on voit le recul que se prend un Centauro quand il tire sur le côté, je me demande si le tir en mouvement sur le côté est vraiment possible en pratique. Surtout si il faut doubler le tir.

J'y comprends plus rien...

Si je me souviens bien la dernière fois c'était pour faire sauter leur CEMM, avec succès d'ailleurs.

Pour recentrer le sujet, un peu de concret suite au conseil Franco-allemand d'aujourd'hui:

Ca doit couter les 2/3 du prix d'un VBCI neuf cela dit...

Chuuut faut pas le dire trop fort, Cabirol rode...

L'humour allemand, c'est compliqué. Exemple avec le commandant de l'aéronatique navale locale: Il voulait surement bien faire mais vu ce qu'ils ont fait du MAWS, il aurait mieux fait de ne rien dire.

Accessoirement on s'est engagés envers les Roumains et l'OTAN à les défendre avec un GTIA avec des Leclerc, renforçable en brigade.

J'ai une question sur l'offensive Russe de fin d'hiver que tout le monde prévoit vers Kiev. Est-ce que une offensive vers Lviv pour couper le ravitaillement depuis la Pologne ne serait pas aussi probable, ou c'est complètement con comme idée (risques d'escalade avec l'OTAN mis de coté) ?

Ca dépend de la fraicheur des Abrams envoyés. Parce qu'entre un Abrams upgradé et un Leo upgradé y'a pas une forte différence, les deux ont un APS. Plus globalement la question se pose par contre du besoin de remplacer des MBT 120mm+APS par autre chose, du moins à moyen terme. On ne voit pas les limites du 120 en Ukraine, et quelle que soit l'issue la Russie va avoir du mal à se rééquiper totalement en T-14, ils risquent de passer sur un modèle moins cher pour récupérer de la masse. Du coup si le gros plus du MGCS c'est le 140, est-ce suffisant pour pousser à l'achat? Sachant que le reste des capacités (drone, DA d'accompagnement, etc) est grosso modo indépendant et peut être vendu séparément.

Je pense qu'un scénario très probable c'est que le MGCS meurt de sa belle mort et le SCAF va à terme de la phase de démonstration mais pas plus. Sans un traité ratifié par le Bundestag sur l'exportation libre des programmes en coopération je ne vois pas comment ça peut être viable.

Apparemment les Danois vont prendre des Atmos pour remplacer: Le reste du thread c'est un pladoyer pour un 155 chenillé vu que c'est pour une brigade lourde (pas délirant mais vu la portée des 155 modernes est-ce vraiment nécessaire?)

Les priorités annoncées étant les feux dans la profondeurs et la DA, effectivement l'artillerie est la grande gagnante (encore qu'à mon sens le sol air-basse couche devrait être dans chaque arme et pas dans l'artillerie mais bon). Après faudra voir la LPM. On annonce de la cohérence au détriment de la masse, donc à priori pas d'augmentation du format des unités de mêlée. Un des autres marqueurs de l'ambition sera la MLU du VBCI, le VBAE (planning et capacités) et le Leclerc ultima (APS, optiques, obso GMP)

Dans ce reportage de France 3 https://www.france.tv/france-3/nouvelle-aquitaine/enquetes-de-region-nouvelle-aquitaine/4497871-armees-les-nouvelles-menaces.html on voit un essai de MAMBA contre deux drone genre Shahed.

Cabirol a ses entrées à l'Elysée et on revient à la réalité apparemment: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/cooperations-franco-allemandes-dans-l-armement-d-un-mode-majeur-en-mode-mineur-948838.html

Fondamentalement je ne pense pas qu'il auraient pu s'y opposer de toute façon, c'est juste pour lâcher du lest. Après reporter la décision sur la livraison des chars, c'est pas hyper grave si au final elle est positive, vu qu'il y a quand même quelques mois d'entrainement à prévoir.

Après une soute ventrale modulaire ou on peut remplacer les portes par un module semi-encastrable ça peut être pas mal, ça permet de gagner la moitié de la trainée de la charge et d'éviter d'allonger les trains pour les charges très hautes. Et ça diminue la SER aussi. En gros faudrait des portes changeables rapidement et pas grand chose d'autre non?

Oui y'a des AIP comme ça d'ailleurs, mais il me semble que ça prend pas mal de volume le reformage.

Et on a hier renforcé nos accords de défense avec l'Espagne. Ca fait contrepoids à l'Allemagne comme partenaire principal. D'ailleurs que 2 mentions de l'Allemagne dans le discours, mais aussi de beaucoup beaucoup d'autres alliés.

Action de l'état en mer pour les DOM-TOM, avec des marins du cru?

C'est mal interpréter le discours. Il acte la fin du modèle contre-insurrectionnel, mais mentionne la priorité sur la projection de forces rapidement et dans la durée, c'est exactement expéditionnaire ça. Les choix annoncés me semblent être les bons. C'est pas la peine de devenir une puissance terrestre majeure pour se défendre la Russie, les Polonais feront ça très bien et ça nous laissera sans défense contre les autres menaces, dont la plus probable qui doit être le cyber, mais également les attaques dans nos outre-mers ou ailleurs dans le monde ou nos intérêt peuvent être menacés. Donc le modèle dissuasion + projection rapide et crédible (avec toutes les capacités nécessaires, dont le soutien) ça me semble adapté.

Y'a un argument pour une seule soute centrale qui est d'emporter un pénétrateur cinétique de poids maximal. Le contre argument c'est que quand il faut emporter une charge lourde externe comme un ASN4G, on est bien content d'avoir un point central et de pouvoir quand même emporter des missiles AA dans les soutes latérales.