hadriel

Ca fait des décennies qu'on n'a pas fait de vrai exercice niveau brigade non plus il me semble, avec toute la brigade impliquée. Faut bien recommencer par quelque part.

Les ravito chasseur à chasseur c'est quand même un gâchis si ce n'est pas ponctuel. Tu consacres une plateforme avec un système d'arme complet à un rôle de tanker.

La 2e BB a testé récemment en exercice un système de PC miroir avec déplacements fréquents. Et l'EMAT songe à déporter les antennes des PC avec des liaisons ininterceptables. Par contre effectivement ça ne résout pas le problème de défense des ponts. Et contre une salve de roquettes arrivant vite et exactement en même temps, je doute qu'un laser suffise. Il risque de falloir un Iron Dome effectivement.

Et pour clôre le bal, le CEMM, qui a fait deux découvertes majeures: - quand on s'entraine dans des conditions réalistes on apprend des trucs - concevoir des navires sans aucune marge d'évolution et faire une MLU tous les 20 ans c'est une erreur. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122010_compte-rendu#

L'audition du DGA a été publiée: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122004_compte-rendu# Il aborde le sujet de l'échec du SCAF et du MGCS, sur le thème de "la coopération oui mais pas à n'importe quel prix et n'importe comment". Un autre point intéressant c'est qu'il communique aussi sur la conception par la DGA d'outils d'attaque informatique pour la DGSE.

Je tente un petit résumé des axes de discussion abordés jusqu'ici: - la réserve, infanterie territoriale ou intégrée au régiments? - les stocks - les appuis longue portée au niveau division - la ventilation de la force terrestre dans les brigades et donc le nombre de brigades. - le ratio appuis/mêlée (quelque part lié au nombre de brigades, si on considère qu'une brigade a un RA et qu'on veut faire des brigades avec 4 régiments de mêlée à la place de 5) - l'entrainement des brigades - la structure des régiments, interarmes ou pas, et leur entrainement et implantation De ce que dit Judi les changements autrement qu'à la marge au niveau brigade et en dessous sont très compliqués, pour des raison de RH et d'emprises. Quelque part la question se pose: est-ce qu'on a vraiment intérêt à tout restructurer à grand frais pour ne fournir qu'une seule division en haute intensité, alors que nos alliés en Europe de l'Est (les polonais par exemple) fourniront beaucoup plus de masse de toute façon? Alors que dans le même temps eux ne seront pas structurés pour la projection et la contre-insurrection en Afrique. Est-ce que finalement une différentiation au niveau européen ne serait pas plus intéressante, avec la France qui fournirait comme actuellement une capacité d'intervention expéditionnaire rapide?

Les données FIRMS ne disent pas ça

Oui enfin tu peux faire la même chose en prenant plusieurs images et en les fusionnant, pas la peine d'acheter un capteur spécial. Sinon faut regarder dans les capteurs qui font du in-pixel HDR.

Non rien à voir.

Un capteur CMOS ça peut faire de la lecture non destructive et donc éventuellement ajuster le gain en fonction du niveau dans le pixel. Mais bon y'a toujours une limite avec le nombre d'électrons dans le puits du pixel, faut aussi le vider plus ou moins rapidement en fonction du signal.

Si. Dans les deux camps, on prétend savoir mieux que les Finlandais et les Suédois ce qui est leur intérêt. Et dans les deux camps, on veut la paix, sans évidemment plus de précisions et sans s'interroger sur pourquoi les ukrainiens ne veulent pas la paix, eux. C'est vraiment ce qu'il se passe en Ukraine ou c'est juste appliquer le même logiciel à toutes les situations de façon aveugle?

Les explications de vote à l'assemblée pour la ratification de l'entrée dans l'OTAN: RN: abstention LFI "La guerre c'est la faute au capitalisme" (sisi texto): non C'est consternant de voir à quel point leurs discours sont similaires.

Se payer un mini réacteur pour aller à Mach 0.5 c'est quand même cocasse, l'avantage par rapport à une propulsion à hélice est réduit.

Je vois pas de quoi tu veux parler, c'est parfaitement cohérent avec le nombre faramineux d'avions de transport stratégique dont nous disposons, on a même pas été obligés d'en louer récemment pour déployer un demi GTIA à 2000km de sa base.

Effectivement, on a commandé 54 MEPAC, et si c'est pour en mettre 12 par RA on n'a de quoi équiper que les 4 RA lourds et médians. Vu qu'en plus les brigades légères sont sur Serval, ce serait curieux du point de vue logistique d'introduire du Griffon que pour les 12 120 portés de la brigade. Du coup mettre ces RA sur Serval A2M (et 120 tracté par fardier pour les paras) semblerait plus approprié. En plus on peut leur donner les 18 Caesar mk1 neufs qu'on va recevoir, c'est 8 tonnes de moins par véhicule à caser dans un A400

Sur ce point deux questions: - ils sont pas sensés être en double-dotation les mortiers de 120? Donc l'artillerie ne gagnerait pas de personnel à les enlever. - Le mortier de 120 débarqué est-il vraiment intéressant en haute intensité? Certes il fait du volume de feu mais comme il est peu mobile c'est un coup à se prendre de la contre-batterie dans tous les sens. Si l'ennemi est un peu intelligent, il évitera la contre-batterie sur les obus de 155 parce qu'il sait que les Caesar auront déjà bougé le temps qu'elle arrive, et se concentrera sur les obus de 120 parce qu'il y aura de grandes chances de détruire le groupe d'infanterie qui le sert (et de temps en temps ce sera un MEPAC qui aura déjà dégagé et donc la contre-batterie ne servira à rien). Ou alors j'ai mal compris et on parlait des MEPAC justement?

Impossible, on m'a dit que le chargeur auto c'était la panacée sur les obusiers et que les solutions plus rustiques comme sur le Caesar n'avaient que des désavantages!

C'est bien ça, l'anti-navire doit être capable de frapper des véhicules. Pas forcément besoin d'un autodirecteur passif cela dit, l'actif doit suffire, les capteurs passifs du tireur ou d'autres engins sur le réseau fournissent la position grossière de la cible.

Le CEMAA: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122007_compte-rendu# Les messages principaux: - dans un conflit de haute intensité si on garde les FAS en réserve on n'a pas assez d'effectif. Il faudrait 40 Rafale de plus (185->225) et des MRTT en plus - on n'a pas assez de missiles - on va réintroduire une capacité SEAD avec l'Armement Air-Sol Futur (AASF, j'imagine que c'est la partie SEAD du FC/ASW)

On enchaine avec le CEMA: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122006_compte-rendu#

On vient d'avoir un nouveau DGA (Emmanuel Chiva qui était à l'AID), et le ministre vient de s'installer. Donc soit Macron a déjà pris sa décision, soit il va falloir un peu de temps que ça décante à l'échelon inférieur. Après il y a l'annonce, mettre fin au projet principal de défense franco-allemand pendant ou juste après la guerre en Ukraine c'est pas idéal.

Des photos sous d'autres angles du missile AA bizarre de Diehl: https://www.edrmagazine.eu/iris-t-fcaam-the-future-sraam-6th-generation-missile-by-diehl-defence PAs d'explication sur le pourquoi de cette forme par contre.

Je parie qu'on a commandé juste assez de M31 pour les 13 LRU, et encore probablement moins que nécessaire. Donc pour 13 LRU de plus il va falloir une grosse centaine de millions d'euros de munitions.

Si, c'est fait avec une bonne orbitographie et un réseau de points de contrôles. Les vendeurs d'images se tirent la bourre sur la précision de leur géolocalisation.

Audition du CEMAT à l'assemblée: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122008_compte-rendu# Beaucoup de choses sur la réserve, et des précisions sur les Caesar ukrainiens: les 18 viennent de nos stocks et seront remplacés par des Caesar identiques, pas NG