hadriel

Parce qu'elle n'a aucune compétence en matière de technologies en général et de technologies de défense en particulier. Il n'y a pas d'organisation avec de l'expertise sur le sujet parce que la commission n'a pas d'armée et donc pas besoin d'acheter des armes, donc elle peut se faire emballer par n'importe qui qui promet monts et merveilles pour pas cher. L'OCCAR n'est même pas dans la boucle pour la sélection des projets de ce que je vois. Bref la procédure est fondamentalement viciée, et si elle sélectionne des projets intéressants c'est plutôt par accident et parce que les états membres se sont entendus pour proposer des consortiums compétents.

JASSM ER ça c'est intéressant. C'est beaucoup mieux que le Taurus. ET de l'AMRAAM C8 et pas D c'est curieux.

Et on est spécialiste en France de ce genre de choses, c'est pour ça qu'on a des satellites d'observation. Ca te dit pas comment s'appellent les bled mais le Scalp atterrit la ou il doit.

Cherche pas, on est exactement dans le même cas de figure. Le seul missilier du consortium c'est Diehl, et donc en gros le projet consiste à financer la R&D de Diehl au détriment de MBDA, sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas. Lamigeon écrit plus ou moins la même chose: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/missiles-hypersoniques-les-dessous-de-la-gifle-de-l-europe-a-mbda_822573

Nammo fait partie du consortium, donc il y a quand même quelqu'un qui a un peu d'expérience des ramjet dans le tas. Mais bon la défense contre les missiles hypersoniques sans un seul industriel qui ait un ramjet dans un produit dedans, et sans le seul pays de l'UE qui a un programme de missile hypersoniques et qui a de l'expérience dans le régime de vol hypersonique, tout ça pour 100M€, c'est quand même un scandale.

L'USAF veut avoir retiré du service tous ses Global Hawk en 2027. Probablement remplacés par des RQ-180. https://breakingdefense.com/2022/07/exclusive-air-forces-rq-4-global-hawk-drones-headed-for-the-boneyard-in-fy27/

Ca se trouve ils ont juste mis un GPS. Certes ça marche plus si brouillé mais tant que les Saoudiens ne brouillent pas, c'est bon.

Et vu la plus petite série du Katana ça va chiffrer. Je pense qu'il y a une dimension franco-française à tout ça: on a sous-investi dans les LRU et on va continuer à le faire (sinon on aurait acheté des HIMARS et des GMLR ER) jusqu'au remplacement par une nouvelle roquette vers 2030. Par contre l'artillerie en 155 on investit dedans donc on se dote de l'obus guidé qui va bien. Effectivement vu sur la capacité globale de l'artillerie ça n'a pas l'air d'être logique financièrement. C'est pire que ça. On fait voler des jets supersoniques pendant des heures à grand renfort de tankers de la dissuasion pour balancer des bombes sur des positions d'infanterie (par exemple dans les Ifoghas) avec un coût global/à l'heure de vol délirant. Mais bon l'Adla a ses budgets et il faut les justifier. C'est la même raison qui a causé la résistance à l'achat de drones, sur le thème du "qui peut le plus peut le moins" qui était une ineptie.

Les italiens mettent sérieusement des sous dans le Tempest:

Non les cables de tension qui courent le long du pont sont sectionnés pour une partie d'entre eux. Pas sur que le pont puisse encore supporter des véhicules lourds.

Même en raisonnant comme ça les ravitailleurs, les Falcon Archange et les AWACS font partie du SCAF et bénéficieraient bien d'une auto-défense.

ET ils peuvent pour certains recevoir et traiter des images Reco NG.

Je pense que la flèche NLOS top-attack sans accélération après le tir ça ne marche pas: - une flèche ça va vite donc ça a une trajectoire très peu en cloche (en tout cas sur les portée 5-10km). - Donc à l'arrivée elle a très peu d'incidence, donc elle va ricocher ou ne pas pénétrer. - Donc il faut faire une grosse maneuvre à l'arrivée pour gagner en incidence. - Comme les surfaces de contrôle sont petites la finesse du projectile est pas énorme et donc faire une grosse maneuvre dégrade l'énergie, donc la pénétration. Et la perte d'énergie est exponentielle avec l'angle de déviation. Pour 30° de déviation et avec un L/D de 2 (similaire à un AMRAAM par exemple) tu perds 25% de ton énergie. Bref pour la flèche top-attack le mieux c'est de faire comme les anciens projets US et de faire un gros boost juste à la fin quand tu arrives au-dessus de la cible, comme ça il n'y a pas de dégradation d'énergie. A noter que le NLOS top-attack ça pose un problème si tu as une désignation laser depuis le sol. La tache sera sur un des côtés du véhicule et pas sur le toit.

L'ex patronne de Greenpeace qui a été nommée au gouvernement allemand (après une naturalisation cadeau) nous dit que la sortie du nucléaire reste l'objectif. Cherchez pas, on sait qui commande à Scholz. https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/entretien-lutte-pour-le-climat-les-centrales-nucleaires-ne-sont-pas-une-solution-9fe6a972-090b-11ed-809f-9e7ceb27185e

Un équivalent du GMLRS ER (ou même Dieu m'en garde un achat sur étagère de GMLRS-ER) ce serait déjà un premier pas. Taper à 150km ça couvre la profondeur opérative. Taper plus loin ça pose des questions politiques, c'est un risque d'escalade. Et ça va couter cher si on fait ça à coup de planeurs et autres superstatos. Après c'est très utile, taper un radar OTH par exemple ça restaure grandement la liberté d'action dans une grosse zone. Mais bon on a quand même des MdC pour ça. Par contre ça peut contraindre à mettre en danger des avions.

Ah ben tiens L'EMM des années 2000 c'était vraiment quelque chose. L'ex MG puis CEMM Oudot de Dainville (2001-2008) est d'ailleurs dans les invités.

Vu le faible emport du MBT futur il ne remplacera jamais l'artillerie, obus NLOS ou pas. Au mieux il aura une poignée d'obus NLOS, mais on ne va pas sacrifier des obus à tir direct pour du fumi ou des effets surfaciques.

Allez on se fait un petit 70/30 avec les Espagnols et on n'en parle plus.

Effectivement. Par contre ça force à développer un missile supplémentaire, avec des contraintes très fortes en terme de diamètre (longueur aussi) et tenue au chocs.

Dans le bilan 2022 de l'AID ça parle enfin de laser de puissance aéroporté, avec un horizon de 20ans: Par contre toujours aucune mention dans le SCAF/NGF, alors que c'est une des technos de rupture majeures.

Ah oui ça parait plus logique que de tirer une flèche guidée, parce qu'après elle perd pas mal d'énergie en faisant des maneuvres. Par contre l'intérêt par rapport à un missile non tiré par le canon n'est pas forcément évident.

Un résumé des orientation en innovation de défense pour la marine: page 23 de https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/document-reference-lorientation-linnovation-defense-2022-droid-est-ligne Les gros drones lancés depuis un soum ou un navire de surface sont donc au programme.

Les US en ont aussi.

On paye encore les conséquence d'une gestion au millimètre des programmes sans aucune marge d'évolution. Sur des classes de navires qui durent 40 ans c'est une faute.

On réfléchit bien à du sol-sol longue portée, au besoin avec des planeurs hypersoniques, et aux railgun: Tiré du rapport 2022 de l'AID: https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/document-reference-lorientation-linnovation-defense-2022-droid-est-ligne