g4lly

Parce que l'extra terrestre n'a pas beaucoup d'imagination.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/08/25/la-credibilite-de-plusieurs-programmes-de-compensation-carbone-mise-en-doute-par-des-chercheurs_6186554_3244.html https://www.science.org/doi/10.1126/science.adj6951?adobe_mc=MCMID%3D48970352186382472261016428662706954027|MCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%40AdobeOrg|TS%3D1692885389 https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.ade3535 La crédibilité de plusieurs programmes de compensation carbone mise en doute par des chercheurs Des projets censés limiter les émissions de gaz à effet de serre surestiment très fréquemment leur bénéfice réel sur l’environnement, selon une étude parue dans « Science ». Certains crédits issus de la compensation carbone ne seraient-ils qu’une monnaie de singe ? C’est ce que suggère une étude parue jeudi 24 août dans la revue Science, menée par une équipe de chercheurs des universités d’Amsterdam (Pays-Bas) et de Cambridge (Royaume-Uni). Leur conclusion : certains projets prétendent empêcher la déforestation de forêts tropicales dans des proportions largement supérieures à ce qui est constaté sur le terrain. Dix-huit projets de réduction des émissions de gaz à effet de serre dues à la déforestation, au sein de six pays couvrant trois continents, ont été minutieusement examinés. Tous les projets étudiés sont supervisés par l’ONG Verra, qui domine le secteur. Ils font partie du programme « Réduction des émissions provenant de la déforestation et de la dégradation des forêts » (REDD+), développé par les Nations unies, mais dont l’organisation revient à des institutions privées. Le marché de la compensation carbone volontaire lié à la gestion des forêts pesait 1,3 milliard de dollars (1,2 milliard d’euros) en 2021, pour 227 millions de crédits-carbone échangés, un nombre multiplié par quatre depuis 2020. Les projets de réduction de la déforestation sont dominants sur ce marché, puisque 65 % de ces crédits proviennent du système REDD+. « Il y a actuellement un développement important de ces projets », confirme Alain Karsenty, économiste au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. Méthodologies prédictives Pour émettre des crédits-carbone, des ONG à but non lucratif s’engagent à protéger une forêt qui serait autrement vouée à la déforestation, par exemple en améliorant les pratiques sylvicoles locales ou en distribuant des fours plus efficaces afin de réduire la consommation de bois. La destruction de la forêt aurait autrement généré des émissions, à la fois en raison de la destruction du milieu naturel et de la perte de puits de carbone. Il est alors possible de calculer combien de tonnes de CO₂ n’ont pas été émises dans l’atmosphère grâce à cette protection, et de les convertir en crédits-carbone, représentant chacun une tonne de CO₂. En décidant ensuite d’acheter un crédit aux initiateurs de ces projets, qui jouent aussi le rôle de certificateurs, une entreprise n’aura certes pas réduit directement ses propres émissions, mais financé des programmes qui permettent de réduire les émissions ailleurs dans le monde. Mais pour qu’un crédit soit écologiquement bénéfique, la déforestation évitée doit être attribuable à la mise en place du projet et non à d’autres facteurs. Une telle démonstration relève de la gageure, puisqu’il faut savoir comment une forêt aurait évolué sans ces projets, les organismes utilisent alors des méthodologies prédictives pour estimer combien d’émissions sont évitées grâce à eux. ...

Du moins de l'avoir tout de suite ... mais à mon sens consommer un Griffon juste pour balader un 25mm et 2 ou trois membre d'équipage c'est un peu du gâchis non? Sur Serval à la rigueur. D'autant que je ne suis pas convaincu que la hauteur et l'encombrement des deux engins soit super adapté à un weapon carrier qui va forcément risquer beaucoup de prendre des coups.

Du moins de l'avoir tout de suite ... mais à mon sens consommer un Griffon juste pour balader un 25mm et 2 ou trois membre d'équipage c'est un peu du gâchis non? Sur Serval à la rigueur.

C'est plus des APC mais des "weapon carrier" alors et pour ce job pas besoin d'un gros Serval encore moins d'un gros Griffon ... un engin de 7t suffit largement. Autant coller ça sur le successeur du VBL.

Ils ont justement été conçu contre l'infanterie, notamment retranché parce que l'artillerie classique même avec fusée retard ou proxy n'était pas très efficace contre des combattants retranchés. Les sous munition smart antichar c'est venu bien après. https://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_Bomb

C'est un vulgaire APC ... il n'est pas sensé combattre ... juste résister un peu à un mitraillage à la débottée. Autrement tu mets tout le monde sur VBCI.

Ton mortier tu peux le charger avec ce que tu veux ... du HEAT contre un blindé, du HE contre un appartement, du HESH contre un char etc. Il existe tout un tas d'obus guidé aussi ... voir de missile qui s'envoie par le fut d'un mortier.

Effectivement mettre une tache laser visible d'en haut - quasi à la verticale - sur le toit d'un char depuis la lisière d'en face ça doit pas être super facile ... à la limite sur le glacis, mais ça voudrais dire que ça ne marche pas vu de coté ou de l’arrière. Ça me semble un peu branlant comme idée, si on la prend au pied de la lettre. A mon sens on se contente d'attaque par le haut pas forcément super précise sur l'endroit pointer tant que ça tape le char ...

Techniquement on se l'est interdit... c'est different.

Les programmes joint aux USA c'est typiquement les programme interarmées. Il s'agit a la base d'une doctrine militaire. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_warfare

En province les BAC surtout de nuit sont en vehicule banalisé et les équipages le plus souvent en civil. Au mieux y police sous le pare soleil, et un gyro escamotable quand ils veulent etre visible. De toute facon meme comme ca tous les délinquants savent exactement quel vehicule, quelle imat sert a quel service etc. Il y en a qui n'ont que ca a faire d'observer les mouvements de voiture de police... Et de nuit avec peu de trafic impossible de passer inapercu. Le probleme c'est qu'on a de plus en plus affaire a des delinquants se faisant passer pour des policiers pour tout un tas de larcin, depuis le vol par ruse en passant par les car jacking home jacking ou meme des braquage entre delinquants. Resultat tu as toujours un temps de doute lors d'une intervention de police un peu exotique... J'ai eu le coup sur un contole routier de gendarmerie. La megane break etait bien bleu mais vieille, sale, aucune serigraphie visible. le mec au milieu de la route en combarde noire n'avait aucun marquage et faisait signe avec une vulgaire lampe torche du Lidl... Sur une departementale pas éclairée en pleine nuit... Visiblement ils recherchaient quelqu'un de particulier puisque le controle à durée 30 secondes alors que j'avais pas les papiers de la bagnole et un vieux permis rose dégeulasse passé a la machine. Mais j'ai bien failli pas m'arreter.

Il y a quelques temps d'eminent contributeur t'aurait expliqué que tu n'as rien compris et que les rocket "unitaire" font bien mieux le travail que les rockets à sous munition...

Il y a bien eu des rumeur de transfert de L-39 de combat depuis certains pays de l'est vers l’Ukraine comme les Aero L-39ZA - il me semble qu'ils ont une légère capacité air-air en plus d'une capacité canon, rocket, bombe lisse - tchèque, mais même ceux là c'est vraiment très très léger pour le niveau d'intensité du conflit.

A priori les L-39 Ukrainiens sont des C re-motorisé ... et les C c'est des purs avions d'entrainement. Il y a bien deux pylônes mais il n'est pas prévu pour être armé. Ou du moins juste pour tirer quelques rocket ou lâcher quelques bombes lisses d'entrainement. Je ne sais pas trop a quoi peut servir un engin pas vraiment armable ... du moins dans ce conflit. - La reco il n'y en a pas besoin a priori y a des drones et les satellite US. - Servir de leurre pour dévoiler la DA russe ... c'est très risqué pour pas forcément beaucoup d’intérêt. - Faire de l'appui feu aéroporté à la rocket ... ça aussi ça semble cavalier. En gros à part l'entrainement je sèche un peu sur leur usage.

Les chenilles c'est un facteur d'allégement ... pour le blindage ca dépend, mais un canon d'assaut ne fait pas de combat de rencontre ... il est sensé etre moins exposé qu'un MBT. Nemo sur CV90 bien guidé par des drones ... pas besoin de faire un truc de 50t.

Supposons que l'Ukraine n'ai pas "rendu" les armes nucléaires qui étaient sur son sol après la dislocation de l'URSS. On ne serait probablement pas dans la situation actuelle... Si l'Ukraine acquiert une forme de dissuasion - disons quelques bombe nucléaire - la question c'est surtout à quel point ce serait dissuasif. En gros à quel point ils pourraient engager le conflit nucléaire en premier et selon quelle doctrine. La doctrine MAD à la base c'est justement pour interdire l'escalade nucléaire et conserver le conflit en mode conventionnel. S'il applique la doctrine MAD ... il peuvent au mieux espérer que la Russie n'utilise pas d'arme nucléaire en premier ... mais conventionnellement ca ne change normalement rien. Bien sur ils peuvent décider d'une autre doctrine et d'utiliser l'arme nucléaire en premier ... mais je ne suis pas convaincu que ça face plus peur aux russes que ça ne fasse peur aux USA. Pire je ne suis pas convaincu que ça aide à gagner. Et s'il reste sur un mode ultimatum ... comment convaincre qu'ils iraient jusqu'au bout en cas d'échec de l'ultimatum. --- Autant je suis convaincu que si l'Ukraine avait conserver son arsenal plus ou moins opérationnel, il n'y aurait pas de guerre aujourd'hui, ou du moins de guerre aussi ouverte. Autant je doute qu'acquérir aujourd'hui en nombre modeste des armes nucléaires modifie le court du conflit conventionnel. Et j'ai peur qu'un usage en premier soit particulierement risqué, aussi bien concernant la riposte de l'adversaire, que concernant le soutien de ses amis. --- A mon sens une des issues pour l'Ukraine c'est un échange de territoire. Pour bien faire il faudrait qu'ils occupent - ou menace suffisamment - presque autant de territoire "russe 1991" que la Russie n'occupe de territoire "Ukraine 1991" ... ... et qu'on ait une sorte de stalemate qui se conclut par un échange de territoire, en gros une restauration de la situation ante. Concernant la Crimée je ne sais pas trop à quel point - ou à quel prix - les russes sont prêts ou pas à la rétrocéder - au sens des russes -. C'est à mon sens le principal point bloquant et c'est pour ça que l'Ukraine cherche à la rendre inhabitable - pour les russes -. Inhabitable elle deviendrait sans valeur - ou trop coûteuse - et donc probablement cessible. Je me méfie quand même des plan de poldérisation du détroit de Kerch ... si la situation finissait par gelé sur le front, et que les russes avaient à nouveau du temps, raccrocher physiquement la Crimée à la "Russie 1991" la rendrait d'un coup beaucoup plus soutenable.

On serait ici plus dans le rôles de canon d'assaut ... ou un gros lance bombe suffirait. Nemo, Amos tout ça ... avec en plus la possibilité de faire proprement du tire NLOS. Pas sur que les qualité d'un MBT moderne - et encore plus futur - soit indispensable dans ce rôle.

Pourquoi seraient ils plus efficace qu'une flèche?

Techniquement ce n'est pas un char mais un systeme ... dans lequel in fine il pourrait bien n'y avoir pas vraiment de char, du moins au sens le le plus classique du terme -. Pour le moment ce qui maintient le char - au sens MBT - dans la boucle c'est l'exigence de continuer à tirer des obus flèche LOS ...

Parce que tu es en IdF vient faire un tour en province voir si tu arrives à trouver un médecin traitant, un psychiatre, un dermato etc. Quand tu as des délai de plus de 6 mois pour l’accès à des soin de ville, et des hôpitaux tout neuf sans médecin ou tu es obligé de mendier des rdv en allergologie - sinon c'est plus de 6 mois de délai, avec aucune garanti de suivi puisque personne ne sait à l'avance si la vacation sera renouvelé ou pas - ... rapidement tu réalise que se moquer des USA n'est peut être le comportement le plus adéquat.

Rien mais ca permet de continue à vendre la victoire comme certaine ... les russes étant tellement con ... nécessairement ils vont perdre. Ça permet d'éviter que les gens ne développe de doute concernant cette victoire et qu'il reste mobilisé dans le camp qui va gagner. Si la sensation de "défaite" - c'est assez compliqué à définir - apparaissait dans le camp de l'Ukraine tout un tas de rats quitterait le navire - je parles pas des ukrainiens eux mème mais plutôt de leur supporteurs - ... et le soutien étranger risquerait de s'effriter. Une guerre c'est au moins autant un narratif servis à ceux qui ne la font pas que le plus concret des engagements pour ceux qui la font.

Il est proche allié des USA ... ert avant de la France ... et la France notamment à lâché l'Espagne sur les conflits frontalier avec le Maroc ... C'est comme UK vs Argentine ... le UK a bien compris qu'il ne serait pas soutenu plus que ça. Entre les pays du sud de l'OTAN sensible à l'Argentine, et les pays du nord qui considère les reste de l'empire colonial comme une faute ... On peu faire Grèce vs Turquie aussi ... Espagne vs UK ... etc. etc.

Évite les sujets qui fâchent dans l'OTAN ...

Tu oublies une possibilité ... faire sans char old school ...