g4lly

La c'est pareil il suffirait d'utiliser des drones pour ravitailler - les modèles grand publique peuvent trimballer 10 à 20kg de cargo , il faut compter dans les 10 000$ - ... plus de voyage certes, mais probablement plus sûr, et n'exposant pas gratuitement des hommes et des véhicules de combat. On aurait alors une consommation d'un drone pour un drone en cas de combat entre drone. Ce qui serait relativement équilibré. En plus ca distrairais les drones de l'attaque des positions d'infanterie pour en orienté un volume non négligeable vers l'attaque de la livraison. Le seul vrai problème c'est la rotation des troupes ... mais là il existe des solution de masquage, de brouillage etc. Si tu combine des écran de fumée large bande - meme juste pour produire un léger brouillard -, la nuit, et du brouillage EM ... la menace drone doit quand même être largement mitigée. La aussi il faut penser "moderne" plutot qu'un gros APC bourré raz la gueule, des nuées de SSV qui emporte 6 pax - conducteur inclus - ca fait la meme en dilluant massivement les cibles, et en roulant beaucoup plus vite.

Il suffit de grillager l’accès et ça ne fonctionne plus ... ça ne fonctionne que contre les abris d'infanterie les plus basique. Il existe d'autre contre mesure comme les mines ... tu colles une mine apers directionnelle sur la route du drone, déclenché par un tripwire, au lieu d'un simple fil tu met un filet. Le drone touche le filet il est fauché par la mine. La limite ici c'est la qualité et la complexité des abris d'infanterie, vraiment, vraiment, vraiment très modeste, sans que je comprenne bien pourquoi d'ailleurs. J'ose espérer que les positions plus récemment préparé entre Kharkiv et Kiev sont de bien meilleure qualité.

Pourtant ça prend deux seconde de vérifier une information... https://www.aodes.com.tr/en/vehicles/utv/desertcross-1000-3 Curb Wieight 850kg...

850kg a vide ... et il n'y a pas si longtemps avec des voiture de 850kg et 90ch on faisait du rallye ... ... Les SSV sont bridé pour homologation, avec l'ECU qui va bien un pauvre Ranger 1000 EPS va à plus de 110km/h par exemple. https://www.everythingpolarisranger.com/epr-blog/what-is-the-top-speed-of-a-polaris-ranger/ ... le truc est largement vendu dans le monde, il y a des review partout notamment aux USA ... et le truc n'as pas le droit de rouler sur route normalement. --- On parle du fardier Unac de l'AdT ... 1900kg à vide ... PTAC 2660kg ... puissance 45ch

Ca pese peanuts c'est un SSV ... 87ch c'est énorme sur un SSV. D'origine sans la cage le bidule file plus de 80km/h off road. Ca coute 17k€ les chinois en en vendu des milliers aux russes, et plusieurs assaut ont été mené avec succès grâce à ces SSV. Ils sont beaucoup plus facile à dissimuler, et deux fois plus rapide que les autre véhicules en tout terrain, ça induit de la surprise qui empêche souvent le défenseur de reprendre ses positions de combat avant le débarquement des assaillants.

Ça vend vraiment pas du rêve ... ... et j'ai toujours du mal avec les engin de transport équipé d'armement orienté combat, je trouve ca assez antinomique aux niveaux des roles. Si c'est pour faire un "weapon carrier" pas besoin d'un autobus. Et si c'est pour faire un autobus pourquoi y coller une tourelle 30mm?!

L’Allemagne devrait renforcer son rôle dans la défense européenne, selon le Premier ministre polonais Donald Tusk L’Allemagne devrait endosser davantage de responsabilités concernant la sécurité de la frontière orientale de l’UE, a affirmé le Premier ministre polonais Donald Tusk à son homologue allemand, le chancelier Olaf Scholz, mardi (2 juillet), lors de leur rencontre pour les discussions intergouvernementales, les premières depuis six ans. « L’Allemagne doit jouer un rôle de leader en matière de sécurité européenne et polonaise », a déclaré Donald Tusk aux journalistes à Varsovie. Il s’est dit ravi des déclarations d’Olaf Scholz, selon lesquelles l’Allemagne était prête à assumer la responsabilité de la protection des frontières orientales de l’UE, aux côtés d’autres États membres. Ces commentaires interviennent alors que les dirigeants européens tentent de s’accorder sur l’avenir des efforts européens en matière de défense. Les deux dirigeants ont discuté du rôle de Berlin dans la sécurité du continent, notamment du flanc oriental de l’UE. La semaine dernière, la Pologne, conjointement avec les États baltes, a présenté un programme de grande envergure visant à renforcer la frontière polonaise avec la Biélorussie et la Russie. « Notre initiative, baptisée East Shield en partenariat avec les États baltes, est un projet d’infrastructure destiné à renforcer la sécurité de la frontière européenne », a indiqué le Premier ministre polonais. « Il ne fait aucun doute qu’il est également dans l’intérêt de l’Allemagne que la frontière soit protégée de manière efficace et que la Pologne, l’Allemagne et l’Europe soient en sécurité en cas d’agression à la frontière orientale », a-t-il ajouté. Pas qu’une affaire de financement Durant le sommet européen de la semaine dernière, des désaccords sont apparus sur le financement collectif des projets de sécurité. Il s’agit notamment de la ligne de défense le long de la frontière orientale de l’UE, proposée par Donald Tusk et ses homologues baltes, ou d’un système de défense aérien de l’UE similaire au Dôme de fer israélien. La France s’est montrée sceptique, tandis que l’Allemagne et les Pays-Bas se sont opposés à l’utilisation des euro-obligations pour les initiatives de défense communes, a noté le dirigeant polonais mardi. Olaf Scholz a déclaré aux journalistes après le sommet de la semaine dernière que l’une des priorités de l’Allemagne était de réduire les propositions sur une dette commune de l’UE, telles que les obligations de défense, et les dépenses budgétaires de l’UE pour le financement de la défense, au sein du programme stratégique du bloc pour les cinq prochaines années. « La défense est une compétence des États membres de l’UE. Conformément aux traités, l’UE n’est pas là pour financer l’armement », a-t-il expliqué. Concernant une proposition polono-balte visant à financer une meilleure protection militaire des frontières avec des moyens de l’UE, il a déclaré que « le refinancement des efforts de défense nationale nécessaires par des moyens de l’UE […] n’a pas été possible jusqu’à présent et ne le sera certainement pas à l’avenir sur la base de nos traités ». « L’objectif de 2 % que nous visons tous ensemble pour l’OTAN, par exemple, est quelque chose que nous devrons atteindre nous-mêmes. En fin de compte, cela implique également de promouvoir une meilleure protection des frontières », a-t-il poursuivi. Cependant, Donald Tusk a souligné que la Pologne, qui consacre 4 % de son PIB à la défense, la plus haute proportion au sein de l’OTAN, ne demande pas d’aide financière à l’UE. « Nous ne demandons rien. […] Et ce n’est pas mon rêve de voir des chars allemands dans les rues polonaises, pour diverses raisons, y compris historiques », a-t-il ajouté, faisant référence à l’occupation nazie de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale. Une meilleure coordination Donald Tusk a plutôt appelé à une meilleure coordination des activités et des capacités de défense des États membres de l’UE. « La sécurité de l’Europe ne doit pas être une question d’initiatives concurrentes », a-t-il déclaré, ajoutant que « l’Europe a une chance d’être la plus grande puissance militaire du monde, mais le problème est le manque de coordination de ses efforts de défense ». Olaf Scholz a approuvé les propos de son homologue polonais, soulignant qu’il n’y avait pas lieu de douter que les pays européens étaient conscients de leur « responsabilité commune à l’égard de la sécurité de l’Europe ». L’essentiel est de « bien coopérer au sein de l’OTAN et de l’UE, et d’intensifier ces efforts de coopération », a-t-il précisé, citant l’initiative européenne « Sky Shield », dirigée par l’Allemagne, qui prévoit l’achat en commun de matériel de défense aérienne. Dans un monde qui évolue rapidement, l’Europe doit encore plus compter sur elle-même en matière de défense, a ajouté Donald Tusk, notant qu’une défense européenne plus forte profite également à l’OTAN.

Le kit de planage est conçu pour les hautes vitesse, le machin vol parfois même en supersonique par accident. Je suppose que la discussion envisageait un kit de planage plus efficace, genre ce qu'il y a sur les SDB.

Parce que c'est un jésuite...

L'audience de Twitter est assez ridicule ... c'est une niche d'influenceur très orientés médias rien de plus. Qu'entre eux ils finissent par s'auto-intoxiquer tant pis pour eux. Comme le fait remarquer les plus jeunes ne vont jamais sur les médias de vieux. Ils s'informent en s'échangeant des vidéo de TikTok, en faisant des edits de Jordan en couple avec Gabriel etc. Mais globalement c'est le degrés zéro de la conscience politique, dans le sens ou elle en est réduit à un concours de télé réalité. Le seul élément de satisfaction si on peut dire c'est une forme de retour à la démocratie avec la reprise en main de leur avenir par les prolos ... mais de quelle manière.

Il y a pas mal de choix différent Les US veulent un lanceur vertical qui marche exactement comme le Mk41 avec le plenum, la conduite forcée d'échappement etc. Les US veulent un lanceur purement vertical pour tirer du SM6 ... Les US ont fait le choix d'utiliser un tracteur universel et des remorques. C'est pas forcément une mauvaise idée de séparer les fonctions. La panne du tracteur ne rend pas le systeme inopérant on le déplace avec un autre tracteur. Sur la solution "française" une panne mécanique du camion rend le systeme inopérant par exemple. C'est le même genre de choix qu'ils font avec le systeme Patriot par exemple, il savent ce qu'ils font.

https://fr.wikipedia.org/wiki/AZP_S-60 Autour de 3000m en tir direct

Optimiser la portée des AMRAAM est un peu le dernier des soucis pour un furtifs non?! L'ennemi n'ayant ni conscience du F-35, ni du tir de l'AMRAAM ne prendra pas de contre mesure spécifique... donc n'obligera pas l'AMRAAM à manœuvrer ... donc l'optimisation de la vitesse de largage est pas critique. D'ailleurs souvent les pilotes F-22 préfèrent optimiser l'altitude de largage plutôt que la vitesse ...

C'est quoi comme mine improvisées?! Celui de droite semble glisser un lanceur RPG2 ... échappement vers le char ... sous la coupole. Le second place un truc en plus? Une mine AC? Et il y aurait une mise à feu filaire par action sur la queue de détente du lanceur RPG2?! J'ai un peu de mal à comprendre l'intéret de mettre un lanceur RPG "vide" en plus de la mine AC ... il servirait de fusée chrono?

Il y a eu plusieurs design, le petit TD bascule la nacelle, le gros "pas TD" devrait ne basculer que la transmission secondaire et l'hélice.

Mais pour aller botter le cul des Kanaks sécessionnistes ils pourraient y avoir du monde par contre. C'est exactement le point à Taïwan ... c'est une province sécessionniste, non seulement elle fait sécession de fait mais en plus elle trahit en s'accoquinant avec l'ennemi de plus en plus agressif.

Il y a tout un tas de gens avec qui il vaut mieux ne pas discuter ça leur donne de la visibilité gratuitement y compris aux idées les plus néfastes.

Peut etre que le Su-27 n'est qualifié que pour un largage symétrique d'AASM ... ... ou peut etre trouvent ils les bombent de 250kg trop faible pour faire le job auquel ils les destinent.

Si les Ukrainiens veulent pouvoir appuyer leur troupe dans le secteur Soumy/Karkhiv ils ne peuvent pas mettre les avions à Lviv !!!

Un peu plus rugueux

Exemple en trial léger

C'est fait pour ça à la base. Et c'est suffisamment léger pour être sorti à la main de la plupart des situation merdique. Au pire tu peux toujours y coller un petit treuil. L'idée c'était grosso modo la largeur d'une moto - genre moto de raid avec les sacoches - et la stabilité d'une voiture. Avec le gros avantage de rester stable à l’arrêt, donc de pouvoir être chargé et déchargé facilement, ou de servir de plateforme de travail - remorquage, treuil, tir, etc. -. C'est très très largement utilisé par les chasseurs dans les grands espaces du nord notament, avec les SSV selon le contexte, notament la largeur des chemins et la densité de la foret.

La provision représente au mieux 10% du coût de la démolition. La plupart des matériaux sont pas recyclable... Les massif en béton sont destructibles mais c'est plus coûteux. Par contre c'est recyclable.

S'ils avaient su a cette époque il l'aurait peut être fait sans nous finalement.