Patrick

L'Institut Saint-Louis a une chaîne Youtube depuis quelque temps, ils n'ont que peu d'abonnés, ce serait bien de leur donner un peu plus de visibilité.

Oui c'est bizarre. On ne va pas multiplier les micro-flottes. Personne ne voudra. Certes.

En fait le risque que pointe le MINARM, c'est qu'Airbus essaie d'imposer que le drone "ailier loyal" du FCAS, qui doit être associé au NGF, soit le même que celui qu'ils préparent pour accompagner l'Eurofighter, ou en réutilise des briques. En effet, ça aboutirait à ce que la France finance l'évolution de l'Eurofighter... Si c'est le plan, c'est faussement malin, très grossier, et ça ressemble franchement à bon nombre d'autres carabistouilles déjà observées par le passé! Ce qui crédibilise l'hypothèse que ça vienne du même endroit, suivez mon regard. Dassault, eux, ont au moins le chic de développer tout seuls et sans crédits multinationaux leur drone ailier loyal devant accompagner le Rafale F5, et ce même si ce drone sera sans doute issu du Neuron, Neuron qui a volé il y a déjà 12 ans en bénéficiant de crédits communs, et qui aurait depuis pu constituer un socle technique permettant à la France, l'Italie, la Suède, l'Espagne, la Grèce et la Suisse, de disposer d'un programme commun d'UCAV furtif, si les décisions politiques avaient été prises! Au lieu de ça on s'est rapprochés des anglais pour faire le FCAS-DP, et comme on le sait, en 2017 ça a été abandonné suite au lancement du Tempest (FCAS-TI devenu GCAP) qui mènera au FCAS Franco-Allemand en 2018. Ce parcours illustre bien le fait que la France ne souhaite plus perdre de temps, et c'est pour ça que Dassault est en charge de réaliser un drone ailier loyal seuls. Dassault investit dans les drones depuis fort longtemps. Les premiers UCAV furtifs Européens techniquement c'était les AVE à la fin des années 90. Et puis c'est quoi cette idée de vouloir interdire à Dassault de faire des drones?

Acheter un avion cher et complexe pour juste 10 ans c'est pas trop l'habitude Française... Déçu de l'absence d'une solution à base de Falcon mais en réalité à part le 10X il n'y a rien chez Dassault avec une MTOW supérieure à celle du Global 6000. Les 7X 8X et même 6X restent un cran en dessous. Un programme Dassault/Thalès aurait eu beaucoup de sens, après l'ATL2 Standard 6, les RBE2 AESA et XG, et puis surtout SPECTRA, mais visiblement on veut jouer la carte Européenne. Bon. On aurait eu un gros intérêt à pouvoir proposer un AWACS Français souverain si un tel programme avait été envisagé il y a 15 ans... Visiblement ça n'a intéressé personne et nos industriels n'ont pas eu envie ou pu capitaliser sur le travail effectué sur d'autres avions jusqu'ici. Ou alors cette idée d'AWACS Européen a justement fait du chemin et on préfère un truc sur étagère. Moi ce qui me pose problème c'est qu'on se retrouve avec un matériel qui est susceptible d'être également utilisé par des adversaires potentiels, et qu'on assiste de facto des industriels étrangers qui sont aussi des compétiteurs sur d'autres segments. C'est possible, mais à quel coût et avec quelles marges de sécurité? Entre un Global 6000 et un Falcon 7X 8X 6X, il y a une différence de MTOW de plus de 10 tonnes. Et le 10X n'est pas encore prêt.

Décidément les lignes bougent en ce moment!

Je serais prêt à le croire si les zébrures étaient dans le sens vertical! Mais comme la boule est semble-t-il fixe, tandis que le socle sur lequel elle est fixée n'est mobile que sur son axe vertical, alors ça n'a pas beaucoup de sens.

On ne vendra rien au pakistan alors qu'on bosse avec les Indiens.

Non j'ai juste envie d'être gentil parce que pour une fois un truc marche (presque) super bien et que les problèmes rencontrés ne sont pas la faute des ingénieurs qui ont bossé ensemble.

Après ça peut motiver les Colombiens également.

Après, A6 reste un programme Européen dans lequel tout le monde est concerné, donc je pense que c'est un bienfait pour justement rappeler que et bien si, on peut réussir à faire des choses ensemble. Se souvenir des mots un peu grandiloquents de Macron dans son discours de 2023 à Toulouse pour présenter France 2030 : "On va se battre, on sera les meilleurs et on reconsolidera autour de nous. Sur les lanceurs comme les constellations". https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2023/12/11/point-detatpe-du-plan-france-2030-depuis-toulouse Revoir à 1:02:19. ArianeGroup ou Arianespace? Oui. C'est peut-être le retour des "quiet professionals".

Oui mais imagine les crises de rage chez nos chers partenaires! Remarque on pourrait leur dire que c'est "pour patienter", "pour faire l'intérim", voire même "uniquement pour la mission nucléaire". Mais on est pas si mesquins.

Non, c'est sûr. Au moins on a retrouvé un accès à l'espace, et les problèmes seront probablement réglés. Oui, surtout le soulagement. Ça se voyait qu'ils étaient contents que des années de galère soient derrière eux surtout avec un contexte de coopération Européenne devenu un peu morbide. Mais justement, ça confirme ce que je disais: un échec après tant d'efforts et de retards, aurait eu un impact catastrophique, surtout alors que les crédits manquent et que beaucoup en Europe se tournent vers leur propre new space national, ou bien vers SpaceX. Les médias, les analystes, les politiques, les réseaux sociaux, auraient tous pété les plombs... Alors que quand SpaceX fait exploser ses fusées dans des séquences dignes du jeu vidéo Kerbal, tout le monde prend ça à la rigolade. Idem chez les Chinois, un comble! Certes. C'est déjà ça, en effet. Maintenant il faut absolument que les prochaines "vraies" missions se passent aussi bien, et que les clients internationaux se montrent. Afin que l'on reconquière cette image de fiabilité totale d'A5 dont l'apothéose avait été la mise sur orbite de James Webb. J'attends également beaucoup de la version A64. Vu les vibrations de dingue et l'accélération de la A62, qui certes était très légère pour l'occasion, il va là encore falloir assurer. Oui. Non pas une poussée, il n'agit que dans les réservoirs. Non, il s'assure juste que la tuyère dispose justement de ce carburant. C'est toujours Vinci qui fournit la poussée. La première. La suite de la vidéo l'explique très bien: sur A5 des réservoirs d'hélium, très lourds et encombrants, étaient chargés de re-pressuriser les réservoirs. Sur A6 le rôle de l'APU va être d'évaporer une petite partie de l'oxygène et de l'hydrogène liquide des réservoirs afin de remettre ceux-ci en pression pour offrir à Vinci la possibilité de se réallumer dans des conditions optimales.

Oui. Je pense qu'il vaudrait mieux figer le F4.1/.2/.3 vers un standard "F4R" directement, et enquiller vers un nouveau programme. Mais ça ne serait possible que si le FCAS était annulé, en même temps que les autres programmes Européens auxquels la France participe. Un tremblement de terre politiquement parlant.

En oubliant pas non plus de pondérer les termes de l'équation, en se rappelant que la France n'est pas l'Amérique, et que le Falcon 10X ne sera pas le F-35.

PT6 qui pourrait aisément être remplacé par un moteur Safran. C'est même prévu.

Oui. Le succès c'est quand toutes les charges utiles sont mises en orbite de façon nominale. Après cela, la fusée peut bien se mettre à danser le Charleston, ce n'est plus vraiment un sujet, sauf à ce qu'elle devienne dangereuse pour d'autres objets spatiaux ou qu'elle retombe sur terre sur la tête de quelqu'un, bien entendu. Mais si des charges utiles n'ont pas pu être placées en orbite, alors non, ce n'est pas un succès. Surtout après les années passées à mettre Ariane 6 au point, à la suite de dissensions à la fois sur les plans politiques techniques et financiers, entre les partenaires Européens. Les projets Européens sont condamnés à réussir à 100% sans quoi ils sont rapidement menacés. Se souvenir du premier tir d'Ariane 5, un échec, qui avait menacé toute la suite du programme, qui avait alors dû être défendu politiquement au plus haut niveau. Les Américains ont un niveau de tolérance à l'échec bien plus important que les Européens, surtout les Français. 3 échecs sur 4 lancements de VEGA-C ont ainsi signé la fin d'une alliance de près de 25 ans.

J'ai au contraire l'impression que soit la face transparente, soit la face opaque, du moment que l'on parle de l'un ou l'autre "modèle" de boule IR, à savoir soit celle complètement translucide, soit celle dotée des deux "zébrures", sont plus grosses qu'un hémisphère à chaque fois. Donc que ce n'est pas le même modèle de boule IR. Donc comment ça marche? Je reposte une photo proposée par @Ponto Combo. Regardez, c'est flagrant que le dôme est plus large qu'un hémisphère! Dans la vidéo postée par Ponto plus haut, on se rend également vaguement compte du même problème puisque le dôme est filmé dans deux positions après avoir bougé de gauche à droite: Et sur cette image publiée depuis un petit moment, tout comme sur celles disponibles depuis plus récemment, qui montrent les "zébrures", il apparait aussi que la surface concernée est plus large qu'un hémisphère! Bref. Je ne crois pas que ce soit la même chose. Pour moi il est tout à fait envisageable que le modèle à zébrures soit le nouveau placeholder ne comportant pas de vraie boule IR dedans mais seulement un appendice aérodynamique. Et j'en veux pour preuve qu'à chaque fois, les vitres de la voie TV de l'OSF ne sont pas non plus translucides, mais bel et bien opaques également, ce qui colle avec l'idée d'une fausse tranche OSF.

Ayant pu discuter il y a longtemps lors d'une journée armée-nation avec un artilleur Caesar, et lui posant la question de l'utilité d'obus thermobariques, sa réponse fut sans appel: "ah, ça, c'est de la saloperie". Nous avions alors parlé dommages collatéraux, lésions internes, etc, et ses arguments étaient assez percutants, sans mauvais jeu de mots. Il considérait que l'emploi de ce genre d'armes était dangereux même pour des troupes "au contact" situées à plusieurs centaines de mètres à cause des effets non-maîtrisés de la surpression.

Soit je suis aveugle soit je n'ai toujours pas compris. Oui je le vois mobile. Non je ne vois pas les "zébrures". Et enfin la partie occultée, zébrures ou pas, est plus grande d'un hémisphère, ce qui ne colle donc pas avec l'aspect du dôme qui semble entièrement translucide.

C'est l'un de ceux qui ne sont pas modernisés au standard 6? Pas très malin pour faire face à l'attrition, il n'y en a que 4.

Justement je ne vois pas ce que je suis censé voir.

Ça ne serait pas tout simplement des protections apposées sur l'optique désormais quasi-sphérique de la nouvelle voie IR de l'OSF NG? Avec deux ouvertures pour laisser passer assez de lumière afin de conserver une capacité résiduelle sans endommager gratuitement la sphère du fait de l'impact d'éventuels éléments propres au milieu dans lequel évolue l'avion? (poussières etc)

Je viens de retrouver une autre image, je me disais que j'avais déjà vu ça quelque part: http://www.air-defense.net/forum/topic/1920-rbe-2-spectra-osf/?do=findComment&comment=1272715

Certains AGM-114 sont aussi à charge thermobarique si je ne m'abuse.