HK
-
Compteur de contenus
3 546 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
On 7/21/2024 at 1:12 AM, ARPA said:
L'absence de commande de l'ALAT ou de l'armée de l'air pour le SA321 me fait douter du réel besoin pour un hélicoptère lourd.
En fait le Super Frelon n’était pas si lourd que ça surtout si on compare aux hélicos modernes.
C’est un S-92 sans plus… même un H225M Caracal à peu ou prou la même charge utile (a équipement identique), car le H225 se rattrape avec 2 moteurs modernes puissants qui consomment moins, ce qui améliore mécaniquement la capacité à emporter une grosse charge (3-4t) sur X km.
-
7 hours ago, Patrick said:
Mais de là à livrer le même avion que celui qui a été livré au voisin, alors que la Serbie regorge de systèmes russes et chinois, et d'espions potentiels, il y a un pas qu'on ne peut décemment Franchir. Surtout pour 14 avions.
En fait la question c’est qu’est ce qui pourrait satisfaire les Serbes dans leur besoin de modernisation? Sans pour autant leur donner du matériel dernier cri?
Ils n’ont pas besoin de grand chose… 12-18 avions. Chez leurs voisins, la Hongrie a 18 Gripen C/D, la Bulgarie 16 F-16V, la Croatie 12 Rafale d’occasion. Il n’y a que les Roumains avec 48 F-16 MLU qui surnagent… mais ils sont occupés par la menace Russe à l’Est.
Je vois mal les USA donner leur accord à une vente de F-16, même d’occasion, ou de FA-50 coréens.
Du côté des utilisateurs de Mirage 2000, les 2000-5 Français iront en Ukraine, peut être les Grecs aussi. Les Grecs ont bien une quinzaine de Mirage 2000 EGM stockés qui pourraient faire l’affaire s’ils étaient modernisés à l’Indienne ou comme les Mirage F1 Astrac marocains… c’est peut être de ce côté là qu’il faudrait voir. Mais les Indiens veulent déjà racheter ces appareils et ils seront certainement prioritaires comme client.
-
1
-
-
24 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
Mais le nombre d'heure de vol par Rafale est passé de 250 à 300 ce qui implique qu'à nombre d'heure égal par escadron tu peux enlever 3 Rafale par escadron pour former un nouvel escadron.
Je sais que le nombre d’HdV c’est un peu ta marotte mais de l’autre côté on nous dit que les transformations de nouveaux pilotes sur Rafale sont fortement ralenties et prennent plusieurs mois de plus que l’idéal, tout comme le nombre d’HdV moyen par pilote qui reste trop faible pour entretenir toutes les qualifications opérationnelles nécessaires…
…il y a donc bien un déficit d’HDV quelque part non?
-
2
-
-
2 hours ago, Teenytoon said:
L'AAE peut donc surement décider de spécialiser ce nouvel escadron Rafale dans le domaine voulu. Non ?
Vu que les 1ers Rafale du 1/5 sont des Rafale C venant de la 30e escadre (Mont-de Marsan), je pencherais plutôt pour de l'air-air, mais bien entendu avec une capacité multirole.
Les 2 escadrons de St Dizier (1/4 Gascogne et 2/4 La Fayette) étant spécialisés frappe stratégique/pénétration (ASMP-A ou Scalp).
Les 2 escadrons de Mont de Marsan étant spécialisés air-air (3/30 Lorraine) et réco/appui au sol (2/30 Normandie Niemen).
De toute façon ça va prendre du temps pour que le 1/5 monte en puissance, vu les cadences de livraison... l'AdlAE tourne aujourd'hui avec 100-105 Rafale, ce qui ne permet pas de doter complètement les escadrons qui existaient déjà, et en fin d'année il faudra compenser les 6 derniers Rafales cédés à la Croatie, donc je pense que le 1/5 atteindra au mieux un demi-escadron de 10-12 Rafale l'été prochain et restera à ce niveau là pour les prochaines années... au moins jusqu'aux livraisons de la Tranche 5 vers ~2028.
-
2 hours ago, Alex said:
Donc cela confirme mon avis, ce concept me semble très intéressant, pour réarmer nos batiment actuelle, et cela permet aussi de disposer d'un dispositif bien plus léger que le LMP pour réarme no patrouilleur comme les PO, qui pourrait à priorie n'avoir qu'un Simbad RC à 2 mistral, on pourrait passer à un casier de 4 Mistrale et possibilité de changer le casier en fonction de la mission, ce qui me semble intéressant.
Oui en effet. Voir même en option intermédiaire un demi-LMP avec 2 casiers superposés, ce qui permettrait un minimum de polyvalence (avec par exemple 4 Mistral + 10 roquettes).
-
1
-
-
8 hours ago, Alex said:
Je ne me rends pas complètement compte avec la maquette est les photos si l'on serait sur la même échelle, mais ça me paraît intéressant.
Pourquoi pas... c'est un lanceur pour 12 roquettes de 70mm (1.9m de long, 17.5kg).
Le Mistral fait 20kg, à peu près la même longueur, mais 90mm de diamètre donc en théorie tu en caserais 6 (en 3 x 2). Le MMP lui est plus court (1.3m), plus léger (15kg), mais avec 140mm de diamètre tu en cases seulement 2. Mais tout ca est très théorique car il faut probablement prévoir pas mal de marge pour le casier et les interfaces modulaires.
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Merci @Titus K. Ian Black et le Mirage 2000
-
1
-
-
Merci @Eau tarie. En effet... qqch comme ce LCU Turque avec l'étrave qui va bien pourrait être interessant... 18.5nds en charge et 22nds lege.
Faudrait voir l'autonomie et les logements pour combien de pax et combien de temps (une section infanterie? Plus que ca?) On en revient aux missions
-
8 hours ago, Eau tarie said:
Quitte à aller sur un "gros bateau" de 60m, je trouve qu'il y a bien mieux à faire perso, quitte à allonger un peu le prix. Sinon je prends 3 EDAS.
Tu as un navire précis en tête? Qqch sur étagère ou alors il faudrait commencer d'une feuille blanche?
Je sais qu'on avait parlé de solutions pour améliorer la vitesse et tenue à la mer... visière casque devant pour protéger la rampe (ou portes s'ouvrant latéralement comme sur les BATRAL ou Type 074 chinois), voir débarquement par l'arrière (concept LCX de CNIM).
(Je cite le Type 074 chinois parce que même s'il est vieillot il donne une petite idée du créneau "mini-Batral"... 58m, 800t, 18 nds avec 5,000cv... d'ailleurs aujourd'hui on pourrait facilement doubler la puissance grâce à l'amélioration de la densité des diesels rapides) Photo ci-dessous
-
1
-
-
24 minutes ago, true_cricket said:
Au prix d'un triplement au moins du coût du carburant
Il me semblait que l'écart de coût était moindre, de l'ordre de 20-30% entre du diesel marine et du MGO civil? Mais je ne suis pas expert
-
@ARMEN56 Donc peut-on en déduire qu’en tournant au JP5 l’encrassement des filtres pourrait être réduit, facilitant de fait les opérations autonomes? (Au prix d’un renchérissement du coût de carburant)
-
3 hours ago, Eau tarie said:
Des engins plus gros c'est une bonne idée. Mais ça coutera forcément bcp plus cher si on garde un bon niveau de "militarisation".
Pour l'outre mer, on avait parlé de l'hypothèse d'un LCU Damen Stan Lander 5612 ou similaire (800t en charge, un peu comme les vieux EDIC/CDIC).
Cout facturé par Damen €15 millions... c'était en 2017 pour le Mexique et construit au Vietnam, donc avec +25% d'inflation et le surcout pour construire en France, peut-être ~€25 millions à budgéter par navire? Sais pas comment ça compare aux CTM NG...
-
1
-
-
4 hours ago, ARPA said:
va éviter de faire une liste de tous les avions embarqués qui ont été achetés bien qu'ils soient incompatibles avec le PA qui était prévu, ou des PA achetés et qui ne peuvent pas opérer l'avion qui leur été destiné...
J’aimerais bien voir la liste… honnêtement je ne trouve pas d’exemple, sauf peut être le F-35B dimensionné pour les ascenseurs des PA Invincible mais dont la masse, après une grosse prise de poids, aurait probablement interdit d’y opérer. (Mais bon le F-35B c’est autre chose)
Je pense que tu fais référence aux E-2C sur la CdG, mais tu t’emmêles les pinceaux car c’était il y a 25 ans pas il y a 10 ans et en plus l’E-2C marchait très bien, il y avait juste un cas extrême (appontage hors axe dans le dernier brin, moteur gauche kaput, pas de piste de déroutement, autres avions attendant dans le circuit) où plutôt qu’utiliser le tracteur de piste et de risquer la perte de carburant des autres avions ils se sont dit que ce n’était pas bien difficile d’allonger la piste de qqs mètres. Mais bon on parle d’un cas de 1 sur 10000 ou 100,000 qui semble-t-il ne s’est encore jamais produit.
-
1
-
-
15 hours ago, hadriel said:
La question se pose plus sur l'ASW ou le PA ne va pas s'amuser à faire du sprint and drift avec une traine sonar aux fesses. Là on pourrait envisager des porteurs dronisés de CAPTAS, éventuellement avec rien d'autre dessus pour pas couter trop cher, les hélicos ASW étant embarqués sur le PA
Une solution possible serait des petits trimarans océaniques comme l’Ocean Eagle de CMN (43 mètres, 70 tonnes), emportant une traîne sonar. Sur des petits navires les trimarans par définition offrent un bon compromis stabilité / tenue à la mer / consommation faible.
L’US Navy travaille sur un concept similaire avec leur trimarans dronisés Sea Hunter.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Début des essais du SNA Tourville:
https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-sna-tourville-debute-ses-essais-en-mer
Pour rappel, le calendrier:
- 28 juin 2011 : découpe de la 1ère tôle
- 5 novembre 2011 : achèvement de la construction du 1er des 21 anneaux de coque (tronçon nº7)
- 2016: Les 21 anneaux de coque sont terminés, la jonction commence
- 2019: Livraison de la chaufferie nucléaire (module de 350 tonnes avec la cuve et le générateur vapeur), livré par barge depuis Nantes Indret
- 9 mars 2021: Livraison de l’appareil moteur (module de 450 tonnes avec les turbo-alternateurs, moteurs électriques de propulsion et le réducteur), livré par barge depuis Nantes Indret
- Fin août 2021: Fermeture de la coque arrière
- Début 2022: Fermeture de la coque
- 19 octobre 2022: Essais du circuit primaire de la chaufferie nucléaire
- 20 juillet 2023: Sortie du halle d’assemblage Laubeuf, transfert vers le dispositif de mise à l’eau
- Septembre 2023: 1ers entraînements de l’équipage sur SNA Suffren et Duguay-Trouin
- 4 décembre 2023: 1er commandant - la moitié du premier équipage est constitué, en entraînement à Toulon
- 15 mars 2024: Prise d’armement pour essais
- 24 avril 2024: 1ere divergence du réacteur
- 12 juillet 2024: 1ere sortie en rade
- Juillet 2024: 1ere plongée sur coffre
- Fin 2024: Livraison
- 2025: Déploiement longue durée (DLD) et admission en service actif (ASA)
-
1
-
5
-
9 hours ago, g4lly said:
Je pense que c'est des réservation pour le support des tourelle lance rocket ... la croix grise fait penser à quatre cells VLS mais c'est peut etre aussi bien un rail de fixation de l'affut rocket.
Ah je vois ce que tu veux dire… c’est l’explication la plus logique en effet. Ç’est juste un peu étonnant un support carré pour une base rotative
-
8 hours ago, g4lly said:
A L'origine il devait y avoir les lance rocket à cette endroit, sur une rampe orientable, un lanceur de chaque coté.
Oui mais on n’est pas plus avancés… les cellules ont l’air plus petites qu’un Mica VL, donc peut être que c’est pour des missiles anti-chars / NLOS… un peu comme ce qui avait été proposé pour le JAGM américain.
Sinon ça pourrait être pour des missiles C-RAM… par exemple le Skynight de Halcon (production locale).
A voir…
-
25 minutes ago, ARPA said:
Un des problèmes de l'E2-D pourrait être sa masse à pleine charge au catapultage qui frôlerait ou dépasserait la limite des catapultes du CDG.
Mais il suffit de modifier les conditions d'emploi avec un catapultage quand le PA va un peu plus vite (par exemple si c'est actuellement possible à partir de 15 Kts, il suffira que le CDG aille à 25 kts pour qu'on puisse catapulter plus facilement)
Il n’y a pas de problème au catapultage il me semble car l’E-2 est lancé à vitesse très faible (de l’ordre de 120 noeuds), soit juste 100 noeuds nécessaires en sortie de catapulte avec 20nds de vent sur le pont.
Bref un C-2 par exemple peut être lancé même à masse maximale avec -10 noeuds de vent sur le pont (donc vent dans le dos!), sur une vielle catapulte C7 moins puissante que celle du CdG… alors il y a de la marge.
-
1
-
-
Pour illustrer avec des chiffres:
E-2D: 26t au décollage, 22.5t max à l’appontage avec 2t de carburant
E-2C Hawkeye 2000: 24.7t au décollage, 21.1t max à l’appontage avec 2t de carburant
C-2 Greyhound: 24.7t au décollage, 22.2t max à l’appontage avec ~18 noeuds de vent sur le pont (brins Mk7 Mod 2 similaires à ceux du CdG)
Bref… le C-2 peut apponter à la même masse avec un vent sur le pont qui reste raisonnable. Pas de raison que l’E-2D ne puisse pas apponter sur le CdG… quite à pousser les feux à 25 noeuds pour rajouter encore plus de vent sur le pont et réduire la vitesse de prise des brins…
-
2
-
-
56 minutes ago, Chimera said:
Un gars sur Twitter semble affirmer que l'achat des 3 Hawkeye E2-D signé il y a 3 ans ne pourraient pas apponter sur le CdG et seraient achetés 10 ans trop top (voire plus) car ils n'iraient que sur le PANG. Je ne sais pas trop si ce mec est fiable mais si c'est le cas c'est un désastre.
Je n’y crois pas trop. Le C-2 Greyhound apponte sans problème avec une charge de plusieurs tonnes. L’E2D est plus lourd au décollage et a pris ~1t de masse à vide par rapport à l’E-2C mais aura consommé 4 tonnes de carburant avant l’appontage, donc sa masse à l’appontage doit être dans le même ordre de grandeur qu’un Greyhound.
Par contre ce qui est à peu près sûr c’est qu’il n’est pas encore qualifié à l’appontage sur les brins du CdG (qui sont spécifiques) et qu’il faudra une campagne de qualifications à l’appontage pour établir les limites d’utilisation possibles…
-
1
-
1
-
2
-
-
54 minutes ago, pascal said:
Ce ne sont a priori pas des VLS ...
Alors c’est quoi?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:Le GlobalEye est un avion de surveillance globale (c'est dans le nom haha!) qui est à la fois taillé sur mesure pour l'AEW&C, la SURMAR et l'ISR (et la guerélec aussi).
Raison de plus pour coller le système Erieye sur Falcon 10X “FalconEye” alors.
Faisons le tour des systèmes nécessaires:
- Radar: Saab nous dit que l’intégration physique du radar Erieye est ultra facile, avec qqs renforts structuraux qui peuvent être rajoutés en tant que modification post production (déjà fait sur 4 types d’appareils différents et proposé sur au moins 3 autres)
- La cabine et les consoles sont complètement modulaires
- L’intégration des autres équipements militaires “standard OTAN/France” a déjà été payée pour le 7X Archange (liaisons, comms satellite, ESM/ECM, IFF). En dériver une intégration sur 10X en retenant les mêmes interfaces physiques ne doit pas couter autant qu’une intégration en partant de zéro
- Reste les équipements de surveillance terrestre/maritime… on a déjà payé pour le SearchMaster de Thales (sur ATL2) et la boule Euroflir 610 de Sagem (sur EuroMALE), qui devront être intégrés pour faire un 10X Patmar… ceci pourrait être fait plus tard, en phase 2 une fois qu’on a confirmé le choix du 10X pour l’Aeronavale
Bref oui tous ces systèmes sont chers, mais ils existent sur étagère, les interfaces existent aussi et l’intégration pour donner un Falcon “mission” ne doit pas s’élever à tant que ça par rapport à ce qu’on a déjà dépensé pour développer “ex nihilo” notre écosystème existant (ATL2 rénové, Archange, EuroMALE)…
-
1
-
1
-
4
-
2 hours ago, Patrick said:
Et le 10X n'est pas encore prêt.
Ça dépend un peu du calendrier du besoin AdlAE. Si c’est à l’horizon 2030 il pourrait être prêt (entrée en service du 10X prévue pour 2027).
@PolluxDeltaSeven je t’entends sur les coûts d’intégration, mais comme nous venons de payer l’intégration de tout un tas d’équipements sur le 7X Archange, et que j’ai le sentiment qu’on finira bien par payer l’intégration un jour sur le 10X pour remplacer les ATL2, je pense qu’en choisissant le Global 6000 on fait surtout des fausses économies à court terme, pas à long terme… surtout si l’objectif c’est de lancer des collaborations Saab-Dassault dans le militaire.
-
1
-
2
-
-
A voir… est-ce qu’il s’agit vraiment de la plateforme GlobalEye ou juste du système radar Erieye?
Parce que ce système est modulaire et a déjà été installé sur 4 plateformes différentes (Saab 340, Saab 2000, Embraer 145, Global 6000). Alors un Falcon de plus… certes il y aurait des coûts d’intégration, notamment pour les autres équipements militaires (liaison de données, comms satellite, suite de guerre électronique) mais on pourrait réutiliser ce qui a été fait pour le Falcon Archange…
-
1
-
1
-
Hélicoptères de transport lourds. HTH et autres projets.
dans Hélicoptères militaires
Posté(e)
Je pense qu’on dit la même chose. L’intérêt du Super Frelon “lourd” était plus évident à l’époque où l’on n’avait que des Puma. Le Super Frelon permettait de remplir un panel de missions avec soit:
- Une grosse allonge
- Un emport « lourd » (3-5t)
- Ou une grosse cabine (27-30 pax)
De fait il fallait choisir entre les 3 car le Super Frelon n’avait pas la motorisation et une charge utile suffisante pour faire les 3 en même temps. De nos jours ça deviendrait encore plus compliqué de caser 30 soldats vu la prise de poids du combattant moyen équipé (125-150kg).
Même l’AW101 est loin d’être parfait avec une cabine pour 26 soldats max en pratique et la solution tri-moteur qui rajoute du poids. Il faudrait une cabine plus longue et éventuellement moins large, et 2 gros moteurs. Bref… aujourd’hui pour la catégorie lourd il faudrait probablement viser minimum 15-18t au décollage, soit un gros bimoteur avec 2x 3,000cv minimum, idéalement plutôt 2x 3,500cv.