HK

Bon, avec une habitabilité plus aux standards actuels j'arrive à 53 pax: - 1 Cdt - 1 Second (+ 1 passager) - 1 Capitaine d'armes (+1 passager) - 2x2 off sub/OM - 3x3 OM/QM (+3 passagers) en cabines de 4 - 5x4 QMM - 2*4 marins (+4 passagers) en cabines de 6 On ajoute les options proposées par DCNS: ailerons stabilisateurs, canon de 76mm, zone modulaire arrière pour 3 conteneurs, grue + 2 conteneurs (voir un petit chaland de servitude) sur le pont d'envol. Ça te convient mieux pour BATSIMAR? ;-)

Pour référence, voici les arrangements internes de l'Adroit. On devine (en vert): 2 carrés de 10 3 carrés de 6 3 cabines de 4 4 cabines de 1 ou 2 1 cabine commandant Sanitaires séparés mais qui pourraient être intégrés aux cabines.

Pour l'habitabilité, pas de miracle. C'est comme tout! Soit on paye pour une coque plus grosse, soit on accepte quelques carrés plus grands... qui seront à moitié vides la plupart du temps car le navire est rarement plein. (Même à 42 il y a 17 bannettes de libre, la plupart des marins sont donc dans des carrés de 2, 4 ou 6) Ensuite on peut sûrement mettre tout le monde dans des carrés de 4 féminisés, mais alors faut sortir les conteneurs s'il y a des passagers ou s'ils sont plus de 45 a bord...

L'Adroit est juste un démonstrateur. Il peut se décliner en OPV (Kership), en vrai aviso NG (Gowind), voir meme en corvette. Tout est à la demande du client. Par exemple, pour l'Afrique du Sud ils proposaient des stabilisateurs actifs et une grue. Pour la Pologne, une motorisation plus rapide, missiles et canon de 76mm. Dans les brochures il y a même des sonars remorqués ou modules anti-mines en conteneur. C'est pour ça que je dis qu'il faut d'abord savoir ce que l'on veut... et ce que l'on est prêt à payer. Mais pour ce que l'on veut faire, c'est-a-dire un batiment de surveillance ET d'intervention, ce n'est pas un mauvais point de départ. En tout cas certainement mieux adapté qu'un aviso, même pour les missions plus guerrières, tant qu'on l'équipe un minimum.

En même temps, la mission première de l'Adroit/BATSIMAR n'est pas du tout l'AEM. A la base c'est de remplacer les avisos, et complémenter les FS/FLF. Contrôle de zone, anti-piraterie, opérations militaires type Libye (reconnaissance en zone littorale, forces spéciales, possibilité de module anti-mines). Il y a tout l'équipement pour ça, y compris leurres, drone, moyens de surveillance et système de combat...manquait plus que l'armement (canon de 76mm ou 40mm, option Simbad ou Exocet). Pour l'AEM, l'ajout d'une grue et d'une zone modulaire pour conteneurs seraient déjà prévus en option pour l'Adroit (soit sur le pont, soit à la place des logements pour FS). Faut savoir ce que l'on veut... à mon avis pas besoin de plus de B2M...

Pas sur... en fait je me suis toujours posé la question. La config opérationnelle testée sur le Foch était avec 3 bidons de 1,250L + 6 missiles, soit 19-19.5 tonnes. (Campagne PA5 en 1998) Mais y avait il le plein de carburant? Il semble qu'il y avait un SEM nounou pour biberonner, donc la réponse serait non. Neanmoins le SEM pouvant transférer au maximum 3 à 3.5 tonnes de carburant, la masse au décollage du Rafale serait tout de même supérieure à 16 tonnes...

Non les FTI remplacent bien les missions des FLF, qui servent d'éclaireur en zone littorale (Libye), d'escorte pour les BPC, et contribuent à la fonction connaissance/anticipation (Medor Océan Indien, Golfe Persique, Mer Noire). Mais évolution des temps et des menaces oblige, avec une meilleure capacité ASM et AA... c'est tout. On verra du CAPTAS 2, radar Sea Fire mini (16 modules par antenne, au lieu des 48 modules pour le Sea Fire aux pleines capacités DAMB), MICA NG... Pour le reste (canon de 127mm, Aster 30, MdCN) ca sera tout au plus du "fitted for not with". La seule mission nouvelle pourrait être de contribuer à la protection de la FOST, comme la corvette F65 Aconit en son temps. Les FREMM continueront de fournir le gros des capacités d'escorte de 1ère ligne (GAN, missions OTAN, zones à fort risque). Enfin de peux me tromper avec ce que j'écris, mais c'est la seule façon de résoudre la quadrature du cercle "frégate légère pas cher exportable au radar dernier cri et capacités ASM correctes".

Grace à la vidéo j'ai pu estimer les dimensions du SCAF (en utilisant l'AASM pour l'échelle). Si tant soit peu que cette video soit représentative du produit final... Pour résumer, le SCAF semble s'orienter vers un X-47B à l'échelle 0.9. Ou un Neuron à l'échelle 1.4. Ce qui serait compatible avec un monomoteur dérivé du M88-3 ou de l'EJ200...

Scarabé, si j'ai bien compris ce que tu sous-entends: 22S écolage --> ~ 5 à 10 EC120 22S servitude (BCR, FS, BPC, peut-être Pedro?) --> ~10 à 15 EC135 ou EC145 35F + 36F (SP + Panther + peut-être Pedro) --> 25 à 30 H160 Ca semble tenir la route... mais on est loin du programme HIL du départ. Et en effet une flotte uniforme de H160 aurait peut-être plus de sens afin de permettre aux BCR, BPC et FS d'avoir de réelles capacités militaires (surveillance de zone + dépose commandos + anti-surface).

Pfff moi je peux faire mieux. H160 en version X3: Nom de code 'Lifercraft' (Low Impact Fast & Efficient RotorCraft). Il s'agit du démonstrateur en cours de développement par Airbus, financé par l'Union Européenne sous 'Clean Sky 2'. Détails ici: www.cleansky.eu/sites/default/files/documents/Tech3%2520-%2520CfP02IDSQV%2520-%2520FRC%2520(LifeRCraft)%2520Final.pdf

Je viens de trouver le brevet de DCNS qui explique les avantages de la propulsion proposée pour les FM400. (deux lignes d'arbres + waterjet). Il semble que ce serait une bonne solution pour les FTI... "Navire militaire, de type frégate, avec un système propulsif principal de deux moteurs pour les conditions de transit, et un système propulsif secondaire avec hydrojet pour les conditions d'utilisation militaires" http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/description?CC=FR&NR=2934561B1&KC=B1&FT=D&ND=4&date=20110325&DB=worldwide.espacenet.com&locale=en_EP En gros l'idée est de réduire les coûts en utilisant des normes civiles pour les 2/3 de la puissance propulsive (les 2 lignes d'arbres, qui sont utilisées pour les phases de transit). Seule la ligne d'arbre centrale avec waterjet est militarisée (protection contre chocs, discrétion acoustique). Elle est utilisée en mode discret jusqu'à 15-16nds, et en mode boost au delà de 22-24 nœuds. L'avantage est donc que les deux lignes d'arbres principales sont simples et pas chères, avec des diesels civils semi-lents sans suspension (gain de poids), économes, fiables, et avec des boites de vitesses simples (car tournant a seulement 750 tr/min). C'est elles qui sont utilisées la plupart du temps. La ligne d'arbre centrale est de dimensions modestes (<8MW) ce qui reduit les couts. Très discrete, ce qui est important en mode ASM (waterjet, diesel sur plots suspendus, option de moteur electrique pour un mode ultra-discret sous 10nds). Elle fournit aussi la vitesse de pointe en mode "booster", ou le waterjet offre un petit gain en efficacité. **** Pour plus d'infos: Propulsion : Trois lignes d'arbres et waterjet pour la FM 400 de DCNS www.meretmarine.com/fr/content/propulsion-trois-lignes-darbres-et-waterjet-pour-la-fm-400-de-dcns

G4lly, n'importe quoi. Ils l'ont bien choisi non? Ils aimeraient bien qu'il marche. Voici le vrai probleme: Disponibilité Technique, Tigre ALAT: 2012: 30% 2013: 22% 2014: 17.4% On ne parle pas assez des problèmes du Tigre, qui semble bien mal né. Si on a autant de problèmes à quelque kilomètres de Marignane la situation à l'autre bout du monde doit être bien pire.

EOA, Non, c'est le programme FREMM tel qu'il était conçu à l'origine qui était un désastre prévisible. Un non-sens complet. Un calcul de petit boutiquier, "ah si j'en commande beaucoup ce sera moins cher". Rappelons que les 17 FREMM étaient non financées. Ce n'etait donc pas une proposition sérieuse. (Exactement comme le PA2) Ensuite on aurait construit 17 FREMM, une toute les 7 mois, et après quoi? Qu'aurait-on fait des capacités de production de DCNS largement sur-dimensionees? Aurait-on vraiment remplacé les FLF ensuite pas d'autres frégates? Si non, comment DCNS aurait pu préserver son bureau d'études et son outil industriel pendant les 15 années de traversée du désert qui suivrait sans programme nouveau? La bonne gestion, c'est d'arrêter avec les programmes non-financés. C'est d'arrêter les coups d'accélérateur puis les coups de frein, les augmentations de cadence puis les diminutions de cibles. Idéalement on fait des séries raisonnables de 5-6 navires, qui s'enchainent tous les 10 ans. Le petit comptable dira que c'est plus cher à l'unité, mais en réalité c'est moins cher dans le temps.

Je n'oublie pas. C'est juste une question de choix. Si je suis le CEMA, j'ai d'autres solutions dans la boite à outils qui font déjà le boulot. Ça peut frustrer les marins de devoir faire appel à l'armée de l'air, l'ALAT, ou l'artillerie mais c'est comme ça. Il y a d'autres priorités, par exemple justement les helidrones et l'armement de ceux-ci et des Panther (les anglais ont le LMM, les US le Helfire depuis belle lurette, on pourrait au minimum exiger des roquettes laser). Un helidrone sera utile tous les jours de l'année alors qu'on a d'énormes problèmes de couverture de nos ZEE et qu'il nous manque des hélicoptères Un 127mm historiquement aurait été utile une fois tous les 10 ans peut-etre (et encore... vu qu'il y a d'autres solutions).

Ce n'est pas du chauvinisme, juste du pragmatisme... Si pour le même prix qu'une demi-douzaine de canons (~100 MEur) on peut équiper toute notre flotte AdlA, ALAT et aeronavale de roquettes guidées laser (Rafale, Reaper, Panther, Tigre, HIL), ce qui semble assez possible, je sais lequel des 2 je préfère...

Disons que l'utilité du 127mm naval reste discutable. - Peu efficace pour défendre contre des petites cibles mobiles (missiles ou vedettes). - Trop court en cas de conflit majeur qui ne permet pas d'approcher des côtes. - Ne résout pas le problème du ciblage Reste le rôle de la canonnière dans des conflits à basse intensité, mais ce n'est pas un scénario très contraignant et on a déjà tout un tas de substituts (la plupart pouvant aussi faire du ciblage). Rafale/AASM, Tigre sur BPC, bientôt certainement Reaper et C-130 armés, LRM sur BPC, et un jour pourquoi pas des roquettes laser sur Panther...

Pour faire encore plus simple que Phillippe, on a 2 choix: - 1 modèle unique pour tout le monde. Ce sera forcément le H145 car la cabine du H135 est trop petite pour certaines missions. - 2 modèles, léger et moyen. Ce serait logiquement le H135 (3 tonnes) et le H160 (5.5t). Je préfèrerais largement la 2eme solution, avec 2/3 de H135 et 1/3 de H160. Le H135 est supérieur aux vielles Gazelles, Alouette III, même au Fennec. 300 à 500kg de charge utile en plus avec une cabine pour 5 pax... tout en restant beaucoup moins cher que le H145 (30% moins cher à l'heure de vol), et légèrement plus discret. Il suffit pour les missions ALAT, MASA, PEDRO, et soutien. Après le H160 pour remplacer les Panther, pour les forces spéciales, et le SAR et on est parfait. Faut surtout pas que le remplacement des Puma/Super Puma vienne enfumer les choix. Une flotte, 2 flottes ou 3 flottes, au final peu importe tant qu'il y a une grande communauté des équipements et avec le civil.

Plus de carburant certes, mais beaucoup moins d'explosif qu'un MdCN. La charge militaire d'un SM2 c'est ~60kg, et un SM-3 c'est 0kg (!)... hit to kill.

On peut penser que la raison d'être de ces cofferdam n'existe plus sur la FREMM AA, en l'absence des SCALP... (C'est vrai qu le stocker 16x 500kg de charge militaire, ça peut nécessiter quelques précautions!)

Non pas forcement. La tranche C des Horizon fait ~10m et accueille 3 rangées. La tranche C des FREMM fait ~11m d'après le schéma ci-dessus... Schéma Horizon:

Voici l'arrangement interne des FREMM. Il semble qu'il y aurait des espaces à réaménager pour caser une 3eme rangée...

Il y a pourtant une vielle image DCNS qui montre une FREMM brésilienne avec 1x 127mm plus 3x 40mm (arrangés comme sur les Horizon IT, 2 sur l'avant 1 sur le hangar). Donc des réflexions sur l'artillerie il y en a eu, et je ne vois pas pourquoi un 76mm sur le toit du hangar serait impensable. Il serait probablement désaxé sur le côté (comme sue les Horizon IT) pour ne pas empater sur le hangar.

Merci. L'EMAD pèse 9.5t pour 2.3m de large, ce qui semble plus raisonnable en effet. As-tu plus d'infos sur la capacité d'emport de la barge? (Port en lourd...) Quand à l'hangar du B2M je ne vois rien dans la médiathèque. Et sur cette photo je ne vois pas trop ou il serait.

Ah non j'espere! Autant acheter 2-3 C-2A d'occasion. On pourrait les utiliser en plus pour l'entrainement des pilotes Hawkeye (moins cher a l'heure de vol), et leur coller le système de ravitaillement sur palette du CV-22 pour dépanner comme nounou durant les déploiements du PA (histoire de libérer un Rafale).

Les B2M n'ont pas d'hangar il me semble? Quant a l'EGAME il n'est pas un peu lourd (13t) pour une barge si petite? Un engin de genie a petit gabarit me semblerait plus logique (par exemble le nouveau TNA des parchutistes, 6.5t seulement).