HK
-
Compteur de contenus
3 588 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
Tu sais, notre "solution de pauvres" tout ce qu'on lui demande c'est qu'elle marche.
Si le cahier des charges est rempli, on s'en fout un peu si les autres Chinois, Coréens, Nippons se branlent à coup de radars non-rotatifs. Ce n'est pas une solution magique - la technologie de base (qu'ils copient tous) existe depuis les années 80, et en contrepartie ils perdent tous au moins 20 secondes de préavis sur cible rasante (et 50% de volume d'engagement) par rapport à un radar rotatif monté bien haut.
En plus, la techno AEGIS n'est vraiment, vraiment pas facile à mettre au gout du jour (AESA, programmation des modes entrelacés, conduite de tir etc). La USN s'en mort les doigts avec les radars DBR, AMDR etc, qui coutent par ailleurs 250-500 millions pièce... et encore elle ne sait même pas s'ils marchent. La situation est telle que la USN est en train de faire marche arrière toute avec l'EASR pour ses futurs grosses unités (porte avions et navires, LHD etc)... il s'agit bien d'un radar... rotatif!
-
Ils pourraient aussi couper la poire en 2...
A une époque Wartsila avait proposé ça sous le nom de "wing thrusters": une ligne d'arbre centrale avec un gros moteur électrique (voir diesel) pour 50% de la puissance, et 2 petits pods pour les 25% restant chacun. Sur un navire commercial cela permettait de conserver les avantages des pods (manœuvrabilité) tout en gagnant quelque % en coût d'achat et en consommation carburant grâce à la ligne d'arbre centrale. Sur un navire militaire il y aurait aussi un léger avantage en redondance.
-
1
-
-
En faite sur cette version ils ont rattrapé les conneries qu'ils avaient fait sur la premier et la deuxième version du Brave. Bien qu'il ait encore des choses à dire.
Mais bon avec l'argent qu'ils ont touché avec le contrat d'études en amont c'est le minimum syndicale qui est sortie sur cette troisième version.
Tiens, est-ce que tu peux donner des exemples? J'avoue que je n'ai pas le "coup d'œil" pour voir ce qui a changé... et ce qui resterait à faire.
-
APPEL A LA POPULATION
IL Y A QUELQUES TEMPS ARMEN 56 OU TRUE CRICKETT NOUS AVAIENT GRATIFIE D'UN EXCELLENT PETIT PDF SUR LA PROPULSION PAR TAG DES DDG 51 ...
Je pense que c’était ça. Il y a plusieurs versions qui traînent, mais celle-ci était la plus complète.
www.navalengineers.org/ProceedingsDocs/ASNEDay2013/Anderson_Pres.pdf
-
Justement, c'est vrai ce que tu dis dans l'article Xav que les FREMM ASM sont équipées de Sylver 50? J'en étais resté au Sylver 43.
Vu la différence de potentiel pour du tir coopératif d'Aster 30 là partir des FREMM ASM, ce n'est pas un détail...
-
Mirage 2000
dans Europe
On ferait mieux de payer l’intégration MICA IR sous l'aile, AASM en ventral, voir GBU-58 de 125kg sur pylones latéraux ventraux, et pods canon pour les 2000D.
Ça ne coûterait probablement pas plus que le prix d'un Rafale pour une rentabilité opérationnelle bien supérieure.
-
Mirage 2000
dans Europe
le m53 n est vraiment pas une model de sobriete...
Soit, mais avec ses 2 gros bidons de 2000L le M2000 est loin d'être une bouse en terme de rayon d'action.
640 nautiques hi-lo-lo-hi avec 2t de bombes, ça doit correspondre a 700-750 nautiques hi-lo-hi avec une charge plus modeste d'armements guidés. C'est mieux qu'un F/A-18, F-16 (sans CFT), ou F-4 Phantom... Rappelons aussi que le Rafale tourne autour de 800 nautiques.
-
Mirage 2000
dans Europe
Je pense qu'il faut s'inspirer plutôt des rénovations Super Puma/Cougar proposées par Eurocopter.
On prend une plateforme éprouvée, fiable et avec du potentiel restant, on remplace simplement l'avionique avec des éléments modulaires dérivés de ce qui se trouve déjà sur les générations plus récentes (genre autopilote et cockpit du Caracal, système de protection du NH90 etc). On améliore aussi les emports et senseurs.
Certes certaines des performances intrinsèques de la plateforme sont plus limitées, mais ça ne joue pas dans toutes situations, donc on adapte les déploiements aux capacités de la plateforme (temps moins chaud, théâtre plus petit ou moins dangereux etc).
Poue les M2000C/D/-5 il y a de quoi faire juste en jouant sur les configurations ouvertes, les pod de désignation, radar bas de gamme dérivé du RBE AESA etc.
-
Les coursives latérales sont bien présentes sur les FREMM. La porte d’accès est même visible dans la photo que tu as montre!
Vue de l’intérieur ci-dessous... tirée d'un super reportage (comme toujours) des Brésiliens de Alide/Base Militar.
-
1
-
-
Super infos. Vu le rôle essentiel joué par les DDM NG, seront-ils installés sur les Rafale export?
Je verrais bien les Rafale export vendus avec les DDM anciens, et les DDM NG conservés pour installation sur les Rafale français des premières tranches... mais j'imagine que le client est roi.
-
Le transport et la logistique n'est qu'une mission annexe des NFH. Sans l'équipement sonar leur role principal c'est la surveillance et la la lutte ASuW.
Vouloir utiliser les NFH principalement pour la logistique transport c'est du gachis de potentiel aussi bien des cellule que du matos a bord, radar, ESM, ECM, consoles du systeme de combat, boule optro haut de gamme etc.
Les NFH sont d'ailleurs probablement très attendus pour la lutte ASuW, vu que le Panther est un peu court sur pattes une fois bien chargé. Surtout si on lui rajoute une paire d'ANL... alors ça ne m’étonnerait pas que cela explique en partie le flottement sur l’intégration (ou non) de l'ANL sur le Panther, surtout avec le HIL qui se profile a l'horizon 2025.
Et des kits ASM supplémentaires, on pourra toujours en acheter si on veut.
-
@HK
C'est peu etre que les objectifs de la LPM ne sont pas tenables avec les appareils actuellement en dotation:
Un rafale neuf peu offrir plus de moyens que 2/3 vieux mirages de part sa plus grande polyvalence et ses capacités intrinsèquement supérieures et une disponibilité meilleur.
Une partie des 120 mirages encore en dotation n'est pas forcément utilisables pour les opex (2000C/N), ou présente des capacités moins utiles (2000-5) ou des capacités inférieurs qui implique d'en utiliser plus pour la même quantité de moyen (2000D).
La LPM est peu être tenable avec 165 rafales et 60 mirage 2000D rénovés mais pas avec 130 rafales et 120 mirages pour la plupart obsolètes.
Sauf que pour 90% des missions récentes, présentes et futures, le parc actuel de 120 Mirage 2000D/-5/RDI est loin d’être obsolète ou en butée de potentiel:
73 M2000D: moyenne d'age 18 ans. Appui aérien, OPEX Africaines, missile de croisière.
29 M2000-5: moyenne d'age 25 ans, mais encore une dizaine d’années devant eux car le potentiel a été bien conservé. Police du ciel OTAN et pays alliés (Djibouti...), PO.
22 M2000B/C RDI: moyenne d'age 22 ans. Formation, PO, OPEX africaines.
Dire que les Mirage sont obsolètes sans rénovation, c'est pousser un peu fort le café... je ne dis pas qu'il ne faudrait pas dépenser quelques dizaines de millions pour intégrer certains armements a minima (pod canon, Mica IR, nacelle ASTAC, AASM pourquoi pas), mais ils ont encore leur utilité. (Je ne parle pas des M2000N que je ne compte pas dans les chiffres ci-dessus, car la question d'obsolescence est réele pour ceux-ci vue les contraintes de la mission).
-
1
-
-
Le problème avec l'argumentation du CEMAA c'est que nous sommes aujourd'hui largement en sur-dotation par rapport à l'objectif LPM de 225 chasseurs... qu'il a validé.
135 Rafale
120 M2000 (70 D, 29 -5, 20 B/C pour la transformation)
Soit 255 chasseurs en parc... (Je ne compte pas les vieux 2000N et SEM qui sont en fin de vie)
Donc s'il se plaint d'être au bord de la rupture on se demande comment il compte gérer les mêmes missions avec 30 chasseurs en moins... ce n'est pas une poignée de Rafale biplaces pour le 2ème escadron nuc qui changeront l'équation.
Bref, là-dessus je rejoint un peu C7. Exportations de Rafale = faux problème.
(À noter que le CEMM en fait autant, quand il s'est plaint de la vente d'une FREMM alors qu'il avait validé un objectif LPM de 15 frégates par rapport auquel on reste toujours en sur-dotation)
-
J’espère que le Scorpion sera de la partie. Même catégorie de prix/performances que le M-345, mais avec la polyvalence en plus. Il pourrait donc assurer le CAS (avec pilotes instructeurs) en Centrafrique, des missions de SURMAR etc, et apporter une vraie plus-value opérationnelle.
Niveau prix, a $3,000 l'heure de vol (93% de composants commerciaux) il serait imbattable.
-
Oh la Pascal, quelle mauvaise langue ;-) Cette photo est d'Agapanthe 2007... il reste quelques avions dans le hangar en théorie, a priori 2 SEM plus 3 helicos (plus celui qui prend la photo). Il me semble que c’était loin de la croisière s'amuse...
-
Oui avec 3,000cv il y a moyen de faire un beau bebe de 14-15t. En plein dans la catégorie S-92, Super Frelon, AW101, voir même les premiers Chinook CH-47A/B.
J'espère qu'il ne feront que la version hybride. Dans cette catégorie la les utilisateurs sont demandeurs de vitesse, et je ne suis même pas sur la version hybride coûte beaucoup plus chère (on remplace un rotor de queue par 2 hélices...).
-
Étonnant ce choix du Koweit donné tous les RETEX critiquant le Caracal en conditions désertiques / temps chaud et affirmant que le NH-90 serait bien meilleur.
-
1
-
-
Atlantique 2
dans Europe
Il est de bon gout de citer ses sources quand on fait un copié collé...
-
1
-
-
G4lly, pas sur que les FREMM soient plus endurantes malgré leur gabarit.
C'est le gros talon d'Achilles de la solution grosse TAG/petit diesel: entre 16-25 nœuds la TAG sera à régime partiel avec une conso spécifique vraiment moche. Déjà qu'à plein régime la conso spécifique est 20% supérieure au diesel, alors à 20-30% de régime j'imagine même pas (probablement >50% de conso en plus).
Bref, une FTI CODAD ne sera pas forcément moins endurante....
-
Cà à été réalisé cette année, lors d'Arromanches, pas de Fasm sur le transit Toulon Suez
Faux. Le Montcalm a assuré l'escorte du GAN en Mediterranée en janvier. Ce fut annoncé au départ du GAN, et on le retrouve dans les hebdomadaires Cols Bleus.
Il n'y a donc pas eu d'interruption de la protection ASM du CdG.
-
Ce qu'on ne répète pas assez c'est que le programme d'origine des FREMM était une connerie monstre.
17 coques livrables tous les 7 mois entre 2011-2022 suivi d'un énorme trou d'air avec 7 a 8 frégates à livrer entre 2022-2040 (FREMM/FDA), soit une tous les 2 a 2.5 ans seulement... Et encore sans compter les réductions de format inévitables. Le tout a crédit car on savait des le départ qu'on n'avait pas les sous... Tout ça pour afficher soit disant des navires "pas chers". Vision court termiste et comptable.
Bref on vient de siffler la fin de la recrée. Serait intéressant de voir le partage de responsabilités dans ce fiasco, entre la ministre (MAM), l'ancien CEMM, la DGA et l'ancien PDG de DCNS. -
Tu ferais bien aussi de donner le lien et citer le nom de l'artiste... règle de politesse élémentaire pour tout travail créatif sur internet.
-
Pour le TLT, les installer ne serait pas compliqué non plus, c'est plus pour le stockage le probleme. Je doute qu'on puisse en stocker beaucoup dans de bonnes conditions. Il doit y avoir des regle de sécurité drastique avec le stockage des torpilles qui ne permettent pas de les stocker "n'importe ou", notamment trop proche de la plateforme helico et donc des risque d'incendie.
A priori les FLF ont une soute à munitions reliée au hangar par un ascenseur de 5.65 x 1.05 m. Il avait été question d'y stocker des drones de 3.5 x 1.5 x 1.5m maximum, donc cette soute a l'air compatible avec des torpilles (probablement conçue pour ça des l'origine d'ailleurs).
DEMANDE D’INFORMATIONS — DRONE AERIEN LEGER EMBARQUE SUR UNE FREGATE DE TYPE LAFAYETTE
www.achats.defense.gouv.fr/IMG/rfi/palvespereira_12774576521_demande_d-information_dale.pdf
Il me semble que sur beaucoup d'autres frégates (FREMM, Horizon, FFG-7 Oliver Hazard Perry) les torpilles sont stockées directement devant l'hangar hélico, donc en tout cas pas de problème sécurité particulier).
-
Il y a aussi eu les "box launchers" pour Tomahawk.
Et voici une étude detaillée pour une frégate de 4,000 tonnes. Je retiens que 40 VLS semblent possible, avec des Tomahawk VL. Et que 24-30MW sont suffisants pour 26-27nds.
edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/TR/1996/NPS-ME-96-004.pdf
PA, installation aéronautique, GAE, coût, comparatif
dans Europe
Posté(e)
La question est mal posée... volontairement, je ne sais pas.
Il aurait fallu demander combien Arromanches a couté en plus par rapport à un déploiement traditionnel "hors zone de combat" en Méditerranée/Atlantique, et par rapport au coût combiné des bases EAU ou Jordanie (soutien, protection et logistique incluse). Sachant que le CdG a livré en 8 semaines un volume de sorties équivalent à au moins 12 semaines d’opérations normales de l'armée de l'air, qui sont au moins 600 personnels a soutenir au Moyen Orient.
Par ailleurs, nous savons tous qu'on ne demande pas combien cela coûte de conserver une capacité militaire clé, comme la dissuasion, la protection NRBC, ou les systèmes de défense sol-air, même quand ceux-ci n'ont pas servi depuis 40 ans (voir jamais). Surtout que le CdG a bien servit récemment, et que de toute façon s'il doit se déployer pour l'entrainement autant ne pas se priver de l'utiliser.