HK

Merci. Super comme concept - j’espère que certaines des nouveautés seront transposées un jour aux Barracuda, notamment: - Les drones torpille type ASM-X (portée de 100 nautiques) - Le système de récupération pour drones (car on n'a pas l'argent pour qu'ils soient jetables) - Le système de lancement de mini-drones aériens (4 lanceurs dans la vidéo) - L'hangar profilé pour mini-sous marin transportant des nageurs de combat - La bouée Vipère (avec capteurs optiques et electro-magnétiques) pour sécuriser les remontées périscopiques - (A la limite ce qu'il y a de moins important) Le VLS sextuple pour SCALP naval

Oui mais il faudra bien faire de la place pour une quarantaine d'UCAV. Donc la 5eme tranche Rafale risque d'être bien petite, juste de quoi combler l'attrition et peut être remplacer un escadron Diesel... D'où l'importance critique de l'export pour ralentir encore les livraisons Rafale et faire la passerelle jusqu'au drone de combat.

Moi j'arrive a environ 265 chasseurs en ligne (AdlA et Marine), dont 200 "modernes". Plus 25 en réserve, soit un parc total de ~290 chasseurs. ~130 Mirage 2000 (+ ~20 en reserve): 60 Mirage 2000D (3 escadrons de 20 + ~7 en réserve) 20 Mirage 2000N (1 escadron de 20 + ~3 en réserve) 20 Mirage 2000-5 (1 escadron de 20 + ~9 en réserve) 24 Mirage 2000C/B (1 escadron mixte avec 16 mono + 8 biplaces, + 3? en reserve) 5 Mirage 2000-5/D/N (escadron d'expérimentation Cote d'Argent) ~120 Rafale: 94 Rafale Air (46 mono + 49 biplaces - 1 perte) 28 Rafale Marine (40 livres - 4 pertes - 8 F1 encore en rétrofit) + 14 SEM (+5 en réserve) Quant aux perspectives futures, la dotation Marine ne devrait pas trop évoluer grâce au remplacement nombre pour nombre des SEM par les Rafale de la 4eme tranche (M41-M48) plus la fin du rétrofit F1. Par contre pour l'AdlA il reste seulement 37 Rafale a livrer sur la 4eme tranche, pour remplacer ~70 Mirage 2000B/C/N/-5. On se dirige donc lentement mais surement vers un parc de ~240 chasseurs... voir moins si on tire un trait sur la très hypothétique 5eme tranche de Rafale pour remplacer les 2000D (plus le stockage de certains Rafale).

J'imagine que la marine reflechit a l'Aster 30 dans le contexte de tir coopératif. Une FREMM intégrée a un GAN ou une escadre en piquet avancé pourrait alors très bien travailler sur des pistes de tir "off board" (genre Hawkeye, FDA placée plus en aval etc).

Oui, les Gowind malaysiennes feraient de bonnes remplaçantes pour les FLF. Certes un peu plus petites, mais en comptant l'équipage réduit et les gains en propulsion depuis 20 ans le volume utile doit être relativement comparable... Le problème c'est qu'il n'est pas sur qu'on cherche a remplacer les FLF, genre pour genre. D'un coté on a besoin de qqch de plus typé "patrouilleur" pour les missions anti-piraterie et pour remplacer les FS. Une Gowind "Présence" en gros. De l'autre coté on a besoin d'un bateau mère pour les opérations littorales type Libye... appui-feu terrestre, base commandos (emport d'ECUME..), voilures tournantes (drones + hélicos), capacité anti-mines, humanitaire etc. Tout ca demande du volume, un gros hangar, l'emport de conteneurs, une vraie plage de travail a l’arrière... tout de suite on tombe dans une gamme de 4,500-5,000 tonnes minimum. Bref, refaire un copié-collé des FLF ne serait pas forcement la bonne solution. Trop cher comme patrouilleur, trop petit pour accueillir de vrais "moyens d'influence" en zone littorale/terrestre. L'occasion revée de remplir le trou capacitaire laissé par les FREMM AVT, mais en plus adapté/moins cher?

C'était NavyReco... en fait ils avaient annoncé "environ 3000t" l'année dernière puis "3,100t" cette année. Ça m'avait surpris aussi. Peut être une erreur, car a l'origine les Gowind malaysiennes devaient faire 2,730t avant d'être rallongées de 4m. Un petit calcul me donne un déplacement probable de 2,900-2,950t si les autres dimensions sont restées les mêmes.

Le sujet des interférences entre coques sur multicoque est aujourd'hui relativement bien défriché il me semble. Il y a eu pas mal d'essais au bassin, plus les tris a moteur de Nigel Irens etc. Le point clé est de conserver une coque centrale très fine (L/B de 12 a 17), ce qui limite la création de vagues et ainsi tue le problème dans l’œuf. Les performances annoncées pour l'Ocean Eagle sont d'ailleurs très proches de celles de l'Adastra, trimaran de luxe signé John Shuttleworth, qui a quasiment le même gabarit (42.5m, 52t lège, 65-69t normal, 80t en surcharge, L/B de 17). www.shuttleworthdesign.com/adastra.php (Voir le lien ci-dessus pour une comparaison relativement détaillée sur la consommation et la tenue a la mer d'un tri par rapport a un monocoque traditionnel) En tout cas a priori pas de raison de douter des perfos de l'Ocean Eagle. Il est vrai néanmoins que la formule tri donne un volume utile de seulement 50 a 66% (sur l'Adastra) par rapport a un patrouilleur de ~350t (genre Armidale/Sentinel)... mais pour seulement 1/4 (!) du déplacement. Video de l'Adastra http://www.youtube.com/watch?v=f-GCDuwu_Z8 L'Adastra a 23 nds... les vague d'étraves réduites ne créent pas interférences.

1) Probablement très peu d'études concrètes ont été faites sur les FM400... grosse différence entre un concept/étude préliminaire et une étude détaillée. 2) Les FM400 avaient semble-t-il le cul entre 2 chaises. Trop grosses et donc trop proches des FREMM avec un rapport capacité/coûts neanmoins inférieur. Trop petites pour être reelment multi missions. 3) On a résolu ce problème de créneau avec les Gowind malaysiennes plus petites (3,150t). Qui sont néanmoins encore trop orientées "combat" pour nos besoins. 4) Le vrai besoin est pour une plateforme modulaire, simple et avec beaucoup de volumes pour des moyens débarqués. Tous les derniers concepts Européens s'orientent dans cette direction... T26 UK, UPAD italiennes, les derniers Damen etc. En vérité il faut qqch de plus gros qu'une FM400 mais encore plus simple.

Petite image pour illustrer les concepts BMT pour des trimarans/pentamarans militaires. Il y a qqs détails de plus disponibles sur leur site.

L'Ocean Patroller dans cette comparaison est un patrouilleur de 450t. Le petit tri de 75t consomme presque 5x moins... donc le gain n'est pas en consommation par tonne de déplacement (ce qui serait beaucoup moins crédible), mais grace a la réduction de la taille du flotteur pour un volume/vitesse/stabilité (presque) equivalents. J'avoue que ce n'est pas très bien argumenté, mais les conclusions sont conformes a certaines études beaucoup plus "pro" du cabinet BMT Nigel Mcgee (spécialiste des "pentamarans"). Pour donner un autre ordre de grandeur, d'apres les études "PEBOS" de BMT un pentamaran de ~240m x 26m (pp), avec une surface de pont de la taille du CdG, pourrait atteindre 27nds sur seulement 30MW... moitié moins que notre PA. Il ne déplacerait alors que ~27,000t, mais d'apres mes propres calculs (grossiers) le volume disponible pourrait etre très proche du CdG grâce a une propulsion compacte (diesel moyens/rapides, propulsion répartie avec boosters dans les balancines etc), et aux plus grands volumes au dessus de la flottaison (a stabilité équivalente). De la a voir le successeur du CdG configuré en trimaran/pentamaran, je sais que ce n'est pas si évident... (!)

Ben justement, comme tous les "monocoques stabilisés" ce type de configuration permet en théorie d'allier vitesse et endurance... Principalement parce qu'elle permet une réduction de la taille du flotteur principal (et donc de la motorisation, toujours sur-dimensionnée lorsqu'il faut pouvoir atteindre 25-30 nds) sans impact significatif sur le volume utile disponible, la tenue en mer, et la surface de pont. Résultat, ce petit tri de 75 tonnes joue presque dans la même catégorie que les patrouilleurs de 350-400 tonnes. Comparé aux Armidale australiens ou Sentinel US, il est même: Plus rapide... 30 nds contre 25-28 nds, avec une motorisation de seulement 1.6MW contre 4.3 - 8.6MW Plus endurant... 5,000 nautiques contre 3,000-3,500 a 12 nds Dispose d'une capacité drones. La principale interrogation semble concerner l’habitabilité (équipage très réduit...). Ocean Eagle 43 - L’innovation au service de la surveillance maritime www.marine-oceans.com/a-la-une/6627-ocean-eagle-43-linnovation-au-service-de-la-surveillance-maritime

Bof il est rempli de boulettes cet article... alors comment les prendre au sérieux? Par ex, ils comparent l'équipage sans GAE du CVF avec ceux complets des PA US et FR. Et meme la ils ne sont pas foutus de trouver le bon chiffre pour le CdG. Ensuite, la comparaison de l'appareil propulsif fait rire... d'un cote on compte les MW thermiques (énergie primaire), de l'autre les MW mécaniques (énergie secondaire)... ce qui n'a strictement rien a voir.

Le problème du remplacement du CdG se posera surtout pour le remplacement du Rafale M. Aura-t-on encore les moyens dans 15-20 (?) ans de lancer un programme d'avion de combat et/ou de convaincre nos partenaires d’intégrer les contraintes marine dans un cahier des charges commun?

Petite boulette de Xav... c'est un trimaran! Ça fait toujours bizarre de voir une coque carbone... toute en rondeur et très lisse contrairement a de l'acier. On comprend l'avantage hydrodynamique, mais reste a voir si c'est solide a l'impact (quid lors d'un abordage? Rappelons nous du tri des Sea Shepard...). http://cmnnaval.fr/first-hull-delivered-by-h2x-for-the-new-cmn-patrol-boat Le produit final:

Pour moi la video est trop febrile. Pas trop fan de ce style qu'on voit de plus en plus d'ailleurs... A force d'accélérer les images et rétrécir les pans de vu, on ne voit plus rien, et on ressent encore moins.

Oui c'est sur. Ils pourront aller voir chez l'oncle Sam ou tante Merkel... parce que c'est bien connu, il n'y a que les Français qui ne sont pas des fournisseurs fiables.

Pascal, je ne sais pas pourquoi tu dis ça. 32 ans, 900,000 miles parcourus c'est tout a fait correct. Certainement plus que le Garibaldi ou le Principe de Asturias. Certes le Clemenceau et Foch ont fait un peu plus (1,060,000 et 1,015,000 miles chacun) mais nous on avait que 2 PA au lieu de 3. De toute façon il ne servait plus a rien sans ses avions...

Bof, faut pas dramatiser. On a arrêté de fournir pleins de pays par le passé... Israël, Irak, Argentine, Pakistan, Chine, Libye. Cela ne nous a jamais empêché d'être vus comme des fournisseurs plus fiables que les US ou les russes.

Oui mais l'A400M a €170 millions (?) rend service 365 jours par an... alors qu'un KC-135... faudrait voir combien il vol.

Beaucoup plus que ca ARPA... Pour l'A400M c'est plutôt ~32 tonnes (!) transférables a 1,500km avec 1h sur place. Ensuite, ajouter/retrancher: - 5 tonnes pour chaque 250 nautiques de rayon - 4 tonnes pour chaque heure d'autonomie sur place ...soit 20t a 1,500km avec 4h sur place ... ou 20t a 2,500km avec 1h sur place etc. http://c295.ca/wp-content/uploads/a400m-tanker-data-sheet.pdf En gros une paire d'A400M a 3,000km (un pour le trajet aller, l'autre pour le retour) peuvent permettre une frappe de 2 Rafale a 4,500km... soit toute l'Afrique jusqu'au Congo, toute l'Europe jusqu'à l'Oural, et tout le Moyen Orient, Iran et Arabie Saoudite inclus... (Moyennant droit de survol bien entendu)

Pour les prochains essais du Neuron en Italie & en Suède, est-ce que le Neuron est qualifié pour les convoyages (exceptionels) dans l'espace aérien européen? Ou devra-t-il être démonté et transporté par gros porteur? (Un convoyage semi-autonome vers un autre terrain serait une belle démonstration)

Les Saoudiens ne seraient-ils pas plus intéressés par les FREDA, notamment la version améliorée anti-ballistique avec radar Seafire? Ça correspondrait plus aux menaces regionales... et pourrait expliquer la valeur du contrat.

En tout cas la légion donne plutôt bonne impression dans cette vidéo 'Made in US'. Il y a des mecs qui parlent bien anglais (on pourrait en faire nos vendeurs!), disent des choses moins nazes que les marines (ou ça ne semble pas voler très haut niveau QI), et ils semblent plus mûrs. Même le Famas a l'air de les épater côté US! (Par contre on n'a pas la techno 'Star Wars' genre V-22 Osprey...)

Oui, seulement 2 officers d'appontage a bord du CDG durant Harmattan par example... pas sur que ca permette des operations 24h/24.

Autant je peux accepter que le CdG n'embarque que 18 Rafales (encore que... selon les criteres USN et de construction des annees 1980 la capacite max operationnelle tourne plutot autour de 30 Rafale/34 F/A-18C). Mais voila ca fait maintenant des lustres (>15 ans) que la USN a decouvert que ses F/A-18 peuvent voler en quasi continu, 4-5 fois par jour, et donc que le nombre d'avions a bord n'est plus (de loin) le facteur le plus contraignant... j'imagine que l'aéronavale a découvert la même réalité avec le Rafale. Sauf qu'un pilote ne peut voler que ~2x par jour, ce qui explique qu'il faut 2 a 2.5 pilotes par avion. La USN qui tournait a 20 pilotes par escadron de 12 avions préfère même parfois renforcer jusqu'à 27 pilotes... Alors la si on tombe a 15 pilotes par escadron, dont certains ne sont même pas ops... c'est le comble du ridicule. Édit: Étude très approfondie sur le rythme opérationnel max d'un PA, avec toutes ses contraintes humaines et techniques: http://www.cna.org/sites/default/files/research/2797011110.pdf