HK
-
Compteur de contenus
3 547 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
Sans aller jusqu'à une MOB, un patrouilleur proa type "SWAO 53" de CMN serait déjà pas mal comme plateforme mobile pour assurer la couverture aero-maritime du canal du Mozambique. ;-)
www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=660
-
Est-ce qu'on a les dimensions du BMX? Ou du moins le modèle de pneus pour estimer la taille de la bête?
(J'ai essayé de déchiffrer le modèle de pneus sur les photos, mais la résolution n'est pas suffisante)
-
BPCs, bon désolé si j'ai été un peu dur... j'ai l'impression que j'ai tué la discussion !
-
Sans aller jusqu'à annuler la vente des BPC, ne pourrait-on pas annuler celle de la battelerie associee? (8 chalands CTM NG en cours de construction?
Cette battelerie est beaucoup plus facile a refourger ailleurs (la marine elle meme en voudrait peut-etre pour remplacer les EDA-R non commandés), et ça limiterait fortement les capacités amphibie des navires (le temps d'en construire en Russie... 2-3 ans?). Le tout pour un coût financier plus limité.
-
Faudrait réfléchir un peu avant de poster des conneries. (Désolé... mais pas vraiment)
1) Glorieuse est a seulement 150 nautiques de Mayotte, donc pas vraiment besoin d'y foutre une base.
2) C'est pas l'avenir des Glorieuses qui devrait nous inquiéter, mais plutôt celui des îles au sud (Europa, Juan de Nova) qui elles sont en pleine zone pétrolière.
3) Avant de penser a foutre des bases, il faudrait déjà que nos braves fonctionnaires accélèrent le rythme d'exploration et autorisent des permis d'exploitztion dans notre ZEE, car pour l'instant on est largement a la traine derriere Madagascar et le Mozambique...
4) ... qui n'ont donc pas besoin de nos îles pour mettre la main sur ces richesses pétrolières (du moins a moyen terme).
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Relire le message de DEFA.
Si le Maroc a paye 85 millions d'euros l'unité pour ses F-16, c'est parce qu'une fois tu integres les "options*", le prix a facilement doublé. C'est la même chose pour un Rafale ou un 2000-5.
* Options sans lesquelles ton avion ne sert a rien, genre radios, brouilleurs, simulateurs, manuels de vol, équipements de soutien, pods de tous types, pylônes, canon, munitions etc...
-
Mirage 2000
dans Europe
Ça revient au même, non?
-
Mirage 2000
dans Europe
2000-5 ou Rafale... L'Egypte s'en fout. De toute facon ils sont preneurs. Les US ne veulent meme pas leur vendre des Amraam, et pour la France il ne faut pas trop fâcher les intérêts voisins.
Avec des 2000-5, Mica + Scalp ils seront comblés et feront mieux que les Marocains qui ont payé leur F-16 85 meur l'unité (apres ristoune anti-Rafale) pour des capacités BVR symboliques (1 missile livré par avion) et frappe en profondeur nulles.
Bref, scénario Taiwan bis.
Aussi a voir si le contrat n'inclut pas l'achat d'AASM pour leurs F-16. Hypothèse perso... ca serait un joli coup.
-
1
-
-
Très intéressant. Plateforme commune dérivable en variantes gardes-côtes et combat... mine de rien personne n'avait encore poussé le concept aussi loin.
Rien que pour la plage de vitesses (21-30 nds, donc motorisations et étraves différentes sur une même coque unique relativement "fine"), la tenue a la mer (options stabilisateurs passifs pour le patrouilleur lent, actifs pour la corvette rapide...), les options furtivité etc il y a des trucs intéressants. Sans parler de la zone arrière modulaire.
Bref, gros travail de défrichage qui pourrait s'avérer utile pour les futures FTI (remplacement des FLF et FS) et a l'export.
-
Mirage 2000
dans Europe
Pour le coût d'utilisation et de MCO la différence n'est pas énorme
Cost in € per flight hour in 2013, for 250 hours:
Rafale B/C......10679
Mirage 2000....8532
Mirage F1.......4330
Rafale M.........11508
S.E.M.............4630
From:http://questions.assemblee-nationale...14-47342QE.htmhttp://questions.assemblee-nationale...14-47343QE.htm
Non, non, non et non. Ces chiffres nous permettent d'avancer strictement rien.
1) Ce sont des nombres d'avions en parc. Le nombre d'avions en ligne n'est pas toujours proportionnel.
2) Le nombre d'heures de vol par avion en ligne peut varier considérablement, d'autant plus que la dispo est parfois tres différente (et variable selon les années). Il faut donc connaître précisément le nombre d'heures de vol.
3) Certaines années peuvent comporter beaucoup plus de chantiers lourds (modernisations...) que d'autres. Il faut donc une série sur plusieures annees pour lisser les moyennes.
Notre brave député bien gentil ne comprend pas ce genre de détails, pose les mauvaises questions, et obtient donc des chiffres vides de tout sens.
(Avec les mêmes chiffres je peux te "démontrer" que le Rafale coûte 50% de plus que le Mirage 2000 - €11,500 vs €7,700 - et que le F1 coûte moins cher meme qu'un Alphajet - €2,400. Et encore je n'ai pas fait varier les heures de vol!)
-
Les torpilles exterieures a la coque pressurisée existaient déjà avant la 2eme GM. Il y a de bon dessins des sous-marins français de l'epoque en ligne, qui montrent bien comment ça marche.
Après je ne sais pas si c'est compatible avec les plongées en grande profondeur... peut être donc mieux adapté aux SSK côtiers.
-
Je parlais pas de ça. Mais des accidents "a la con" immobilisant un avion, comme le coup de ce tracteur. Des trucs à la con arrivent aussi à ceux de l'armée de l'air, juste y'a pas de photos ou c'est bien contenu.
En meme temps, il faut séparer la part de culture dans tout ca.
Sur le pont d'une PA, il faut aller vite vite, avec des marges de sécurité minimes. Les mecs sont habitués a pousser/tracter les avions dans tous les sens avec les moyens du bord. Il y a bien sur des précautions de base, mais en meme temps ce serait contre-productif d'instaurer une culture zéro-risques rien que pour les périodes a terre... on ne peut pas reformater les mentalités a chaque débarquement/rembarquement du personnel.
Bien sur ce n'est qu'une hypothese, qui ne justifie pas tout.
-
Je rajoute le Casa 235 dans mon comparatif. Le poids plume se débrouille bien! Reste a savoir ce qu'il peut bien emporter...
Materiel débarqué en mode tactique
AvionMasse a l'atterrissage# d'atterrissagesEmportTotal débarquéC-17Mini 143 T0 (CBR 9 minimum requis!)00A400M110 a 115 T3 a 717 a 27 T80 a 120 TC-130J60 T4 a 513 a 17 T50 a 80 TC-27J25 T10 a 156 a 8 T60 a 120 TCN-23515 T1003.5 a 4.5 T350 a 450 TConditions: Terrain sommaire CBR 4, jusqu'a l'épuisement de la piste. Carburant restant pour trajet retour de 500-900 nautiques.
-
1
-
-
-
Sur CBR 4, l'A400M peut faire un certain nombre d'atterrissages en fonction de sa charge (et donc de sa masse totale) jusqu'a ce que la piste se dégrade. On peut calculer le nombre total de tonnes que l'avion peut débarquer sur ce type de terrain:
3 atterrissages x 27 tonnes = 81 tonnes
7 atterrissages x 17 tonnes = 120 tonnes
10 atterrissages x 12 tonnes = 120 tonnes
A chaque fois avec le carbu pour le vol retour, 500 a 900 nautiques jusqu'a sa base.
Je trouve le meme ordre de grandeur (en tonnes totales) pour le C-27J et le C-130J, mais ils sont moins polyvalents.
C-27J:
10-20passes10-15 atterrissages x 6-8 tonnes =60 a 16060 a 120 tonnesC-130J:
8-10passes4-5 atterrissages x 13-17 tonnes =100 a 17050 a 85 tonnesC-17: 0 passes = 0 tonnes (CBR 9 minimum requis!)
Désolé a tous, je n'avais pas été explicite. Correction faite ci-dessus, voici l'explication détaillée:
Le CBR est utilisé pour calculer le nombre maximal de "passes" sur piste sommaire. A chaque passe, l'avion laboure le sol, jusqu'a la rendre inutilisable au bout de X passes (il faut alors faire appel au génie). Plus il est léger, moins il laboure, donc parfois on a intérêt a faire un grand nombre de passes avec des petites charges, plutôt qu'une poignée de passes avec des charges lourdes.
Il y a donc des graphes qui permettent de trouver le nombre X de passes en fonction du CBR, du type d'avion et de sa masse (il faut alors souvent - mais pas toujours! - diviser le # de passes par 2 car 1 passe = 1 atterrissage ou 1 décollage).
En réalité, ca peut devenir tres complexe en fonction de la nature du terrain... parfois on a fine couche "dure" (gravats) avec un sous-sol meuble, ou une fine couche meuble (boue, sable) avec un sous-sol dur (sable humide compacté). Il faut aussi prendre en compte l'intensité du freinage (qui dépend de la longueur de la piste et du type d'avion), la pression des pneus etc.
Bref, parfois un avion capable (en théorie) de faire plusieurs passes sur une piste CBR 9, est capable de détruire une piste CBR 72 en huit passes! C'est ce qui s'est passé aux C-17 US a Camp Rhino en Afghanistan...
-
1
-
-
Quid de sa réelle capacité à utiliser des terrains non préparés ?
L'A400M est conçu pour utiliser des terrains CBR 4. Si j'ai bien compris, on peut comparer ca a un terrain humide (comme un terrain de rugby en plein hiver)... le terrain sommaire sur lequel le proto a eu des problèmes lors des essais "rejected take-off" était donc probablement du CBR 4.
Sur CBR 4, l'A400M peut faire un certain nombre d'atterrissages en fonction de sa charge (et donc de sa masse totale) jusqu'a ce que la piste se dégrade. On peut calculer le nombre total de tonnes que l'avion peut débarquer sur ce type de terrain::
3 atterrissages x 27 tonnes = 81 tonnes
7 atterrissages x 17 tonnes = 120 tonnes
10 atterrissages x 12 tonnes = 120 tonnes
A chaque fois avec le carbu pour le vol retour, 500 a 900 nautiques jusqu'a sa base.
Je trouve le meme ordre de grandeur (en tonnes totales) pour le C-27J et le C-130J, mais ils sont moins polyvalents.
C-27J:
10-2010-15 passes x 6-8 tonnes =60 a 16060 a 120 tonnesC-130J:
8-104-5 passes x 13-17 tonnes =100 a 17050 a 85 tonnesC-17: 0 passes = 0 tonnes (CBR 9 minimum requis!)
Sources
-
Arrêtez un peu de fantasmer sur ce "diktat" US! "Paternaliste", "infantilisant" etc... qu'est ce qu'on ne lit pas sur ce thread!
Ils ont le droit d'avoir leur opinion, merde, et de nous l'exprimer. Ils ne sont certainement pas les seuls a le penser. En tout état de cause il est clair qu'ils n'ont pas demandé (officiellement) d'abandoner cette vente, encore moins exigé quoi que ce soit.
Bref, on est dans le jeu diplomatique normal. C'est comme quand on dit aux Chinois, "on s'inquiete pour les droits de l'homme" pas "arretez de torturer tous ces prisonniers politiques". Pouquoi jouer les vierges effarouchées pour si peu?
Vraiment des que quelque chose touche les US, ca reveille tous les fantasmes sur ce forum. >:D
P.S. Si vous voulez un argument pro-BPC, en voici un (un peu tordu). Rappelons-nous des critiques du BPC faites par nos amis australiens (par rapport au BPE Navantia)... ils avaient trouvé que le BPC était trop optimisé "camion logistique" et pas assez pour l'assaut amphibie. Notamment a cause de la rampe conduisant au hangar véhicules, qui ralentit les opérations amphibies et limite le nombre de blindés lourds. Et la salle de machines unique, tres vulnérable. Voila, nos alliés ne sont pas rassurés maintenant? Encore ces fourbes de français qui vendent de la camelote...
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Oui mais bon, a un moment il faut bien couper qq part et décider si notre role est vraiment de faire la police de l'air contre des pays dotés d'une douzaine de chasseurs a la disponibilité et l'efficacité plus ou moins douteuse.
En plus les Rafale des EAU sont a 2 heures de vol seulement s'il faut renforcer en urgence.
-
Mirage 2000
dans Europe
Non. Parmis ces autres, il en faut 4 à Djibouti, 2 au CEAM, et au moins un paire à l'AIA (grande visite ou chantier de modification).
Ah, je pensais que les 4 de Djibouti etaient pris sur la dotation de ~20 appareils en ligne a Luxeuil...
Bon dans ce cas il est peut-être temps de rapatrier les 2000-5 de Djibouti et donner ce taf au derniers 2000C RDI du 2/5, non?
-
Mirage 2000
dans Europe
La charge de travail est dictée par le nombre de pilotes.
Le potentiel annuel en heures de vol est dicté par le nombre d'avions (1000 heures max en 5 ans, par avion)
Par conséquent les pilotes du 1/2 vont devoir voler un peu moins puisqu'ils viennent de perdre de quoi faire 200 heures de vol chaque année.
Le 1/2 n'aligne plus que 20 avions, il me semble (au lieu de 25 il y a quelques années).
Les autres sont stockés justement pour faire durer le potentiel du parc le plus longtemps possible. Donc a priori il n'y a pas d'impact sur l'escadron... juste sur le volet stocké (~8 appareils donc) et la date de retrait en service (et encore... uniquement si les pertes sont supérieures aux prévisions).
-
Les USA inquiets de la vente de navires à la Russie
En tout cas, c'est assez tordu de la part du Quai d'Orsay de prétendre que les USA ne se sont jamais plaints de cette vente...
Il est bien documenté (notamment grace a Wikileaks) que ce sujet a été abordé a de nombreux niveaux, notamment par Robert Gates et Hillary Clinton coté US, et avec Sarko/Morin coté français. Ils n'ont peut-être pas dit "stop", mais ils ont bien exprimé leurs inquietudes et demandé a la France de vendre autre chose...
Ce n'est pas le genre de declaration qui va redorer le blason de nos diplomates.
-
De toute façon, c'est bien connu, la meilleure solution n'est pas d'annuler la vente des BPCs, mais que tous ceux qui se sentent concernés (Pologne, Ukraine, Georgie etc) achètent des sous-marins.
Ils peuvent être assurés que DCNS les accueillera a bras ouverts, avec tapis rouge et belles maquettes de Andrasta, SMX-24 et autres Scorpene... et peut-être meme la signature acoustique des BPC en guise de cadeau.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Reste aussi à voir, dans tous ces pays quel est le taux d'utilisation des avions et leur taux de disponibilité.
A partir de 2020, la Luftwaffe prévoit de réaliser 28,400 heures par an avec ses 140 EUROFIGHTER. Ce serait plus de trois fois le nombre d'heures de vol en 2012, réalisé avec 86 EUROFIGHTER.
www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/...
Soit en 2012: <110 heures de vol/an
Objectif 2020: 28400/140 = 200 heures de vol/an
Il y avait un document sur le contrat "Rafale Care" (SIMMAD ou Dassault, je ne sais plus) qui montrait l'evolution des heures de vol prevues pour la flotte Rafale, mais impossible de le retrouver en ligne... je ne sais plus si on en avait parle sur ce forum. De mémoire on était deja autour des 180-250 heures de vol/an.
-
Dissuasion : l'armée de l'Air réfléchit à un missile nucléaire hypersonique
>:D >:D Ca me fait penser a l'audition du Gal Norlain, qui malheureusement tirait juste:
Pour la France, où le budget de la dissuasion nucléaire représente 20 % du budget d’investissement du ministère de la Défense, il faut souligner le poids du complexe militaro-industriel, scientifique et technologique, qui met dans la balance emplois et technologies. (...) Cependant, le poids du nucléaire militaire nous engage dans une spirale de modernisation et de perfectionnement sans fin, qui ne fait que s’accélérer. La France est, en effet, le pays où le rythme de renouvellement des armements nucléaires est le plus rapide.
Pourquoi ces perfectionnements ? À peine sommes-nous équipés du missile M51, de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) de nouvelle génération, de missiles air-sol moyenne portée améliorés (ASMPA) et de têtes nucléaires océaniques de dernier modèle, que vous votez, mesdames et messieurs les parlementaires, des crédits intitulés « études amont », engageant des centaines de millions d’euros sur des programmes qui aboutiront à des modernisations à moyen ou long terme. Je tiens à appeler votre attention sur votre responsabilité dans le vote de ces budgets car, dès lors que les crédits de ces études amont sont votés, les chercheurs cherchent, comme il se doit, puis proposent de nouveaux équipements : le jour – prochain – où il faudra lancer la nouvelle génération de SNLE, on vous expliquera, ainsi qu’au Gouvernement, que toutes les études ont été faites, que des milliards d’euros ont été dépensés sur ces programmes et qu’il n’y a plus qu’à signer.
(...) J’en viens au poids de ces coûts dans le budget de la Défense. Même si certains font valoir qu’il s’agit d’une goutte d’eau dans le budget public, la dissuasion nucléaire représente, je le répète, 20 % du budget d’investissement de la défense. Dès lors que l’on pose pour axiome qu’il ne faut pas toucher au budget du nucléaire, dans un contexte de budget contraint, ce sont les forces conventionnelles qui en supportent les conséquences – ces forces qui, sur le terrain, sont sous-équipées et ont des armements obsolètes.
La France et ses programmes UAV/UCAV
dans Europe
Posté(e)
Oui mais justement on risque de dépenser 20 ans et des milliards pour développer le drone "parfait" (comme on a fait avec le Rafale et Félin... avec plus ou moins de succès).
Alors qu'on pourrait suivre un cycle accéléré de démonstrateurs (DGA) puis de protos opérationnels (CEAM) de plus en plus pointus. Un peu comme les protos Mirage F/G etc des années 60/70. Ça permettrait d'eclairer les choix clés tout en aboutissant a une petite capacité opérationnelle (plus ou moins rafistolée) en escadron d'essais pour les opérations "spéciales".