HK

Pour la cavalerie para, pourquoi pas un VBHM avec tourelle canon de 25mm? (800kg pour celle proposee pour le CRAB) Mobile, aerolarguable (5t), modulaire (avec ou sans cabine arriere pour un groupe antichar), blindage leger (niveau 2-4)...

L'analogie espagnole n'est peut-être pas si sotte que ça... elle permet aussi de rappeler que dans ce genre de situation tout le monde avance ses pions, et que les alliances de circonstance ne doivent pas faire oublier les agendas cachés des uns et des autres. A l’époque déja il y avait 4 camps: - les fascistes... pour le maintien du statut quo historique - les démocrates libéraux - les pacifistes/non-interventionistes - les populistes... communistes Aujourd'hui, on retrouve les mêmes camps... sauf que les populistes ne sont plus communistes mais sunnites + islamistes!

Pour moi la grosse inconnue c'est le % des stocks Syriens qui est sous forme binaire. Traiter ces precurseurs semble beaucoup plus facile tant au niveau pratique que legal (les conventions internationales ne considerant pas les precurseurs comme des armes chimiques, on peut donc les deplacer vers un autre pays). La base navale russe trouve la tout son interet. Si les Syriens acceptent d'y transferer leurs stocks, on peut ensuite les traiter presque a loisir: Sarin et VX prets a l'emploi (quelques dizaines de tonnes tout au plus?): traitement prioritaire sur place dans des ateliers mobiles Precurseurs et ogives sous forme binaire (plusieurs centaines de tonnes): transfert a l'etranger Gaz moutarde (plusieurs centaines de tonnes): stockage temporaire sur place Sites de recherche et production: attendons la fin de la guerre civile pour voir ce qu'il en reste. Peut-etre meme que quelques offres d'asile politique aux chercheurs cles suffiraient pour l'instant.

Vu le prix et la modularité de l'engin, n'y a-t-il pas une volonté d'utiliser le Titus comme point-de-départ pour le VBMR? Avec des modifs genre: - Pneus plus petits - Caisse légèrement surbaissée (réduction de la garde au sol) - Réduction de la longueur et du volume de la caisse a l’arrière - Intérieur félinisé Bref, conserver le chassis, moteur etc (les éléments les plus chers) tout en le rendant plus léger et "passe-partout" (hors terrain très accidenté).

Bien d'accord. Perso, ce qui compte c'est le # d'avions en ligne. Et la les choses n'ont pas changé tant que ça. Surtout si on raisonne en terme de disponibilité (ou potentiel d'heures de vol) et de polyvalence. 1991 38 SEM 12 Crusader 8 Etendard IVPM Total: 58 en ligne 1999 28 SEM 8 Crusader 4 Etendard IVPM Total: 40 en ligne 2013 24 Rafale M 14 SEM Total: 38 en ligne

J'avoue que ce scenario ne me deplairait pas... Tout d'abord ca clouerait le becs a ceux qui pensent que "la France ne peut pas" et qui nous font passer pour de villains opportunistes alors meme qu'on prend des risques pour nos allies ("c'est facile pour l'Europe d'etre va-t-en-guerre, elle laisse toujours les US faire le sale boulot pour elle..." on entend ca souvent de la bouche d'americains) C'est toujours bon a prendre pour l'economie, avec surement quelques ventes d'armes a la cle. Rafale pour le Qatar et les Emirats, FREMM pour l'Arabie Saoudite etc. Ca permettrait a la marine de demontrer l'utilite du PA, avec une vraie mission de haute intensite (nombre de sorties par jour). La grosse question, on le sait tous, c'est le ciblage. Encore faut-il pouvoir frapper des cibles utiles, idealment y compris les unites responsables de l'utilisation d'armes chimiques. J'imagine que meme avec le refus du Congres, rien n'empecherait Obama de nous fournir ces infos...

J’espère vraiment qu'on ressortira le Sphinx des cartons... car quitte à se limiter à un engin de "réco blindéé", autant partir sur une base plus légère, moins chère donc plus facilement exportable. On y colle une tourelle Nexter et une motorisation VBMR et puis voila. Je croise les doigts pour que le MMP conserve sa fonction "lock-on after launch" (autodirecteur + fibre-optique)... utile pour le combat de rencontre et l'appui mutuel même si la portée n'est que de 4km...

Ca sent vraiment l'EBRC bon a tout, bon à rien... Trop peu armé pour le combat de rencontre. Trop haut sur pattes pour de la reco stationnaire. Trop lourd pour être vraiment mobile. Soi disant optimise pour la reco en mouvement. Pourquoi pas, mais qu'apporte-t-il de plus dans ce domaine qu'un Sphinx de 16-18t plus furtif et mobile, ou un VBCI CT40 plus apte au combat (et emportant éventuellement une équipe drones / guidage des feus)?

Tiens, ce Mbombe a l'air de correspondre pile poil au cahier des charges... 16-27 tonnes 6x6 2+9 hommes Profile bas (2.5m de large et de haut) Protection Stanag 3/4/4 ou 4/4/4 Moteur avant Pare-brise Qu'est ce qui lui manque?

Pour faire + simple (et moins cher), est-ce que Panhard pourraient produire le Bushmaster sous licence? Qu'est ce qu'un VBMR "a la sauce française" (Nexter) apportera de plus?

C'est un marin de l'Adroit qui l'a postée.... je ne pense pas qu'il y a d’arrière pensée néfaste, même si ça prête à confusion.

Belle video de l'Adroit dans la tempete... 74 noeuds de vent! Question pour true cricket ou Armen56: est-ce que ce genre de fissures et voies d'eau sont normales? Probleme structurel? Ceci est un "montage" http://www.youtube.com/watch?v=RZ2O9-tAhEc

Oui, le talon d’Achille du Camcopter c'est bien son incapacité à assurer la détection + identification d'une cible (radar ~30kg + boule optro 17kg + équipements annexes)... Cela dit, les capacités d'un drone n'augmentent pas linéairement avec la masse du porteur... car un petit hélico monomoteur consomme beaucoup moins qu'un hélico bimoteur plus gros (ou le 2eme moteur se justifie surtout pour la sécurité des passagers et la vitesse de croisière, inutile donc pour un drone). Plus on demande d'endurance, plus la différence de charge utile s'estompe, à l'avantage du petit hélico. Je reprends mon récapitulatif précédent, en prenant en compte l'endurance cette fois-ci: Masse maxi / Charge utile (avec le plein pour 8 heures de vol) / Endurance théorique maxi / Coût horaire Camcopter -- 190kg -- 20kg -- 10.7 heures -- <€ 200 Cabri G2 -- 700kg -- 85kg -- 11.6 heures -- $ 200 EC120 -- 1,700kg -- 125kg -- 9.7 heures -- $ 560 Ecureuil B3 -- 2,370kg -- 285kg -- 10.8 heures -- $ 820 EC130 T2 -- 2,500kg -- 235kg -- 10.2 heures -- $ 840 EC135 T2 -- 2,950kg -- 245kg -- 9.6 heures -- $ 1,090 Alouette III -- 2,250kg -- 140kg -- 9.2 heures -- $ 1,250 EC145 T2 -- 3,650kg -- 195kg -- 9 heures -- $1,500 Dauphin N2 -- 4,250kg -- 310kg -- 9.5 heures -- $1,700 On voit que le Cabri représente un bon compromis coût/charge utile/endurance. ;)

L'EC120 coûte 3x moins cher qu'un Dauphin a l'heure de vol. Mais à ce jeu là, le Cabri G2 est le roi du "low cost"... 3x moins cher qu'un EC120! Petit récapitulatif des coûts horaires et masses au décollage: Cabri G2 -- 700kg -- $ 200 EC120 -- 1,700kg -- $ 560 Ecureuil B3 -- 2,370kg -- $ 820 EC130 T2 -- 2,500kg -- $ 840 EC135 T2 -- 2,950kg -- $ 1,090 Alouette III -- 2,250kg -- $ 1,250 EC145 T2 -- 3,650kg -- $1,500 Dauphin N2 -- 4,250kg -- $1,700 Source: http://www.conklindd.com/aircraftcost EADS avaient d'ailleurs choisi le Cabri, plutôt qu'un produit "maison," comme base pour leur drone-hélicoptère Orka... ceci expliquant peut-etre cela.

Utilité des SEM: - Missions CAS (Damocles + GBU, canon + GBU) - Missions anti-navire (Exocet) - Destruction d'objectifs durcis (AS-30L) ou à risque de dommages collatéraux (GBU de 125kg) - Plastron pour les Rafale et les navires du GAN - Nou-nou Bref, ça reste utile et permet aux Rafale de se concentrer sur les missions les plus difficiles: - Frappes stratégiques (ASMP-A ou SCALP) - Frappes d'interdiction (AASM) - Réco (pod RECO-NG) - Et bien sur toutes les missions air-air

On ne pourrait pas revendre tous ces A400M "surnuméraires" à l'OTAN, en complément de la micro-flotte de 3 C-17? Les A400M seraient alors disponibles pour tous les pays membres pour les missions trop "petites" pour un C-17, et comme alternative à la location d'Antonov. En cas de sous-utilisation, le quota d'heures non-utilisées resterait à la charge de l'Espagne et de l'Allemagne. C'est ce qu'on appelle dans le civil un "reverse leasing." En gros le vendeur transfère le coût d'acquisition à un tiers (l'OTAN), mais continue à régler les coûts d'exploitation et de financement, qui peuvent être partiellement compensés par les locations...

Ben, il n'a pas encore volé... Ils en sont aux essais de roulage pour l'instant. Honnêtement leur marketing hyper amateur et leurs promesses délirantes n'inspirent pas vraiment confiance (prix 300keur seulement, 200€ l'heure de vol, moteurs de voiture "très fiables"). Ça fait penser a un Skylander espagnol! Mais l'appareil a le mérite d'exister, et le concept est plus original que Skylander...

Je déterre ce sujet sur nos ZEE, qui avait été longuement débattu ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/15476-protection-de-nos-zee-des-modes-dactions-à-repenser Une petite nouveauté: le SA-03 espagnol, un drone-hydravion. Ça va faire plaisir a certains! Pas mal peut-être pour les TAAF, mais il faudrait integrer une charge utile "PATMAR" (liaison satellite, radar maritime + boule optronique... allo EADS...). http://www.singularaircraft.com Span 14.06m Length 11.3m Height 3.45m Power: 2x 340cv MTOW: 3,700kg Empty: 1,600kg Payload: 2,100kg Fuel: 300L (basic) - 3,000L (ferry) Take-off/Landing @ MTOW: 210m / 380m Max Cruise Speed: 160 knots 75% cruise: 130 kts 65% cruise: 100 kts Range/endurance @ 100kts (65% cruise) Basic (300L fuel): 670 nm / 6.7 hrs Ferry (3,000L fuel): 7,100 nm / 71 hrs

Moi au contraire je commence à m'y faire à ces FTI. Je m'explique: ;) Primo, on a besoin d'un remplacement des Batral pour les DOM-TOM. C'est-à-dire un navire de projection à terre, autant pour les coups de force chez les voisins que pour les urgences humanitaires. Les Batral étaient déjà limites (pas assez rapides ni endurants, pas d'hélico organique, pas d'installations médicales...), les B2M n'en parlons même pas. Alors que les FTI pourront remplir le rôle des Batral, ensuite basculer sur celui des FS, voir faire les 2 en même temps! (genre projection de commandos par mer, air + véhicules à terre) Secundo, on a besoin d'un navire de contrôle des littoraux dans les conflits basse/moyenne intensité et/ou asymétriques, car ce sont les conflits les plus communs... et encore les plus probables à l'avenir. Blocus d'un port (Yougoslavie...), surveillance d'une côte (Somalie...), escorte d'un BPC (Liban...), bombardement (Libye), soutien de forces à terre (Cote d'Ivoire), déploiement de forces spéciales par hélico + RHIB. Ca fait beaucoup! C'est le role des FLF, ça devait être celui des FREMM AVT, mais ni l'une ni l'autre n’étaient parfaitement adaptées (pas de 2ème hélico, capacité de soutien à terre etc). Donc les FTI apporteraient un certain plus. Bref, si j'ai bien compris le concept, les FTI risquent d’être fort utiles. Beaucoup plus polyvalentes qu'une simple FLF ou FS. Probablement plus adaptées au conflits modernes qu'une FREMM hyper chère avec sa minuscule frappe de SCALP et puis plus rien... (Reste alors bien sur les "vrais" conflits... Mais sans vouloir sous-évaluer le risque, on n'a pas vraiment à s’inquiéter de la flopée de petits pays asiatiques, arabes et sud-américains qui s’achètent des armées "modernes" à prix d'or. Algérie, Vénezuela, Malaisie... ça reste des micro-flottes, modestement entraînées, pas toujours bien entretenues, rarement bien équilibrées, et presque jamais assez nombreuses pour poser problème. Ce qui ne ne laisse qu'une poignée de candidats "sérieux" qui justifieraient de muscler notre flotte de 1er rang en faisant l'impasse sur celle de 2eme rang: Russie, Chine, Iran, Corée...)

Pour revenir au sujet, la grosse question reste celle du coût d'une telle frégate "intermédiaire". Sachant que les Floréal ont couté €75 millions l'unité il y a 20 ans, donc plutôt €120 millions aujourd'hui... ... et les OPV Hollandais €130 millions l'unité (3,750 tonnes et une électronique assez poussée) Est-ce qu'une fourchette de €150-200 millions l'unité semble réaliste? Peut-on envisager certaines unités avec des équipements en commun avec les navires de 1er rang (modules VLS, lances-leurres), et d'autres avec ceux de 2eme rang (BPC/BATISMAR)? (Par exemple, j'ai conservé dans mon dessin la passerelle et la mature de l'Adroit (2eme rang), mais on pourrait intégrer un radar + puissant et une salle ops dédiée...

Scarabé, Alors, tu vas nous en dire plus sur tes sources? ;) J'ai vraiment du mal a croire a certains chiffres, comme les 20,000 nautiques...

Pourquoi faire une passerelle plus haute? J'ai gardé la même hauteur que la passerelle de l'Advansea, qui est déjà un pont au-dessus de celle d'une FREMM par exemple. Pour l’accès au pont véhicules, une porte de sabord ça ne marche que lorsque le navire est a quai. Pour le "ship-to-shore", on peut imaginer deux solutions: Une trappe d'accès centrale (sous les conteneurs dans mon dessin), donc directement accessible par la grueUne rampe arrière, soit dédiée, soit amovible qui viendrait alors se caler sur la rampe RHIB (en enlevant d'abord le RHIB, bien sur!) L'idéal étant une combinaison des 2 solutions...

€500 millions pour le developpement de l'ANL (€250m a la charge de chaque pays). + €150 millions pour l'integration sur NH-90/Panther http://www.defensenews.com/article/20130506/DEFREG01/305060010/France-OKs-Joint-Missile-Development-UK Ca c'est avant de recevoir le moindre missile, il semble, donc faut rajouter le cout de production. Punaise, on peut se payer beaucoup d'Exocet pour ce prix la! Les FAC les plus communs font <400 tonnes et n'ont pas de missiles genre RAM. Ils sont donc vulnérables a un tir de plusieurs MLP.

Le problème de l'ANL, c'est que c'est que c'est un missile "de riche".... Car on parle d'un missile orphelin, qui nécessite des solutions techniques très spécifiques (et donc plutôt chères), pour un rôle somme toute très limité... FAC(M) et corvettes de ~200 a ~2,000 tonnes. Sachant que dans la fourchette haute ces cibles peuvent être traitées a coup d'Exocet ou d'AASM, surtout si elles sont équipées de missiles type RAM, MICA VL ou ESSM... ...et que dans la fourchette basse, la plus probable (FAC de 100-500t, avec ou sans missiles surface-air très courte portée), quelques MLP bien ciblés ont de bonne chances de faire des dégâts importants, malgré leur faible charge militaire (probablement 3-4kg?). Ils peuvent être tirés a distance de sécurité (>8 km). Sans oublier l'argument décisif: contrairement a l'ANL, le MLP est plus polyvalent (petites embarcations, appui feu terrestre) et coûte moins cher grâce a la communauté avec les MMP/MLP terrestres.

Lors d'un décollage sur ski-jump, la marge de sécurité en cas de perte moteur tient a 2 éléments: - On peut accepter une certaine perte d'altitude, comme pour un catapultage d'ailleurs (perte d'altitude max. de 4 a 6 mètres pour un catapultage USN), mais en ajoutant éventuellement l'altitude gagnée lors de la trajectoire parabolique en sortie du ski-jump) - Largage des charges externes (qui peut être automatisé par le système "fly-by-wire") Plus le ski-jump est grand, et plus on a de marges, a la fois en altitude (parabole plus haute) et en temps pour réagir et larguer les charges externes. Donc le problème d'extinction moteur ne se poserait pas forcement pour un Rafale... mais certainement si pour un Hawkeye, car ce dernier risque fort de passer sous la vitesse minimale de contrôle (surtout avec poussée dissymétrique sur un moteur). Sans compter que l’équipage du Hawkeye ne peut ni s’éjecter, ni alléger la bête!