HK

Pour ne pas juste critiquer, voici ce qu'aurait été ma solution préférée: 1) Oui a l'étalement des FREMM (de 10 a 14 mois) et oui a la commande de 8 FREMM seulement 2) En échange, commande compensatoire de 8 patrouilleurs type L'Adroit. Soit un par an, pour limiter le creux de charge a Brest, et ainsi le surcout a payer (car pourquoi payer 450-500 millions pour couvrir les frais fixes de l'outil DCNS pour ne rien obtenir en échange???). Sans compter qu'on économiserait sur le cout des équipages + MCO des A69. Tertio, cet achat pourrait probablement se faire en leasing, ce qui réduirait encore la facture a l'achat. 3) Oui aux études rénovation FLF + frégate NG, pour l'export et le maintien des compétences de DCNS. Mais sur la base de ce que les anglais ont fait avec leurs T23/T26. C'est-a-dire concentrer les études sur des équipements modulaires qui peuvent être transférés d'un navire a l'autre, voir d'une classe a une autre. 4) Non a la FTI de 3,000-4,000 tonnes. MeretMarine ont expliqué a merveille pourquoi c'est un non-sens absolu. La FTI doit être une FREMM NG, en conservant la plateforme mais en la rendant plus modulaire, avec un mélange d'équipements moins chers et "fitted for but not with". Par exemple: Radar SMART-S repris sur les FAA Cassard + FLF renovées Silos Mica VL (pas d'Aster) Hangar reconfigurable (style T26) pour helicos, drones, embarcations commandos Propulsion CODAD Réserve d'espace pour l'ajout de brouilleurs et missiles de croisière etc Sonar remorqué containerisé pouvant se balader entre les FREMM NG et les PH L'Adroit, lorsqu'ils sont basés a Brest Mature intégrée, voir étrave inversée si c'est ce que les clients export demandent 5) Non a la FREDA dopée avec de nouveaux radars ultra-chers (dans l'espoir d'en faire un jour une plateforme ABM). Se cantonner a un Herakles légèrement boosté, et investir plutôt dans l'engagement coopératif + la possibilité de tirer un petit nombre d'Aster 30 depuis les FREMM ASM, pour un maximum de redondance. 6) Toutes les FREMM a Toulon, pour se concentrer sur la protection du GAN, du groupe amphibie et l'arc de crise orient. Les études sur les équipements modulaires (sonar remorqué containerisé...) doivent permettre aux FREMM NG + PH L'Adroit de remplir la fonction ASM dans les approches de Brest.

Je ne suis pas... tu penses vraiment qu'on a un problème de R&D? J'aurais tendance a dire tout le contraire. Le problème est au niveaux des crédits d'équipement et de cadence industrielle... ou comment garder un plan de charge efficace sur ~30 ans pour les milliers d'ouvriers DCNS, STX + sous-traitants, et ce a la fois pour les filières surface + sous-marines (qui sont distinctes). Or les contraintes de programmes rendent ce genre de lissage difficile... on est souvent contraint d'accélérer les cadences pour des raisons économiques (FREMM), d'obsolescence des matériels existants pas manque de financement des gouvernements précédents (FREDA), ou pour s'aligner sur des partenaires ou clients export potentiels etc. Donc tantôt on augmente fortement les plans de charge, tantôt on les réduit jusqu'à en faire une peau de chagrin, avant de re-accélérer... Ce n'est pas un problème ni de R&D, ni même d'ambition. Ce n'est même pas tant par manque de moyens financiers (dans l'absolu), mais plutôt par manque de constance et de vision a long-terme (qui aurait permis par exemple a DCNS de réduire il y a quelques années son empreinte industrielle au lieu de l'augmenter pour le programme FREMM)...

En effect. Moi ce que j'en tire surtout c'est qu'il y a 3x plus d'Eurofighters en service. Je ne savais pas que la production était si rapide. Nos 120 Rafale font vraiment figure de micro-flotte a cote...

Non, les équipements et leur installation pour la majorité de la flotte (13 appareils) ne sont pas inclus dans ces 400 millions. Il faudra payer 300 millions de plus pour les avoir. Donc les 400 millions sont bien uniquement pour le travail d'intégration et déverminage sur 1 (voir 2) prototypes! Ce qui montre bien que ce ne sont ni les équipements ni la rénovation elle-même qui coutent le plus, mais bien le choix d'une solution "sur mesure" alors qu'il existe des alternatives déjà pleinement intégrées sur-étagère proposées par les mêmes fournisseurs. Ca me surprend et j'espère que ça ne va pas se terminer comme l'aventure des Nimrod anglais ou des S-92 canadiens...

Voici les chiffres pour l'Eurofighter. En effet, le Rafale semble voler 40% de plus en moyenne. Heures de Vol Eurofighter Mai 2007: 20,000 heures, 112 avions livrés Decembre 2008: 50,000 heures, 156 avions livrés Janvier 2011: 100,000 heures, 260 avions livrés Septembre 2013: 200,000 heures, 378 avions livrés --> Ce qui nous donne: Mai 2007 - Decembre 2008: 141 heures/an (134 avions en ligne en moyenne) Dec 2008 - Janvier 2011: 115 heures/an (208 avions en ligne) Janvier 2011 - Septembre 2013: 117 heures/an (319 avions en ligne)

Heures de Vol Rafale Juillet 2000 - Juin 2004: 4,400 h. 10 Rafale F1 livrés a la Flotille 12F Juin 2004 - Mai 2011: 64,000 h. 94 Rafale livrés (27 C, 36 B, 31 M) Mai 2011 - été 2013: 32,000 h (100,000 h cumulées depuis Juillet 2000). 122 Rafale livres (44 C, 40 B, 38 M) Moins les pertes: B316 (2007), M22 & M25 (2009), M18 (2011), M24 (2012). Moins ceux sous cocon: M2-M10 (2008+). --> Ce qui nous donne: Juillet 2000 - Juin 2004: 160 heures/an (7.5 avions en ligne en moyenne) Juin 2004 - Mai 2011: 190 heures/an (48 avions en ligne en moyenne) Mai 2011 - été 2013: 150 heures/an (95 avions en ligne en moyenne)

Ca fait cher quand même pour du "sur étagère". Système de mission: certainement un dérivé du SETIS de DCNS Radar: dérivé de l'Ocean Master avec modules AESA du RBE2, tous les deux de Thales IFF: Thales encore, probablement dérivé du NH90 Traitement acoustique: Idem Sans compter toutes les alternatives existantes: système de mission FITS d'EADS, radar ENR du NH90... donc payer 400 millions rien que pour faire parler tous ces équipements entre eux, c'est du grand luxe. Ils auraient mieux fait de se tenir à une solution complète déjà intégrée sur une autre plateforme, genre NH90 ou C295 ASW.

Surpris? J'avais déja expliqué l'arnaque. Comme c'est impossible d'annuler les FREMM (ni contractuellement ni politiquement), on "garde" 11 FREMM, mais en repoussant celles qu'on ne veut plus a 2023-2025... de quoi se donner le temps qu'il faut pour ficeler le programme FTI... 5 frégates pour remplacer les 3 dérnieres FREMM ET les 5 FLF. 2 HRZ + 11 FREMM + 5 FTI = 15 frégates. (Si si le compte est bon!) Quant aux industriels et sous-traitants qui se demandent s'ils doivent construire 11 lots d'équipements FREMM ou seulement 8, qu'ils se démerdent. En 2016 le couperet tombera. Il sera alors difficile pour eux de demander leurs pénalités d'annulation, car ils ne voudront pas se faire exclure du marche FTI... Joli coup d'enfumage... on a l'habitude des gouvernements qui ne tiennent pas leurs promesses, la on a un gouvernement qui fait des promesses sachant deja pertinemment quand et comment il les reniera. Circulez il n'y a rien a voir.

Le vrai problème, c'est qu'on n'aura que 7 FASM opérationnelles entre 2013-2023. Impossible de faire autrement vu la cadence de livraison des FREMM. De la à imaginer qu'on ne recevra jamais les 9 FREMM ASM prévues, il n'y a qu'un tout petit pas... Bref, je vous l'ai déjà annoncé et je le répète: les FREMM ASM #7-9 seront remplacées par les FTI (appelées "FREMM NG" pour respecter les clauses du contrat FREMM, mais livrées seulement à partir de ~2024+ pour remplacer les FLF. Probablement dotées de certaines capacités ASM, provenant de la modernisation des FLF, pour compenser la reduction du nombre de FASM). Voila pourquoi si les FTI sont apparues de nulle part ces derniers mois, ce n'est certainement pas (seulement) pour faire plaisir au bureau d'études DCNS...

"Pour faire face à cette situation, la marine va notamment jouer sur les arrêts techniques de ses bâtiments. Mais cela laissera des marges de manœuvre très faibles et bien peu de solutions de secours en cas de gros pépin sur l’une des rares FASM encore disponibles, ce qui n’est pas à exclure sur des bâtiments utilisés de manière intensive et ayant franchi le cap des 30 ans." Heureusement, on a l'habitude: FASM Tourville: 38 ans de mer FAA Duquesne: 38 ans FASM De Grasse: 37 ans FAA Suffren: 35 ans FASM Georges Leygues: 35 ans Alors 2014 pour le Dupleix et 2015 pour le Montcalm, ca ne fait toujours "que" 34 ans de mer. Des jeunots quoi. Pff... sans probleme!

Moins dommage que de perdre: - La mobilité de l'AMX-10RC - La capacité appui-feu et anti-char du 105mm (si on conserve un parc réco mixte) - La possibilité d'aerolarguage in-extremis (15.7 tonnes a vide - moins en enlevant le surblindage) Sans compter le faible cout de l'option AMX-10 (châssis existant, pièces de rechange, tourelle T40 déjà partiellement intégrée). Quant a l'argent investit dans la tourelle T40, il n'est pas gaspillé car elle peut toujours être réutilisé plus tard sur un autre engin...

Pour le CTM NG, si Scarabe dit vrai on se dirige vers un chaland intermediaire entre un LCVP et un LCM. Peut-etre similaire au "FCU" (Fast Craft Utility) singapourien, qui avec 18 tonnes de charge coupe la poire en deux entre un LCVP de ~4 tonnes et un LCM de >30 tonnes. Brochure sur les chalands singapouriens (LCVP/FCU/LCM): http://www.stengg.com/download/pdf/1141nxnffke0b44anyoz.pdf

L'avantage de retrofiter les AMX-10RCR, c'est qu'on pourrait faire des pelotons mixtes 105 et T40... parfait pour couvrir tout le spectre de missions reco blindee/appui feu/combat urbain... AMX-10RCR T40

Bof, on fait les fiers en empêchant a Slumberger (ancienne boite francaise, tiens) de prospecter... mais on n'a même pas été foutus d'autoriser a qui que ce soit d'explorer notre ZEE. Donc a qui la faute? Sachant que s'ils trouvaient quelque-chose, on serait les grands gagnants car il ne pourraient pas installer des forages sous notre nez... passage a la caisse "France" obligatoire. Bref, on risque de jouer les c**s en les envoyant chier, au plus grand plaisir des Malgaches et Mozambiquains qui eux accueillent les prospecteurs et forages a bras ouverts et ont deja pris de l'avance. MERDE ALORS, CA SERT A QUOI D"AVOIR UNE ZEE SI ON NE SAIT MEME PAS L'EXPLOITER?

Dans l’hypothèse ci-dessus, les 3 grosses questions en suspens sont: 1) Quel impact de la réduction du nombre de frégates ASM a 6? Est-ce que les performances ASM des Horizon, FREDA, NH-90 et FLF modernisées (meilleures qu’escomptées) permettent de limiter les dégâts? 2) Est-ce que les lots équipements déjà commandés pour les FREMM 9 a 11 peuvent être 'redéfinis' et installés en intérim sur les FLF lors de leur modernisation? Par exemple, on demande a Thales de nous fournir SMART-S + Captas Nano (au lieu d'Herakles + Captas 4), a MBDA de nous fournir Mica VL au lieu d'Aster 15 etc. Ces équipements sont installés sur les FLF puis basculeront plus tard sur les FREMM NG / FTI (comme pour les Type 23 / 26 anglaises). 3) La plateforme FREMM NG / FTI doit-elle être similaire aux FREMM (genre FREMM AVT), ou complètement nouvelle?

Pour moi c'est très clair. On se dirige vers une fusion-scission des programmes FREMM et FTI: Officiellement, il y aura bien 11 FREMM, car on ne peut pas annuler les commandes (les contrats ont déjà été passés, DCNS menacent de nous faire payer le prix de 2 FREMM pour pour au final n'en économiser qu'une seule) En pratique, le programme FREMM sera effectivement scindé en 2 (voir en 3 si on compte les FREDA). Comme on ne peut pas se payer 9 FREMM ASM, les 3 dernières seront "redéfinies" (lire: moins chères). Ces 3 'FREMM NG' risquent de n'avoir plus grand chose en commun avec les FREMM ASM. Pour finir, les programmes 'FREMM NG' et 'FTI' seront fusionnés. Car les 3 'FREMM NG' arriveront pile-poil en ~2024-2028 pour remplacer les premières FLF. Donc elles deviendront le début d'une série de 5 FTI, remplaçant nombre-pour-nombre les FLF. Voila comment 11 FREMM + 5 FTI = 13 frégates... Sacré tour de passe-passe, grosse confusion entre FREMM, FREMM NG et FTI, mais la quadrature du cercle est résolue! Dans le détail, ça donne: 2012 - 2019: 6 FREMM ASM 2021 - 2022: 2 FREDA 2024 - 2028: 3 FREMM NG "redéfinies" (= FTI). En remplacement des 3 premières FLF. 2029 - 2031: 2 FTI (= FREMM NG). En remplacement des 2 dernières FLF.

Pour la cavalerie para, pourquoi pas un VBHM avec tourelle canon de 25mm? (800kg pour celle proposee pour le CRAB) Mobile, aerolarguable (5t), modulaire (avec ou sans cabine arriere pour un groupe antichar), blindage leger (niveau 2-4)...

L'analogie espagnole n'est peut-être pas si sotte que ça... elle permet aussi de rappeler que dans ce genre de situation tout le monde avance ses pions, et que les alliances de circonstance ne doivent pas faire oublier les agendas cachés des uns et des autres. A l’époque déja il y avait 4 camps: - les fascistes... pour le maintien du statut quo historique - les démocrates libéraux - les pacifistes/non-interventionistes - les populistes... communistes Aujourd'hui, on retrouve les mêmes camps... sauf que les populistes ne sont plus communistes mais sunnites + islamistes!

Pour moi la grosse inconnue c'est le % des stocks Syriens qui est sous forme binaire. Traiter ces precurseurs semble beaucoup plus facile tant au niveau pratique que legal (les conventions internationales ne considerant pas les precurseurs comme des armes chimiques, on peut donc les deplacer vers un autre pays). La base navale russe trouve la tout son interet. Si les Syriens acceptent d'y transferer leurs stocks, on peut ensuite les traiter presque a loisir: Sarin et VX prets a l'emploi (quelques dizaines de tonnes tout au plus?): traitement prioritaire sur place dans des ateliers mobiles Precurseurs et ogives sous forme binaire (plusieurs centaines de tonnes): transfert a l'etranger Gaz moutarde (plusieurs centaines de tonnes): stockage temporaire sur place Sites de recherche et production: attendons la fin de la guerre civile pour voir ce qu'il en reste. Peut-etre meme que quelques offres d'asile politique aux chercheurs cles suffiraient pour l'instant.

Vu le prix et la modularité de l'engin, n'y a-t-il pas une volonté d'utiliser le Titus comme point-de-départ pour le VBMR? Avec des modifs genre: - Pneus plus petits - Caisse légèrement surbaissée (réduction de la garde au sol) - Réduction de la longueur et du volume de la caisse a l’arrière - Intérieur félinisé Bref, conserver le chassis, moteur etc (les éléments les plus chers) tout en le rendant plus léger et "passe-partout" (hors terrain très accidenté).

Bien d'accord. Perso, ce qui compte c'est le # d'avions en ligne. Et la les choses n'ont pas changé tant que ça. Surtout si on raisonne en terme de disponibilité (ou potentiel d'heures de vol) et de polyvalence. 1991 38 SEM 12 Crusader 8 Etendard IVPM Total: 58 en ligne 1999 28 SEM 8 Crusader 4 Etendard IVPM Total: 40 en ligne 2013 24 Rafale M 14 SEM Total: 38 en ligne

J'avoue que ce scenario ne me deplairait pas... Tout d'abord ca clouerait le becs a ceux qui pensent que "la France ne peut pas" et qui nous font passer pour de villains opportunistes alors meme qu'on prend des risques pour nos allies ("c'est facile pour l'Europe d'etre va-t-en-guerre, elle laisse toujours les US faire le sale boulot pour elle..." on entend ca souvent de la bouche d'americains) C'est toujours bon a prendre pour l'economie, avec surement quelques ventes d'armes a la cle. Rafale pour le Qatar et les Emirats, FREMM pour l'Arabie Saoudite etc. Ca permettrait a la marine de demontrer l'utilite du PA, avec une vraie mission de haute intensite (nombre de sorties par jour). La grosse question, on le sait tous, c'est le ciblage. Encore faut-il pouvoir frapper des cibles utiles, idealment y compris les unites responsables de l'utilisation d'armes chimiques. J'imagine que meme avec le refus du Congres, rien n'empecherait Obama de nous fournir ces infos...

J’espère vraiment qu'on ressortira le Sphinx des cartons... car quitte à se limiter à un engin de "réco blindéé", autant partir sur une base plus légère, moins chère donc plus facilement exportable. On y colle une tourelle Nexter et une motorisation VBMR et puis voila. Je croise les doigts pour que le MMP conserve sa fonction "lock-on after launch" (autodirecteur + fibre-optique)... utile pour le combat de rencontre et l'appui mutuel même si la portée n'est que de 4km...

Ca sent vraiment l'EBRC bon a tout, bon à rien... Trop peu armé pour le combat de rencontre. Trop haut sur pattes pour de la reco stationnaire. Trop lourd pour être vraiment mobile. Soi disant optimise pour la reco en mouvement. Pourquoi pas, mais qu'apporte-t-il de plus dans ce domaine qu'un Sphinx de 16-18t plus furtif et mobile, ou un VBCI CT40 plus apte au combat (et emportant éventuellement une équipe drones / guidage des feus)?

Tiens, ce Mbombe a l'air de correspondre pile poil au cahier des charges... 16-27 tonnes 6x6 2+9 hommes Profile bas (2.5m de large et de haut) Protection Stanag 3/4/4 ou 4/4/4 Moteur avant Pare-brise Qu'est ce qui lui manque?