HK

A noter qu’il ne s’agit pas d’une réception contractuelle mais juste d’une sortie d’usine. Cet avion va rester cloué au sol à cause des problèmes de software qui gangrènent le programme (qualification du standard TR-3 très en retard)… On ne va pas le voir voler pour 6 mois peut-être, et après les vols de réception il sera livré probablement dans la 2ème moitié de l’année prochaine. Quant à quand il atterrira en Belgique… à mon avis pas avant fin 2025-26. On comprend mieux donc la gesticulation médiatique entretenue tant par le constructeur que par les autorités belges pour tenter de faire oublier ce genre de vilains petits détails… https://www.brusselstimes.com/627245/belgium-refuses-new-f-35a-fighter-jets-for-technical-inadequacies

L’article de JM Tanguy est complètement nul. Il n’y a eu aucune info sur le type d’arme utilisée. Il brode mais on n’en sait rien. En plus il se goure sur le nombre de canons Narwhal à bord…

Il me semble que la plupart des attaques ont été sur des navires civils avec leur AIS allumé. Pas besoins des Russes ou des Chinois… le ciblage est un jeu d’enfant dans ces conditions (y compris recalage en vol si nécessaire). Reste seulement la question de la poursuite en phase terminale, où les Iraniens semblent avoir développé un auto-directeur infrarouge pour leurs Shahed, avec impact sur la cheminée d’au moins un navire (en hauteur donc pas forcément critique pour la survie du navire).

Pour le coût des Aster 15, faudrait aussi connaître leur année de livraison. Les 1ers Aster 15 ont plus de 20 ans (40 missiles livrés en 2001-2003, puis 38 autres missiles livrés en 2006-2008, puis 102 missiles entre 2011-2019). Certains missiles ont du être tirés en exercice mais il serait logique de panacher à bord de chaque navire qqs missiles les plus anciens avec des missiles plus récents et de tirer les plus anciens d’abord. Même avec un moteur remis en condition ces missiles doivent être en fin de vie et leur coût marginal serait alors quasi nul. Mais je ne sais pas comment la Marine gère le potentiel de son stock de missiles…

@Chimera Bof si on remplace Eurofighter par « Rafale F5 » et F-35 par « Neuron » on pourrait lire Eric Trappier. Personne n’est en train d’attendre le NGF, c’est clair.

Le Black Hawk n’a pas de rampe arrière donc en terme d’employabilité ça se discute. Il reste un access latéral même s’il est clairement plus limité. Dans l’idéal il faudrait utiliser les « petits » réservoirs du Tigre qui sont plus courts et contiennent 365L au lieu de 625L. Il me semble qu’ils sont proposés sur le NH90, mais sais pas s’ils ont été qualifiés. (Réservoir de 365L au 1er plan)

Les 3 dernières FDI sont repoussées, d’un an environ pour la #3 Castex (découpe 1ere tole en 2025, livraison 2028?, en service 2029?). Pour les 2 dernières on attend encore la commande et elles n’arriveront pas avant 2031, au moment où les FLF arriveront en fin de vie. Donc le format de la flotte de frégates reste calé sur ~15-16 frégates en comptant les 3 FDI RMV et même avec une commande supplémentaire de FDI dans la LPM suivante on n’arriverait pas à augmenter ce chiffre de manière significative avant 2035 au moins…

Bien vu. Ça me donne le calendrier suivant pour la flotte de patrouilleurs: 6 PHM aujourd’hui 5 PHM (été 2024) 3 PHM + 1 FLF (été 2025) 2 PHM + 2 FLF (été 2026) 1 PH + 2 FLF (été 2027) 2 PH + 3 FLF (été 2028) 4 PH + 2? FLF (été 2029) 6 PH + 1? FLF (été 2030) (Je prends l’hypothèse que les 3 FDI seront livrées en 2024 / 26 / 28 conformément aux dernières nouvelles et que les FLF seront retirées à partir de 2029 après 35+ années).

Malheureusement ça va laisser un gros trou capacitaire pendant 3-4 ans vu le calendrier de retrait des A69. 6 PHM aujourd’hui 5 PHM (été 2024) 3 PHM (été 2025) 2 PHM (été 2026) —> 1 PH (été 2027) 2 PH (été 2028) 4 PH (été 2029) 6 PH (été 2030) Ça c’est s’il n’y a pas de retards industriels comme pour les POM… où Socarenam semblent avoir pris 1 an de retard ce qui va aggraver le trou capacitaire outre mer.

Quelques corrections: 7 Patrouilleurs Océaniques --> "7 Patrouilleurs Hauturiers" Les livraisons FDI s'étalent de 2024 a 2032. Les 3 PSP devraient avoir une fleche vers une autre boite entre 2031-2035 avec "3 patrouilleurs hauturiers?"

En fait ça confirme exactement ce que je dis. Le rapport n’est pas de 1 pour 1 mais environ de €0.6 pour un kilo. Donc un chasseur 50% plus lourd coûte 30% de plus en coût unitaire de production. Sachant que ce coût de production représente moins de la moitié du coût total du programme, on arrive au même ordre de grandeur… un écart de coût global de 10-15% pour un chasseur 50% plus gros. (Hors coût d’exploitation qui est lui autant lié aux systèmes embarqués qu’à la masse de l’avion - sauf pour la partie conso de carburant qui représente une toute petite partie du total). Moi ce que j’en tire c’est qu’il n’y a pas forcément de mal à faire un gros NGF bien puissant, à condition de veiller à la complexité des systèmes embarqués. Par exemple en développant d’abord un NGF « F1 » avec une avionique sur étagère tirée du Rafale F5, qui pourra ultérieurement être vendu à l’export… un peu comme pour les Croates qui achètent des Rafale avec la génération précédente de radars PESA et de DDM, sans OSF etc.

Mais est ce lié au poids ou plutôt à la complexité des systèmes exigée par le client? (bi-moteur, équipements genre OSF + Spectra, matériaux/furtivité) Plus la taille de la base d’utilisateurs qui reste bien plus petite (nombre d’avions en service). Quand aux coûts d’achat, pour mémoire le coût unitaire de 286 Rafale représentait seulement 45% du coût total du programme (€21 sur €46 milliards). Donc la taille de l’avion ne joue principalement que sur ces €21 milliards, et encore juste une partie, sachant que le coût unitaire d’un Rafale c’est grosso modo: 50% plateforme (Dassault) 20% système de combat (Thales) 15% moteurs (Safran) 15% autres systèmes Donc en supposant une facturation au kg pour la partie plateforme + moteurs (65%), sans économie d’échelle (hypothèse très pessimiste), un chasseur 50% plus lourd coûtera 33% de plus en unitaire et 15% de plus en coût total du programme. Ça c’est sur un gros programme de presque 300 avions, si la série est réduite à 200 avions l’écart de prix sera de 10% seulement… CQFD.

J’ai un peu de mal avec cette idée qu’un gros chasseur coûte trop cher… est-ce qu’on est vraiment sûr que la taille joue sur les coûts plus que de façon très marginale? Après tout, à la louche la moitié des coûts d’un programme de chasseur sont des coûts plus ou moins fixes (développement, industrialisation, équipements à terre, simulateurs etc) et dans la moitié qui reste (la part réellement variable) une majorité sont dans les systèmes plutôt que dans la taille de la plateforme, quel est l’effet réel si on passe d’un chasseur de 10t (à vide) à disons 15-16t? Je ne serais pas surpris que l’écart en coût total par avion soit de 10-15%, soit un ordre de grandeur finalement assez faible… Ce qui coûte beaucoup plus à mon avion c’est le niveau de sophistication.

Moi ça me fait penser à un lance-leurres flottant comme utilisé par les Brits et US… peut être une nouvelle solution proposée par Lacroix?

L’ANL est mort. “Suite aux décisions de la LPM 2024-2030”… le contrat de production et l’intégration sur HIL sont reportés au profit des roquettes guidées laser. Sur papier il peut revenir dans la prochaine LPM mais cela ressemble à un enterrement de première classe (comme on avait déjà fait pour le Trigat à l’époque).

Pour moi la grande inconnue c’est le niveau d’autoprotection visé, particulièrement pour la fonction anti-missile. De tout ça dépendra la capacité à intervenir dans des zones de crises, notamment dans l’escorte rapprochée de navires et la mise à terre de forces spéciales (scénarios Yémen, Libye, Liban etc) Ça dépendra de plusieurs facteurs: - Furtivité… bon pas l’air top - Moyens de détection… le radar NS50 semble bon, pas de détecteur radar visible (style Thales Vigile). Mais il y a qqs antennes que je ne reconnais pas - Leurres / canon / missile… on ne sait pas s’il y a un emplacement réservé pour des lance leurres ou Simbad RC. Dans l’idéal il y aurait le nouveau lanceur polyvalent de NG - Standards de construction… compartimentage, séparation des salles moteurs, coursives etc… la encore on ne sait rien. Et en fait la vraie question derrière tout ça c’est combien de raccourcis à deux balles on a été obligé de faire pour rester dans l’enveloppe budgétaire et combien ça coûterait en plus pour garantir une capacité d’opérer en zone de menace missile, voir combien on sera obligé de dépenser dans 5-10-15 ans suite aux “RETEX” pour réparer les lacunes qui sont en réalité probablement prévisibles dès maintenant.

En effet faudrait pas que cela se termine comme le Tigre… notre dernière grande coopération avec les Allemands, qui n’a jamais vraiment percé à l’export (produit à trop petite échelle, trop complexe, pas assez multirole, avec une première variante trop spécialisée anti-char etc). Alors que le marché était la…

Oui il serait peut être plus intelligent de faire un biplace comme base de départ et d’en dériver un monoplace en enlevant le siège arrière (pour y mettre du carburant par ex)… c’est déjà ce qui avait été fait sur le F-15 il me semble, et le Rafale B/C aussi d’ailleurs non?

Je me demande ce que les Italiens feront vers 2030 quand ils auront construit 26 navires de combat en moins de 20 ans (14 FREMM + 7 PPA + 2 DDX + 3 PPX dont pour l’instant seulement 2 navires revendus à l’export) soit 170,000 tonnes, et qu’ils devront ensuite trouver moyen de maintenir la cadence pour soutenir les chantiers de Fincantieri… Il risque de se poser une vraie question industrielle pour éviter un creux de charge d’environ 10 ans, les prochains navires ne devant pas être remplacés avant ~2040 (PA Cavour + 2 FDA Horizon)…

Et aussi pour soutenir les bureaux d’études NG et Thales… La grande inconnue c’est est-ce qu’il fallait vraiment changer de flotteur pour soutenir l’industrie? Alors qu’on aurait pu développer une FREMM 2.0 avec mature PSIM, radar Sea Fire, propulsion simplifiée CODAD en option, et les autres petites innovations genre cyber etc.

Je rajoute qu’avec les architectures modernes le système de combat n’a probablement plus besoin d’être redéveloppé à partir de quasiment zéro pour chaque nouvelle classe de navires. Tout est virtualisé et composé de briques technologiques modulaires, tant pour le hardware (serveurs, modules radar etc) que pour le software (système de combat+ modules spécifiques fédérés en applications qui se parlent entre elles). Donc ce qui compte c’est de maintenir à jour une librairie de soft complète qui peut être mutualisée sur tous les navires de combat (PA, FDA, FDI, FREMM etc). Même le module defense anti-missile ballistique par exemple pourrait être développé à partir de ce qui existera déjà sur les FDA RMV. A partir de la, l’intérêt de la coopération se pose… Car même sur une série de 4-6 navires s’il faut développer un système de combat spécifique, qui ne sera ni le système standard Français ni le système standard italien, et bien cela n’a pas beaucoup de sens et à terme ce système sera rapidement orphelin. Mieux vaux se caler sur le système de combat et les équipements du reste de la Marine qui continueront de progresser au fil des années. Pour les coopérations, il est peut être plus intéressant de travailler ensemble sur des équipements spécifiques (guerre électronique, laser, successeur des missiles Aster par exemple) ou sur des modules logiciels qui n’existent pas aujourd’hui (intelligence artificielle par exemple).

Pourtant le patron de CMN annonce que c’est CMN qui livreront le PH #2 en mai 2028… peut être que le calendrier a changé par rapport aux infos que tu avais? https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/defense-a-cherbourg-les-cmn-livreront-les-patrouilleurs-hauturiers-pour-2028-et-2030_60391429.html

Calendrier de livraison possible… PH #1 - livraison décembre 2026 - Socarenam? (Saint Malo + Boulogne sur Mer) PH #2 - mai 2028 - CMN (Cherbourg) PH #3 - dec 2028 - Socarenam? PH #4 - mai 2029 - Piriou? (Concarneau) PH #5 - dec 2029 - Socarenam? PH #6 - mai 2030 - CMN PH #7 - dec 2030 - Piriou? Socarenam auront trois coques, dont logiquement le 1er navire qui succédera sur la chaîne après le dernier POM (livrable fin 2025). CMN ont confirmé qu’ils doivent livrer les #2 et #6. Reste à connaître le tuilage des suivants entre Socarenam et Piriou, sachant que Piriou sont assez chargés jusqu’en 2030 (au moins) avec les chasseurs de mines (qui représentent chacun 2x plus d’heures de travail qu’un PH)…

Je pense que le SM-1 est retiré de service. L’un des 2 navires est relégué à la formation et l’autre fait des missions basse intensité genre Atalante, pour lesquelles il leur reste le système Albatros/Aspide…

Niveau traitement SER cela semble loin d’être optimal (plage avant par exemple avec des parois verticales non inclinées, superstructure avec des coins partout). Du moins a vu d’œil… je ne suis pas expert.