HK

Les heures de vol sont probablement un meilleur reflet du potentiel de chaque flotte: NH90 Caïman NFH: 4,000 hdV (cible 2023) -> 4,600 HdV (objectif 2030) Panther (flottille 36F): 3,200 HdV en 2020 Pour la petite histoire la grosse flotte de plus de 50 NH90 italiens n’a volé que 4,700 heures en 2022. Une fois que je soustrais les 20% d’appareils MH90 commandos cela fait moins d’heures de vol pour leurs NH90 embarqués que notre petite flotte. De toute façon il est clair qu’on a intérêt à faire voler les Panther/H160 un maximum car ces appareils coûtent bien moins cher et sont plus disponibles… (12 sur 16 Panther dispo en avril 2022 par exemple).

D’accord pour le reste mais la je ne vois pas. La Royal Navy a 2 escadrons de Merlin ops (dont un demi-escadron dédié à la veille AEW) et 1 escadron de Wildcat soit une trentaine d’hélicos embarqués. (Il y a d’autres hélicos nommément alloués aux Royal Marines mais chez nous ce rôle est repris par l’Alat). Sinon il y a l’exemple Italien mais leurs hélicos AW101 et NH90 ne volent pas.

Plus facile de prendre comme référence le nombre de ponts, avec une hauteur moyenne de 2.7m (disons). 3 ponts au dessus de la flottaison = 3x 2.7 = 8.1m + passerelle 2m + hauteur du pont principal au dessus de la flottaison 0.5-1m = 11 mètres environ pour un veilleur en passerelle Rajouter +6-7m environ pour le radar installé en hauteur… soit un horizon de veille radar de 9 nautiques environ (60 secondes sur missile rasant subsonique).

Désolé j’en étais resté à 6… j’ai oublié le 7eme PO. Je corrige.

Oui mais le remplacement des Cougar n’est pas encore budgété, repoussé à la prochaine LPM (après 2030). Les 25 Cougar en service ont 33 ans en moyenne… fallait bien les moderniser pour tenir jusqu’à 40 ans (voir plus). P.S. Il y aurait 8 NH90 commandés en 2023 dans le cadre des décisions de la LPM 2024-2030… ceux-ci achèveront le replacement les Puma. L’ALAT aura alors remplacé une centaine d’hélicos (~90 Puma + 8 Caracal) par 82 NH90.

De toute façon vu le nombre de plateformes et d’équipages prévus les PO ne pourront pas assurer beaucoup de déploiements hors Corymbe… Petit calcul de coin de table: 7 6 PO avec 10 équipages ( 4 5 PO à 2 équipages + 2 PO à 1 équipage + 1 PO en arrêt technique… je prends l’hypothèse qu’on bascule la ressource humaine des avisos - 500 pax - en les divisant en 10 équipages de 50 plutôt que 6 équipages de 85 marins) 10 x 100 jours de mer par équipage = Potentiel de 1000 jdm/an Sur ces 1,000 jours il faut une permanence FOST en Atlantique et une permanence Corymbe (ou autre zone d’intérêt basse intensité) soit ~700 jours. Reste 300 jours pour l’entraînement des 10 équipages et peut être un petit déploiement de 60-90 jours en Medor ou Mer Rouge… Je ne compte pas dans ce calcul les PO 7-8-9 8-9-10 en option censés remplacer les OPV 54 en Manche… car cette commande reste assez hypothétique pour l’instant.

Rien ne dit que le NGF sera spécialisé dans l’air sol… peut être que la spécialisation ira dans le sens contraire, vers l’air air comme le F-22. Il est en effet probablement plus facile de « débarquer » certaines missions air-sol sur drone (CAS, SEAD, réco etc) que des missions air-air. Faudrait voir ce que @PolluxDeltaSeven entend par spécialisation… et quel est impact sur la cellule en termes d’emport, furtivité etc.

Le 2000N/D avec suivi de terrain serait quand même plus adapté que le B/C non? Et puis si l’AASM était intégré en crash programme le M2000 pourrait apporter des capacités intéressantes pour l’interdiction à 10-15km derrière la ligne de front (avec tir en lobbé ou en radada). Ce que ne peuvent pas faire des F-16 avec JDAM ou même SDB-1 me semble-t-il…

Toujours rien compris…

@Coriace c’est quoi SN2? Je ne comprend pas la référence

Comme quoi une soute à torpille carénée est tout à fait faisable sur gros bizjet… bon pour le Falcon 10X Patmar.

Le CTA40 et les mitrailleuses de bord suffisent pour un environnement “semi-permissif”. Définition du semi-permissif donnée par le CEMA c’est par exemple une RESEVAC type Port Soudan… j’en conclus pas de menace anti-navire ou d’opposition armée frontale. Tout au plus des acteurs zone grise, des drones etc. C’est une vision très “années 90” actualisée à minima avec la menace drones… un BAM Meteoro espagnol à la sauce française quoi. Cela me semble un peu optimiste pour l’horizon 2030+ mais bon.

Voila le gagnant a été annoncé pour la batellerie shore-to-shore Australienne. https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2023/2023/11/austal-birdon-secure-australian-landing-craft-contract/ Plutôt une belle gueule. @Eau tarie qu'en penses tu?

Voici l’image tirée de Naval News… c’est quoi les lanceurs derrière la passerelle au dessus de la niche RHIB?

92m et 2,400t au dernières nouvelles (toutes fraîches). Autonomie 6,000 milles. Et 21 noeuds, ce qui est un peu décevant… https://lemarin.ouest-france.fr/industries-navales/les-futurs-patrouilleurs-hauturiers-apporteront-de-gros-progres-capacitaires-ff99f790-8a22-11ee-a92a-0b4bc05f91ae (Je n’arrive pas à lire tout l’article)

Bof. Déjà le compte au départ n’est pas bon, et celui à l’arrivée non plus… En outre-mer il y avait 14 navires, remplacés par 14 navires (donc nombre pour nombre): 9 P400, remplacés par 6 POM + 3 PLG 4 Batral remplacés par 4 BSAOM 1 patrouilleur austral Albatros remplacé par l’Astrolabe En métropole il y avait 13 navires, qui seront remplacés par 9 PO (ou 7 + 3?): 10 avisos A69 + 3 OPV54 (1 A69 a été remplacé par l’Arago sur Toulon, remplacé à son tour par l’Adroit pour un temps) Donc on passe de 27 à 23-24 patrouilleurs, avec certes une petite perte en métropole. Ce sera peut être compensé par des double équipages…

Gowind 2500 (102 metres) ou Gowind 3000 (111 mètres).

Il me semble très bien mais apparement la Marine vise plus gros et sans armement lourd…

Cela se voit aussi dans la préparation opérationnelle. Il me semble que la flotte italienne a une certaine qualité de « fleet in being » avec un nombre de navires relativement important mais une activité à la mer et surtout une préparation au combat comparativement plus faibles que les standards US/UK/FR (du moins mesuré par le nombre de gros exercices et/ou déploiements en « Task Force » constitués). Il en résulte un potentiel sur papier mais pour lequel il manque effectivement le « mode d’emploi » (CONOPS en termes militaires). Bref beaucoup de capacités n’existent pas réellement aujourd’hui à l’instant T (mais pourraient à l’avenir avec un certain temps pour monter en puissance). Il suffit de suivre l’activité du Cavour pour le voir… un navire qui a fait très peu de déploiements et même en exercice a rarement aligné un groupe aérien suffisant, et donc n’a jamais démontré (du moins à mes yeux) qu’il était vraiment opérationnel au plus haut niveau.

Je comprends la théorie mais au niveau pratique je vois mal où l’on va trouver des économies d’échelle? Parce que nos équipementiers européens produisent déjà à grande échelle avec de gros carnets de commandes et de nombreuses marines clientes… Thales et Leonardo pour les senseurs, MBDA pour les missiles, MAN/MTU pour les diesels etc. Certes on peut toujours chercher à rationaliser encore plus entre utilisateurs mais je ne sais pas si l’EPC changera fondamentalement la donne. Il me semble qu’il y a aussi une volonté de mutualiser certaines recherches pour les amener à maturité (genre production par imprimerie 3D, outils de conception, standards de modularité, peut être certaines fonctionnalités logicielles basées sur l’intelligence artificielle etc), mais la encore tant qu’on n’a pas la liste de ces sujets “transverses” sceptique je reste…

C’était quoi le problème de l’AlphaJet? La coopération n’était pas réussie à quel niveau?

1000 heures de vol déjà! Ça fait un rythme de 400 HdV par an par appareil… ça change des NH90, Alouettes et autres

Moi je serais curieux de savoir si l’architecture de SETIS est virtualisée et modulaire. En gros quand on développe un nouveau module (défense aérienne de zone sur FREMM AA, veille asymétrique et cyber sur FDI, veille cooperative navale, défense anti-balistique sur FDA, integration de nouvelles armes CTA40, laser etc), est-ce que ces lignes de code sont rapidement déployables sur toutes les plateformes modernes FREMM, FDI, CdG modernisé, FLF RMV, Horizon RMV etc? Ou est-ce qu’on ne modernise les soft qu’une ou deux fois dans la vie du navire au cours des grandes modernisations?

Grr… Je vais faire l’emm**deur de service mais on a vraiment l’argent pour se payer un navire de recherche polaire dédié?? Alors que les autres options envisagées dans la stratégie polaire étaient d’équiper l’Astrolabe pour une campagne scientifique de 20 jours/an et/ou de mutualiser le navire de recherche allemand Polarstern 2. Mais bon c’est sûr que “Michel Rocard” ça pète plus chez les Énarques que de trouver €50 millions pour équiper nos navires d’autodéfense anti missile…

A part Corymbe je ne vois pas trop les missions extérieures que les PO pourront assurer avec un armement aussi léger… moi qui les voyait patrouiller en Medor, en Mer Rouge ou au large de l’Iran…