HK
-
Compteur de contenus
3 588 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Il semble que l'escorte du CdG (Forbin, Tourville & Meuse) poursuivent la mission. Ils ont quite Toulon samedi, donc devraient bientot passer le canal de Suez. C'est en tout cas ce que j'ai compris en lisant les journaux du bord sur le site de la marine...
Donc peut etre que le CdG nous fera plaisir avec un long sprint a 25 noeuds jusqu'en Ocean Indien? ;)
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Pascal,
Tout a fait d'accord - les avantages operationnels souvent attribues au nucleaire (autonomie, vitesse de transit elevee, volumes liberes) sont assez illusoires.
Cependant, je pense qu'il reste 2 grands arguments en faveur d'un PA2 nucleaire:
[*] On a deja paye pour le savoir faire et les infrastructures
[*] C'est une assurance risques, au cas ou le prix du petrole exploserait (risque financier) ou au cas ou l'on aurait des problemes de ravitaillement en ocean indien (risque strategique: acces au ports amis/menaces contre ravitailleurs etc). Un PA nuc reduit en effet les besoins en ravitaillement de 1,500 a 2,000m3 par semaine, ce qui pour un volume de ravitaillment donne nous permettrait dans certaines situation de continuer les operations quelques jours de plus.
Or les guerres se gagnent souvent pour des questions d'heures (Sedan/Bataille de France), voir de minutes (bataille de Midway/guerre du Pacifique).
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Je reste convaincu, que la propulsion nuk n'est réellement intéressante -et pleinement ops- que dans le cadre d'une flotte conséquente, qui lisse le taux de disponibilité moindre comparé à un PA classique... Enfin...
Il n'y a pas de vraie difference de disponibilite entre un PA nuc et un PA conventionel. Voir l'exemple que j'ai cite ci-dessus du USS Enterprise, qui a navigue 1500 jours et parcouru l'equivalent de 23 tours du monde en seulement 7 annees et demi.
Pourquoi? Parce-que meme s'il faut recharger les cuves nucleaires tous les 8 ans (operation qui ne prend que quelques mois - le reste de l'IPER etant de l'entretien courant), ceci n'a pas d'importance. Le vrai facteur limitant est en effet l'equipage, pas le navire. On ne peut plus demander a nos marins de passer 200 jours par an en mer, plusieurs annees de suite...
C'est d'ailleurs pour ca que l'idee d'acheter le PA2 sans un 2eme GAE est ridicule, car notre GAE actuel est deja assez occupe comme ca (sauf aleas de propulsion bien sur).
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Aussi, je note que si le CdG a passe 234 jours "en mer" depuis la fin de son IPER, le rythme a ete assez pepere (quoi qu'en dise la marine).
En effet, ca correspond a 121 jours/an. Chiffre correct compte tenu de l'avarie qui a dure plusieurs mois, si ce n'etait qu'il masque un nombre d'escales assez inhabituel... Car les 52,000 miles nautiques ont ete parcourus a une vitesse moyenne de 9.3 noeuds seulement!
-
L'actualité du CdG
dans Europe
un bon article de mer&marine http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114296
Bon article en effet. Parmi les causes possibles qui sont enoncees, je pense qu'on peut exclure d'emblee un probleme de sur-utilisation ou de vieillissement premature. Car meme si le CdG a ete tres actif entre 2001 et 2007 par rapport a ses confreres americains ou britanniques, on est loin des rythmes des PA d'antan... Une petite demonstration:
[/td] Charles de Gaulle R91 USS Enterprise CVN75 HMS Ark Royal R09
Periode Mai 00 - Juil. 07 (7.2 ans) Fev. 62 - Juil. 69 (7.4 ans) Fev. 70 - Nov. 78 (8.7 ans)
Jours de mer* 1,000 1,500 1,600
Miles nautiques parcourus 312,000 507,000 ~470,000
Jours de mer par an* 139 202 :O 177
Vitesse moyenne* 13 nds 14.3 nds 12.7 nds* Escales comprises
Je m'orienterais donc plutot pour un probleme de politique de maintenance (budgets) et d'expertise (personnel de la marine et/ou de DCNS). Dans l'un cas comme dans l'autre, c'est preoccupant...
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Certains objectifs d'infrastructure doivent être traites toute les 72 heures (dixit 1991 et Bosnie)
pistes
voies ferrées
noeuds routiers
ponts
cela relativise le nombre de cible que peut appréhender une offensive aérienne avec 450 tonnes de mun. air sol
Ca c'est un argument POUR un GAE de 30 Rafale, pas contre. Car ce que tu soulignes c'est qu'il y a un palier de sorties strike minimum necessaire pour neutraliser un adversaire. Il convient d'ajouter ce palier au nombre minimum de sorties reco, defense aerienne et nounou, et ce n'est qu'au dessus de ce palier que l'ennemi commence a saturer et que les frappes commencent vraiment a compter.
Au final, un GAE de 24 Rafale, c'est faire beaucoup de gesticulation (et risquer les vies de 3,000 marins) pour tres peu de resultats... A contrario, plus on a de Rafale, plus on est en mesure de saturer les defenses ennemies et d'utiliser les 600t de munitions sur les vrais objectifs strategiques plutot que de faire de la simple neutralisation temporaire.
RAM de 600 tonnes de munitions le Sytar des PRE permet un transfert de 11 tonnes en 30 minutes mais la Meuse n'emporte que 150 t et les BCR 120
càd pour remettre le Cdg à dotation complète il faut ... 5 BCR !
si la manip se fait à 5000 milles de la métropole:
soit on compte sur les alliés
soit on ne fera pas 40 sorties air sol jour
pas plus compliqué que çà,
30 RAFALE OUTRE LE SOUCIS DE LES RENTRER IL FAUDRA LES NOURRIR
aux Malouines les Harriers n'ont pas lâché bcp d'armement AS
Bref le PA même le PA (qui de toute façon était prévu pour 600 tonnes de mun. ) ne me paraît pas s'entendre comme une force de frappe autonome sur le long terme
Comme tu le soulignes, la solution ne passe pas par un PA plus grand, mais un train logistique plus important. Le design Brave de DCNS devrait apporter un plus a cet egard.
Aussi, faut prendre en compte que le besoin en munitions apres les 10 premiers jours dimunue tres nettement, car il faut faire souffler les pilotes et equipes de pont. Je doute qu'on depasse alors les 200t par semaine, ce qui correspondrait a 800 cibles/20-25 sorties strike par jour. Deux Brave devrait suffir pour cela, permettant de maintenir des ops soutenues en Mediterranee avec des ravitaillements a partir de Toulon, en Ocean Indien a partir de Djibouti, et en Asie de l'est a partir de Singapour.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Pour moi entre 20 et 24 rafales sur le CDG représente déjà une bonne puissance de feu et je pense que le PA2 devrait être construit, au vu de nos moyens financiers, sur cette base.
20-24 Rafale c'est insuffisant pour une "vrai" operation contre meme une petite puissance regionale disposant d'une aviation capable de menacer le groupe aeronaval. En partant de cycles d'operation de 2.5 heures (c.a.d. rayon d'action de ~1,000km et 9 cycles par jour):
[*] Il faut compter 6 Rafale grand minimum pour la defense aerienne (BARCAP), soit a tout moment 2 en l'air, 2 en alerte, et 2 en recuperation/preparation. Avec des cycles de 2.5 heures, il faut 3 sorties par avion par jour pour avoir une couverture quasi-permanente.
[*] Ajoutons 2 Rafale nounou, 4-5 sorties chacun pour couvrir les 9 phases d'appontage.
[*] Ajoutons 2 Rafale reco, operant en pair pour 2 missions reco par jour (soit 2 sorties chacun)
--> Ca fait deja 10 Rafale/31 sorties pour assurer juste l'essentiel. Donc avec 30 Rafale il nous reste en fait que 20 Rafale disponibles pour les strike, soit ~40 sorties par jour. Avec 20 Rafale, seulement 10 Rafale disponibles, soit ~20 sorties par jour. (En esperant que la disponibilite soit a 100% hein).
Un GAE de 30 Rafale a donc une capacite de frappe DOUBLE d'un GAE de 20 Rafales. C'est ENORME comme difference.
L'argument de la logistique porte surtout sur les munitions et çà l'article ne le dit pas car çà ne grandit personne. Avec 600 tonnes de mun. on ne va pas très loin surtout avec 24 + Rafale. Il paraît même selon un témoin qu'on stocke à bord pas seulement dans les soutes dédiées à cet effet... vive la Muratisation
600 tonnes de munitions, ca donne quand meme ~450 tonnes de bombes (les 150t restants etant pour une centaine de SCALP/Exocet/ASMP et 150-200 MICA). Avec un GAE de 30 Rafales, 40 sorties strike par jour et 1.5t de bombes par sortie (6 GBU-12/AASM), on a encore assez pour de munitions pour durer 7 jours et peter 1500 cibles. Ce n'est pas rien! Et en realite, il faudra escorter les strike et pas tout les strike largeront 6 bombes, donc il faut plutot compter 10 jours minimum pour vider les stocks...
Même avec un hangar 20% plus grand mais dont la surface supplémentaire n'est pas exclusivement réservable aux avions (il y a des recoins) la capacité d'accueil semble donc moindre que prévu.
Faux argument. Le hangar du Clem/Foch aussi avait plein de recoins inutilisables (voir les plans sur le site du SGA). Donc dans les 2 cas on parle de surface du hangar brute, pas de surface utilisable.
14 Rafale et les deux catapultes libres sur le pont on bloque les ascenseurs.
Oui, mais n'oublies pas qu'au tout debut du premier cycle de la journee tu lances 2 Rafale BARCAP et un Hawkeye en l'air, ce qui libere justement les ascenseurs. A partir de ce moment la il y aura toujours des avions en l'air jusqu'a la fin du dernier cycle de la journee, ce qui facilite les mouvements sur le pont et dans l'hangar. D'apres mes calculs, dans ces conditions et avec un GAE de 30 Rafale, aucun mouvement d'avion de necessite de bouger plus de 2 autres avions pour arriver aux catapultes. Et comme les missions sont toujours par paire, en realite souvent on peut bouger le binome sans interrompre la maintenance sur d'autres avions.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Perso, l'article ne me convainc pas. 4 raisons:
1) Le chiffre de 24 Rafales est apparu (comme par hasard) juste au moment ou il fallait justifier le PA2 bien plus gros (et qui plus est, de sources industrielles via nos amis chez Meretmarine)...
2) Les sources officielles ont toujours annonce 35-40 aeronefs. Le chiffre haut representant selon les sources soit le groupe "type" d'origine a base de F/A-18 et sans Hawkeye (soit 36 F/A-18 et 4 helicos - 5,300m2 au parking). Selon d'autres sources, ca represente 32 Rafale, 3 Hawkeye et 4 helicos (6,000m2 au parking). Or a cette date les dimensions du Rafale et sa logistique etaient deja connues.
3) Un GAE de 24 Rafale, 2 Hawkeye et 4 HM (4,500m2 au parking) est a peine superieur a la capacite max demontree par les Clemenceau/Foch (Meditex 71: 24 Etendard IV, 10 Crusader, 6 Alize, qq helicos, soit 4,500m2 au parking; Saphir II 1977: 20 Etendard IV, 10 Crusader, 6 Alize, 4 helicos, soit 4,200m2). Certes, on ne les entasse plus comme avant, mais le pont du CdG est incomparablement plus grand, et son hangar 20% plus grand. L'argument de la logistique ne colle pas non plus, car certes le Rafale est bimoteur, mais on n'aura plus qu'un type de moteur embarque contre 2 ou trois auparavant. De plus, les moteurs modernes ont une duree entre entretien bien plus longue, et sont plus compacts.
4) Les config de pont connues du CdG demontrent une capacite de 14 Rafale sur le pont, plus 2 helicos, sans bloquer ni les deux catapultes, ni les appontages. Le hangar quant a lui est donne pour 16 Rafale (+ probablement qqs helicos et peut-etre aussi les 2 Hawkeye), ou "20-24 aeronefs". Les dimensions (138m * 29m) et photos du hangar confirment que ces chiffres sont realistes. Comme par hasard, ca correspond peu ou prou a la fourchette basse (35 aeronefs) annoncee dans les sources officielles...
Bref, tout porte a croire qu'un groupe aerien de 30 Rafale, 2 Hawkeye et 4 helicos (5,500m2 au parking) est tout a fait envisageable. Bien entendu, cela n'a un sens que pour les "vrai" operations aeriennes en quasi-continu (avec une demi-douzaine d'avions en l'air a n'importe quel moment), car si on vise seulement 30 sorties par jour les avions vont passer le gros du temps a emm**der tout le monde sur le pont.
A mon avis, le chiffre de 24 Rafales est tire d'hypotheses extremes, comme par exemple si on veut etre en mesure de catapulter a tout moment les Hawkeye par l'avant il faut vider le parking avant du CdG a cause de l'envergure de la bete.
-
Marine espagnole
dans Europe
Il etait temps! Ca leur a quand meme pris 5 ans et 5 mois pour Navantia pour en arriver la (en partant de la date de la decoupe de la 1ere tole), alors que DCNS avait fait ca en seulement 3 ans et 7 mois pour le BPC Mistral.
22 mois de moins quand meme, c'est surprenant compte tenu la reputation de Navantia...
-
bon, je vais poser ma question en gras et explicite en espérant que quelqu'un réponde:
comment faites vous des schémas sur les pa comme ceux de la page précédente
1. Telecharger Paint.net (gratuit). Ici: www.getpaint.net
2. Telecharger des dessins de porte-avions sur le net (chercher par Google Images et faire des captures d'ecran des livres avec "preview" sur Google Books). C'est l'etape la plus importante - il faut trouver un bon dessin pas trop charge mais avec tous les details qui comptent representes a la meme echelle.
3. Mettre les dessins a la meme echelle, en comparant les dimensions connues (longueur pont envol/flottaison/piste d'appontage/catapultes, largeur du pont d'envol etc - faire une tabulation dans Excel pour calculer un ratio moyen de X pixels au metre). Ne pas chercher la perfection - il y aura des approximations.
4. Faire mumuse avec les dessins (comme en maternelle :oops:): colorier par remplissage, eliminer les details inutiles grace a l'outil de selection des formes intelligent, rajouter d'autres details dans des nouvelles "layers" (couches)
5. Refaire les etapes 2/3/4 avec les dessins d'avions. Comme on a bien sur colle les avions dans une couche differente du dessin de fond, c'est tres facil de les bouger comme on veut pour simuler une configuration de pont d'envol precise.
Ca prend du temps la premiere fois, mais une fois qu'on a sa "boite a outils" (palette de couleurs, details comme les marquages du pont d'envol, catapultes, avions etc) ca devient tres facile de repeter avec de nouveaux dessins.
Pour reference, mon echelle est de 1m = 2.86 pixels. Ne me demandez pas pourquoi - il n'y a pas vraiment de logique sauf que c'etait l'echelle du premier dessin que j'avais trouve...
P.S. Le nec plus ultra serait de reconstituer les plans de porte avions a partir de photos grace a un logiciel vectoriel (voir le fil sur le L-CAT, ou un membre du forum l'a fait). Ca donne de meilleurs resultats qu'utiliser un dessin existant avec toutes ses imprecisions. Mais ca je ne sais pas faire...
-
Je sais que je radote ;), mais j'ai toujours pense que le PA2 aurait du ressembler a ca:
CdG Jumboise
[*] 55,000 tonnes
[*] Reprise des plans du CdG post IPER 2008; une section de 20m ajoutee sous l'ilot sans toucher aux amenagements internes existants
[*] Capacites avia (hangar, munitions, carbu) augmentees de 20%
[*] Catapultes de 90m, ascenseurs elargis pour 2 Rafale
[*] Propulsion identique; 27-28 noeuds avec peinture anti-fouling en silicone
[*] Suite combat reduite - radar unique Herakles+ (identique aux FREDA), 16x Aster 15 preleves au CdG, 2x Sadral preleves aux FAA Cassard
[*] Cout €1.8 milliards HT
La ligne rouge montre ou l'on ajoute la section de 20m:
Ca donne ca:
-
Faut arreter de croire aux c***ries provenant des medias francais, specialistes ou non. Ils avalent toutes les couleuvres qu'on leur tend des bureaux de la marine et du ministere:
- Tout d'abord, la dissuasion anglaise EST independente. Ils ont un controle complet de leurs SNLE, leurs ogives et de leurs missiles. Ils peuvent tirer sur Washington ou Paris si ca leur chante. Par contre ils n'ont pas le savoir faire industriel (ou l'argent, ca revient au meme) pour fabriquer leurs propres missiles ballistiques. C'est ca qui leur pose probleme, car leurs prochains SNLE vont durer au dela de 2040, la date de retrait des misisles Trident. Ils se rendent compte aujourd'hui qu'ils gagneraient donc a rallonger la vie de leurs SNLE existants, en attendant d'y voir plus clair sur le remplacement des Trident cote americain.
- L'autre vraie question, ignoree avec un entetement remarquable par l'"establishment" parisien, est de savoir si on a reelment besoin d'une capacite permanente de retortion instantanee, ou si une capacite de "destruction a retardement" (quelques heures) serait suffisement dissuasive en temps de paix. La premiere necessite une permanence a la mer, la seconde non. C'est cette question tout a fait valable que se pose Londres... Attention, il ne s'agit pas d'abandoner la permanence de la dissuasion! Juste la permanence a la mer en temps de paix. Les SNLE pouvant toujours tirer leurs missiles de leur port base s'il le faut. Meme une attaque surprise Russe ou Chinoise - la pire eventualite qu'on puisse imaginer - ne garantirait pas la neutralisation des SNLE, car ils ne sauraient jamais a n'importe quel instant T, si tous les SNLE sont au port base, ou s'il y en a un en mission ou en entrainement. La dissuasion resterait donc largement entiere (sauf a imaginer un ennemi voulant jouer la roulette russe, mais dans ce cas c'est le principe meme de la dissuasion qui est rendu caduque).
En combinant les deux elements ci-dessus, on a l'esquisse d'une cooperation: les britanniques abandonnent la permanence a la mer, reduisent leur flotte, degagent des economies operationnelles ET poupponent les SNLE restants en attendant le "son of Trident". De notre cote, et en echange, ils reportent une partie de leurs moyens d'escorte sur la FOST, soulageant ainsi les fregates ASM et SNA francais. Gagnant gagnant. Apres, si la France veut ou non garder une permanence a la mer, j'imagine qu'on fait comme on veut, mais financierement on aurait grand interet a faire comme les anglais.
-
Visiblement, certains n'ont jamais entendu parler de l'Alouette III "gunship"... Les Pakistanais auront le choix: 1x 7.62mm, 2x 7.62mm, 4x 7.62mm, 1x 12.7mm, 1x 20mm...
4x 7.62mm
1x 20mm
2x 7.62mm
Roquettes
-
Si tu as 2 PA tu repartis le temps d'utilisation à 50/50 entre les 2 ce qui a l'enorme avantage de limiter considérablement l'usure des 2 batiments.
Ainsi, au lieu d'avoir un CdG à bout de souffle au bout de 20 ans, tu peux garder tes 2 PA en bon état pendant bien plus longtemps. Grace à l'effet de nombre l'USNavy peut garder ses PA 50 ans !
Kovy, tu presupposes que les PA americains se la coulent douce pendant 50 ans. Or en realite leur activite est similaire au CdG, soit 120-125 jours en mer par an. (Dans les deux cas, il s'agit bien sur d'une moyenne sur de tres longs cycles operationnels, cycles de 8-9 ans IPER incluse) Il faut se mefier des mythes propages par la marine (ici, par exemple: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105366), qui reprennent des taux d'activite d'autres marines et les detournent avec assez de mauvaise foi.
En conclusion, on n'a pas besoin de s'inquieter, le CdG ne sera pas a bout de souffle dans 10 ans... ;)
-
Super. Reste plus qu'a faire ca pour le CdG lors de son prochaine IPER. :oops:
-
La cooperation sur les petroliers-ravitailleurs n'a aucune chance d'aboutir. On a plus de chances de voir un leasing a temps partiel du 2eme PA britannique (que je souhaite de vive voix).
La raison: les anglais n'ont pas de "petroliers-ravitailleurs"! Ils ont des petroliers (6), et ils ont des ravitailleurs (2), mais en general ils ne combinent pas les charges solides et liquides. Seul entorse a la regle, leurs 2 ravitailleurs de PA, les Fort Victoria. Des mastodontes de 35,000t...
Alors que nous on fait comme presque tout le monde: on a quatre PR multi-charges. Pour une fois l'exception est anglaise, pas francaise... ;) Aucun moyen de combiner des cahiers de charge si differents. On ne cherche ni le meme type de navire, ni le meme gabarit de navire. Par rapport a ca, les differences entre CVF et PA2 sont de la rigolade.
A mon avis, cette histoire de "cooperation"c'est surtout un moyen pour Sarkozy de positioner Les Chantiers de l'Atlantique sur ce marche. De toute facon, les Anglais s'etaient deja resignes a construire ces navires a l'etranger, donc pourquoi pas nous mettre en avant pour fermer la porte aux Coreens, Espagnols et autres Italiens?
Le probleme: qu'est-ce qu'on achete en echange? Cooperation sur les UAV? Sur ce point, je seche... Ou on en revient au leasing du CVF! :oops:
-
Les deux marines n'auraient elles pas tendance à préférer torpiller ce 1/2 porte-avion plutôt que de perdre partiellement le contrôle d'un bâtiment ?
Non, car l'alternative c'est l'annulation pure et simple du PA2 ET du Prince of Wales.
Donc meme un demi-porte avions avec quelques problemes de souverainte est mieux que rien. Au pire il assurera l'entrainement a minima durant les IPER du CdG et la permanence du groupe aerien britannique, au mieux il permettra en plus la permanence du GAE francais avec plus ou moins de "caveats" nationaux suivant ce qu'on met dans le contrat.
-
ARPA, +1 pour ton poste.
La solution la plus simple aux problemes que tu souleves est pour la France de prendre en leasing le 2eme PA anglais (equipage britannique compris) lors des IPER du CdG. Soit 2 annees sur 8 environ. Bref, on loue la plateforme "clefs en main", puis on embarque nos avions et les 700 hommes de notre GAE et de notre etat major. Ainsi, le probleme de souverainte ne se pose que de facon limitee, car durant ces 2 ans les Britanniques utilisent leur 1er PA donc se contrefichent de ce qu'on fait de leur 2eme PA (a condition bien sur ne le pas tuer leurs boys ou de le couler! ;)). Le reste du temps, on opere chacun de son propre cote, nous sur le CdG, eux sur l'un ou l'autre de leurs PA (suivant lequel est en IPER).
Financierement, c'est gagnant-gagnant. On contribue notre quote-part de 25% environ pour l'achat du PA (~700 millions), ainsi que our le cout d'operation et les salaires de l'equipage britannique. On peut meme contribuer en nature, par exemple pour les catapultes qu'on a deja payees de toute facon, ainsi que les dessins d'integration des catapultes et des brins d'arret.
Reste deux problemes:
- Politiquement, sous quelles conditions est-ce que les Britanniques ont un droit de veto durant la location de leur PA? Par exemple, peut-on embarquer l'ASMP-A? Peuvent-ils annuler la location si leur autre PA est avarie? Peuvent-ils limiter les theatres d'operation? Doit-on guarantir un niveau d'escorte minimum (par exemple, FDA Horizon et FREMM au lieu de F70 AA Cassard et F70 ASM)? Plus les Britanniques sont flexibles, plus on sera pret a payer un quote-part plus important.
- Operationellement, comment integrer les systemes de communication et de commandement nationaux, sans compromettre les secrets de chacun? (par exemple, antennes satellite Syracuse) Idealement, faudrait un PC etat major modulaire et donc facilement amenageable comme sur les BPC Mistral.
-
Marine Britannique
dans Europe
Mais si on range nos avions sur notre petit PA à 2 catapultes comme les américains sur leurs CVN à 4 catapultes, cela ferra aussi une prise de risque supplémentaire pour le PA français. En cas de besoin les français ne pourront utiliser qu'une catapulte alors que les américains en conservent encore 2 de disponible. Vu qu'on a moins d'avions, on pourrait supposer qu'on a moins de besoin et que ça reviendrait au même. Sauf que si pour une raison X ou Y la catapulte devient HS le PA est incapable de catapulter rapidement un chasseur ce qui le rendrait très vulnérable.
Non, les catapultes ne sont pas une grosse contrainte. En effet, on peut deja caser 15 Rafales sur le pont d'envol du CdG sans bloquer ni les catapultes, ni l'aire d'appontage. Je pourrais vous faire un joli dessin mais malheureusement je n'ai pas mes fichiers Paint a portee de main donc je vais resumer en quelques photos:
4 Rafale en alerte entre les 2 ascenseurs
2 Rafale derriere l'ascenseur arriere
2 Rafale sur les ascenseurs (1 par ascenseur)
7-8 avions sur le parking avant
Ce sont des config de pont operationelles. Avec 16 Rafales dans le hangar (selon un des tomes du gros livre sur le CdG), ca donne 30 Rafales, plus 2 Hawkeyes et 4 helicos, soit 36 aeronefs et 30% a 50% plus de capacite que les PA Clemenceau en metres carres ("deck spotting factor" en anglais), ce qui n'est pas rien. Et ce avec beaucoup moins de contraintes ops, genre interference ascenseur/catapultage ou catapultes/parking.
-
C'est sur. Pourtant la solution hybride est presque la seule de raisonnable pour permettre une bonne autonomie et une forte puissance. Quand on voit que même avec 2 réacteurs nucléaire le CdG n’est pas plus puissant que le Foch presque 30% plus petit, j’ai peur qu’on ait du mal à faire un gros PA nucléaire suffisamment puissant. Et de toute façons les navires nucléaires doivent probablement être aussi équipés d’un système de propulsion auxiliaire, donc plutôt que de se limiter à un petit moteur permettant de faire 5 nœuds, autant avoir une grosse turbine permettant de passer de 20 à 30 nœuds.
Vous oubliez tous la solution miracle: la peinture en silicone quite donne un gain end vitesse de 2-3 noeuds sur les PA anglais et espagnols.
Vous voulez que je ressorte de mes cartons mon CdG «jumboise»? Tant qu'on garde la meme largeur, rallonger la coque de 15 metres ne coute pas plus d'un demi noeud en vitesse, pour un gain appreciable en volume interne et des catapultes plus longues. Avec la peinture en silicone et les plans recents du CdG post IPER c'est certainement la solution la moins chere...
-
C'est peut-être aussi un signe de tension. C'est une façon discrète (enfin pas trop) de dire que St Pierre et Miquelon est français et qu'on pourrait utiliser le nucléaire pour le défendre.
Quoi?!? Tu as du boire qq verres ce soir! ;)
Faut quand meme pas imaginer qu'on irait vitrifer Ottawa ou Montreal a cause de St Pierre & Miquelon. Faudrait etre psychopathe...
-
Pour moi le probleme se pose ainsi:
Le PA2, on ne l'aura pas. Ne parlons meme pas d'un 2eme groupe aerien embarque de 30 avions et 600 hommes! Donc on a le choix: soit on se contente de ce que l'on a actuellement, soit on essaye de tirer benefice des problemes anglais.
Petite analogie financiere
Ce qu'ils nous proposent, c'est une option "presque" gratuite. En contrepartie d'un cout somme toute assez modique, on peut embarquer notre GAE sur leur porte-avions lorsque le CdG est en IPER. Bien entendu, comme toute option, elle ne peut s'exercer que sous certaines conditions du "marche". Notamment il faut qu'il y ait un accord dans le "marche politique" sur l'intervention militaire. Pas d'accord, pas moyen d'exercer notre option. Ce risque du marche doit etre pris en compte dans le prix de l'option, c'est-a-dire les frais qu'on accepte de partager avec les rosbifs.
En somme, toute option a son prix. Si le prix est bon, pourquoi pas? ;) Par exemple, on peut imaginer (soyons fous!) en contrepartie une autre option: la possibilite pour les anglais de "louer" un de nos SNLE avec equipage et missiles (en cas d'indisponibilite de leurs SNLE uniquement, bien sur). Ca leur permettrait de retirer de service leur 4eme SNLE, qui n'est la que pour couvrir les imprevus. Financierement ca representerait de grosses economies pour eux.
-
Vous êtes mignons les gars mais moi je vous dis et je le tiens de personnels qui ont navigué sur le Charles à l'occasion des essais en vol du Rafale qu'il y a des zones du PE qui sont interdites aux opérations de ravitaillement et de replenishment.
Oui, mais lesquelles? Et est-ce vraiment une contrainte unique au CdG, ou normale pour tout PA? Je veux bien croire par exemple qu'on arme les bombes de preference vers l'arriere du navire, au-dessus du hangar arriere, car celui-ci est separe des zone vitales du navire qui sont pres du hangar avant (ilot, zones commandement, munitions, propulsion) par un pare-feu...
-
@HK
cette partie du pont d'envol ne fait pas partie de le zone considérée située au dessus du compartiment réacteur il en va de même du hangar
la zone de ta photo est même située pour partie en encorbellement voir lien ci dessous:
Les deux K15 ... en "tandem" sont a la hauteur de l'ascenseur avant ... sur l'axe centrale de la coque ... tout bien dans le fond.
Vous ne faites que confirmer mes doutes. Si les cuves sont dans l'axe central du navire, c'est a dire sous la piste d'appontage, il n'y a PAS d'avions gares au-dessus!
On peut d'ailleurs deviner l'emplacement des 2 cuves dans ce schema: elles sont dans les 2 tranches propulsion de part et d'autre de l'usine electrique situee sous l'ascenseur avant:
http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/caracter.htm
Pour confirmer, voici une photo de l'emplacement de la cuve arriere, prise dans le hangar durant l'IPER. On apercoit au fond le pare-feu qui est a mi-chemin entre des 2 ascenseurs, ce qui confirme que le reacteur arriere doit etre juste derriere l'ascenseur avant.
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
dans Europe
Posté(e)
Premiers details ici:
[*] Meilleures ligne d'eau --> Propulsion reduite par rapport au CVF: 3 diesels-alternateurs (au lieu de 4) et une TAG (au lieu de 2), sur trois lignes d'arbre
[*] Propulsion reduite --> Un seul ilot, plus petit que les 2 sur CVF --> Deplacement reduit de 66,000t a 60,000t --> Propulsion reduite
[*] GAE inchange de 28 chasseurs (???) et 5 NH-90
Cependant, il ne s'agit que d'un dessin de DCNS. Herve Morin rame dans le sens contraire en annoncant qu'il pourrait y avoir de nouveaux changements... pour revenir en arriere et augmenter les synergies avec CVF?!? Bref, tout ca n'est pas serieux - on est plutot dans un exercice de style qu'une reflexion serieuse...
http://www.defensenews.com/story.php?i=4977422&c=EUR&s=SEA