HK

Arka, tu confonds un peu. Les SM-2 MR les plus recents sont meilleurs que les SM-2 ER des annees 80, et en termes de portee ils sont au moins aussi bons que l'Aster 30... Par rapport au SM-1 MR il n'y a pas photo. SM-1 MR Block VIB (RIM-66E-6) Portee: 46km Ogive: MK 115 Fusee de proximite: MK 45 Mod 7 SM-2 MR Block IIIA (RIM-66K-2) Portee: 165km Ogive: MK 125 Fusee de Proximite: MK 45 Mod 9 TDD Il semble que les italiens n'ont finalement jamais achete le SM-2 MR Block IIIA: http://it.wikibooks.org/wiki/Forze_armate_mondiali_dal_secondo_dopoguerra_al_XXI_secolo/Italia:_Marina_2

g4lly, oui contrat FMS de $135MM pour 50 SM-2 Blk IIIA, 4 conduites de tir et tout l'equipement annexe. "The government of Italy has requested a possible purchase of 50 SM-2 Block IIIA Standard missiles with weapon system components, four MK 74 Mod 15 (X-band) Missile Fire Control System, containers, test sets, systems, transmitters, modification kits, spare and repair parts, support and test equipment, publications and technical documentation, training, U.S. government and contractor technical assistance and other related elements of logistics support. The estimated cost is $135 million." www.defense.gov/Releases/Release.aspx?ReleaseID=2576

Oui mais la on ne parle que de €100MM pour une capacite si critique... Pour moi, un des problemes de la marine, c'est qu'ils ont refuse de faire quelques economies qui s'imposaient ailleurs. Par exemple, elle aurait du retirer la Jeanne des l'entree en service du Mistral et du Tonnerre en 2007. On savait bien que tout le systeme de formation officiers allait changer un jour, donc pourquoi insister a preserver un tel dinosaure?

La mise a niveau NTU ("New Threat Upgrade") n'aurait pas ete un probleme. L'excuse de l'emcombrement et des travaux c'est du pipot certifie 100% defense pour eviter de dire "nos decideurs sont trop c***". >:( NTU, c'est uniquement la numerisation du systeme de combat et de la conduite de tir. Pour les systemes de combat deja numerises comme sur les Cassard ou les Durant de la Penne, une bete carte d'emulation est suffisante, plus le remplacement des antennes de tir et de quelques boitiers. Autre avantage du SM-2 MR: la possibilite de tir sur coordonnees Liaison 11, et donc le tir multicible et sur les cibles sous l'horizon radar. C'est limite seulement par le besoin de designer l'objectif en phase finale avec l'une des 2 conduites de tir du bord, mais c'est deja pas mal.

Enorme difference. Les Italiens ont debourse €100MM en 2000 pour un "digital upgrade" de leur conduite de tir et 50 missiles SM2 MR Block IIIA. Ca leur donne une capacite de tir a 160km au lieu de 45km, avec aussi un bien meilleur autodirecteur capable de cibler des missiles supersoniques. Il y a une doc commerciale la-dessus: www.dtic.mil/ndia/2009gunmissile/7744newell.pdf. C'est tres instructif et deprimant: ca ne coute rien du tout comme upgrade. :'(

Narelen, Felicitations pour tes postes et bienvenu sur le forum. Je me delecte de tous ces details vecus de l'interieur! =D

Ce qu'il faut, c'est limiter ces periodes d'operations a flux tendu a un ou 2 mois par an au maximum. Juste assez pour verifier que tout marche encore. Il me semble que c'est encore heureusement le cas pour la marine: 2 periodes de pointe en Avril et novembre chaque annee, entre les periodes "calmes" d'hiver et d'ete... L'entretien et l'usure acceleree n'ont pas l'air d'etre trop problematiques. On a meme l'impression que la disponibilite des navires s'est largement amelioree. Avec les BPC et les FREMM on aura des navires tres automatises qui passeront plus de temps deployes, donc je pense qu'on se dirige vers un modele de rotations d'equipages entre differents navire comme sur les SNA.

La moitie des navires et les 2/3 du tonnage de la marine sont en mer en ce moment. On peut voir ca comme un motif d'inquietude, car on marche temporairement a flux tendu. Cependant, en temps de crise on garde la possibilite de reorienter/ecourter les missions "non-critiques", donc il reste encore un peu de marge. Les 2 groupes ecole, la TLD du Chevalier Paul, Atalanta, Corymbe font partie de ces missions "non-critiques". On peut aussi voir ca comme un motif de satisfaction, car la marine prouve encore qu'elle est capable de deploiements massifs en cas de crise. On se rend compte qu'on peut deployer SIMULTANEMENT et pour au moins 2-3 mois: - Un groupe aeronaval avec 1 PA, 2 SNA, 6 fregates (2 anti-aeriennes, 2 anti-sous marines, 2 legeres) et 2 petroliers ravitailleurs - Un groupe amphibie avec 3 BPC/TCD, 3 fregates (1 AA, 1 ASM, 1 legere) et 1 petrolier ravitailleur - L'escorte des SNLE avec 1 SNA et 2 fregates ASM - Les patrouilles de souverainete et de presence avec une demi-douzaine de fregates de surveillance et d'avisos

D'apres ce que j'ai lu, les problemes du NH90 en version NFH sont maintenant largement resolus, avec un calendrier credible pour la qualification du standard final "Step B" en 2011, avec les fonctionalites radar completes en 2012. Aujourd'hui on est au standard "Step A" qui est deja suffisant pour les premiers appareils francais en version NHS "support." Donc il ne reste plus qu'a completer le processus d'evaluation et reception par le client (DGA, Aeronavale etc), qui semble assez lent... Ca me rappelle la debacle A400M, ou c'est dur de pointer du doigt les responsables: - L'industriel? - Les fournisseurs d'equipement electronique? (Thales) - Le client, dont les exigences en terme de certification et d'evaluation sont souvent tres pointieuses et redondantes avec les autres clients et les essais constructeur?

C'est pô grave, y a plein d'autres paradis tropicaux avec des pistes moches et riquiqui qui ne nous interessent pas... =)

Le probleme de Mayotte c'est que c'est quand meme a 2,700km du golfe d'Aden et 4,500km du detroit d'Hormuz. Soit plus loin que Paris-Teheran (4,200km)! Mais quite a se marrer un peu, je pense que j'ai trouve une solution pour eviter a nos pilotes de Rafalou de se coltiner 10h+ de vol... ;) La voici: C'est une piste de 1,300m sur l'ile Desroches, a 1,200km au Nord Est de Mayotte. Ca raccourcit le trajet aller-retour de 2h30. L'autre avantage c'est que l'ile est pratiquement inhabitee, juste 50 travailleurs pour un resort 5 etoiles (4,000 euros la semaine!). Techniquement elle appartient au Seychelles, mais avant 1976 les Anglais pensaient en faire un autre Diego Garcia, et aujourd'hui elle est plus ou moins privatisee. Donc suffit de louer l'ile entiere, comme l'avait fait le Prince William. Parrait que c'est un paradis sur terre. Les aviateurs n'auront pas a se plaindre! (Mais la jet set oui) :oops: Il y a aussi un bon chenal d'access (profondeur 15m) et une plage sans recif pour debarquer. L'emplacement sur une carte: http://www.gmap-pedometer.com/?r=3626087

Tu en es sur? Quelle est ta source? Toutes les sources que j'ai vu expliquent que l'antenne lineaire remorquee et le detecteur de torpilles ALTO ne font qu'un. Donc il ne s'agit pas d'une antenne ETBF. D'ailleurs les antennes passive ETBF sont un peu passees de mode car elles sont d'une efficacite douteuse contre des SSK modernes...

Je me posais la meme question que seal33. A priori les 6 (bientot 8 ) Caracal RESCO sont suffisants pour la mission. Ca permet d'en deployer 3 ou 4 en tant de guerre, ce qui me semble suffisant. Laissons les missions speciales au RHFS qui a les vrais moyens specialises de s'entrainer pour ca... Quant au FIPN et FIGN, ils ne peuvent pas reutiliser partielement les 3 Caracal du GAM 56 (DGSE) qui ne sont a Evreux, donc pas loin de Villacoublay? Dans quel cas on pourrait peut-etre remplacer les 6 Puma du GIH par seulement 3-4 EC225?

Philippe, Assez d'accord. Pour moi, les NH90 n'ont pas vocation a assurer la Secmar, ni d'ailleurs a remplacer la dizaine de Puma saupoudres dans les DOM-COM. Le NH90 est trop typé combat, et AMHA l'avionique et la structure en carbone ne seront pas faciles a entretenir dans des conditions sommaires. Le EC725 est bien sur plus complexe qu'un Puma, mais beaucoup moins qu'un NH90 et au moins il y a le reseau de maintenance Eurocopter, qui est de premiere classe... Donc mon idee serait: [*] On achete 15 EC725 en configuration helitransport afin d'epauler les Cougar OPEXes [*] Une fois le potentiel des derniers Puma a l'outre-mer et en Afrique epuise vers 2018, on les remplace par les "vieux" Cougar, car plus rustiques. Reste alors en metropole une flotte assez homogene de 19 Caracal + 15 EC725 helitransport pour les "vraies" OPEX + 2 EC225 Secmar. Sans compter les nouveaux NH90 bien sur. [*] Une fois qu'on aura recu les derniers NH90 (pas avant 2030 j'ai peur :'(), on remplace les Cougar a bout de souffle dans les DOM-COM par les EC725. Comme ca on evite de creer des micro-flottes de NH90, ce qui risquerait de couter tres tres cher...

Non, pas des Puma boostes. Je pensais plutot a une configuration similaire a celle des Cougar. Je pensais que ceux-ci n'etaient pas tous equipes d'autoprotection et de mitrailleuses de sabord, et que c'etait plutot au cas par cas (surtout pour le Tchad, Licorne et bien sur l'Afghanistan). Je me trompe?

Phillippe, Il me semblait que les 2 EC225 de la Marine seront reconfigures en EC725 et reverses a l'Adla ou l'Alat, ce qui fera donc 21 EC725 en dotation. C'est en tout cas la rumeur sur les forums. Sauf a les revendre a Eurocopter, faudra bien leur trouver une place une fois qu'on aura assez de NHS-90... Pour les 15 EC725 supplementaires, je preconiserais une configuration utilitaire assez basique, comme les EC725 bresiliens. Pas de mitrailleuses de sabord, pas de blindage ou de treuil etc. Tout au plus des kits d'autoprotection partages avec les Cougar pour l'Afghanistan et eventuellement l'Afrique. Peut-etre qu'on ne les appelerait pas Caracal alors. Pour le cout d'acquisition, j'ai vu sur Pprune €13MM pour un EC225 sans options et €20MM pour un EC725. Le cout variable de heure de vol etant le meme qu'un Puma en bon etat ($2,500/heure), donc beaucoup moins cher que nos vieux Puma et que les NH-90 probablement. Pour moi, un des gros avantages du EC725 c'est l'existence d'EC225 civils. Ca met la pression sur Eurocopter pour reduire les couts d'entretiens et des pieces detachees, ce qui ne sera jamais le cas pour le NH-90. D'ailleurs, si le NH-90 etait meilleur marche, on aurait deja entendu parler d'une version civile...

Mon gros regret c'est qu'on devrait commander immediatement une quinzaine de Caracal supplementaires pour faire la passerelle jusqu'a ce que les NH-90 arrivent en nombre a partir de 2014.... =( [*]D'abord, le Caracal est moins cher a l'acquisition et a l'entretien il me semble, pour des capacites utilitaires meilleures. [*]Le Caracal restera mieux adapte aux deploiements a l'etranger grace a sa rusticite relative et au grand nombre de Super Puma civils et militaires deployes dans le monde entier, ce qui facilite l'entretien a l'outre-mer. Meme quand on aura assez de NH-90 (pas avant 2025), c'est un produit excessivement technologique qui ne serra jamais adapte aux micro-flottes inevitables qu'on aura dans les DOM-TOM et en Afrique... [*]On aura encore 27 Cougar renoves et 21 Caracal apres 2030, sans compter tous les EC-225 civils dans le monde entier donc la maintenance des Caracal ne sera pas difficile. [*]Le Caracal est 100% francais, ce qui tombe bien durant une recession... Il y aurait bien une petite bosse budgetaire durant la PLM 2009-2015, mais les economies seraient la sur le long terme. Un bon candidat pour l'emprunt national... ;)

J'en doute fortement. L'antenne remorquee du Forbin n'est qu'une antenne Alto de 30m de long pour la detection de torpilles. (Je pense qu'il s'agit d'une antenne passive, mais je ne suis pas 100% sur) Par comparaison, les Georges Leygues disposent d'un poisson actif DUBV-43C qui peut plonger jusqu'a 700m ET d'une antenne passive tres basse frequence DSBV-61 de 300m de long qui en plus peut etre attachee au poisson pour etre trainee en profondeur. Rien de comparable donc...

Pourquoi pas mettre des AASM 125 ou GBU-12 sur des pallettes individuelles et les lancer par la rampe arriere? Ca aurait le merite d'etre plutot simple et c'est un concept qui a deja ete utilise par les americains a une echelle plus grande avec leur BLU-82 Daisy Cutters... J'imagine bien un A400M s'approchant a 100km d'une base aerienne iranienne et larguant 50 AASM 125. Et hop, plus de base aerienne! (avec une escorte Rafale air-air et SEAD, c'est peut-etre possible - l'A400M pourrait meme faire office de ravitailleur! =)) D'ailleurs, un officier turque plutot entreprenant a ecrit une etude sur un "Cargo Aircraft Bombing System". ;) https://www.afresearch.org/skins/rims/q_mod_be0e99f3-fc56-4ccb-8dfe-670c0822a153/q_act_downloadpaper/q_obj_bf1a3713-b5e5-4dda-96c2-54b85cbadaa5/display.aspx?rs=enginespage

C'est beau, les doux reves. ;) A ton avis, ils font comment au MinDef pour dresser leurs budgets et arbitrer entre les programmes? Tu penses qu'ils y vont au pif, ou peut-etre qu'ils se distribuent des faveurs entre copains? Bonjour les degats... En realite, il n'y a pas d'autre choix que de passer par la case cout-gains-benefices, et notre malheur c'est au contraire qu'on n'a pas assez assimile ce type d'analyse et ce pragmatisme qu'on retrouve chez nombre de nos allies europeens et chez les americains. (Le choix d'investir dans l'ASMP-A plutot que dans les drones en est un bon exemple, ou dans le BPC #3 plutot que dans des patrouilleurs et petroliers ravitailleurs aux couts d'equipage et de maintenance beaucoup plus reduits que les A-69 et BCR) Quant a lever l'epouvantail du prive, c'est un argument de lyceen. =( Desole. Une decision est une decision, et qu'elle soit prise dans un contexte d'entreprise ou militaire, ca ne change rien aux facteurs fondamentaux de toute decision: - Ressources a disposition - Couts et benefices des choix possibles - Risques encourus Ton argument, c'est que les risques encourus sont differents dans le militaire que dans le prive. Certes, ca va de soit, et donc il faut integrer de grosses marges pour toute decision militaire. Par exemple, dans le cas extreme de la dissuasion, ou le risque est presque infini, le rapport cout-benefice perd de l'importance une fois qu'on pondere les risques. C'est beaucoup moins le cas pour le combat convenionnel. Dans les deux cas, la methode d'analyse couts-benefices-risques reste 100% valable et est la meme que dans le prive.

Pour calculer le cout du soldat moyen, il ne faut pas s'arreter aux salaires, charges sociales et retraites. Ne pas oublier: [*] L'encadrement en sous-officiers et officiers (au pif +15-20%) [*] Le recrutement et la formation (au pif 6 a 12 mois de salaire) [*] L'infrastructure vie (nourriture, logements, equipement personnel etc) Dans le prive, il m'est arrive de calculer que le "cout global" d'un employe normal etait 4x superieur a son salaire!!! Donc 58,000 euros par an pour un militaire "median", ca me parrait tout a fait possible et la dessus je rejoint Philippe. Aussi, tous ceux qui tapent sur Philippe, comment expliquez vous que les USA arrivent a tenir depuis 7 ans un taux de deploiement si eleve? (a priori 4x plus eleve que le notre)

Selon cette presentation de la DGA, l'Apache est bien compatible avec le CdG. Mais j'avoue que ce n'est pas 100% credible, car ils disent que l'Apache a ete developpe pour la Marine, ce qui n'est pas exact. http://www.dtic.mil/ndia/2003insensitive/kernen.pdf

Si si il est muratise. www.defense.gouv.fr/dga/content/download/165548/1425248/file/lettre_de_lipe_n8_-_janvier_2002_lettre_ipe_08.pdf Il a peut-ete retire de l'inventaire des escadrons, mais il est toujours stocke donc je pense encore bon de service il me semble!

En faveur des forces Europeenes, il faut aussi compter sur la neutralisation selective des bases aeriennes iraniennes a coup de missiles Apache et de bombes AASM tirees a distance. (Je sais que le Apache n'est pas qualifie sur Rafale, mais ca ne devrait pas etre tres different d'un SCALP). Une frappe de 12 Rafales (disons 6 Apache + 36 AASM), ca doit pouvoir aisement neutraliser 2 base aeriennes... Ce serait la priorite numero un avec des frappes sur la marine iranienne. Une fois la marine et l'aviation iranienne mis hors d'usage (meme si ce n'est que temporaire), les frappes profondes sur les objectifs strategiques deviendraient beaucoup plus faciles.

C'est bien un officier russe qui posait probleme. Voici l'original en anglais: The Chief of Staff refused to talk with a Russian communications officer (who had told the COS that he was a Captain 3rd rank) over the HF radio (I.E for the whole world to hear) to resolve some sort of problem. The French interpreter interpreted this conversation for the French servicemembers present. And they were very surprised: “Why doesn’t he want to talk to a Captain 3rd Rank?” Dans le rapport, ce "chief of staff" est cite de nombreuses fois, et on comprend qu'il s'agit d'un Capitaine de Vaisseau russe, officier en second de l'amiral commandant l'escadre russe (donc plus haut grade que le Capitaine de Vaisseau commandant le destroyer russe lui-meme, conduisant donc a des altercations entre eux!). Le rapport dresse un portrait assez accablant de ce chef d'etat major, ce qui est pour le moins courageux de la part de l'auteur, un simple capitaine de fregate! En plus, le fait que cette conversation ait du etre traduite en francais et qu'elle ait surprise les officiers francais confirme que ce sont bien les russes qui avaient des problemes de commandement.