HK

Petit apercu de la nouvelle piste de 2,600m prevue pour Mayotte (mise en service 2015), ou l'on voit bien qu'il y a assez de parking (qui existe deja) pour un gros detachment de l'Armee de l'Air. Principal probleme: ca ne sert pas a grand chose d'y mettre des chasseurs, a moins qu'on ait besoin de bombarder les capitales de pays comme la Somalie, le Zimbabwer, Kenya ou la Tanzanie... ;) www.mayotte.pref.gouv.fr/depot/contournement_MDZ/aeroport/Emprise.pdf

En meme temps, Jackonicko se bat comme un diable sur des forums comme Airliners.net pour d'autres produits de BAE, notamment le KC-30 et l'A400M face au KC-767 et C-130J/C-17. Donc si c'est bien lui John Lake, on ne peut pas l'accuser d'etre pro-Boeing... Et faut avouer que dans ces deux cas precis ca nous arrange qu'il "eduque" nos amis americains sur les avantages des avions europeens. ;)

Il est bien pessimiste PD7... ;) Je ne suis jamais alle a Mayotte, mais ca n'a pas l'air si mauvais comme base aerienne... - 17,000m3 de stockage au terminal petrolier de Badamiers (capacite 200m3/heure). Vu que la consommation annuelle de l'ile n'est que de 80,000t, ca laisse plein de marge pour une vingtaine de Rafales, plus des avions cargo. - Piste de 1,930m suffisante pour l'atterrissage d'un A330 MRTT a pleine charge (180t), et bien sur n'importe quel transport tactique (A400M, C-130, Transall) - Surface parking de 30,000m2 (triplee depuis 2005, voir photo ci-dessous) - La meteo n'a pas l'air d'etre un probleme. La piste n'etant fermee que quelques jours par an il me semble.

Il n'y a pas de confirmation officielle. Seulement des indices credibles qui font penser au BVR: - On parle de "mode degrade" pour les missiles - Jackonicko lui meme nie tout dogfight Rafale contre Typhoon, et dit que s'il y a eu des combats ils se sont arretes au "merge"

Pascal, je ne trouve pas ce commentaire de "James". Il aurait ete retire? :O (Ce qui tendrait a confirmer ce qu'il affirmait)

Tmor, Je suis d'accord, en partie. ;) On peut leur faire ravaler leurs propres conneries aux manipulateurs sur les forums anglo-saxons. Que du bonheur! Cela dit, il faut etre prudent. On ne connait pas tous les parametres, donc on ne peut qu'avancer des hypotheses. Il faut aussi reconnaitre qu'il s'agit d'abord d'un exercice de comm, alors que d'importants contrats export se profilent a l'horizon. On ne peut tout simplement PAS affirmer que le Rafale ecrase(ra) systematiquement le Typhoon. De toute facon, ca n'existe pas, "le meilleur chasseur air-air". Tout depend de la situation, et ca les forumeurs intelligents (dont il y en a beaucoup) sur ces forums anglo-saxons le savent tres bien. C'est pas avec des cocoricos qu'on les convaincra, et tous ceux qui crient maintenent que le Rafale est #2 derriere le F-22, tombent dans la meme connerie que Jackonicko. Honnetement, ce qui me fatigue sur les fora anglo-saxons c'est les francais comme Dare2 (alias Fonk/Sampaix) qui nous bassinnent leurs preuves a 2 balles, insultent tout le monde, et nous tartinent leur ego de merde. D'autres forumeurs francais sont moins infantiles, mais a force de tartiner leur plaisir ils nous decredibilisent TOUS. Je ne parle pas de "fair play" a l'anglo-saxone, mais juste qu'il faut savoir faire preuve d'INTELLIGENCE et admettre qu'on a gagne cette fois ci mais qu'on ne gagnera pas toujours. (Apres tout, le Rafale a deja perdu contre le F-22, le F-16, le Mirage 2000, le Typhoon, le Sea Harrier, le F-4 ET le Jaguar..) Bien entendu, la chasse reste ouverte contre les manipulateurs comme Jackonicko. ;)

Pas tout a fait. L'A400M ne sera OPEXable avec ses capacites tactiques que 12 ans apres le debut de sa conception (vers 2015). Pour le C-130J c'etait ~11 ans, et pour le C17 c'etait en effet ~10 ans. Le probleme n'est pas seulement qu'Airbus n'ont pas tenu leur calendrier, mais qu'ils ont en meme temps fait exploser le budget...

Vous n'avez pas l'impression qu'Airbus se moquent un peu de nous avec leurs menaces d'annuler l'A400M? Si j'ai bien compris, ils essayent de faire porter la responsabilite pour les retards et surcouts sur Europrop et les pays acheteurs. Alors qu'en realite, il y a tout un tas de problemes qui m'ont l'air plus graves que la simple certification du moteur (retard de 22 mois). S'il ne s'agissait que de ca... - Airbus se sont goures sur le cout de production --> augmentation de >25% (5 milliards d'euros) - Ils se sont goures sur la masse de l'avion --> augmentation de 15% (11 tonnes) - Ils se sont goures sur les essais en vol --> retard de 15 mois supplementaires (36 mois au lieu de 21 mois prevus a l'origine) - Ils se sont goures sur l'avionique --> retard de 5 ans pour les capacites tactiques (suivi de terrain etc retarde jusqu'a apres 2015) Il faut oser, quand meme, reclamer l'annulation du contrat... >:(

Ils ont augmente la masse au decollage de 130t a 141t, donc la charge maximale doit rester la meme. Par contre, la ou ca risque de blesser c'est au niveau des capacites tactiques, notamment le rayon d'action et les capacites decollage/atterissage.

Bof, pour le transport strategique le C-17 est un luxe qu'on ne peut pas se payer. On pourra tres bien se debrouiller avec la trinite A400M/A330 MRTT/AN-124: - A400M pour les charges volumineuses (helicopteres par exemple) et les livraisons en direct sur les FOB - A330 MRTT (+ avions civils affretes) pour les palettes (32 palettes, soit presque 2x plus qu'un C-17) et passagers - AN-124 pour les charges lourdes/volumineuses (~2x la charge et le volume d'un C-17, pour moins cher a l'heure de vol)

Je deterre ce sujet car il est d'actualite. ;) Cette semaine, les deux tiers de la flotte de haute mer de la Marine sont en operations, soit 32 navires pour un tonnage de 220,000t. Ca represente en termes de tonnage autant que lors de la Crise de Suez en 1956. Belle performance! =) (Surtout quand on pense a la chute vertigineuse de nos voisins anglais depuis Suez) Voici la liste des navires en operations, avec le pourcentage de chaque categorie que ca represente: [*]1x PA CdG [*]4x Sous-marins d'attaque nucleaires (65%) [*]3x Navires amphibie (75%) [*]1x Porte Helicopteres [*]3x Fregates AA (75%) [*]4x Fregates ASM (45%) [*]4x Fregates legeres (80%) [*]10x Avisos/Fregates de Surveillance (65%) [*]2x Petroliers Ravitailleurs (50%) http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/activites/mouvement_des_unites/mouvement_des_unites__1

Ah bon? La tu reinventes l'histoire. Je te conseil quelques liens de l'epoque qui montrent bien que la securite des vols etait toujours citee APRES les ameliorations en performances, donc clairement comme un avantage secondaire: http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1978/1978%20-%201888.html http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976%20-%202837.html http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976%20-%202838.html http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976%20-%202839.html http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1980/1980%20-%200092.html http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1976/1976%20-%202666.html

La longueur des catapultes n'a rien a voir. Si le tremplin est donne pour un gain de X + 20nds, ce sera valable pour une catapulte de 75 metres autant que pour une catapulte de 50 metres. Juste que pour la catapulte de 75 metres le X est plus grand, ou inversement pour un X donne on peut avoir une masse plus importante. Donc en tout etat de cause c'est beaucoup mieux qu'un train sauteur. L'article de Flight International dit bien que le train sauteur a des performances inferieures.

Le tremplin n'est pas du tout un micro truc. Il est 2 fois plus efficace que le train sauteur, et permet d'emporter UNE TONNE de charge en plus, donc un Rafale a 23.5t au moins sur le CdG. Pour le PA2, ca ouvre aussi des possibilites interessantes, comme par exemple installer une catapulte de seulement 75m devant, ce qui permettrait des catapultages/appontages simultanes (capacite CATAPO)...

Je ne vois pas pourquoi un tel tremplin ne pourrait pas aussi marcher pour la piste oblique??? Ca devrait meme ameliorer les conditions de securite pour les bolter ou touch & go (c'est un tout petit tremplin).

A propos de tremplins, une fois les SEM retires de service ne serait-il pas preferable de verouiller le train sauteur des Rafale M et d'installer un mini-tremplin comme sur le Foch a la place? (Il me semble meme qu'un tel retrofit etait prevu des le depart dans les dessins du CdG?) Train sauteur --> Gain de 0.9 tonnes en masse au catapultage (equivalent de 9 noeuds de vitesse en sortie de pont) Mini-tremplin de 1.5 degres --> Gain de 2 tonnes en masse au catapultage (20 noeuds) (Les Hawkeye pourraient en profiter aussi. D'apres l'article le tremplin et le train sauteur ne sont pas compatibles) http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1991/1991%20-%202611.html http://www.infomar.110mb.com/naesp.htm

Perso, je pense qu'il vaut mieux ne pas melanger les genres. On achete 2 classes d'OPV optimises pour ca (donc radars, armement etc), puis separement 4 navires RO-PAX civils pour remplacer les Batral, finances a 50% par les DOM-TOM. Ce seraient des "camions" tout betes, rien de plus. Mon option preferee serait un MICAT agrandi avec plus d'autonomie, des logements et une grue. Vu que le MICAT coute 6 millions d'euros (10 millions de dollars australiens), on doit pouvoir construire une serie largement plus grands 4 pour 15 millions l'unite. On en avait parle la: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3097.msg400814.html#msg400814

Tiens, l'OCCAR vient de confirmer que les FREMM IT pourront tirer des Aster 30, notamment en integrant un EMPAR a antenne active. =D Pour les FREMM francaises, ils annoncent juste que les FREMM ASM auront de meilleurs brouilleurs que prevus dans le contrat de depart. =( http://www.occar-ea.org/view.php?nid=204

Philippe, tu sous-estimes le besoin pour la classe 2 (OPV oceaniques), car 6 des avisos font aussi ce role. Aujourd'hui, les 6 Floreal + Albatros sont a peine suffisants pour couvrir les ZEE. En effet, il en faut 5 juste pour les ZEE: - 1 dans les Caraibes - 2 dans le Pacifique (Nouvelle Caledonie + Polynesie) - 2 dans l'Indien Sud Il faut ensuite rajouter les missions expeditionnaires, ou les OPV peuvent soulager les fregates et TCD/BPC: Afrique (Corymbe), Mediterrannee est, Indien-Nord. Soit 5-7 OPV supplementaires pour en avoir toujours 2-3 en mission. Ces OPV seraient ventiles entre Toulon et la Reunion. Ca donne donc 10-12 OPV classe 2! ;)

Mieux vaut mettre les BREDA 30mm et les SADRAL sur les 3 BPC, qui sont des unites bien plus importantes. Ensuite, on a une vingtaine de 20 SIMBAD en dotation sur les FASM 70, BPCs et avisos A69 qu'on peut reutiliser pour les OPV... en esperant qu'on commadera un jour une quinzaine de Tetral pour equipper les FDA et FREMM...

Quelques remarques sur l'utilite d'un PA: #1. Le premier avantage d'un PA, c'est la concentration des forces dans le temps. Il ne faut pas reflechir en terme d'avions presents sur un theatre (par exemple 30 Rafales contre 200 chasseurs ennemis), mais en terme d'avions engages a l'instant T. Disons 20 Rafale contre ~60 chasseurs ennemis en alerte ou en vol. #2. Le deuxieme avantage d'un PA, c'est la concentration des forces dans l'espace, sur un axe de penetration. L'ennemi doit disperser ses forces pour proteger tout un pays. En pratique, ca donne par exemple 20 Rafale contre 20-30 chasseurs ennemis. On est donc a equilibre contre tous sauf 3 ou 4 puissances dans le monde. #3. Le troisieme avantage d'un PA c'est que sa puissance augmente exponentiellement avec le nombre de PA engages et la taille du pays ennemi, car l'ennemi doit alors disperser ses forces d'autant plus. C'est pour ca que durant la 2eme GM quelques PA japonais ont pu semer la panique partout dans l'Ocean Indien et Pacifique, du Sri Lanka a l'Hawaii, et de l'Alaska au nord de l'Australie. Or fort heureusement, aujourd'hui les ennemis qui nous feraient le plus peur auraient justement le meme probleme que les anglais et US a l'epoque. Pas facile pour des pays comme l'Iran, l'Inde, la Chine, la Russie de se proteger contre 3 ou 4 task forces co-allisees, toutes centrees autour d'un PA... #4. Le dernier avantage d'un PA, c'est qu'aucun des avantages ci-dessus ne peut etre retourne contre lui. Si l'ennemi essaye de concentrer ses forces dans l'espace, le PA se deplace et frappe ailleurs. Si l'ennemi essaye de concentrer ses forces dans le temps, ca ne resout pas le probleme du targeting d'un PA, qui bouge tout le temps, qui dispose de moyens de brouillage et qui necessite des moyens de frappe specialises au niveau pilotes et missiles. Donc meme si l'ennemi reussit a lancer 30 avions equipes de missiles anti-navires en meme temps, ce sera toujours plus difficile de frapper un PA que pour 20 Rafale equipes d'Apache et d'AASM de frapper une BA. En pratique une telle concentration d'avions ennemis sera neutralisee bien avant de pouvoir lancer sa misison. Bref, le PA est LE vecteur ASSYMETRIQUE par excellence. Meme dans un contexte allie, les USA seraient bien contents d'avoir l'aide du CdG en cas de gros conflit, car ca rajouterait un axe de penetration supplementaire dans le temps et dans l'espace...

C'est vrai qu'il y a une longue liste de PA qui se sont fait "couler" en exercice par des sous-marins... Suffit de voir les forums et quelques livres (par exemple: http://books.google.com/books?id=Tqj9ZP8FsJEC&lpg=PA132&dq=rafale%20f-16%20carrier%20%22top%20gun%22&as_brr=0&client=firefox-a&pg=PA8#v=onepage&q=sank&f=false). Les PA americains ont deja ete victimes (au minimum) de sous-marins hollandais, suedois, chileains, francais, et peut-etre meme chinois. Le CdG lui aussi aurait deja ete coule (plusieurs fois) par un sous-marin danois. Meme des moyens ASM sophistiques comme des destroyeurs AEGIS et des SNA americains ont des problemes avec des sous-marins diesels australiens, sud-africains etc. Mais j'ai quelques doutes. Ces anecdotes sont-elles representatives? [*] Quel est le vrai taux de reussite d'un sous-marin essayant de penetrer un GAN? On n'entend que parler des reussites, pas des fois ou le sous-marin se fait detruire ou bloquer... [*] Ces exercices ne prennent pas en compte les aleas des torpilles. Elles peuvent etre leurrees, et une fois tirees elles alertent tout le GAN sur la position du sous-marin. Donc difficile de couler plusieurs navires de suite comme en exercice...

Beaucoup trop gros - c'est un navire de taille similaire aux TCD. Dans l'article pour abonnes ils donnent les caracteristiques pour l'option RoPax (navire civil): - Longueur: 145-165m - Deplacement: 15,000t pleine charge - Hangar vehicules: 1,250 m2 (400 metres lineaires) - Capacite cargo sur le pont: 900m2 (31 conteneurs) - Drome: 2 CTM sous boussoirs, plus 10 Combat Boat-90 en interne - Equipage 55-60 + 400 passagers Ils semblent cependant preferer l'option d'un navire militaire a base de TCD.

Pas grand chose. C'est logique quand on regarde ou se trouvent les couts. Au pif, selon moi: [*]Electronique et systeme de combat (35%) [*]Plans (20%) [*]Propulsion (20%) [*]Installations avia (10%) [*]Acier et autres amenagements interieurs (15%) Donc du moment qu'on choisit un PA nucleaire avec des avions conventionels, il n'y a plus d'economies possibles sur 50% du cout: plans, propulsion et installations avia. On peut certes reutiliser les ascenseurs et les helices du CVF UK, mais c'est a peu pres tout et je doute que ca nous sauvera plus de quelques millions d'euros... La ou on pourra trouver des economies, c'est du cote francais: [*]D'une part en reutilisant une partie des elements du CdG: chaufferies K15, stabilization Cogite, arrangement des soutes a munitions et postes de maintenance aviation post-IPER etc. [*]D'autre part en achetant les memes equipements que pour les FREMM: electronique, amenagements interieurs, diesels, alternateurs etc. Ceux-ci ne seront pas toujours 100% identiques, mais seraient au minimum du meme fournisseur et de la meme gamme de produit. Ca permet de grosses economies d'echelle non seulement a l'achat, mais aussi sur la MCO sur 35 ans.

CdG jumboise: On reprend les plans du CdG, on corrige les obsolescenses et on rajoute une section de 15 metres sous l'ilot entre les tranches munitions et propulsion pour augmenter les capacites avia (notamment la longueur des catapultes et la capacite hangar, munitions et carbureacteur). Ca coute moins cher tant que le nombre d'obsolescences ne depasse un certain seuil. PAN2: On recommence de zero pour eviter les compromis du CdG au niveau vitesse, arrangements internes etc. Ca coute beaucoup plus cher (surtout comme on doit passer a 3-4 chaufferies K15, mais on obtient un PAN "optimal").