HK

Tiens question pour @ARMEN56: je n’ai pas l’impression de voir de “stern flap” sur les frégates françaises (FLF, FDA, FREMM ou FDI), alors que c’est une solution éprouvée pour réduire la résistance de la coque. Question de discrétion acoustique? Ou le stern flap est-il moins utile de nos jours avec les optimisations de carène et formes plus travaillées qui font le même job?

Faut comprendre que ce n’est pas que de la mauvaise foi mais aussi un problème de fond avec la “marque France” dans les domaines de haute technologie et aussi dès qu’on touche à des sujets sensibles touchant à la diplomatie et la défense où nous traînons parfois un “bagage” comme un boulet au pied. Et que c’est un problème global, pas uniquement cantonné aux anglo saxons. Suffit de passer de l’autre côté du Rhin ou voir chez les Polonais, Hollandais etc. Même sur les forums Croates les fanboys se déchirent au sujet du Rafale… il paraît que c’est une bouse alors qu’ils viennent du Mig-21… c’est dire. Quand t’auras compris ça tu verras que ca ne sert à rien de critiquer les autres ou de se plaindre que nous ne sommes pas logés à la même enseigne que d’autres pays. Et que les clés du problème nous les détenons aussi, mais c’est un travail de longue haleine.

Pour les Mirage IIIE, Mu 90, Tigre il faut aussi comprendre que les Australiens ont été parmi les premiers utilisateurs - parfois en meme temps voir même avant les armées françaises (par exemple pour les opérations en milieu chaud/tropical/marin) et que donc ils ont du essuyer les plâtres tout en étant à l’autre bout du monde de la chaîne de soutien de l’industriel. Alors qu’ils attendaient un produit fini. C’est sûr que quand tu achètes le 500e Super Hornet ou 3,000e Apache ou 50e Virginia sorti de la chaîne tu n’as pas les mêmes problèmes. @PatrickTu peux trouver tous les arguments cocorico que tu veux mais il faut savoir parfois comment les choses sont vues en dehors de France, quelles que soient les raisons bonnes ou mauvaises…

Effectivement. Mais blamer les US ou les Brits c’est refuser d’accepter que les Australiens sont de grands garçons tout à fait capables de décider pour eux-mêmes. Et dans l’espèce il y a toujours eu un énorme lobby anti-Shortfin en Australie, à tous les niveaux, pour de nombreuses raisons. 1) Un sentiment anti-français qui date des essais nucléaires (merci Mitterand et Chirac), 2) Un manque de confiance dans notre haute technologie (problème largement répandu dans le monde… on n’est pas les Allemands ou les Japonais ou même les Coréens), 3) Un historique plutôt mitigé dans la defense avec pas mal de déceptions bien réelles vécues pas les Australiens (Mirage III, pétroliers-ravitailleurs Durance, Tigre, NH-90, torpilles Mu-90), 4) Des problèmes culturels assez clairs (disons que la culture franco-française de DCNS s’exporte mal…) Tu mélanges tout ça avec un programme complexe qui accumule les retards, un environnement stratégique qui change, et les Australiens ne se sont pas trop fait prier quand quelqu’un est venu leur offrir une alternative. Ils étaient prêts à être cueillis.

Et pour être complet, pour nos SNA: Turbines vapeur General Electric (ex-Alstom)… le rachat en cours par EDF semble en difficulté Moteurs électriques ECA (renommé Exail -filiale du groupe Gorgé)

@Fusilier Je doute que Fincantieri puisse reverser ses actifs US (Marinette Marine) dans un consortium européen… De même Fincantieri en Italie est divisé en 2 entités différentes - la partie commerciale avec 5 chantiers et la partie navale avec 2 chantiers séparés. Logiquement c’est uniquement ces actifs du « Fincantieri Naval business unit » qui seraient apportés et ça me semblerait plus équilibré pour les autres partenaires…

Je doute que l’effet de série sera très important par rapport aux 20 La Fayette ou aux 12 Gowind commandées. Surtout si derrière on ne mutualise pas les équipements, systèmes de combat etc (qui représentent la majorité des coûts de développement et des économies réalisables)…

Le moteur M53 existait bien. Les études ont commencé en 1968 et il a volé pour la première fois en 1973 puis sur Mirage F1E vers fin 1974. Ce moteur été prévu pour le Mirage F1E et aussi l’ACF… ce n’est que plus tard qu’il a été dérivé (en 2 étapes M53-5 et M53-P2) pour le Mirage 2000.

Tiens j’ai vérifié pour les Mirage F1 et 2000 c’est 9-10 années de la planche à dessin jusqu’à la mise en service (4-5 ans jusqu’au vol du 1er proto, 4-5 ans d’essais jusqu’au 1er avion de série, 18 mois d’expérimentation opérationnelle et de mise au point). Dans les 2 cas c’était avec un standard initial très basique (similaire au Rafale F1), un moteur plus ou moins existant et un système de combat qui restait à maturer. Donc oui 12-15 ans pour un vrai avion opérationnel ça semble réaliste…

Le 4e Rafale M perdu c’est la fameuse panne de carburant en océan indien suite à des mauvaises procédures d’utilisation des vide vite (le pilote a percuté les vides vite des bidons externes mais personne n’a compris que cela vidait aussi le carburant interne, et qu’il fallait en fait larguer les bidons, sinon cela conduisait à la panne sèche)

C’est pire que ça. Vu qu’éradiquer le Hamas est probablement impossible. Et l’invasion / occupation de Gaza n’amènerait que des emmerdes. On peut faire le parallèle avec les Guerre du Golfe I et II (mais en pire). Invasion avec buts purement militaires = défaite politique à terme. Invasion + occupation avec changement de régime = défaite politique également. Voir un parallèle avec la Guerre l’Algérie / Bataille d’Alger (mais en puissance x1000): même une victoire temporaire sur la pieuvre Hamas ne garantirait pas la victoire politique à terme.

A voir… l’AdlA aura 118 Rafale début 2026 (fin de la 4e tranche) et pour arriver aux 137 Rafale air prévus en 2030 elle doit recevoir 19 avions de la 5e tranche. Peut être donc qu’on négocie simplement le calendrier de livraisons entre 2027-2030 pour aider Dassault à lisser la charge (et aussi pour se caler sur les échéances pour la création de l’escadron RAF6 à Orange et le retrait des M2000-5 à Luxeuil vers 2027-2028…) Il n’y a pas de RAF7 prévu avant 2032 (après rénovation de Luxeuil) donc pas de raison d’atteindre les 160 Rafale air plus rapidement.

Je suis dubitatif aussi mais peut être que Fincantieri y trouverait aussi son intérêt… il doit y avoir un vrai marché export pour une frégate US avec des équipements compétitifs (AEGIS, missiles etc). Fincantieri pourrait se faire une belle marge en conservant la maîtrise d’œuvre, le soutien aux chantiers locaux, et en rapatriant peut être quelques modules de coque. Mais c’est un design US, payé par la Marine américaine (quasiment tous les composants Européens ont été remplacés par du “Made in USA”), avec donc des contraintes de protection de la propriété intellectuelle qui ne sont pas facilement compatibles avec une production multi-nationale…

L’urgent c’est déjà de livrer les 50 A400M promis aux armées. Tu verras que quand on aura 50 A400M la question de transport stratégique sera largement résolue. Et de même la question du transport tactique ne se posera plus car l’A400M fait du tactique bien mieux que les C130 (vitesse, pistes sommaires, aérolargage, véhicules etc). Reste la question du brouettage local (pax/palettes sur <1000 km) et des petites missions de soutien (Medevac, entraînement parachutistes, DOM-TOM etc) pour lesquelles les C130 sont déjà trop gros. Le C295 ou son remplacement direct dans la gamme 20-35t ferait amplement l’affaire.

L’article a zéro crédibilité. Donc attendons un peu avant d’en tirer des conclusions commençant par « sans surprise »! ;-) Les Rafale Croates ont des radars PESA… jusqu’à preuve du contraire par une source crédible.

Les bâtiments de cet hôpital sont très petits, avec une grande cour centrale. L’hypothèse d’ @azety de gens malheureusement entassés à l’air libre me semble probable. Reste à voir si une roquette peut causer une telle explosion avec/sans carburant ou matériaux explosifs sur place.

Même une GBU de 1 tonne aurait du mal à tuer autant de gens dans un complexe hospitalier avec plusieurs immeubles dispersés… sauf à imaginer une foule à l’air libre visée par une munition air burst. Donc attendons de voir avant de blâmer mais à mon avis il faut envisager la possibilité de matières explosives stockées sur place… Edit: Dans la vidéo « vérifiée » par le NYTimes on entend clairement l’arrivée d’un gros missile/roquette… j’imagine qu’une GBU serait relativement silencieuse? https://www.nytimes.com/live/2023/10/17/world/gaza-news-israel-hamas-war/389940bb-73c4-57b7-8ea6-6dec27803813?smid=url-share

Pour les Caraïbes justement ça m’a l’air suffisant. Mais même si un achat d’occasion pourrait être une bonne affaire je vois mal la Marine acheter un navire différent pour cette zone. Peut être judicieux de le prendre en leasing (5-10 ans renouvelable), le temps de voir comment aboutit le programme Batral NG?

8 km c’est aussi la portée du Mistral 3…

@test Cette liste est fantaisiste. Il y a plein d’armements qui ne sont même pas intégrés sur le Rafale (Brimstone, AASM 125 et 450 kg)! … alors mieux vaut ne pas trop y prêter attention à mon avis.

@g4lly Pour la Gendarmerie le H160 se justifie complètement pour les missions d’intervention (GIGN). C’est d’ailleurs pour ca qu’il arrive avant les Jeux Olympiques. Pour les douanes, on parle juste d’un appareil pour les Caraïbes, donc lutte contre la drogue, secours etc. La aussi la vitesse, capacité d’intervention en mer avec un treuil etc sont utiles. Pour les armées il est taillé parfaitement pour la Marine et pour l’Armee de terre. Peut être un peu gros pour l’armée de l’air, mais il faut un appareil rapide et les H135/145 sont plutôt lents.

J’ai vérifié et aucun missile ANL n’a été livré. €250 millions de développement dépensé… l’annulation nous permet d’économiser les €100-150M restants sur la production en série de 100 missiles. Espérons qu’on en tirera quelque chose sur d’autres programmes…

@hadriel est-tu sûr que ce n’est pas simplement prévu dans un standard futur?

Ça c’est une image de Gowind 2500, pas un Patrouilleur Océanique.

On peut supposer que le lanceur est pleinement intégré dans le système de combat du navire, sans avoir besoin d’une console dédiée. Chaque console peut alors échanger avec le lanceur, par exemple la console lutte anti-aérienne d’un côté, la console guerre électronique et contre mesures, le PC défense à vue, etc avec une priorisation des menaces gérée par le module centralisant toutes les fonctions du système de combat.