HK

Si (il me semble) mais ce n’est pas la défense rapprochée qui est le vrai problème, plutôt la défense d’autres navires dans le contexte d’une escadre (task force). Or pour ça il faut des missiles, avec de préférence un bon mélange entre Aster 15 et 30. P.S. @Ziggy Stardust les FDA Horizon ont bien une conduite de tir radar.

C’était tout le stock disponible à l’époque, les livraisons ayant pris du retard, officiellement pour raisons industrielles (8 missiles livrés en 2001 au lieu des 24 prévus, 16 en 2002, et les 8 derniers en 2004. Source: docs budgétaires). Le CdG étant le 1er navire au monde à recevoir des Aster, il dépendait automatique du bon déroulement du programme de développement… et probablement aussi que le calendrier de livraisons avait été taillé un peu trop juste pour des raisons budgétaires.

Seuls, nous ne pourrions probablement pas même en y mettant plus de moyens. Mais ce n’est pas un scénario réaliste… faudrait déjà savoir pourquoi les Chinois se prendraient à une autre puissance nucléaire, qui plus est alliée aux USA. Une telle expédition militaire dans le Pacifique Sud déclencherait un conflit tout azimuts. Le scenario qu’il faut préparer c’est l’engagement du GAN actuel dans un conflit de haute intensité contre des forces plus ou moins équivalentes. Nous pouvons penser raisonnablement que nous ne serions pas seuls, qu’il y aurait d’autres GAN alliés, mais cela n’empêche que nous souhaitons préserver une certaine indépendance au niveau opérationnel sans devoir se mettre sous le parapluie protecteur d’un porte avions US, comme un vulgaire PA STOVL espagnol, italien ou même britannique. Donc le scénario type c’est le PA CdG, 1 SNA, et 4 frégates (1 FDA, 1 FREMM DA, 2 FREMM ASM ou FDI). Soit un peu moins de 150 cellules sol-air avec par exemple un mélange de 64x Aster 30 et 80x Aster 15. Compte tenu des réserves qu’il faut garder, de la dispersion des navires et des axes d’attaque, du risque de dommages etc, on peut compter sur peut être la moitié de ces missiles utilisables…D’ou mon sentiment que 16 VLS de plus sur les FDA et/ou FDI ne serait pas un luxe.

Je trouve ça ahurissant qu’on dépense €750M pour moderniser 2 frégates sans rajouter les 2 lanceurs additionnels pourtant prévus à l’origine (avec mesures conservatoires et tout).

Mon sentiment est qu’on entrevoie ici un problème structurel / culturel chez les Britanniques: le manque de valorisation des compétences techniques et filières industrielles sur tous les plans (études, entreprises, gestion des carrières, gestion de l’état). Je me souviens de nombreux débats avec des Brits qui me rétorquaient que l’industrie représente un % plus important de leur PIB que chez nous, que leur industrie légère et leur équipement en machines outils sont très bons, qu’ils ont de grands cabinets de conception… …tout ça est peut être vrai mais j’ai l’impression qu’il leur manque à la fois le corps d’ingénieurs qu’on a chez nous (les meilleurs cerveaux chez eux allant plutôt vers le droit et les études politiques) et le corps de techniciens formés en entreprise (peut être à cause d’une trop grande mobilité des talents et de l’absence de vision long terme du client étatique et des entreprises privées).

Notons pour la petite histoire que la fille en question étant née avec un autre sexe (si j’ai bien compris), elle pourrait faire preuve d’un peu plus d’ouverture d’esprit vis-à-vis de gens différents d’elle (Enfin ça ne tient qu’à moi)

Article du NYTimes qui confirme les pressions des chefs d’état major US et Britanniques pour convaincre les Ukrainiens d’insister sur l’axe sud: https://www.nytimes.com/2023/08/22/us/politics/ukraine-counteroffensive-russia-war.html - Trop de troupes UKR affectées à l’Est sur le front de Bakhmut - Culture “Soviétique” qui répartit les ressources entre chaque commandement régional, plutôt que de privilégier un axe d’effort principal - Il a fallut 8 semaines pour atteindre les objectifs de la 1ere semaine (atteindre la ligne de defense principale) - Le temps presse… plus que 6-8 semaines avant l’arrivée des pluies - Au mieux si les UKR réussissent à percer ils pourront couvrir la moitié de la distance jusqu’à la mer. Scénario jugé optimiste mais qui pourrait être suffisant pour mettre sous pression les routes de ravitaillement le long du littoral - Cela dit, les UKR progressent et réussissent à mettre une grosse pression sur les troupes RU - Les UKR ont accepté d’engager leurs réserves dans le Sud

Je croise des doigts que quelqu’un leur ait fournit qqs sonars trempés et tubes lance torpilles, pour une adaptation rapide en vedette anti-sous-marine une fois arrivé à bon port… …comme ce que Couach ont proposé récemment: D’ailleurs des sonar trempés et TLT nous en avons en nombre avec le retrait des frégates F70 et hélicos Lynx…

La grande question c’est les capacités de régénération de chaque côté. Je vois pas mal de commentateurs crédibles insister sur les réserves inexploitées côté Russe (population 4x plus grande, économie en mode de guerre, stocks etc). Un exemple tout récent: https://www.lettrevigie.com/blog/2023/08/21/bilan-hebdomadaire-n-72-du-20-aout-2023-guerre-dukraine/ J’avoue que de mon côté je vois tout le contraire: la qualité de la troupe UKR, très motivée et avec un fort taux d’engagement même chez les hommes passé la trentaine, la force industrielle combinée de l’Occident, les stocks gigantesques de l’OTAN et surtout des USA (par exemple les M1 Abrams et F-16 qui arriveront en 2024…), le soutien de l’homme largement supérieur (formation, équipement du combattant, prise en charge médicale) etc.

P.S. Se rappeler aussi cette histoire du dernier pilote à se qualifier sur Super Etendard… un moustachu de la Royal Navy, pilote de Sea Harrier. 10 semaines de cours de Français accéléré, arrivée à Landivisiau, 10 séances de simulateur puis 1er solo (sans passer par un biplace bien sûr), passage en piqué supersonique dès le 1er vol, qualification sur porte avions avec seulement 60 hdv sur Super Etendard… c’était sportif mais ne peut-on pas imaginer un processus similaire « temps de guerre » pour l’Ukraine, nécessité oblige? https://aviation-xtended.co.uk/ep-104-flying-the-super-etendard-on-exchange-with-the-faa/

Les pilotes Croates ont besoin de combien de mois pour passer du Mig-21 au Rafale? Est-ce qu’on leur demande un niveau minimum de langue? (anglais ou français?) C’est un cas analogue il me semble… peut être que @Teenytoon pourrait nous donner qqs infos. Quand aux qualifications tactiques, on peut supposer que certains pilotes seraient déjà des moustachus avec expérience du combat + qualifications équivalentes chef ou sous-chef de patrouille… même s’ils n’ont aucune expérience du combat BVR moderne ça doit compter pour quelque chose. En faisant l’impasse sur certaines qualif assez complexes (ravitaillement en vol, désignation laser etc) il doit aussi y avoir moyen d’aller à l’essentiel.

Les Pohjanmaa sont plutôt équivalentes aux FDI… bien plus équipées qu’une corvette traditionnelle.

Le problème c’est que ces petites munitions tirées d’un navire n’auront qu’une portée faible (100-150km), ce qui met le navire en danger. Alors que tiré du SCAF, d’un Rafale, voir même d’un hélico, tu cumules le rayon d’action du porteur (jusqu’à ~1,000 nautiques), et les avantages du tir à moyenne/haute altitude (+50-100 nautiques). En plus le porteur peut s’occuper de la désignation d’objectif. Ca n’a donc rien à voir comme utilisation opérationnelle… l’un est adapté pour la guerre haute intensité, l’autre c’est pour les guerres coloniales (pour lequel c’est sûr pas besoin de SCAF).

Je pense qu’il ne faut pas négliger le facteur temps, dans l’optique de négociations cet hiver. Tout territoire repris avant l’hiver renforce la position de négociation UKR, surtout si le “momentum” est en leur faveur et si ces gains leur permettent de mettre en difficulté les lignes d’approvisionnement russes dans le Sud et en Crimée, et donc de continuer la guerre d’usure durant l’hiver. Après, même si les négos échouent, les UKR pourront toujours recommencer au printemps avec les mêmes brigades qui auront accumulé de l’expérience et auront eu le temps de se récompleter grace aux stocks OTAN (qui restent très larges… M1 Abrams par exemple).

@BPCs Peut être combiner ce concept avec les lance-leurres NGDS (150mm). La munition de 50-60kg serait alors propulsée par une petite charge à poudre jusqu’à qqs milliers de mètres puis le planeur propulsé prendrait le relais pour une portée de >100km et enfin la roquette de 100mm serait tirée. Le lanceur pourrait tirer des salves de 6-12 munitions puis être rechargé assez rapidement, avec un encombrement minimum qui permettrait de l’adapter sur toutes plateformes y compris PO, frégates et BPC. Voici le lance leurres fixe des FDI:

J’imagine que l’intérêt d’une phase propulsée terminale serait double: améliorer les capacités de pénétration (destruction d’hangars bétonnés ou de bunkers par exemple) et réduire l’efficacité des défenses terminales, c’est bien ça? Avec en plus la possibilité d’un tir en cloche pour gagner encore qq km d’allonge et rester en dehors de l’enveloppe de tir de défenses canon… OK pourquoi pas… c’est séduisant sous certains aspects. On perd la réactivité d’une roquette GMLRS mais c’est moins cher et on peut tirer plus de coups pour un même volume d’emport, ce qui est important pour un navire. A noter que déjà en 1978 Thomson-Brandt avait développé une RGL de 100mm* avec des tirs à partir de Mirage F1… faudrait peut être ressortir ça des cartons! *42.5 kg avec charge « DEM » (démolition) de 18kg capable de pénétrer 3m de terre ou 30cm de béton, utilisée aussi pour la BAP 100 anti-piste - ce qui rajoute potentiellement une capacité d’interdiction anti-piste / anti-infrastructure intéressante

@BPCs Plutôt qu’un RC100 peut être que ce concept de corps porteur serait viable avec une roquette guidée laser 100mm (40kg) ou 127mm (68kg) dotée d’une charge militaire de 15-18kg? Donnant grosso modo l’effet d’un obus de 155mm guidé.

@g4lly C’est un moteur électrique il me semble. La roquette LGR fait 12kg et le corps planant / propulsé rajoute seulement 4kg soit une masse totale de 16kg. Sait pas trop ce que @BPCs a en tête quand il parle de RC-Cruiser… déjà 120kg c’est trop gros pour être tiré par un drone. Si c’est tiré par un lanceur terrestre ou marin le concept n’est pas nouveau (GL-SDB) et ces munitions sont déjà planantes et propulsées alors c’est quoi l’intérêt d’ajouter un corps intermédiaire?

@BPCs Bof ça marche pour les cibles fixes mais ce n’est pas du tout réactif (30min pour atteindre une cible à 70km), sans compter le temps de vol et de « mise en batterie » de la plateforme porteuse. Tout ça pour une munition avec une charge militaire de seulement 4kg, qui doit être guidée par un autre drone ou un designateur à terre. Bref cela n’a ni l’endurance d’une vraie munition rôdeuse type Lancet, ni la capacité de tir en profondeur d’un Shahed, ni une capacité de tir autonome, et n’est pas adapté ni aux cibles mobiles ni aux cibles fixes… P.S. Cela dit avec une tête IR et un logiciel de reconnaissance d’images cela pourrait avoir un certain intérêt pour les attaques de zone (genre base aérienne ou groupe de véhicules) par un avion de chasse, surtout si tirés en grappes de 18 comme les vielles BAP 100/BAT 120, soit en vol de pénétration basse altitude ou à haute altitude / très longue portée (avec une portée probable de 250km+). P.P.S. Comme ici on parle Marine on pourrait imaginer un emport de 8-10 munitions par un H160M pour l’attaque contre terre. Ce qui permettrait au navire lanceur et à l’hélico de rester à distance de sécurité (par exemple dans le cadre d’appui feu en amont d’un opération amphibie).

Je vois les cartes du front sud publiées par @Fusilier et @wielingen1991 mais pas facile d’en tirer une idée précise de la situation tactique sur les axes Robotyne-Verbove et Urozhaine… …bref est-ce qu’une bonne âme pourrait nous expliquer où en sont les UKR par rapport aux lignes de défense RU? Sont ils toujours sur la 1ere / 2ème ligne de défense, combien de km leur reste-t-il à pénétrer avant d’avoir le “champ libre” etc? Y-a-t-il aussi de bonnes cartes que superposent les lignes de défenses?

- Quelles sont les différences entre le cursus de conversion pour un pilote étranger par rapport à un pilote français (par exemple un ancien pilote de M2000C vs M2000 EG?) Combien de mois / HdV sont nécessaires? - Les Rafale ex-AdlA ont dû passer en atelier… quelles genre de modifications ont été nécessaires? Existe-il un « standard Grèce » (voir différents standards Grèce vu qu’il y a des avions neufs et d”occasion). Comment cela impacte-il la formation? (Moyen peut être de confirmer si tout les Rafales Grecs sont équipés d’AESA) - Combien d’HdV avaient les Rafale ex-AdlA? - Comment se distribue le travail de formation entre les formateurs Dassault et AdlA? (Par exemple les pilotes de l’ETR)

Il me semble que le CAAM à une grosse faiblesse: sa manœuvrabilité terminale. Aérodynamiquement c’est le même missile que l’ASRAAM, qui a été beaucoup critiqué pour ses petites gouvernes (choix de réduire la traînée pour privilégier la portée au dépens de la manœuvrabilité). Avec pour résultat que l’ASRAAM s’est très mal vendu et que le marché s’est tourné vers l’AIM-9X et l’Iris-T. Alors maintenant on vend le CAAM comme étant le top-du-top… permettez moi d’avoir un doute. Le Mica lui est déjà pas trop mal en manœuvrabilité terminale et avec la double impulsion qui devrait permettre d’utiliser la poussée vectorielle en phase terminale il me semble que le Mica NG devrait avoir un Pkill bien supérieur à tous ses concurrents, non?

A part la fatigue de la poutre navire, tout ça peut être remplacé durant les cycles d’entretien périodiques non? Ce qui permettrait alors d’envisager des durées de vie beaucoup plus longues et/ou niveaux d’activité plus élevés? Il me semble par exemple que l’USN vise maintenant 40-50 ans pour certains destroyers… je ne sais pas comment ils font. Mon expérience personnelle se limite aux voiliers en composite (fibre de verre/carbone/balsa et tout) qui sont quasiment indestructibles avec un bon cycle d’entretien/remplacement des pièces mobiles, gréements, propulsion etc + surveillance des points chauds au niveau fatigue avec parfois qqs renforcements structurels locaux.

Parce qu’ils me semblent suréquipés et très chers pour une simple mission de patrouilleur ZEE (€150M l’unité, soit ~2x le prix d’un OPV comme l’Adroit par exemple). La plateforme de base (corvette FCX20) semble aussi être une plateforme assez « militaire » et la somme des équipements Leonardo (€255M soit >€40M par navire) le place au dessus de ce qui est typique pour un OPV. Ce niveau d’équipement semble plus proche des BAM Meteoro espagnols, qui remplissent une fonction plus militaire (patrouilles hors ZEE jusqu’à dans l’océan Indien). D’où mon interrogation car aujourd’hui et demain pour patrouiller dans des zones littorales lointaines (comme en Mer Rouge ou dans le golfe persique par exemple) il peut être utile de se réserver la possibilité d’améliorer l’autodéfense (contre drones, missiles, autres navires etc).

Les €925 millions budgétés (dont €540M pour Fincantieri pour les coques et €255M pour Leonardo pour les équipements), c’est pour 6 navires (3 fermes + 3 options) ou seulement pour les 3 premiers? L’article semble indiquer que c’est pour 3 navires mais je me demande s’il n’y pas erreur… Parce que €300M par navire ça me parait cher, alors que €150M serait assez logique pour des coques bien équipées de 2,300t et 95m de long. Beau design très moderne… mon seul reproche serait le manque d’espace libre de pont pour ajouter des équipements futurs (genre VLS, missiles anti-navires etc) et la zone pour les RHIBs qui nuit à la furtivité (alors que le dessin d’origine FCX20 avait tout ce qu’il fallait… mais il doit s’agir d’optimisations pour la mission patrouilleur).