HK

Pourquoi pas un achat d’occasion? Pour moi le Pérou est exactement dans la même catégorie de « petits » pays sans grosse menace avec €100-300 milliards de PIB (moins de 1/10eme de la France), comme le Portugal, la Croatie, ou en leur temps la Hongrie, la République Tchèque ou la Roumanie qui ont tous acheté des F-16 MLU, Gripen ou Rafale d’occasion. En théorie il y a là un filon potentiel pour le Rafale car ces petits pays peuvent s’offrir 1-2 escadrons mais guère plus et il n’y a presque pas d’autre concurrent viable construit dans la décennie 2005-2015 qui pourrait se retrouver disponible sur le marché vers 2030. (Sauf à voir des utilisateurs de F-16 Block 50/60 comme Israël, la Pologne, la Grèce, les EAU etc lâcher les leurs… peu probable)

Super dessin, qui fait penser à une frégate de surveillance plus furtive… c’était pour le programme Floréal, pour l’export ou juste un exercice de style? Oui c’est un peu ça que j’avais en tête, en version frégate légère (2,500-3,000t). Et alors qu’elle était la conclusion? Possible de faire un navire furtif pas cher et pas trop compliqué?

Les baies des FREMM et FDI font environ 11m il me semble. Alors un RHIB de 10m, voir un peu plus serait possible… on pourrait alors prendre qqch comme l’Arcims (11.2m) en rabotant un peu. Le vrai problème c’est l’utilité du concept. 4j d’autonomie à 10nds de moyenne (50% du temps en sprint 20nds, 50% à dériver en mode écoute)… tu peux patrouiller un « box » ou un détroit mais c’est trop lent pour suivre des navires qui marchent à 15-20nds. Surtout qu’il faut pouvoir mettre un peu de distance entre l’USV et les navires qu’il protège, donc faut prévoir qqs heures de marche à 25-30nds dans les 2 sens, ce qui consomme du pétrole et n’est pas toujours possible en fonction de l’état de mer… Bref ça peut avoir un intérêt dans le cadre de missions ASM défensives, mais ce n’est pas adapté pour l’escorte de navires en pleine mer. Perso autant utiliser des drones aériens comme le VSR700 larguant des barrières de bouées acoustiques et/ou avec une bouée réutilisable sur treuil… c’est plus polyvalent et en plus l’empreinte physique est bien plus faible.

Bonjour Armen, comme tu sembles bien connaître les F2000 Al Madinah, penses-tu qu’une variante plus furtive aurait pu être dessinée en reprenant certaines des formes des FLF La Fayette? (Coque et superstructures inclinées notamment) Sans pour autant trop modifier la plateforme (lignes d’eau, compartimentage, propulsion, stabilité etc) et sans forcément intégrer toutes les avancées des FLF (superstructure en composite, signature IR réduite, galléries latérales etc). Derrière ça je pose un peu la question de l’impact de la furtivité sur les plateformes, et la possibilité de faire des frégates légères ou patrouilleurs furtifs pas trop chers… genre Gowind 2500/3100 mais encore plus simplifiés. Pour illustrer un peu ce que j’ai en tête… comparaison Al Madinah <-> F2000 furtive: Par ailleurs je lis que les F2000 avaient une distance franchissable de 8,000 milles @ 15nds (ou 6,500 @ 18nds), avec 370t de gasoil. C’est assez impressionnant… comment faisaient-elles pour avoir autant de soutage sur une frégate de seulement ~2,900 tonnes pleine charge? (Ça pourrait être intéressant de faire de même pour les FS NG)

Pour le radar à panneaux fixes je m’inspire des corvettes israéliennes avec leur MF-Star (Elta). Avant ça il y avait le SPY-1K qui était proposé par Lockheed pour le projet de corvettes Afcon (2,600t, 102m) qui préfigure un peu les Gowind 2500. Dans les 2 cas, ces radars reprennent des produits existants mais à échelle réduite. J’imagine que le raisonnement tien grâce aux économies d’échelle qui doivent être substantielles… donc pourquoi pas faire de même avec un mini Sea Fire… L’étrave inversée c’est une préférence personnelle, notamment pour améliorer le passage dans les vagues en conditions normales (mer 3/4/5). On aurait le choix entre le sonar des FDI (Kingklip) ou celui plus limité des patrouilleurs hauturiers (BlueWatcher) Je n’ai pas touché à ces détails qui correspondent à des options proposées actuellement pour les Gowind export. La encore je pense que la marine s’alignerait sur les équipements déjà existants sur FDI ou PH… avec probablement des contraintes budgétaires fortes donc tout ne serait pas présent.

Comme c'est Vendredi (et que je m'ennuie lol), voici un petit dessin d'une option pour remplacer les FS outre-mer (un peu moins extreme que la Gowind furtive ci-dessus). J'ai pris une Gowind 3100 et rajouté quelques éléments de FDI (étrave inversée, radar face planes mini-Seafire) pour moderniser et aider à relancer l'export. On pourrait aussi imaginer l'intégration de plusieurs "innovations" étudiées dans le cadre européen EPC (zones modulaires arrière et milieu pour conteneurs 20 pieds, modules "The Cube" etc). Et bien entendu adapter la propulsion et les soutes aux besoins en terme d’autonomie (voir page précédente). A comparer au modèle de base (Gowind 2500):

C’est pour concurrencer le T901 américain, donc semble-t-il plutôt un replaçant du RTM322 dans la catégorie 3000cv pour les futurs hélicos médians (10-15t).

J’ai trouvé une image un peu plus nette de ce concepte de Gowind plus furtive… ça me semble potentiellement intéressant pour signaler des capacités plus militaires en outre mer. INNOVATION AT NAVAL GROUP: DEVELOPMENT OF NEW COMPOSITE SOLUTIONS https://e-lass.eu/media/2022/01/01_20211110-ELASS-Naval-Group-presentation-_-VIDEOS.pdf

C’est faux il me semble. Selon le manuel pilote, le chassis canon est bien compatible avec l’emport du bidon ventral de 600L ou du pylône bi-bombes (avec 2x 250kg). Le châssis canon n’est démonté que lorsqu’il faut installer les châssis spécifiques pour les missions Exocet, designateur laser (Atlis), ou nounou (pod Douglas).

C’était il me semble pour le Super Etendard au début des années 70, dont le radar Agave empêchait une bonne visibilité du pilote à l’appontage.

Tiens pour ceux qui ça intéresse, voici 2 tableaux sur les emports et missions du Super Etendard (en version terrestre) tirés de l’article d’Air & Cosmos d’Octobre 1985. A l’époque Dassault cherchait des clients exports et à concurrencer l’AMX sur le créneau des avions d’attaque légers.

En fait les 1ers protos Etendard IVM étaient très élégants… par la suite l’ajout d’antennes sur l’IVM et du radar Agave sur le Super Etendard, puis les peintures 2 tons ont un peu nuit aux lignes très propres. Puis les config avec bidons sous ailes étaient souvent un peu moches… avec juste le bidon ventral c’était beaucoup mieux… ici en config anti-piste par exemple (18x BAP 100).

N’oublie pas l’étrave inversée pour notre ami @Fusilier et éventuellement une mature avec des antennes radar fixes (genré mini-Seafire)… comme ce concept dérivé des Gowind présenté par Naval Group il y a 2-3 années. (Mais ces touches de modernité qui pourraient aider à l’export n’iraient pas dans le sens de réduire la facture budgétaire) Pour la distance franchissable je tablerais sur des volumes gasoil proportionnellement similaires aux 390t des FLF, soit ~330t pour un navire de ~3,100t. Ce qui donnerait 7,500 nautiques @ 15nds (37kg/mille) ou en réduisant la vitesse de marche 8,000 nautiques @ 14nds (34.5kg/mille), voir même 9,500 nautiques @ 12nds (29kg/mille), avec une réserve de 20%. Le tout possible grâce aux gains de conso moteur, qui seraient aussi plus petits et pourraient donc tourner à un régime plus favorable, et un rearrangement interne des 2 tranches moteurs (propulsion plus compacte) pour libérer des volumes pour des soutes à gasoil un peu plus grandes.

Bonne nouvelle. Juste à temps pour les JO.

Vraiment une belle bête! En terme de gabarit il rappelle un peu le Rooivalk sud-africain… tout en conservant les belles lignes du Mangusta. De quoi nous rendre jaloux avec notre Tigre petit, cher et mal aimé…

Pour moi les FDI remplacent de fait d’abord dans un premier temps les 3 dernières F70 ASM désarmées entre 2019-2022, et ensuite les 2 FLF non rénovées qui ont été déclassées en patrouilleurs hauturiers (avec un trou capacitaire de qqs années qu’on a bouché en passant aux doubles équipages). En effet il y avait dans la LPM 2014 encore 3 FREMM à livrer entre 2022-25 (soit 11 FREMM au total), qui ont ensuite disparu par magie quand les FTI ont été commandées. Les 6 FREMM ASM ont quant à elles remplacé les 2 F67 et les 4 premières F70 ASM, entre 2012-2018. Reste les 3 FLF rénovées qui ont encore assez de potentiel restant pour être maintenues même un peu après l’arrivée des dernières FDI, ce qui permettrait de continuer la série (ou de commander des MMPC) pour remonter à 17-18 vrais navires de combat. C’est du moins je crois l’intention (non avouée) de la Marine avec cette manœuvre car le politique lui a forcé la main en imposant une flotte de 15 frégates et les 5 FDI, et il a donc fallu faire semblant d’accepter ces décisions toute en se donnant les moyens de remonter rapidement la pente lors d’une LPM future…

Oui on mesure les progrès quand on compare par exemple aux diesels installés sur tous les patrouilleurs récents PLG/POM/PH… des ABC (V)DZC avec une conso de seulement ~190 g/kWh. D’ailleurs serait-il possible de réutiliser ces mêmes moteurs ABC sur les futures « corvettes hauturières » basées en outre-mer?? Avec un arrangement CODAD 4x 3.75MW (15MW total) ça donnerait la même puissance installée qu’une frégate FLF, mais avec des moteurs plus compacts (-25% en volume et en masse), qui consomment un peu moins (-5%), et un soutien simplifié. Les vitesses seraient alors (grosso modo) de 25nds à 100% MCR, 24nds soutenus à 80% MCR, et 14-20nds en croisière (2 diesels / 2 LA) à 25-80% MCR. Ce qui semblerait en bonne adéquation avec les missions de ces navires.

Ok merci, je lis 891 kW sur chaque ligne d’arbre (valeur moyenne pour une vitesse moyenne 14.96nds), donnant une conso de 413.5 kg/h (après corrections carburant PCI et climatique)… …donc si je table sur 3.5% de pertes réducteur + ligne d’arbre, j’obtiens une puissance moteur de ~923 kW x 2 = 1846 kW, et donc une conso spécifique de 413.5/1846 = 224 g/kWh. Ce n’est pas assez élevé comme conso pour ce type de moteur?

Un détail peut être mais si je prends 1,860 kW propulsion + 504 kWe électriques soit un besoin moyen global de ~2,360 kW x 200 g/kWh / 15 nds j’arrive à une conso moyenne de ~31.5 kg/mille. Donc j’imagine qu’il doit y avoir aussi une petite « sea margin » prise en compte dans le calcul de distance franchissable, probablement ~15%? Ensuite merci pour ces courbes de puissance. On voit qu’avec 20MW on atteint 26.5-27nds à 100% MCR et ~25.5nds soutenus à 80% MCR, ce qui est bien dans les clous (approximatifs) pour une Gowind 2500 avec 2x10MW. De même avec 7.7MW on atteint 21.5-22nds à 100% MCR et 20.5-21nds soutenus à 80% MCR, là aussi dans les clous pour les futurs Patrouilleurs Hauturiers avec 2x3.85MW. La problématique des bas régimes en mode croisière doit se résoudre simplement en marchant sur une seule ligne d’arbre non? (Donc un seul moteur tournant à 15-30% de régime)

Uniquement si le drone doit être certifié aux mêmes normes de sécurité militaires (ou civiles). Si on accepte que le drone peut être perdu (comme un TB2), cela réduit fortement le niveau d’exigences (pas besoin de systèmes redondants, de marges de sécurité structurelles, de procédures de certification complexes, d’étendre le domaine aux basses vitesses, aux vrilles etc.

Surprise, le dernier rendu officiel a un pump jet! On verra…

Il me semble que St Dizier (Gascogne + Lafayette + ETR Aquitaine) n’a quasiment que des Rafale B vu ses mission FAS et entraînement. Mont de Marsan a presque tous les Rafale C (Neu Neu + Lorraine). …à quelques exceptions près. De toute façon avec seulement ~58 B et ~41 C dans la flotte difficile de ventiler autrement.

J’avoue que l’idée d’une “escadrille fantôme” (voir Buck Danny) de Super Étendard/Exocet pour balayer la Mer Noire me titillait, du moins en début de conflit. Maintenant les UKR ont fait le job à coup de drones USV et de SCALP, donc l’intérêt est moindre. De fait s’il fallait encore des tireurs Exocet aujourd’hui c’est les 18 Mirage 2000 EGM/BGM grecs qu’il faudrait leur donner… ils pourraient assurer en même temps la chasse aux drones à coup de Sidewinder (missiles qui pourraient être fournis par les nations OTAN/F-16), la transformation des pilotes sur Mirage, voir des missions Scalp avec bricolage du système d’armes. Ce qui libérerai les M2000-5F pour se concentrer sur leur cœur de métier. Il y a une autre capacité des Super Étendard qui reste intéressante - la capacité ravitailleur, qui pourrait servir pour permettre des frappes longue portée en radada, du genre contre le pont de Kerch. Mais la encore il me semble que le M2000 peut aussi servir de nounou avec des nacelles Douglas…

Perso je pense qu’on est plutôt dans une évolution de type Mirage I -> Mirage III. Soit un passage à l’échelle 1.2x ou 1.5x pour passer du démonstrateur Neuron au produit final. Mais ça n’en fera pas un gros UCAV et je doute que la DGA souhaite pousser jusqu’à 15-20 tonnes voir plus (qui en ferait un MQ-25 en gros).

Bof pour l’instant ces énormes UCAV restent au stade de concept PowerPoint… il semble qu’ils sont tellement chers que personne ne se précipite vers ces solutions (même l’USAF ou l’USAF). L’intérêt d’UCAV plus petits (disons “médians”) comme le X-45B avec ses 10 tonnes au décollage, c’est qu’ils permettent de balayer 500-600 nautiques devant ton dernier ravitaillement en vol avec une charge qui reste conséquente, et qu’ils peuvent faire tout le panel de missions d’interdiction avec 4 missiles air-air ou 8 munitions air sol, voir même des frappes plus classiques avec 2 munitions plus lourdes de 500kg (ou un panachage). Ensuite ils consomment peu, ce qui réduit la charge pour les ravitailleurs… en gros pour chaque 2,000kg ravitaillés un UCAV median peut augmenter son rayon de ~500 nautiques, ce qui est très économe. Quant on rajoute son rayon d’action propre de 500-600 nautiques ça permet des missions à 1,000, 1,500 voir même 2,000 nautiques de rayon sans difficulté. Quel intérêt alors de faire de gros UCAV bombardiers?