HK

En France le MinArm publie le chiffre moyen de jours de mer par an pour les navires hauturiers de >1,000t (frégates, PA, PHA, BCR, FS etc). Historiquement l’objectif est de 110 jours de mer/an, même si souvent on fait plutôt autour de 100 jours/an. Cela dit je ne sais pas comment les doubles équipages sont comptabilisés… Voir le tableau 5.1 – Niveau de réalisation des activités et de l'entraînement: https://www.budget.gouv.fr/files/uploads/extract/2022/PLR/BG/PGM/178/FR_2022_PLR_BG_PGM_178_PERF.html Toute la documentation budgétaire ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2022/projet-de-loi-de-reglement/budget-general/defense

Ou alors tout simplement que la guerre haute intensité contre des lignes défensives bien préparées, sans supériorité aérienne, et contre une artillerie très bien équipée, eh bien c’est très très difficile. Franchement tu t’attendais à quoi? Une balade à travers les lignes Russes? Les difficultés prévisibles avaient identifiées et débattues de long en large.

@CortoMaltese C’était ta conclusion aussi en milieu de journée le 6 juin 1944, sur Omaha Beech? C’est beaucoup trop tôt pour se prononcer. Qu’il y ait de la casse était attendu, normal même. Que les Russes passent en boucle les images qu’ils ont c’est de bonne guerre. Mais on ne voit peut être pas tous les axes d’attaque et on ne sait strictement rien de la situation sur le terrain…

Non ça c’était les premières maquettes. Depuis le sonar de coque Kingklip a migré vers le bulbe de proue. https://navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5504-thales-kingklip-mk2-the-next-gen-hull-mounted-sonar-of-the-french-navy-fti-frigates.html

Bon apparemment la percée UKR pourrait être au Sud, du côté de Velyka Novosilka, en direction des patelins de Urozhaine et/ou Kermenchyk. Mais c’est surtout basé sur des observations satellites et des hypothèses sans confirmation terrain. Aussi cette zone n’était pas fortifiée et donc peut être considérée comme difficilement défendable… la ligne défensive russe principale n’a pas semble-t-il pas encore été atteinte.

Des sources US parlent d’une percée UKR réussie de 5 à 10km par endroits lundi. Est-ce que c’est confirmé? Ou ça?

@Titus K Il faut distinguer puissance thermique et mécanique. Pour les réacteurs nucléaires c’est la puissance thermique qui est citée. Pour convertir en puissance mécanique « sur arbre » il faut prendre en compte l’efficacité des turbines à vapeur, qui est d’environ ~25%. Donc 1,400MWth sur le Ford ça donne ~350MW en sortie de turbine disponibles pour la propulsion et la génération d’électricité. De même 440MWth sur le PANG ça donne ~110MW, similaire au CVF. Et ~300MWth sur le CdG ça donne ~75MW, ce qui colle à la puissance disponible (61MW sur arbre + 16MW électrique).

@Deres La logique ne tient pas car l’hélico rapide a besoin de 50% voir 100% plus de puissance, est plus gros donc plus cher à l’achat, consomme plus etc. Donc faut pas rêver, l’hélico rapide c’est encore plus un produit de niche que l’hélico traditionnel…

Et 25 Serval pour la Guyane. Perso je ne vois pas trop l’utilité de disposer de véhicules sous blindage sur ces îles / territoires difficiles d’accès, mais bon je ne suis pas expert…

Le Défiant est lourd mais ses capacités d’emport ne sont pas meilleures qu’un NH90. C’est tout le problème: qui dit autonomie + vitesse dit une grosse motorisation avec une chaîne propulsive surdimensionnée et beaucoup de carburant (notamment pour compenser l’excès de masse). Quand au marché du “vrai” lourd, il est assez limité et exclusivement militaire (CH-47). A mon avis le X9 sera forcément axé autant sur le marché civil/parapublique que militaire, pour des raisons de rentabilité économique. Donc pas du tout dans la gamme de masse (et de prix) d’un Défiant ou d’un CH-47. En somme ça ressemblerait plus à un Racer agrandi ou un H175 « racerisé »… toute la question étant de savoir si le marché civil veut “plus gros” ou “plus rapide”. P.S. Il était pas mal ce concept d’Airbus datant d’il y a une dizaine d’années…

En fait ce qu’il faudrait c’est un Caracal avec des moteurs de NH90… je me demande si Airbus ont étudié cette piste…

Pas besoin de certifier un moteur militaire (du moins tant que les Allemands ne sont pas dans le coup). Autant le niveau d’exigence pour un Silvercrest commercial est très très élevé, autant pour un UCAV militaire (où l’objectif c’est juste de faire mieux qu’un vieil Adour), on doit pouvoir sortir un moteur dérivé en réutilisant les parties chaudes pour beaucoup moins d’argent… A la limite, si ça choque les gens on garde l’étiquette de « démonstrateur »… ça ne ferait pas de mal de sortir du cadre ultra-contraignant des réglementations civiles.

Certes @pascal. Mais il y a aussi peut-être un problème chez les industriels… pourquoi par exemple est-ce que Saab et Leonardo (où Airbus et Leonardo) ne sont-ils pas capables de collaborer ensemble comme des grands, pour co-développer des produits avec une masse critique qui pourraient être réellement leaders sur le marché mondial? Sans avoir à toujours attendre que leurs gouvernements viennent forcer leur main en imposant des programmes étatiques multi-nationaux?

Suffit de réduire le diamètre de la soufflante du Silvercrest. Ça donnerait une version “compacte” avec 30-40kN de poussée, qui consommerait plus mais bénéficierait toujours des mêmes parties chaudes. En gros un “Adour NG”…

Il a l’air très bien. Mais bon sang pourquoi l’Europe développe 3 UAV navals quasiment identiques (Hero pour Leonardo, Skeldar pour Saab, Camcopter)… chacun avec des systèmes et moteurs différents. Sans compter le VSR700 d’Airbus dans le segment légèrement plus gros. Tous ces investissements en ordre dispersé… quel gaspillage.

Merci @Coriace il semble que tu as peut être des infos de l’intérieur? Parce que vu de l’extérieur les besoins du marché 10t+ / 20 pax ne sont pas énormes*, avec le NH90 dominant chez les militaires et le marché historique offshore à la peine (et pas forcément un secteur d’avenir). C’est bien pour ça que je trouve que le H175 dont les dimensions sont quasiment identiques au Super Puma “court” couvre très bien le segment 15-16 pax, et pourrait avec un H175L agrandi capter aussi le haut du marché. Quand au problème “chinois” du H175 il me semblait qu’Airbus disait qu’il était en passe d’être résolu avec tous les composants chinois étant maintenant remplacés? *Il y a bien 250+ S-92 en service dont ~180 dans l’offshore qui volent en moyenne beaucoup (~500h/an), mais s’ils volent autant c’est surtout qu’ils sont bien amortis et donc pas forcément plus chers qu’un H175 neuf… ça ne veut pas dire qu’ils seront remplacés dans 10-20 ans pas qqch d’aussi gros, le H175 ou un H175+ pourrait faire l’affaire pour de nombreux opérateurs.

Pourtant vas demander aux anglais ce qui pourrait remplacer leurs Puma ou aux opérateurs civils qui utilisaient des Puma 330J/ Super Puma 332C dans les années 70-80… Le H175 aura une carrière surtout civile mais ce n’est pas pour ça qu’il ne remplace pas le Puma/Super Puma court sur le segment civil 15+ pax, 8 tonnes. Tout ce qu’il lui manque c’est une version lourde/longue pour couvrir le coin haut du segment (19/20pax, 9-10 tonnes).

Le remplaçant du Puma c'est le H175... il continuera certainement d'évoluer avec des variantes plus utilitaires, peut-être un "Super H175" remotorisé et agrandi comme le Puma -> Super Puma en son temps. Mais le X9 est probablement qqch de différent, j'imagine un remplaçant du H145 qui est le plus vieux de la gamme.

C’était d’ailleurs un peu ce qu’avait exigé les allemands. On les critique mais ils avaient clairement dit que la priorité devait être d’améliorer la disponibilité du Tigre… Ensuite un nouveau missile, une boule optronique et l’interface de contrôle drone-aéronef ça ne devrait pas coûter des milliards… clairement le programme Mk3 semblait mal ficelé (même en dehors de la remise en question avec le conflit en Ukraine et l’accent sur les vecteurs attritables)

Merci pour ce très beau dessin du PA2 / CVF FR. Je me suis permis de les mettre à la meme échelle (1 mètre = 4 pixels) et de corriger les proportions du CVF Britannique (il était trop rétréci en largeur).

On en voit bien 13 sur une des photos prises du sol.

J’avais postulé plus haut dans le fil: 2 variantes avec un maximum de communauté, comme ce qu’ont fait Antonov avec leur An-158 civil / An-178 militaire. En gros: les mêmes moteurs, ailes, fuselages avant, cockpit, servitudes etc. La variante militaire aurait un fuselage arrière avec rampe et des atterisseurs renforcés. La variante civile aurait un fuselage et une cabine civile classique. Voici qqs infos sur le TP90 civil étudié par Leonardo qui pourrait servir de plateforme commune: En version militaire ça donnerait grosso modo qqch comme ça… comparé aux CN235, C295, C-27, C-17J, A200M hypothétique, et A400M:

C’est évident qu’il s’agit d’une des options privilégiées à l’étude. Cela dit, 2x TP400 ça implique un avion de 70 tonnes, ce qui interdit toute synergie avec le civil et conduirait à une solution chère pour replacer les Casa (20t seulement) dans leur rôle de « brouette ». Tout ça pour sauver quelques sous sur le développement d’un moteur… Il est donc fort probable que d’autres options sont aussi à l’étude, probablement plus réalistes, axées sur une plateforme commune de 30-35t à double usage civil-militaire avec soit des moteurs canadiens existants (Pratt & Whitney Canada) ou un développement du Silvercrest de Safran. Les études coûteraient certes plus chères mais pourraient être bien mieux rentabilisées…

Ca pose pas mal de questions: 1) Pourquoi ne pas tirer directement d’une plateforme existante (PHA lui-même, frégate d’accompagnement, hélico) 2) L’effet est-il suffisant? (8 x 4.5kg de charge militaire) 3) Quelle plus value par rapport à des drones classiques assurant la réco/désignation pour des armes déportées? (artillerie mer-terre canon/roquettes/missiles).

Ce n’est pas ce que dit le texte… “Cependant, il a précisé qu’il s’agirait de mener des « études de faisabilité » car la « la décision de mise en production ou d’acquisition, le cas échéant, se prendra ultérieurement “