HK
-
Compteur de contenus
3 588 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
@Bechar06 Oui, il semble que certains découvrent les lois de la physique. Plus vite = plus lourd = plus cher.
Quant aux anglais ils (re)découvrent une autre loi… parfois mieux vaut acheter neuf que de rénover des matériels hors d’âge. S’ils avaient acheté des Caracal au début des années 2010 il n’auraient pas de trou capacitaire, alors que la modernisation (très chère) des Puma pour les faire durer jusqu’en 2025 n’a fait que repousser le problème...
-
10 hours ago, Bechar06 said:
J’en suis au PA léger sans le faire exprès…
Tiens justement j’ai toujours eu un faible pour ce concept de Wartsila pour un navire cargo « efficace et rapide » de ~22,000 tonnes (1,800 TEU) capable de filer à 21 noeuds.
En gros un navire « proa », avec une coque principale allongée de 227m de long (+30m par rapport à un monocoque traditionnel), et un maître bau réduit à 23m.
Doté d’une belle surface de pont et de volumes importants (largeur totale de 40m)… pour en faire un BPC resterait plus qu’à rajouter un radier. Mais je suis certain que @ARMEN56 nous dirait bonjour le dossier stabilité en cas d’avarie…
www.wartsila.com/docs/default-source/services-documents/articles/indetail-1-2009-crankcase-ventilation.pdf-
2
-
-
-
22 hours ago, ARMEN56 said:
De mémoire me semble qu'on avait parlé de >100 Mw pour le PANG/27nds source AN.net
, si 30 nds on serait alors dans une tendance > 130 Mw ( 176000cv)
Oui j’arrive à la même estimation en partant du projet CVV des années 70 (63,500 tonnes).
La vitesse cible était de 27.8 noeuds à PMP (140,000cv), soit ~180,000cv à 30 noeuds (+25-30% en extrapolant par règle cubique). Le PANG dont les dimensions BxT sont sensiblement identiques devrait faire pareil malgré son déplacement plus lourd, qui est obtenu « gratuitement » en augmentant la longueur à la flottaison (CVV: 262 mètres, PANG: 305 mètres).
-
1
-
-
10 minutes ago, paulwingwing said:
Les penguin c'est bien pour faire de l'anti navire ? Encore un bricolage en vue sous mig-29 ?
Non c’est un drone de surveillance léger (20-30kg). Il existe différentes variantes (catapulte, décollage vertical etc)
-
2
-
1
-
-
18 hours ago, Deltafan said:
Avez-vous un lien où il est indiqué que le M47 sera le dernier Rafale produit de la tranche 4T2 et devrait être livré en janvier 2025 à l'Aéronavale française ?
J’avais noté un écart de 1 appareil dans la tranche 4T2 entre les livraisons par Dassault et les réceptions par l’Armée de l’Air (rapport Assemblée Nationale).
J’en avais déduit que cet appareil devait forcément être le dernier Rafale M à livrer (le M47, 48eme de la série).
C’était probablement ce qui était prévu à un moment, mais je ne savais pas que la DGA allait prélever un appareil pour les essais!
-
1
-
-
Je découvre ce site français « La Vigie » (animé par 2 amiraux et un général retraités) qui produit des analyses de très bonne facture, sur la situation militaire et les implications politiques. Le dernier billet résume les portes de sortie pour le conflit:
QuoteIl y a trois mois, l’Ukraine parlait encore de victoire et de reprendre tout le territoire occupé par les Russes. Ce discours n’est plus tenu aujourd’hui. Cela fait plusieurs semaines que nous sentons monter la question des négociations.
(…) À Kiev, on prépare les plans pour une négociation « à l’automne ». Le plan idéal verrait les troupes ukrainiennes avancer « jusqu’à la frontière avec la Crimée ». « En acceptant de ne pas reprendre la Crimée par la force, Kiev demanderait que la Russie accepte toutes les garanties de sécurité données par l’Ouest à l’Ukraine »
Ainsi, la reprise de la Crimée ne fait plus partie des objectifs ukrainiens. La chose est notable car elle vient à l’encontre de ce que l’on entendait depuis des mois. Elle marque un réalisme certain. Il faut également noter que la pression sur des actifs russes est vue comme le moyen d’obtenir de Moscou l’acceptation des garanties de sécurité données par l’Ouest à l’Ukraine : voici donc désormais le principal enjeu pour Kiev : non plus tellement lesdites garanties de sécurité (qui incluent des F16 et n’iront pas jusqu’à l’adhésion à l’Otan) mais de trouver le moyen de les faire accepter par les Russes. Noter également qu’il s’agit du plan idéal : rien n’est dit des négociations si jamais l’Ukraine n’arrivait pas à menacer la Crimée.
C’est donc cette question des questions de sécurité qui est au centre des discussions, plus que la ligne de front qui serait éventuellement gelée entre les deux belligérants.
(…)
Il reste que ce plan n’est qu’un plan, rendu public pour peser sur les débats. Il est intéressant pour donner une idée des termes de la négociation actuelle car pour l’instant, il y a déjà négociation : elle se déroule entre Alliés et Ukrainiens avec pour objectif de produire une déclaration politique significative à Vilnius dans dix jours.
Le deuxième cycle de négociations, celui avec les Russes, n’interviendra que plus tard. S’il intervient.
-
2
-
-
17 hours ago, ARMEN56 said:
Sur le projet PA2 il était prévu 18 trains COGITE , probablement avec des wagonnets identiques C d G
Intéressant. 18 wagons en 2 ou 3 trains? (2x 9 wagons ou 3x 6) On peut imaginer que l’arrangement envisagé pour le PANG sera le même.
-
[Rafale Marine]
dans Europe
1 hour ago, Picdelamirand-oil said:Pour moi il n'y a aucune raison pour ne pas les moderniser, en plus ils n'ont pas plus d'heure de vol que les autres puisqu'ils sont resté des années sous cocons.
Les M1-M10 vont vite consommer leur potentiel si on les concentre sur les missions d’entraînement et de qualification à l’appontage qui « fatiguent » beaucoup la cellule (combat aérien à haut facteur de charge, cycles d’appontage etc). Ce n’est pas forcément bête si ça permet au reste de la flotte de durer plus longtemps.
-
5 hours ago, mehari said:
Le JLTV, le Bushmaster, le VBMR-L, le MOWAG Eagle, le Żubr, le Bastion, le Dingo, l'Iveco Lynx, le Stryker, etc. rentrent tous dans un C130. À vide, le Patria 6x6 pourrait probablement aussi le faire (même si il ne volera pas très loin...).
Ces véhicules rentrent à condition d’enlever les tourelleaux et autres excroissances. Bref pas pour des missions tactiques. Et ils sont tellement lourds que pour les missions de projection l’avion ne peut pas voler loin.
Bref si on veut faire de l’assault avec des vehicles blindés il faut un A400M. De la projection, encore un A400M… dont les 25t de charge à 3,500nm sont parfaitement dimensionnés. Ou un gros porteur.
Un FCTM pour le brouettage tactique ça aurait du sens (y compris véhicules légers, forces spéciales etc). Transporter des véhicules blindés par contre est une c***nerie… le client n’a qu’à acheter des A400M.
-
1
-
1
-
-
@mehari Les véhicules modernes étant bien plus gros (notamment en hauteur), il faudra une soute plus grande et donc forcément un avion plus gros que le C-130. C’est exactement le cahier des charges du C-390.
Et très loin du rôle d’une brouette qui transporte principalement des pax et des palettes…
-
Merci @Bechar06. J’ai vu dans un autre article qu’ils visent une charge utile « dans la classe 20 tonnes » et une soute capable d’emporter des véhicules blindés… donc on s’oriente vers qqch de plus grand que le C-130, probablement de taille similaire au C-390, qui fera alors doublon avec les capacités de l’A400M.
Je mets ma main au feu que ce programme mal pensé ira nul part.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 6/13/2023 at 5:51 AM, Titus K said:Pourquoi il n’y a pas de lignes de flottaison sur la FDI, ça se met après des essais ?
La ligne de flottaison y est maintenant après un passage au bassin. Ils ont aussi retiré les numéros de coque.
-
4
-
2
-
[Rafale Marine]
dans Europe
12 hours ago, Patrick said:les Rafale M qui auront pu bénéficier d'une extension de potentiel au-delà de leurs 6000 heures d'une part, et parce que d'autre part un supplément ou remplacement des Rafale M les plus rincés va devoir survenir afin de fournir une flottille cohérente au nouveau PA.
Oui tu as raison, si le potentiel des Rafale M peut être étendu jusqu’à 7,000 HdV (par exemple), ça rajouterait ~40,000 HdV pour la flotte existante, soit au moins 4 années de service (en supposant une cinquantaine de pilotes volant la norme OTAN soit 180 hdv/an)… ce qui repousserait la date de retrait des 20-30 Rafale les plus anciens de ~2035 à presque 2040.
Ensuite si la Marine reçoit une douzaine de Rafale M neufs dans la LPM 2031+, cela permettait de stocker des vielles cellules pour lisser les potentiels et les conserver même au delà de 2040. Surtout si on utilise à fond le potentiel de ces 12 appareils neufs en les faisant voler 2x plus. 12x 7,000 HdV ça fait 84,000 HdV supplémentaires pour la flotte Rafale, soit encore 9 années supplémentaires.
Et la on peut viser tranquille l’échéance 2045+ avec une flotte de 40 Rafale, en attendant le SCAF.
-
1
-
-
[Rafale Marine]
dans Europe
5 hours ago, ARPA said:D'ailleurs les Rafale M n'ont pas (encore ?) été prolongés au-delà des 6000 heures initiales. Les premiers Rafale M doivent en effet commencer à se faire vieux. On parle d'avions plus qu'à mi vie.
Les M1-M10 n’ont pas volé pendant 7-8 ans donc ils ont environ ~14 années de service au compteur… soit moins que les M11 et suivants livrés à partir de 2006!
Cela dit c’est une vrai source d’inquiétude pour moi… au rythme actuel on a ~30 Rafale M qui arriveront à la butée des 6,000 HDV tous en même temps vers 2035. Ça va saigner s’il faut les remplacer 1 pour 1 sur une période aussi courte. Qui veut parier qu’on réduira la voilure avec peut etre seulement une douzaine de Rafale M neufs après 2030 en attendant l’arrivée du SCAF?
(Et une raison de plus pourquoi le CdG ne sera pas prolongé après 2038… on n’aura plus qu’une poignée d’avions à mettre à bord!).
-
Pendant que le reste du monde investit dans les feux en profondeur, les drones et munitions rôdeuses, nous on sort un canon un petit peu meilleur pour un hélico qui ne se vend plus et qui peine à assurer ses heures de vol.
Chouette comme sens des priorités.
Je vais faire une déprime comme @Hirondelle. Et @PolluxDeltaSeven ne doit pas être loin derrière.
-
4 hours ago, g4lly said:
Donc si le laser n'arrive pas à se propager dans la brume, la pluie, ou la fumée, ton systeme n'est plus tout temps.
A priori cette limitation tout temps existe déjà pour nos Mistral à autodirecteur IR non?
Donc on n’est pas à la recherche d’une solution parfaite (et ultra-chère) mais bien d’un compromis efficace, notamment contre les drones tactiques et munitions rôdeuses qui par définition ne sont pas tout temps.
-
4 hours ago, Benoitleg said:
Le plus difficile sur une durée de vie reste sans doute l’évaluation de l’inflation.
L’inflation n’a pas tant d’importance car en réalité les prix et le PIB sont très liés*, donc qu’il y ait 10%, 100% ou 1,000% d’inflation sur X années cela n’impactera pas notre capacité à financer les frais de personnel et d’entretien vu que le PIB aura lui aussi cru d’autant (voir plus, normalement, avec les gains de productivité). Il suffit alors de caler l’évaluation sur une année normative, par exemple 2020 ou 2025.
* Exception faite des coûts de matières premières (pétrole principalement, uranium aussi) qui peuvent être impactés par des facteurs externes et des tendances mondiales… mais cela ne représente qu’un petit % du coût de possession)
-
1
-
-
9 hours ago, Salverius said:
Par exemple, le PA Gerald Ford (tête de série) a coûté 13,2 milliards $ et le PA John Kennedy (deuxième unité) a coûté 11,3 milliards $, soit environ 15% de moins.
Il manque les frais de R&D du Gerald Ford qui ont coûté $7 milliards. Donc le premier PA a couté ~$20 milliards et le suivant $11.3… on est bien proche du simple au double.
De mémoire pour le CdG c’était €3 milliards (dont €1 milliard de R&D)… un CdG 2 aurait coûté 2 milliards… soit 2/3.
Pour le PANG on verra… à mon avis le chiffre de €10 milliards est probablement sur-estimé, même s’il faut compter 40 ans d’inflation… soit grosso modo +100%. Donc un CdG construit aujourd’hui coûterait €6 Mds…
-
2
-
2
-
-
2 hours ago, BPCs said:
Comme on ne peut pas tout avoir, on a privilégié un PANG qui pourra faire des alpha strike de 2 douzaines de Rafales tout en assurant sa DA...
Et ce ne sont pas les alpha strike à 24 SCALP qui vont produire l'équivalent de ce que balance un OHIO sur la Lybie ou des 400 et qq Tom tirés par les navires de surface lors d'Iraqi Freedom en 2003.
Tu déformes le rôle d’un PA, qui englobe bien plus que ça. Un PA c’est un outil qui le matin peut attaquer un aérodrome, l’après-midi faire une frappe anti-navire, le soir mettre 10 chasseurs en l’air pour la contre-attaque ennemie, et la nuit envoyer des patrouilles en réco offensive…
Bref tu ne fais pas tout ça avec juste qqs missiles de croisière…
-
1
-
1
-
-
Tiens en étant un peu fou.. peut être quelques bonnes idées à prendre pour le FCTM dans ce concept ONERA de l’avion du futur… notamment l’aile.
https://air-cosmos.com/article/le-bourget-2023-gullhyver-le-futur-monocouloir-vu-par-l-onera-65241
Ils avaient déjà étudié cette aile pour un remplacement de l’ATR-72… économies de carburant de 30%.
-
1
-
-
@FusilierOn se rejoint. Mon sentiment c’est juste que les missions que tu décris pour les Antilles + Canal du Mozambique ne sont pas aussi « stratégiques », du moins dans l’immédiat et vu tous les autres besoins à pourvoir et les moyens déjà à disposition.
-
23 hours ago, Fusilier said:
Les 4 BSAM ont été acquis pour 170 millions avec 5 de MCO; (en 2015) Pour faire bon compte, je pousse le bouchon et je te mets les LSVP à 200 millions pièce (c'est sans doute moins cher) pour 4 ça fait 800 millions
Le LSPV doit être dans le même ordre de grandeur que l’Astrolabe… autour de €50 millions. Disons un peu plus une fois équipé… mais j’ai du mal à imaginer plus de €70-80M.
Même un seul avec double équipage pour couvrir le Pacifique Sud serait certainement utile… je vois moins de besoin en Océan Indien ou aux Caraïbes (merci l’oncle Sam).
Si en plus on fait basculer Clipperton dans la zone de responsabilités Antilles (2x frégates de surveillance et 1x BSAOM peuvent bien assurer 2-3 missions de présence par an), et on met des doubles équipages sur les POM (pourquoi pas 1 équipage permanent et 1-2 équipages de réservistes recrutés localement) ça comblerait déjà pas mal de petits trous dans la raquette en outre mer.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
11 minutes ago, Obelix38 said:un gros morceau de la conception d'un drone MALE est l'électronique embarquée (Optronique, système de pilotage à distance, liaison de données, Poste de pilotage au sol, etc...). Qu'est-ce qui sera probablement géré en interne, par un sous-traitant déjà identifié, ou un sous-traitant à définir ?
En plus du moteur, quel rôle pourrait y jouer SAFRAN ?
@PolluxDeltaSeven J’avais exactement la même question. Autant T&G sont crédibles pour la plateforme, mais pourquoi réinventer la roue sur tout le système mission, pilotage, comms etc? Cela semblerait tellement évident de réutiliser une suite d’équipements existant déjà ailleurs… avec celle de Safran en pole position!
(J’ai du mal à imaginer qu’il n’y a pas énormément de savoir faire et de plus value dans la suite d’équipements du Patroller, qui doit maintenant être bien déverminée après beaucoup de déboires qui montrent que c’est loin d’être facile).
-
1
-
6
, si 30 nds on serait alors dans une tendance > 130 Mw ( 176000cv)
[A400M] le défi stratégique européen
dans Europe
Posté(e)
Les Allemands ont-ils un droit de veto sur les ventes de seconde main? Par exemple est-ce que la France pourrait prendre sur notre commande de 50 A400M et en refiler 6 aux Émirats?