HK

Pour rire (ou pleurer)… on a demandé à des pilotes américains ce qu’ils pensent du Mirage 2000. (Le reste de l’article est plus équilibré, je mets ici les propos les plus croustillants) https://www.holosameryky.com/amp/poruvnyannya-litakiv-f16-ta-mirage/7649927.html

Mais justement un UCAV n’a pas forcément besoin d’être un bombardier. S’il s’agit d’un loyal wingman alors la mission principale c’est l’ouverture de route pour des Rafale/Scaf (voir pour des frappes de missiles de croisière). Le Loyal Wingman emporte alors des munitions légères pour détruire des défenses anti-aériennes, attaquer des bases aériennes etc ou des missiles air air. Pour rester raisonnable, un loyal wingman similaire au X-45B me semble dans le haut de la fourchette de ce qu’on pourrait viser sans trop faire exploser les coûts: ~6 tonnes à vide, 2.5t de carburant et 1t de charge (8 SDB de 125kg ou 2x armes de 500kg), 10-11t au décollage, moteur de la classe M88 (5t) sans post combustion… de fait ce serait comme un Etendard IV discret et à l’autonomie illimitée (avec ravitaillement en vol).

Pour revenir la dessus, on sait qu’une dizaine (voir même une quinzaine) de M2000-5F allaient être retirés d’ici 2027, car l’Assemblée Nationale avait alerté que l’AAE passerait sous l’objectif des 185 chasseurs en 2027 et 2028 du fait de ces retraits programmés. (184 chasseurs - 119 Rafale - 48 M2000D RMV = 17 M2000-5F maximum en 2027) On sait aussi que ces retraits allaient commencer dès 2026, avec la possibilité de retirer une demi-douzaine de M2000-5 en 2026 tout en respectant l’objectif de 185 chasseurs. Bref… si on suppose 6 chasseurs transférés fin 2024, puis un par mois environ courant 2025, on tournerait autour de 175-180 chasseurs sur la période 2025-28, sans vraiment chambouler la trajectoire annoncée. Au niveau opérationnel, cela se traduirait soit par le retrait anticipé des 4x M2000-5F de Djibouti, ou plus logiquement par une moindre implication de l’AAE dans les missions NATO Air Policing, avec un petit reliquat de -5 à Nancy pour continuer à contribuer à la PO (mouvement prévu de toute façon d’ici 2027 pour permettre la rénovation de Luxeuil). Pour les Ukrainiens cela ferait un demi-escadron fin 2024 puis un escadron complet de 15-18 M2000-5F d’ici fin 2025. Chiffre qui pourrait doubler si les Grecs ou Qataris suivent.

Searchwater 2000. Un vieux radar des années 80/90 que les Brits réutilisent. Le Searchmaster est le nouveau radar de Thales FR, avec technologie AESA, donc potentiellement bien plus adapté pour faire de la veille longue portée… surtout si combiné avec un vecteur plus rapide (un Racer XL comme proposé pour le NGRC - hélico OTAN qui remplacera les NH90 - avec une vitesse de 220nds pourrait être une bonne solution, mais seulement à l’horizon 2035).

Un parlementaire hollandais Derk Boswijk (CDA centre droit) remet les pendules à l’heure sur le choix de Naval Group… bon résumé. https://x.com/DerkBoswijk/status/1797891362743840800?t=9fh5u62sAW005qAaa93qEg&s=19

Quelques précisions sur les formations sur F-16: 12 pilotes d’ici Septembre (Tucson USA) +8 pilotes d’ici Novembre (Denmark) —> Total 20 pilotes fin 2024 +8 pilotes pour la fournée suivante aux USA +8 pilotes formés par Draken (Roumanie) Ces 16 pilotes seront ops en 2025 (quand?). L’Ukraine parle d’une trentaine de pilotes disponibles immédiatement et qui attendent une formation… visiblement c’est dans ce réservoir qu’ils vont trouver les pilotes de Mirage. https://www.politico.com/news/2024/06/05/ukraine-f-16-pilot-training-00161742

On va aussi noter l’ironie que c’est un delta de Dassault qui sauve l’honneur de l’Europe, pas un des F-16 / Eurofighter / Tornado dont on nous a bassiné la supériorité pendant des décennies. Plus de 2,000 appareils livrés en Europe depuis les années 80… ils sont où aujourd’hui?!

Les grecs avaient une quarantaine de Mirage 2000: 18 vieux EGM/BGM (16 mono et 2 biplaces) et 24 2000-5 (19 mono et 5 biplaces). Ils auront 24 Rafale d’ici fin 2024, de quoi remplacer les 18 EGM/BGM (déjà fait) et pourquoi pas les 10 2000-5 les plus vieux. De fait ces 10 2000-5 datent de la fin des années 80, ont été modernisés au standard -5 comme les nôtres, et ne doivent plus avoir beaucoup de potentiel. Ils seraient parfaits pour l’Ukraine. Resterait alors 14 2000-5 grecs modernes (années 2000) dont le remplacement par 6-12 Rafale est en cours de négo.

Ils ont 2 milliards pour la Police mais pas pour les Tigre… franchement bizarre comme décision.

La Tribune parle de 12 Mirage. Des 2000-5F ou Qataris? Mystère… ça pourrait même être les 2 car il parle d’aller chercher des partenaires dans un 2eme temps ce qui déterminera le nombre d’avions qui pourront être cédés.

Très beau déploiement… Australie, Japon etc. C’est d’ailleurs le premier “vrai” déploiement du Cavour en tant que groupe aéronaval, en 17 ans de service… je ne vais plus pouvoir critiquer la sous utilisation de ce beau navire. Ou sont les DDG anti aériens Andrea Doria et Caio Duilio? Est ce que l’un va rejoindre le Cavour en cours de route?

Il me semble très probable que ce concept d’Airbus soit supersonique, contrairement au Neuron.

En tout cas, il « rend » bien. Un petit air de F-16XL avec canards… Pour les caractéristiques, on pourrait imaginer une masse à vide de ~9 tonnes, un moteur de 10 à 12 tonnes de poussée (EJ200 stage 2 ou équivalent), 5 à 6 tonnes de carburant interne, plus une soute de 4,5 m de long pour 4 missiles air-air ou 2 Remote Carriers de 400 kg (taille équivalente au JSOW/JSM)… ce serait pas mal.

Suite:

Bon finalement après tout ce bruit les parlementaires hollandais se disent satisfaits de l’offre de Naval Group (ils ont eu accès au briefing confidentiel comparant les offres). Avec l’argument massue que voter contre c’est voter pour la disparition de la force sous marine, qu’il faudrait faire une croix sur d’autres grands programmes pour payer la facture trop salée de Saab… Et de toute façon comme il n’y a pas de majorité pour bloquer la décision, le gouvernement peut signer dès juillet! « Pas de plan B ». Eh ben, ce n’était pas si compliqué que ça! Une étape majeure vers la signature du contrat de construction de sous-marins par Naval Group https://marineschepen.nl/nieuws/Grote-stap-richting-contractondertekening-bouw-onderzeeboten-door-Naval-Group-030624.html

Je connais bien le système américain, pour vivre dans ce pays, et ce qu’il se passe en ce moment n’est pas un blocage “dur” de la vente. Le problème aux USA est bien souvent plus simple - il y a une multitude d’acteurs qui doivent se prononcer (DoD, Departement d’Etat, Maison Blanche, Sénat), certains qui sont plus ou moins pro ou anti OTAN, pro ou anti-européens, pro ou anti français, hollandais etc. Alors tant que la question n’a pas été posée officiellement par le gouv hollandais et que le processus de décision a abouti on n’a aucune garantie. Et en année électorale la question ne peut pas être posée… faut donc attendre. C’est en somme ça que disent les sources diplomatiques. On ne connaît pas encore très bien la position “officielle” US, il y a certainement des questions à régler, on sait qu’il y aura des gens qui sont moins chauds qu’il faudra convaincre etc. Il n’y a que les alliés proches anglo saxons comme les Brits et les Australiens, ou stratégiques comme les Japonais qui reçoivent un traitement de faveur. Pour tous les autres c’est la galère. Les Espagnols ont du attendre des années le feu vert pour leurs Tomahawk. Les Allemands ne sont pas mieux logés que nous. Quant aux Suédois, même pas sûr que Saab puisse réellement garantir quoi que ce soit, même s’ils contournent probablement le gros du problème en installant un système de combat US. Mais les blockages US ils en ont connu aussi avec le Gripen… Bref, l’argument Tomahawk peut être détourné en argument anti-français mais au fond ce n’est pas ça le coeur du problème. Aucun vendeur de soum européen ne peut offrir de vraies garanties… certains aux Pays Bays font semblant de découvrir le problème car ils veulent torpiller la décision mais de fait il n’y a rien qui n’était pas déjà connu.

Ca n’a rien à voir. Les allemands non plus n’ont pas le Tomahawk. Les seuls qui ont accès aux codes du Tomahawk c’est les fournisseurs US (Lockheed Martin et Raytheon). Les Espagnols et Saab installent des systèmes de combat de LM (ou dérivés) pour régler la question. Pour les soums Allemands et Français qui utilisent des systèmes de combat différents la marche à monter est bien plus haute. Et visiblement on n’a pas de garanties et même de gros doutes que tout le monde soit d’accord sur les modalités d’une intégration éventuelle.

En tout cas je plains les marins indonésiens qui doivent se coltiner les systèmes d’autant de pays différents. Rien que pour les systèmes de combat ils ont déjà: - Athena de Leonardo pour les PPA italiens - Sewaco de Thales NL pour les frégates Sigma hollandaises - Un CMS turque (!) de Havelsan pour les AH140 britanniques - M SI-90 de Kongsberg pour leurs sous marins coréens - Subtics de Naval Group pour leurs Scorpene Tout ça ne doit pas être très efficace…

Pourtant c’est bien pour ça que les Sadral ont été installés sur les Cassard, F70 ASM, sur le CdG etc. Du moins contre des menaces subsoniques.

L’objectif des lobbies hollandais c’est de virer Naval Group ET TKMS. Il semble que l’offre de TKMS a été disqualifiée car ils ne pouvaient pas remplir tous les pré-requis*. Donc comme ça s’ils virent Naval Group il ne restera plus que l’offre la plus chère et la plus risquée de Saab-Damen, mais plus « Hollandaise ». * Mon petit doigt me dit qu’il pourrait s’agir de l’intégration de missiles de croisière. Les Allemands ne peuvent pas garantir l’intégration du Tomahawk, qui dépend de la coopération US, alors que Saab Damen utilisent un système de combat Lockheed Martin donc nativement compatible avec le Tomahawk, et Naval Group peuvent offrir le Scalp Naval.

Merci @Titus K. Avec ce procès à charge je pense que Marineschepen abandonnent toute objectivité ou semblance d’être un vrai media indépendant. Mais bon disons que la publicité pour Saab Damen en haut de page indique clairement qui paye pour leurs « enquêtes »… Info immédiatement démentie semble-t-il: https://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/2024/05/30/defensie-ontkent-versoepeling-regels-voor-franse-onderzeeboot/

Juste qu’elles garderont leurs Exocet.

Justement il y a un coup à jouer pour la Marine, car les Chevalier Paul et Forbin après rénovation peuvent rester en service jusqu’en 2040+. Donc les FDA NG 1 et 2 pourraient venir grossir la flotte de la Marine entre 2035-39, suivi par les FDA NG 3 et 4 après 2040 pour remplacer les 2 FDA actuelles. Il faut bien garder en tête que le plan de charge de Lorient est un élément critique. Il y a 25 ans on s’est permis un trou de 6 ans entre la dernière FLF et la 1ere FDA mais c’était uniquement possible grâce à l’export (3 frégates Sawari II saoudiennes + 1 frégate Delta singapourienne). Maintenant 35 ans plus tard quand on aborde le prochain cycle de remplacement on ne pourra probablement pas compter autant sur l’export et donc une commande anticipée des FDA NG sera quasiment inéluctable… à la Marine de transformer ça en opportunité. En construction navale, les rythmes de livraison passées dictent souvent les achats futurs: Cependant au niveau RH ça risque d’être serré car en même temps on aura 2 equipages de PA… faudra probablement attendre la mise en service du PANG et la dissolution de l’équipage du CdG pour retrouver de quoi former 2 équipages de frégate supplémentaires.

Non, comme un Crotale VT1 / Mk3 mis à jour avec les technos du Mica NG / Mistral 3 et une portée de 15-20km, un plafond de 8,000-10,000m etc. Soit 5-10x le volume couvert par un Mistral, et 2-3x la charge militaire…

En rajoutant les FDI grecques, cela donne pour Naval Group Lorient: 2025 : FDI 1 + FDI HN 1 2026 : FDI HN 2 et 3 2027 : FDI 2 2028 : FDI 3 2029 : Gowind 1 2030 : ?? 2031 : FDI 4 + Gowind 2 2032 : FDI 5 + Gowind 3 2033 : Gowind 4 2034 : Gowind 5 2035 : Gowind 6 + FDI 6 (si validation dans LPM 30/35) 2036-39 : FDA NG 1 et 2 2040-44 : FDA NG 3 et 4 2045+ : FREMM NG… Les dates des FDA NG pourraient bien sûr évoluer à la marge mais il faudra bien donner du plan de charge sur la décennie 2035-2044…