HK
-
Compteur de contenus
3 546 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Mirage 2000
dans Europe
Pour rire (ou pleurer)… on a demandé à des pilotes américains ce qu’ils pensent du Mirage 2000. (Le reste de l’article est plus équilibré, je mets ici les propos les plus croustillants)
https://www.holosameryky.com/amp/poruvnyannya-litakiv-f16-ta-mirage/7649927.html
QuoteMirage 2000 contre F-16. Les experts occidentaux expliquent les différences entre les avions de chasse que l'Ukraine espère recevoir
Voice of America s'est entretenu avec sept pilotes, aviateurs et responsables du Pentagone américains à la retraite, ainsi qu'avec des pilotes de combat ukrainiens, qui ont accepté de donner leur avis sous couvert d'anonymat.
Inconvénients des avions français
Un pilote américain à la retraite expérimenté qui a piloté le F-16 souligne la conception imparfaite des Mirage, notamment l'aile triangulaire en forme de delta qui "ne manœuvre pas bien en combat rapproché".
"Nous (les Américains) avons arrêté d'en fabriquer il y a 60 ans", souligne-t-il. Le pilote dit avoir eu l'expérience de ces avions lors des guerres au Moyen-Orient et lors d'exercices conjoints : "Je ne peux rien dire de bon à leur sujet. Le plus dangereux à leur sujet, c'est qu'ils ne se rendent pas compte à quel point ils sont mauvais ( dans l'air)."
Au contraire, un autre pilote de chasse américain estime que « les Français font de bonnes choses ». Il admet que "personne ne vend une voiture si elle roule trop bien, mais vos gars (les pilotes ukrainiens) en feront bon usage".
Au contraire, un autre pilote de chasse américain estime que « les Français font de bonnes choses ». Il admet que "personne ne vend une voiture si elle roule trop bien, mais vos gars (les pilotes ukrainiens) en feront bon usage".
(…) Même si les F-16 sont « supérieurs à tous points de vue », les Mirage 2000 pourraient s'ajouter à la force de chasse ukrainienne, qui se compose actuellement uniquement de MiG-29 et de Su-27 soviétiques, a déclaré un haut responsable militaire américain à la retraite qui a autrefois piloté l'avion. F 16.
-
2
-
1
-
7
-
2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Drone aérien
dans Europe
7 hours ago, g4lly said:Il suffit de voir avec quoi les russes bombardent en Ukraine pour se dire que les petits engin de 125kg c'est peut être pas l'alpha et l’oméga du bombardement aérien
Mais justement un UCAV n’a pas forcément besoin d’être un bombardier.
S’il s’agit d’un loyal wingman alors la mission principale c’est l’ouverture de route pour des Rafale/Scaf (voir pour des frappes de missiles de croisière). Le Loyal Wingman emporte alors des munitions légères pour détruire des défenses anti-aériennes, attaquer des bases aériennes etc ou des missiles air air.
Pour rester raisonnable, un loyal wingman similaire au X-45B me semble dans le haut de la fourchette de ce qu’on pourrait viser sans trop faire exploser les coûts:
~6 tonnes à vide, 2.5t de carburant et 1t de charge (8 SDB de 125kg ou 2x armes de 500kg), 10-11t au décollage, moteur de la classe M88 (5t) sans post combustion… de fait ce serait comme un Etendard IV discret et à l’autonomie illimitée (avec ravitaillement en vol).
-
6
-
Mirage 2000
dans Europe
On 6/9/2024 at 1:05 PM, pascal said:On parlerait de 5 à 8 machines ex-AAE
Pour revenir la dessus, on sait qu’une dizaine (voir même une quinzaine) de M2000-5F allaient être retirés d’ici 2027, car l’Assemblée Nationale avait alerté que l’AAE passerait sous l’objectif des 185 chasseurs en 2027 et 2028 du fait de ces retraits programmés.
(184 chasseurs - 119 Rafale - 48 M2000D RMV = 17 M2000-5F maximum en 2027)
On sait aussi que ces retraits allaient commencer dès 2026, avec la possibilité de retirer une demi-douzaine de M2000-5 en 2026 tout en respectant l’objectif de 185 chasseurs.
Bref… si on suppose 6 chasseurs transférés fin 2024, puis un par mois environ courant 2025, on tournerait autour de 175-180 chasseurs sur la période 2025-28, sans vraiment chambouler la trajectoire annoncée.
Au niveau opérationnel, cela se traduirait soit par le retrait anticipé des 4x M2000-5F de Djibouti, ou plus logiquement par une moindre implication de l’AAE dans les missions NATO Air Policing, avec un petit reliquat de -5 à Nancy pour continuer à contribuer à la PO (mouvement prévu de toute façon d’ici 2027 pour permettre la rénovation de Luxeuil).
Pour les Ukrainiens cela ferait un demi-escadron fin 2024 puis un escadron complet de 15-18 M2000-5F d’ici fin 2025. Chiffre qui pourrait doubler si les Grecs ou Qataris suivent.
-
1
-
3
-
-
1 hour ago, Salverius said:
le radar est un Searchmaster 2000 de Thalès qui peut s'adapter sur une dizaine de Merlin de la Royal Navy.
Searchwater 2000. Un vieux radar des années 80/90 que les Brits réutilisent.
Le Searchmaster est le nouveau radar de Thales FR, avec technologie AESA, donc potentiellement bien plus adapté pour faire de la veille longue portée… surtout si combiné avec un vecteur plus rapide (un Racer XL comme proposé pour le NGRC - hélico OTAN qui remplacera les NH90 - avec une vitesse de 220nds pourrait être une bonne solution, mais seulement à l’horizon 2035).
-
1
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Un parlementaire hollandais Derk Boswijk (CDA centre droit) remet les pendules à l’heure sur le choix de Naval Group… bon résumé.
https://x.com/DerkBoswijk/status/1797891362743840800?t=9fh5u62sAW005qAaa93qEg&s=19
Quote« Nous avons eu un débat hier sur l'achat des nouveaux sous-marins. Ces derniers mois et ces derniers jours, de nombreuses rumeurs ont circulé, qui souvent n'ont pas pu être confirmées mais qui ont même souvent pu être déboutées. Malheureusement, certaines informations sont confidentielles et nous n’avons donc pas toujours pu tout partager publiquement. Ce qui n’a pas non plus aidé, ce sont les jeux politiques et l’encadrement d’un certain nombre de partis.
Pour le CDA, 3 points ont toujours été importants.
1. Qu'en pense le service sous-marin ? En fin de compte, les femmes et les hommes doivent être satisfaits car ils doivent travailler avec ce sous-marin dans les situations les plus dangereuses. Le service sous-marin semble plus que satisfait.
2. Le risque de trou capacitaire a-t-il été réduit autant que possible ? La décision a subi de nombreux retards, augmentant le risque que le service sous-marin se retrouve temporairement sans bateaux. C’est pourquoi nous avons accéléré ces dernières années. Le secrétaire d'État a indiqué que les garanties les plus fortes ont été données dans l’offre de Naval Group, pour minimiser le risque de trou capacitaire.
3. Le monde des affaires néerlandais est-il suffisamment impliqué dans la construction ? Nous avons toujours insisté sur ce point ces dernières années. Malheureusement, nous ne pouvons plus construire un sous-marin 100 % néerlandais. L’argument du SGP, entre autres, que l'on pourrait choisir entre un bateau néerlandais ou français est franchement absurde. La part pour l'industrie hollandaise était pratiquement la même chez Naval Group et Saab-Damen et le chantier qui reçoit la commande est légalement tenu de fournir également du travail aux entreprises hollandaises.
Nos 3 points ont donc été confortés et nous pouvons donc soutenir la proposition.
Par ailleurs, un certain nombre de rumeurs ont circulé, que le secrétaire d'État a également réfuté lors du débat d'hier, notamment :- « Avons-nous adapté les procédures pour donner un avantage aux Français ? Non.
- Les Américains ont-ils émis des objections contre les Tomahawks sur les bateaux français ?
Non, les américains n’ont rejeté aucun chantier naval. Ils ont indiqué qu'ils ne donneraient pas de réponse définitive à l'avance, mais que les Pays-Bas devaient d'abord choisir un chantier naval. Il est bon de savoir qu'à l'origine, il n'était pas prévu que le nouveau sous-marin soit équipé de Tomahawks, mais en raison des investissements supplémentaires importants dans la défense ces dernières années, cela a été décidé il y a 2 ans.
Enfin, il est extrêmement frustrant que certains partis tentent d’en faire une grande démonstration politique. Le SGP en déclarant que nous abandonnons l’industrie néerlandaise, alors qu'on peut lire noir sur blanc que la part de travail est la même. Le porte-parole du PVV, qui était rapporteur sur le dossier, connaît donc tous les faits, mais continue à divaguer sans aucun fait. Le GL-PvdA menace désormais de retarder la décision, non pas pour des raisons de fond mais pour des raisons politiques, ce qui augmente considérablement le risque d'un déficit de capacités.-
1
-
8
-
4
-
Mirage 2000
dans Europe
1 hour ago, herciv said:Un petit bilan des formation sur F-16 via avianews. Il n'y a pas bezef de monde formé. 20 pilotes et moins d'une dizaine de meca !!!
Quelques précisions sur les formations sur F-16:
12 pilotes d’ici Septembre (Tucson USA)
+8 pilotes d’ici Novembre (Denmark)
—> Total 20 pilotes fin 2024
+8 pilotes pour la fournée suivante aux USA+8 pilotes formés par Draken (Roumanie)
Ces 16 pilotes seront ops en 2025 (quand?).
L’Ukraine parle d’une trentaine de pilotes disponibles immédiatement et qui attendent une formation… visiblement c’est dans ce réservoir qu’ils vont trouver les pilotes de Mirage.
https://www.politico.com/news/2024/06/05/ukraine-f-16-pilot-training-00161742
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
16 minutes ago, herciv said:Par contre le cas écheant le M2000 va sauver les armées de l'air européennes emmerdées par le F-35.
On va aussi noter l’ironie que c’est un delta de Dassault qui sauve l’honneur de l’Europe, pas un des F-16 / Eurofighter / Tornado dont on nous a bassiné la supériorité pendant des décennies. Plus de 2,000 appareils livrés en Europe depuis les années 80… ils sont où aujourd’hui?!
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
2 hours ago, herciv said:Je met donc une pièce aussi sur les M2000 grecs plus nombreux que les français et surtout disponibles rapidement.
Les grecs avaient une quarantaine de Mirage 2000: 18 vieux EGM/BGM (16 mono et 2 biplaces) et 24 2000-5 (19 mono et 5 biplaces).
Ils auront 24 Rafale d’ici fin 2024, de quoi remplacer les 18 EGM/BGM (déjà fait) et pourquoi pas les 10 2000-5 les plus vieux. De fait ces 10 2000-5 datent de la fin des années 80, ont été modernisés au standard -5 comme les nôtres, et ne doivent plus avoir beaucoup de potentiel. Ils seraient parfaits pour l’Ukraine.
Resterait alors 14 2000-5 grecs modernes (années 2000) dont le remplacement par 6-12 Rafale est en cours de négo.
-
2
-
1
-
-
4 hours ago, Julien said:
Presque 2 milliards pour essentiellement la BITD Française de la part de nos amis Allemands. Faudra s’en souvenir la prochaine fois qu’on critiquera un achat de nos voisins
Ils ont 2 milliards pour la Police mais pas pour les Tigre… franchement bizarre comme décision.
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
1 hour ago, mgtstrategy said:combien de -5F
La Tribune parle de 12 Mirage. Des 2000-5F ou Qataris? Mystère… ça pourrait même être les 2 car il parle d’aller chercher des partenaires dans un 2eme temps ce qui déterminera le nombre d’avions qui pourront être cédés.
-
1
-
1
-
2
-
-
Marina militare
dans Europe
1 hour ago, gianks said:Très beau déploiement… Australie, Japon etc. C’est d’ailleurs le premier “vrai” déploiement du Cavour en tant que groupe aéronaval, en 17 ans de service… je ne vais plus pouvoir critiquer la sous utilisation de ce beau navire.
Ou sont les DDG anti aériens Andrea Doria et Caio Duilio? Est ce que l’un va rejoindre le Cavour en cours de route?
-
12 minutes ago, rendbo said:
un truc qui m'interroge à propos de ces loyal wingman, ce sont leurs performances : peut être que pendant la mission de pénétration ce n'est pas grave de voler "lentement", mais les transits se feront aussi à vitesse réduite si le drone n'est pas capable de suivre, non ?
Il me semble très probable que ce concept d’Airbus soit supersonique, contrairement au Neuron.
-
En tout cas, il « rend » bien.
Un petit air de F-16XL avec canards…
Pour les caractéristiques, on pourrait imaginer une masse à vide de ~9 tonnes, un moteur de 10 à 12 tonnes de poussée (EJ200 stage 2 ou équivalent), 5 à 6 tonnes de carburant interne, plus une soute de 4,5 m de long pour 4 missiles air-air ou 2 Remote Carriers de 400 kg (taille équivalente au JSOW/JSM)… ce serait pas mal.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Suite:
Quote« Des accords juridiques contraignants »
De nombreuses questions ont été posées sur la rigueur des accords de coopération internationale. L'accord, qui a déjà été finalisé et évalué, contient des "accords juridiques durs". Cet accord contient un tableau avec les activités qui, selon le chantier, sont réalisées par des entreprises néerlandaises, avec les coûts associés, a expliqué le ministre Adriaansens. "C'est une obligation qui doit être remplie par l'industrie", a déclaré Adriaansens. "Le montant promis et convenu doit toujours être dépensé aux Pays-Bas. (...) Ce sont des engagements fermes et l'ACI sera signé avant que le secrétaire d'État ne procède à la signature de l'accord final."
Si les entreprises néerlandaises sont engagées par Naval Group à un prix inférieur, l'accord de coopération industrielle sera "abrogé". Le chantier peut alors proposer des alternatives, d'abord à la même entreprise, en cas d'échec, puis à une entreprise comparable et ainsi de suite dans le cadre d'une « escalade inversée ». Adriaansens n’a pas expliqué où se termine l’escalade, il n’est donc pas encore clair comment empêcher un chantier de ne pas respecter les accords.
Adriaansens a également discuté des différences entre les ICA (Accords de Coopération Industrielle) de Naval Group entre Saab. Selon Adriaansens, le chantier naval suédois souhaitait avant tout une collaboration très étroite avec un partenaire néerlandais et créer autour de lui une coquille d'entreprises de fourniture. L'ICA de Naval Group était « de qualité et innovante avec un large éventail d'activités », sans parti dominant. Selon le ministre, les ICA étaient comparables en termes de valeur.
Prix haut ou bas ?Comme prévu, le bas prix de Naval Group a également été évoqué. Pas littéralement, car cela avait déjà été discuté lors des briefings confidentiels et les députés n'étaient donc pas autorisés à en parler.
La déclaration du député du BBB, Gijs Tuinman, est frappante. Tuinman a qualifié les différences de prix de "significatives" et selon lui, un choix pour Saab signifie que "les forces armées resteront immobiles pendant les quatre prochaines années : cela signifie pas de chars, cela signifie pas d'outils d'IA, pas d'investissements supplémentaires pour rendre les forces armées plus résilientes dans le domaine de l'information et des menaces qui pèsent sur l'information, ce qui signifie que nous ne pouvons pas investir dans toutes les leçons que nous tirerons dans les années à venir concernant l'Ukraine, le Moyen-Orient et ce qui se passe en Afrique ".
Chris Stoffer, membre du SGP, a également parlé du prix, mais a demandé s'il existait un soutien public non autorisé qui aurait entraîné une baisse si importante du devis de Naval Group. Le ministre Adriaansens a répondu qu'il n'y avait aucune raison de soupçonner une aide d'État. Après des questions supplémentaires de Joeri Pool (PVV), Van der Maat a ajouté que "le prix proposé par Naval ne présente aucune irrégularité par rapport à toutes les indications de prix précédentes que nous avons reçues au cours de la phase préliminaire. Tout simplement pas. Le prix proposé par Naval , était prévisible pour nous et il n'y avait donc aucune raison d'initier quoi que ce soit concernant des irrégularités."
Le référé initié par tkMS doit être rendu le 26 juin et une décision est attendue pour la mi-juillet. Les devis des chantiers sont valables jusqu'au 28 juillet. Après la signature, le chantier dispose de dix ans pour livrer les sous-marins.-
1
-
3
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Bon finalement après tout ce bruit les parlementaires hollandais se disent satisfaits de l’offre de Naval Group (ils ont eu accès au briefing confidentiel comparant les offres). Avec l’argument massue que voter contre c’est voter pour la disparition de la force sous marine, qu’il faudrait faire une croix sur d’autres grands programmes pour payer la facture trop salée de Saab… Et de toute façon comme il n’y a pas de majorité pour bloquer la décision, le gouvernement peut signer dès juillet!
« Pas de plan B ». Eh ben, ce n’était pas si compliqué que ça!
Une étape majeure vers la signature du contrat de construction de sous-marins par Naval Group
QuoteLa Défense a pu franchir une étape majeure vers la signature d'un contrat avec Naval Group pour la commande de quatre sous-marins. Lors du débat de cet après-midi à la Chambre des représentants, il est apparu clairement qu'une majorité de la Chambre soutenait le choix du groupe naval français. La proposition présentée par Chris Stoffer (SGP) visant à reporter la décision pourrait encore mettre des bâtons dans les roues, mais elle a été déconseillée par le secrétaire d'État sortant Van der Maat. "Si cela est adopté, je ne le mettrai certainement pas en œuvre", a-t-il ajouté.
La Chambre des représentants n'est pas tenue de donner son approbation formelle après une lettre D, telle qu'elle est apparue le 15 mars, contenant le résultat de l'appel d'offres. Van der Maat l'a souligné lors du débat. Si aucune motion n’est adoptée contre la décision, la décision est maintenue. Les députés ont déposé diverses motions et seul le SGP a présenté une motion de report. Ces motions seront votées mardi prochain. Le SGP qui a soumis cette motion, ainsi que le Forum pour la Démocratie, le SP et JA21, peuvent obtenir une majorité si le PVV et GroenLinks-PvdA votent pour. Le député Jimme Nordkamp du GroenLinks-PvdA a fortement insisté sur les "différences fondamentales de vision" au sein de la nouvelle coalition PVV, VVD, NSC et BBB. Nordkamp a donc soumis une motion visant à garantir que le nouveau cabinet inclue les sous-marins et la manière dont il traite le programme dans l'accord de coalition. Si cette motion n'est pas adoptée, GroenLinks-PvdA votera en faveur de la motion du SGP. Le PVV, le parti le plus important du nouveau gouvernement, n'a pas été convaincu par les réponses du secrétaire d'État. Le député PVV Joeri Pool a déclaré qu'il en discuterait avec son groupe et a promis que son groupe prendrait une décision.
Écart de capacités
Cependant, les factions ont été globalement positives quant à la décision et à l'appel d'offres, et le secrétaire d'État a été félicité. Le VVD, le D66, le CDA et Volt ont notamment soutenu la décision, mais le NSC et le BBB se sont également montrés largement positifs. GroenLinks-PvdA était également d'accord avec le choix du gouvernement, à l'exception des préoccupations mentionnées précédemment. Les questions cruciales qui ont été posées concernaient principalement des sujets désormais bien connus tels que l'accès au National Audit Service (ADR), Tomahawk, les aides d'État et la participation des entreprises néerlandaises. Le secrétaire d'État sortant Van der Maat et le ministre sortant de l'Économie et du Climat Micky Adriaansens ont globalement réussi à convaincre le Parlement sans trop de difficultés. Un point important et récurrent, sur lequel Van der Maat a souligné avec une certaine passion, était ce que l'on appelle le déficit de capacités; une période sans capacité sous-marine. Car s’écarter de la décision aurait des conséquences majeures, selon Van der Maat ; conséquences pour la sécurité nationale en raison du retard et des risques financiers et juridiques majeurs. Selon lui, cela démontrerait également une mauvaise gouvernance et un manque de crédibilité internationale. Le prochain cabinet ne devrait pas simplement s'écarter de cette décision, a prévenu Van der Maat ; cela prendrait d’énormes risques.
Lors des différentes interruptions, les députés ont également souligné entre eux les risques de retarder ou de s'écarter de la décision prônée par le gouvernement. Cela a rapidement montré à quel point le seuil était élevé pour les partis s’ils souhaitaient un changement.
En outre, Van der Maat a également réaffirmé qu'un déficit de capacités ne peut être exclu même après la signature du contrat avec Naval Group. Après tout, il peut toujours y avoir des retards ou des problèmes avec les deux sous-marins restants. Il n'y a pas de plan B.
ADR, Tomahawk
À propos de l'ADR, Van der Maat a déclaré que le service d'audit néerlandais aura un accès illimité, même si des auditeurs français seront présents. "L'exigence était un accès direct, cela a toujours été le cas et nous l'avons", a déclaré Van der Maat en réponse aux articles de Volkskrant et Marineschips.nl à ce sujet.
Van der Maat a ajouté que "les exigences d'audit imposées à Naval Group depuis le RFQ, c'est-à-dire la demande de prix, jusqu'au contrat de fourniture à signer inclus, n'ont pas été ou ne seront pas modifiées". On ne sait pas pourquoi Van der Maat mentionne cette période, après tout, Marineschips.nl et de Volkskrant ont décrit la période précédant la demande de prix, qui a été envoyée en novembre 2022.
Le secrétaire d'État n'a pas pu fournir de garanties quant à la livraison du Tomahawk. C’est en fin de compte la raison d’être du Congrès américain, a déclaré Van der Maat. Ce n'est qu'après le choix final du chantier naval que la Défense pourra s'asseoir avec les États-Unis et demander à partager les détails de l'intégration avec le chantier naval français. "Nous avons demandé à l'avance s'il y avait des objections concernant l'un des trois sous marins, la réponse a été 'non'", a déclaré Van der Maat. Selon lui, rien n'indiquait non plus que la réponse serait « oui » à l'avance.-
1
-
9
-
1
-
3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
3 hours ago, mgtstrategy said:@HKje te trouve bien concilliant, on voit bien que les ricains vont le lobbying habituel pour freiner tout cela. D'autant que NG pose des soucis à leurs champions nationaux... Apres, c'est de bonne guerre, DA fait aussi cela sur l'integration des missiles non sagem / thales / français...
Je connais bien le système américain, pour vivre dans ce pays, et ce qu’il se passe en ce moment n’est pas un blocage “dur” de la vente.
Le problème aux USA est bien souvent plus simple - il y a une multitude d’acteurs qui doivent se prononcer (DoD, Departement d’Etat, Maison Blanche, Sénat), certains qui sont plus ou moins pro ou anti OTAN, pro ou anti-européens, pro ou anti français, hollandais etc. Alors tant que la question n’a pas été posée officiellement par le gouv hollandais et que le processus de décision a abouti on n’a aucune garantie. Et en année électorale la question ne peut pas être posée… faut donc attendre.
C’est en somme ça que disent les sources diplomatiques. On ne connaît pas encore très bien la position “officielle” US, il y a certainement des questions à régler, on sait qu’il y aura des gens qui sont moins chauds qu’il faudra convaincre etc.
Il n’y a que les alliés proches anglo saxons comme les Brits et les Australiens, ou stratégiques comme les Japonais qui reçoivent un traitement de faveur. Pour tous les autres c’est la galère. Les Espagnols ont du attendre des années le feu vert pour leurs Tomahawk. Les Allemands ne sont pas mieux logés que nous. Quant aux Suédois, même pas sûr que Saab puisse réellement garantir quoi que ce soit, même s’ils contournent probablement le gros du problème en installant un système de combat US. Mais les blockages US ils en ont connu aussi avec le Gripen…
Bref, l’argument Tomahawk peut être détourné en argument anti-français mais au fond ce n’est pas ça le coeur du problème. Aucun vendeur de soum européen ne peut offrir de vraies garanties… certains aux Pays Bays font semblant de découvrir le problème car ils veulent torpiller la décision mais de fait il n’y a rien qui n’était pas déjà connu.
-
4
-
9
-
1 hour ago, mgtstrategy said:
on est pas à l'abri des americains pr dire : ok on donne les codes à Damen, rien que pour emmerder Naval, vu ce qu'ils ont deja fait en Australie.
Apres le Tout sauf Rafale, le tout sauf Scorphene/Barracuda.
Ya pas à dire, les US, des amis comme ça, c'est comme les allemands, on s'en passerait.
Ca n’a rien à voir. Les allemands non plus n’ont pas le Tomahawk. Les seuls qui ont accès aux codes du Tomahawk c’est les fournisseurs US (Lockheed Martin et Raytheon).
Les Espagnols et Saab installent des systèmes de combat de LM (ou dérivés) pour régler la question. Pour les soums Allemands et Français qui utilisent des systèmes de combat différents la marche à monter est bien plus haute. Et visiblement on n’a pas de garanties et même de gros doutes que tout le monde soit d’accord sur les modalités d’une intégration éventuelle.
-
2
-
-
En tout cas je plains les marins indonésiens qui doivent se coltiner les systèmes d’autant de pays différents. Rien que pour les systèmes de combat ils ont déjà:
- Athena de Leonardo pour les PPA italiens
- Sewaco de Thales NL pour les frégates Sigma hollandaises
- Un CMS turque (!) de Havelsan pour les AH140 britanniques
- M SI-90 de Kongsberg pour leurs sous marins coréens
- Subtics de Naval Group pour leurs Scorpene
Tout ça ne doit pas être très efficace…-
1
-
1
-
-
8 hours ago, g4lly said:
Le Mistral n'a jamais été réputé en anti-missile...
Pourtant c’est bien pour ça que les Sadral ont été installés sur les Cassard, F70 ASM, sur le CdG etc. Du moins contre des menaces subsoniques.
-
50 minutes ago, mgtstrategy said:
Espérons que ça soit une simple bataille industrielle et que tkms soit Débouté de leur plainte
L’objectif des lobbies hollandais c’est de virer Naval Group ET TKMS.
Il semble que l’offre de TKMS a été disqualifiée car ils ne pouvaient pas remplir tous les pré-requis*. Donc comme ça s’ils virent Naval Group il ne restera plus que l’offre la plus chère et la plus risquée de Saab-Damen, mais plus « Hollandaise ».
* Mon petit doigt me dit qu’il pourrait s’agir de l’intégration de missiles de croisière. Les Allemands ne peuvent pas garantir l’intégration du Tomahawk, qui dépend de la coopération US, alors que Saab Damen utilisent un système de combat Lockheed Martin donc nativement compatible avec le Tomahawk, et Naval Group peuvent offrir le Scalp Naval.-
1
-
-
Merci @Titus K. Avec ce procès à charge je pense que Marineschepen abandonnent toute objectivité ou semblance d’être un vrai media indépendant. Mais bon disons que la publicité pour Saab Damen en haut de page indique clairement qui paye pour leurs « enquêtes »…
Info immédiatement démentie semble-t-il:
QuoteLa Défense dément l'assouplissement des règles pour les sous-marins français
Le ministère de la Défense n'a pas assoupli les règles d'inspection pour le constructeur de sous-marins français Naval Group, a déclaré le secrétaire d'État sortant Christophe van der Maat. "Nous n'avons pas fait ça."
(…) « Nous avons convenu avec les Français que notre Service central d'audit du gouvernement aura simplement accès à ces comptes. Et puis il y a aussi un collègue français du service d’audit. Et c'est ainsi qu'ils ont résolu leur problème avec leur loi", explique Van der Maat.
Le ministre nie que les conditions pour les Français aient été aménagées. "C'est hors de question."
-
3
-
-
1 hour ago, Alex said:
J'ai pas la version long
, ca dit quoi dans sont ensemble ?
Qu'une FLF non rénové va devoir tenir le rang d'un navire de premier rang encore un paquet d'année ?
Juste qu’elles garderont leurs Exocet.QuoteA la fin de vie de leur système surface-air Crotale, prévue d’ici 2026-2027, les Surcouf et Guépratte devaient perdre le gros de leur armement avec le débarquement de cet équipement, mais aussi de leurs missiles antinavire Exocet, et dès lors ne plus remplir que des fonctions de surveillance et de patrouille. Il s’agissait notamment de compenser le désarmement entre 2024 et 2027 des six derniers patrouilleurs de haute mer (PHM, ex-avisos) du type A69, en attendant la livraison de leurs successeurs, les futurs patrouilleurs hauturiers (PH), dont sept exemplaires doivent être livrés entre 2026 et 2030 (…)
Dans le même temps, le programme des cinq nouvelles frégates de défense et d’intervention (FDI), appelées à succéder aux FLF, a glissé. (…) Dans ces conditions, alors que le format des frégates de premier rang françaises est réduit à son plus simple appareil actuellement, soit dix unités seulement (deux FDA et huit FREMM) puisque les FLF ne peuvent décemment plus être intégrées dans cette catégorie, il faut trouver des palliatifs.
Parmi eux, il y a donc le maintien des Surcouf et Guépratte en tant que frégates.
Certes, leur système Crotale, devenant obsolète, va être débarqué, alors que les stocks de munitions encore disponibles dans la marine et l’armée de l’Air contribuent à l'aide militaire française en faveur de l'Ukraine. (…) Compte tenu notamment de la menace représentée par les drones aériens, les deux FLF non rénovées ont cependant, en urgence, été équipées de deux lanceurs manuels Simbad, avec chacun deux missiles Mistral 3 prêts à l’emploi. (…) Mais surtout, ce qui va faire que les Surcouf et Guépratte resteront dans la catégorie des frégates, c’est qu’elles devraient finalement conserver leurs missiles antinavire Exocet MM40.
(…) Suite à leur modernisation plus succincte, elles doivent naviguer jusqu'à leur trentième anniversaire, soit théoriquement jusqu’en 2027 pour le Surcouf et en 2031 pour le Guépratte. Il semble cependant de plus en plus probable qu’un certain nombre de ces frégates dépasseront ces échéances.
-
1
-
1
-
-
4 hours ago, Stinger said:
Juste une interrogation, ok les FDA NG 1 et 2 pour remplacer le Chevalier Paul et le Forbin, mais quid des 3 et 4?
Justement il y a un coup à jouer pour la Marine, car les Chevalier Paul et Forbin après rénovation peuvent rester en service jusqu’en 2040+. Donc les FDA NG 1 et 2 pourraient venir grossir la flotte de la Marine entre 2035-39, suivi par les FDA NG 3 et 4 après 2040 pour remplacer les 2 FDA actuelles.
Il faut bien garder en tête que le plan de charge de Lorient est un élément critique. Il y a 25 ans on s’est permis un trou de 6 ans entre la dernière FLF et la 1ere FDA mais c’était uniquement possible grâce à l’export (3 frégates Sawari II saoudiennes + 1 frégate Delta singapourienne). Maintenant 35 ans plus tard quand on aborde le prochain cycle de remplacement on ne pourra probablement pas compter autant sur l’export et donc une commande anticipée des FDA NG sera quasiment inéluctable… à la Marine de transformer ça en opportunité.
En construction navale, les rythmes de livraison passées dictent souvent les achats futurs:
Cependant au niveau RH ça risque d’être serré car en même temps on aura 2 equipages de PA… faudra probablement attendre la mise en service du PANG et la dissolution de l’équipage du CdG pour retrouver de quoi former 2 équipages de frégate supplémentaires.
-
2
-
-
1 hour ago, clem200 said:
Comme ... Un mistral ?
Non, comme un Crotale VT1 / Mk3 mis à jour avec les technos du Mica NG / Mistral 3 et une portée de 15-20km, un plafond de 8,000-10,000m etc. Soit 5-10x le volume couvert par un Mistral, et 2-3x la charge militaire…
-
1
-
1
-
, ca dit quoi dans sont ensemble ?
Drone aérien
dans Europe
Posté(e) · Modifié par HK
Bof pour l’instant ces énormes UCAV restent au stade de concept PowerPoint… il semble qu’ils sont tellement chers que personne ne se précipite vers ces solutions (même l’USAF ou l’USAF).
L’intérêt d’UCAV plus petits (disons “médians”) comme le X-45B avec ses 10 tonnes au décollage, c’est qu’ils permettent de balayer 500-600 nautiques devant ton dernier ravitaillement en vol avec une charge qui reste conséquente, et qu’ils peuvent faire tout le panel de missions d’interdiction avec 4 missiles air-air ou 8 munitions air sol, voir même des frappes plus classiques avec 2 munitions plus lourdes de 500kg (ou un panachage).
Ensuite ils consomment peu, ce qui réduit la charge pour les ravitailleurs… en gros pour chaque 2,000kg ravitaillés un UCAV median peut augmenter son rayon de ~500 nautiques, ce qui est très économe. Quant on rajoute son rayon d’action propre de 500-600 nautiques ça permet des missions à 1,000, 1,500 voir même 2,000 nautiques de rayon sans difficulté.
Quel intérêt alors de faire de gros UCAV bombardiers?