HK

@Titoo78Voici les 2 images en grand.

Non les catapultes vapeur c’était bien $50M en ordre de grandeur. J’avais trouvé le prix payé par l’USN pour ses derniers PA utilisant des C13 (les CVN-76 et -77) et c’était de l’ordre de $20-25M pour un jeu de 4 catapultes vers l’an 2000. De même le système de freins d’appontage coûtait ~$20M soit plusieurs centaines de millions de moins que les nouveaux brins AAG. Perso la techno électromagnétique me semble être l’arnaque du siècle… au moins 10x plus chère que ce qu’elle remplace, et moins fiable en plus. https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Documents/03pres/proc/SCN_book.pdf

Suite du récit du para Russe. 3eme partie: La prise de Kherson 4eme partie: L’avancée désastreuse vers Mykolaiv

Un para Russe qui a participé à l’invasion raconte son histoire dans un long mémoire publié en ligne. Une critique cinglante du fonctionnement de l’armée Russe. 1ere partie: Avant la guerre Armée rongée par la corruption, conditions de vie déplorables, quasiment aucun entrainement 2eme partie: Préparatifs + invasion de Kherson Sous effectifs énormes (battalions à moins de 200 pax), conditions de vie qui s’empirent lors des « exercices » en plein hiver, manque d’équipement, aucune info sur les objectifs 3eme partie: à suivre…

Tir au delà de la portée visuelle… drone, missile guidé (cable fibre optique ou liaison radio), ou mortier avec obus GPS. Je vois pas trop d’autres options… le sabotage ou le tir à vue directe serait du suicide.

On avait 2 PA en 1990 certes mais ils étaient à l’agonie: avaries, longues IPER, groupe aérien obsolète. On a été incapables de participer à Desert Storm et à part les missions Balbuzard au-dessus de la Yougoslavie en 1993 les PA n’ont pas pu enchaîner grand chose. A partir d’octobre 1993 on tombe à 1 PA suite à une avarie propulsion du Clemenceau, suivie par les IPER qui s’enchaînent jusqu’au désarmement du Clemenceau en 97.

La raison toute simple c’est que 24 Rafale suffisent pour les déploiements normaux. Si le planning ne prévoit que 20-40 sorties / jour et bien c’est plus fluide avec moins d’avions à bord et en plus cela permet de continuer l’entraînement à Landivisiau et les grandes visites. Par contre si tu as besoin de faire 70 ou 100 sorties par jour pendant qqs jours (hypothèse haute intensité), en plus avec des pertes, et bien tu auras besoin du maximum de Rafale à bord. Ce n’est pas pour rien que le cahier des charges prévoyait 36 avions et qu’on a validé 30 Rafales (+ 2 Hawkeye) récemment…

Aucun. 24 Rafale + 6-8 UCAV + 2 Hawkeye ça doit être possible sans problème. (Un UCAV comme le X-47B serait plus petit qu’un Rafale. Par contre faudrait avoir le même moteur M88 sur le UCAV… pas forcément idéal compte tenu de la consommation spécifique relativement élevée qui réduira le rayon d’action, mais bon ça permet aussi un développement accéléré)

@g4lly Bien d’accord mais la tu parles d’un avion de combat (UCAV) qui joue le rôle de tanker. C’est justement ce qui était critiqué par rapport à l’idée d’un tanker dédié. Perso l’idée d’un Neuron++ navalisé à la sauce X-47B pour l’armée de l’air et l’Aéronavale me conviendrait très bien. Cela aurait même du sens car une flotte d’UCAV aurait un potentiel inutilisé d’heures de vol en rab en temps de paix qui pourrait être mis à profit pour les missions nounou sur PA. Mais probablement beaucoup trop cher…

Pas forcément. Sur un PA la contrainte de place domine toutes les autres. En gros c’est probablement mieux d’avoir une seule flotte de chasseurs polyvalents à bord dont 2-3 font la nounou, qu’une micro flotte de 3-5 tankers dédiés (car il faut prévoir les indisponibilités, et il en faut toujours 2 de dispo pour chaque pontée, 1 en alerte ou en vol et l’autre spare). La flotte de tankers dédiée sera surdimensionnée, prend plus de place à bord pour le soutien, offre moins de flexibilité etc. En plus les Rafale nounou avec Mica peuvent aussi faire de l’interception en dernier rideau et assurer leur propre autoprotection.

Ça ce sont des spéculations de forumeur… on n’en sait rien et je pense qu’il faut éviter d’être catégorique sur ce genre de sujet. Il y a des armes hypersoniques qui passeraient facilement sous un Rafale, l’AGM-183A ARRW par exemple:

Moi aussi. Mais il semble que le hangar des FLF n’est pas compatible NH90 (alors qu’il était pourtant prévu pour, mais le NH90 n’était qu’à l’état d’ébauche à l’époque)… peut être une question d’échantillonnage du pont du hangar vu que le NH90 a pris du poids. @ARMEN56en sait peut être plus. C’est pour ça que les TLT sont la seule solution palliative pour donner une vraie (petite) capacité ASM qui couterait presque trois fois rien. Et contrairement à @g4lly je pense que les torpilles légères ont encore du sens car elles obligent le sous-marin tireur à réagir, soit en tirant de plus loin (ce qui augmente les possibilités de leurrage/esquive) soit en l’obligeant à s’éloigner après le tir (avec risque de perdre le contact ou de casser son fil de guidage). Et en zone littorale le sous-marin ne sera pas toujours si loin que ça. Bref les TLT ca crée suffisamment d’emmerdes que le sous-marin décidera peut-être de passer son tour pour attendre une cible plus valorisante…

L’argument se tient pour les frégates et la flotte de combat (d’où le besoin pour les FDI 6-8) mais beaucoup moins pour les PO qui ne sont pas des navires de combat qu’on enverrait en 1ere ligne en cas de conflit. Pour un patrouilleur c’est vraiment le nombre de jours de mer/an qui compte le plus pour assurer une présence en temps de paix… Pas sûr que les FLF même rénovées soient capables de participer à un conflit de haute intensité. Mieux vaut investir dans les FDI (et notamment leur auto-protection), voir améliorer les capacités militaires des 3 FLF déjà rénovées (ajout de tubes lance torpilles par exemple, nouveau radar de veille air etc), pourquoi pas réfléchir à l’ajout de Mica VL sur les FREMM ASM (compte tenu du manque de munitions avec seulement 16 Aster 15)… bref déjà commencer par combler les « trous dans la raquette ».

Oui. 30 Typhoon monoplaces qui seront retirés avec seulement 2,500 heures de vol chacun. Les 16 Typhoon biplaces qui ont déjà été retirés avaient moins de 15 années de service en moyenne… soit a peu près autant d’heures de vol probablement. Quand on compare aux 9,000 HdV du Rafale… quel gaspillage.

Peut être grâce aux double équipages sur les PO? Ça serait un choix logique pour un patrouilleur et permettrait avec 5 PO d’avoir l’équivalent de 7-8 PHM. (En plus de l’appui ponctuel des 4 FS antillaises et Réunionnaises + les 2 FLF non RMV pour les patrouilles Corymbe, Méditerranée et Océan Indien)

Ben oui. Ça c’est pour les 180 premiers Rafale. Pour arriver à 225 Rafale et au standard F5 il faudra bien encore 10-15 ans et 10-15 milliards.

@laurent simon Il faut réfléchir en coût annuel… comme l’a bien expliqué @Alberas. Voici ce qui a été dépensé sur le Rafale en 35 ans… j’ai vérifié les crédits de paiement Rafale inscrits au budget (documentation Budget +Sénat). 1988-1995: €4 Mds (~€500M/an x 8ans) pour les prototypes, le moteur M88, et le lancement du développement du système de combat (RBE2+Spectra) 1996-2015: €24 Mds (€1.2Mds/an x 20ans) pour 150 Rafale, y compris pour finir les essais et le système de combat, l’industrialisation, et tout un tas d’autres choses (les simulateurs, les rechanges, les équipements de soutien, les standards F2/F3/F3R, le retrofit des 10 Rafale M F1). 2016-2025: €7.5 Mds (€750M/an x 10ans) en rythme de croisière pour 30 Rafale, le standard F4 (2 Mds quand même), encore des simulateurs et des rechanges etc. Bref le Rafale nous coûte peu ou prou €1Md par an pendant 50 ans pour arriver à l’objectif de 225 avions.

Et encore… c’est tout simplement faux. Une vielle rengaine d’amiral qu’on nous rabâche… En réalité, la flotte de combat a très peu évolué par rapport à 1990. À l’époque on avait 17 frégates, maintenant 15. La flotte amphibie… inchangée. Les avisos escorteurs/frégates de surveillance… inchangé. Les SNLE… petite réduction de 5/6 à 4 sous marins. Les PA… Clemenceau/Foch en alternance -> CdG OK réduction mais pas vraiment une perte (hors IPER tous les 7 ans). Bref les coupes qui ont eu lieu sont limitées à quelques flottes bien spécifiques, où l’on s’est adapté à l’environnement et où l’on a fait le choix de perdre des capacités (temporairement ou non): 1) Les patrouilleurs (A69 métropolitains et P400 outre mer) 2) Les chasseurs de mines 3) Les pétroliers-ravitailleurs 4) Le sous marins côtiers (classe Daphné) Programmes déjà en cours pour les 3 premiers. Pour le dernier il nous manque 1-2 SNA Barracuda, c’est bien connu. Mais de la à affirmer que la Marine a été divisée par 2 en 30 ans… non.

Le compte rendu complet… pas vraiment de grande nouveauté dans ce qu’il dit. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L16S2022PO59046N010.html

Reportage à Bakhmut et Siversk de l’excellent Yaroslav Trofimov (Wall Street Journal). - Les Russes sont encore à plusieurs KM des 2 villes (malgré les rumeurs à répétition lancées par des sources pro-Russes pour tenter de semer la panique) - Les tirs d’artillerie Russe diminuent - beaucoup moins de blessés côté UKR qu’il y a qqs semaines https://www.wsj.com/articles/as-ukraine-holds-the-line-in-donbas-russian-fire-shatters-cities-in-moscows-path-11660134297

Les gros cratères visibles peuvent être causés par les explosions secondaires, pas forcément par la munition elle même. J’en reviens au mortier avec obus guidés GPS… (81mm ou 120mm) portée suffisante, bon débit de feu, difficile à intercepter, assez léger pour être infiltré par véhicule ou par mer. Sinon si les bâtiments n’étaient pas protégés même un drone léger ferait l’affaire.

Moi non plus ça ne me choque pas… j’étais juste un peu surpris car l’argument utilisé par l’ONU et les médias c’est que ces livraisons vont soulager la crise alimentaire dans les pays pauvres. Ils ne parlent pas de produire de la protéine animale pour la Turquie et les pays riches. Mais en fait il semble que presque tout le blé de la récolte 2021 avait déjà été livré avant guerre. Donc il n’y a pas vraiment de pénurie de blé causée par la guerre… Très bon article de Reuters qui fait le point: https://www.reuters.com/world/europe/obstacles-overcome-before-ukraine-grain-deal-eases-global-food-crisis-2022-08-09/

Voici la liste des navires cargo qui quittent Odessa sous protection ONU. 14 navires emportant 375,000 tonnes depuis le lancement de l’opération… soit environ 2 cargos/jour avec 25,000 tonnes chacun. https://www.un.org/en/black-sea-grain-initiative/vessel-movements C’est à peu près 1/3 du rythme d’avant guerre (~4 millions de tonnes par mois). Intéressant de voir les destinations… aucun pays Africain sur la liste (pour l’instant). L’Afrique a besoin de blé or jusqu’ici c’est surtout du maïs qui a été exporté pour l’alimentation animale en Turquie et dans les pays développés…

Mortier de 120mm à obus guidés GPS? Missile léger avec capacité de tir au delà de la vue direct? (Genre Spike NLOS) Drone suicide type Hero 120?

Attention je ne dis pas que c’est la seule fenêtre météo pour une invasion. Je dis juste qu’Avril-Juin c’est la période la plus facile pour la navigation car c’est le seul moment de l’année où tu peux compter sur une belle mer pas trop ventée pendant 4-6 semaines d’affilée… … cela dit à partir de mai les pluies commencent ce qui n’est pas bon pour l’aviation. Ensuite vers Aout-Octobre les pluies s’arrêtent et la météo s’améliore… mais c’est la saison des typhoons donc par définition impossible de garantir une fenêtre météo de plus de 2 semaines, et sans possibilité de planifier longtemps à l’avance. Enfin à partir de mi-Octobre c’est la « belle saison », bon pour l’aviation mais malheureusement pour les marins c’est venté donc à voir si les navires amphibies Chinois apprécient les états de mer 5+.