HK

Le télépilotage ce n’est qu’une petite partie du problème si tu veux trouver et détruire une cible à 50, 100 ou 200km. C’est comme pour un missile de croisière ou un missile balistique, il faut que toute la kill chain existe, et surtout qu’elle fonctionne… … c’est à dire: Détection/localisation de cible jour/nuit. Identification (surtout s’il y a des leurres). Résistance au brouillage. Résistance aux défenses aériennes. Précision. Efficacité de la charge militaire. Etc. Bref rien de nouveau sur terre. L’arme magique n’existe pas et les cibles mobiles / camouflées ne sont jamais faciles.

Certes. Cela dit même en combinant toutes les ventes d’avions de mission de ces 2 maisons (qui sont en compétition), cela fait moins que tous les ATL2 rénovés et Falcon SURMAR livrés par Dassault ces 10 dernières années. Côté Airbus et ATR c’est vraiment de l’échantillonnage… je ne sais pas si les équipes ont assez de taf pour développer leurs compétences militaires. Bref Dassault doivent avoir une longueur d’avance comme intégrateur.

Diable. Reste plus qu’à mettre au rancard toutes les forces aériennes du monde. Tiens Vladimir Vladimirovich, tu commences le premier, n’est ce pas? (Désolé ta phrase était une cible trop belle… je comprends ce que tu dis mais tu verras ça ne fait pas de mal de prendre un peu de recul par rapport à toutes les technos dites miracles)

Et pourtant les Iraniens ont-eu plein d’occasions de fermer le détroit d’Hormuz depuis 30 ans et ils ne l’ont pas fait. (Tiens peut être aussi parce que ce n’est pas du tout dans leur intérêt) Alors les wunderwaffen qui fermeraient la Mer Rouge c’est à ranger quelque part entre la science fiction et les hypothèses complotistes / apocalyptiques… je dis pas que c’est impossible mais ce n’est certainement pas le scénario le plus plausible…

Ce qui est passionnant avec le MAWS c’est justement cette question de qui peut développer des options « mission » sans que ça coûte une blinde. La-dessus je pense que Dassault ont une longue histoire d’innovation « artisanale » en petite série et qu’ils en étonneront plus d’un: - Pour l’armement, c’est l’opportunité de dessiner une soute conforme, un peu comme sur les F-15SE (qui incroyablement n’augmente pas la traînée en croisière!). Structurellement c’est beaucoup plus facile qu’une soute interne et Dassault sont très bien placés pour faire ça vu leur expérience militaire, le proto Neuron etc. La soute du P-8 n’emporte que 5 torpilles, donc une simple soute pour 2x2 torpilles de chaque côté du Falcon serait déjà « suffisante ». Je rappelle que les Israéliens (qui sont aussi excellents dans le domaine de l’innovation artisanale, pour les mêmes raisons que Dassault), ont installé des carénages conformes sur les G550 AEW, pourtant produits en très petites séries (5 pour Israël, 4 pour Singapour, 2 pour l’Italie, 4 pour l’Australie…). Carénage latéral: Carénage sous le fuselage: - Ensuite pour le tri-réacteur Silvercrest oui c’est peut être un rêve fou. Mais je n’exclu pas vu que c’est exactement ce que voulaient faire Dassault en 1973 avec le Falcon 20-3… et pour les mêmes raisons - augmenter la masse au décollage pour améliorer l’autonomie sans réduire la capacité d’emport de charge payante. C’est donc que c’est techniquement possible (même si pas forcément économique).

D’accord sur la théorie mais c’est probablement un peu trop simplifié notamment pour l’aspect recherche et détection de cible. Sans intelligence artificielle pour traiter les images du capteur optronique ou moyen de ciblage déporté (radar de contre-batterie, satellite, écoutes etc), tu risques d’être fortement contraint par le nombre de paires d’yeux et la qualité + champ de battage de l’optique. Bref survoler un box de centaines de km2 de nuit et réussir à identifier un chargement de HIMARS (ou autres munitions) surtout si celui-ci est statique et camouflé ça ne doit pas être facile! On peut imaginer que ça marche mieux pour surveiller les routes et intercepter les convois de ravitaillement, mais la encore les parades existent (camions banalisés etc).

Bah… ils ont du embaucher les mêmes consultants que les Éthiopiens. … tant qu’il n’y a pas de M51 sur la liste ça reste petit joueur! (Ça c’était la liste des éthiopiens) https://www.lepoint.fr/monde/la-france-va-t-elle-armer-le-prix-nobel-de-la-paix-17-11-2019-2347906_24.php

@AkhilleusTu déformes les propos de l’autre. Tu cloues le bec aux gens (quand tu ne balances pas des avertissements pour rien du tout… je suis un des nombreux qui en a fait les frais). Je n’ai rien contre mettre les point sur les i et les contre-arguments raisonnés. Mais la franchement ce n’est pas une attitude de modérateur. Moi ça fait quinze ans que je suis sur ce forum et ça devient lourd. @pascal @collectionneur pour info.

Cibles statiques facilement identifiables… Je me méfie de toutes les armes dites magiques. Tout à coup on nous dit que les drones iraniens vont annuler l’avantage des ukrainiens dans les feux de précision longue portée. Moi j’attends de voir mais je dis attention ciblage, ciblage… (Et puis la kill chain de drones a plein d’autres faiblesses potentielles… charge militaire faible, vulnérabilité face au brouillage, systèmes de défense, lenteur…).

La raison #1 de faire un tri-réacteur c’est qu’à iso-poussée tu gagnes ~15% en masse au décollage, du fait de la meilleure marge de sécurité en cas de perte moteur. C’est bien cette raison qui a conduit Dassault à dessiner leur 1er tri-réacteur long-rayon d’action en 1973, en modifiant à minima le Falcon 20 bi-réacteur en « Falcon 20-3 ». C’est comme ça qu’est née la lignée de tri-réacteurs qu’on connaît aujourd’hui, Falcon 900 puis Falcon 50 et aujourd’hui Falcon 7X/8X. On sait par ailleurs que Dassault auraient aimé construire un tri-réacteur Silvercrest, le Falcon 9X, avant de se rabattre par précaution sur le Falcon 10X. Bref… oui le 10X tri-réacteur c’était un peu une boutade de ma part car ce n’est pas le scénario le plus probable (de loin). Cela dit techniquement ça doit être tout à fait faisable et l’intérêt de pouvoir décoller à 60t plutôt que 52t est évident pour la mission PATMAR. Tout dépendrait de combien ça coute en développement et où les armées mettent le curseur en termes de capacités/coût…

@BPCsElles arrivent au bout du rouleau ces FLF… 25 ans de service pour le Surcouf et 21 ans pour le Guepratte. Soit encore 10-15 ans de service. Peut être qu’on pourrait encore moderniser le Guepratte: on aurait alors 4 FLF RMV. Et utiliser le Surcouf comme réservoir de pièces après qqs années passées à faire le patrouilleur. Mais personnellement je voudrais d’abord investir dans l’auto-protection de nos navires tout neufs - FDI, PO etc.

En effet je vois mal comment on pourrait se passer de ces 2 FLF. Il me semble que le planning actuel c’est de les garder dans leur rôle jusqu’à l’arrivée des 2 premières FDI, soit au minimum jusqu’en 2024-2026. Ensuite elles seraient reversées dans la catégorie des patrouilleurs pour boucher le trou jusqu’à la montée en puissance des PO (2030 minimum). Il est toujours possible de les revendre avant et de reverser leurs équipages sur 2 des FLF RMV (double équipage), mais à voir si on n’y perdrait pas au change…

Ça sent le lot de consolation pour l’annulation des Gowind (contrat de €1.2Mds tout de même + armements) qui se profile à l’horizon… …cela dit je comprends bien l’idée de mettre la priorité sur des sous marins plutôt que des corvettes. Il y a aussi des rumeurs sur les forums roumains qu’ils pourraient être intéressés par nos 2 FLF non rénovées (Surcouf + Guepratte). Avec une RMV un peu plus poussée que les autres (ajout de VL Mica NG par exemple) elles pourraient avoir des capacités intéressantes pour une petite Marine au budget contraint.

Je ne comprends pas ce que tu dis… le système hydraulique du HIMARS permet le déchargement tout comme le chargement d’une nacelle. C’est même dans la vidéo plus haut. Donc pas de problème pour tirer 6 coups et recharger dans la foulée, avec ou sans repositionemment vers une nouvelle position de tir. Pas de problème non plus pour faire un arrêt sur un point de ravitaillement où qqs paniers auraient été déposés au préalable.

@ScarabéDommage… pas bien modulaires ces frégates au final.

On est d’accord. La différence c’est que je ferais une distinction entre les moyens « locaux » (POM, BSAOM etc) sous commandement FAZSOI, FANC, FAPF d’un côté et les frégates de l’autre. Pour moi les frégates ont vocation à opérer de façon plus avancée dans toute la région Indopac et principalement au nord de l’équateur, surtout une fois qu’elles seront plus armées (car il n’y a pas beaucoup de sous marins, avions etc à surveiller dans le grand sud et presque tous les exercices alliés sont au nord). Certes c’est déjà un peu le cas aujourd’hui pour les FS mais elles font encore beaucoup de missions pour boucher les trous dans nos ZEE (ce qu’on pourra faire une fois qu’on aura les POM à double équipage), et les fregates de la Réunion ne contribuent pas aux missions en Asie du Sud Est / Mer de Chine (alors qu’elles le pourraient). En plus je note qu’il est difficile de couper la zone entre l’Indien Nord et le Pacifique Nord alors que les principales marines régionales opèrent dans les 2 zones, ce qui milite pour combiner Alindien et Alpaci pour l’hemisphere nord, tout en gardant les commandants des zones souveraines dans l’hémisphère sud (FAZSOI, FANC, FAPF). Ça ferait 4 zones pour la région. Bref c’est comme ça que j’arrive à la conclusion qu’une escadre unique pour les 4-5 frégates dans la région, sous un seul amiral « Indopac » aurait du sens.

[Humour] Voila enfin une configuration Rafale honnête… 2 Meteor, 6 Mica, 1 Scalp, 6 SmartGlider… et 1 Exocet! On se la pête comme les Foufoune (et autres)… merci MBDA!

Je relance ce fil avec les dernieres infos de Farnborough concernant les drones de combat / loyal wingmen / remote carriers. Voici quelques contributions: @Bechar06L' A330 MRTT avance encore ! A3R : Automatic air to air refueling => certifié. Prochaine étape : le ravitaillement automatique de drones (Autonomous Assets air to air refuellling, A4R ) @hadrielJe pense qu'on va atterrir sur des engins ravitaillables en vol plus gros que ce qui a été présenté actuellement, plutôt du format du loyal wingman australien @mehariIl semblerait d'ailleurs que BAE a un projet similaire présenté à Farnborough avec deux Meteor ou 4 SPEAR en soute. @hadrielOui c'est leur concept 2 qui me semble être la bonne approche: https://www.thedrive.com/the-war-zone/new-unmanned-combat-aircraft-designs-revealed-by-bae-systems Je rajoute ma petite contribution du fil MAWS, où nous discutions des moteurs Snecma: @HKSi on veut du consommable, peut être qu’il serait possible de réutiliser des moteurs arrivés en fin de vie. Je me demande par exemple ce que l’armée a fait des Adour des vieux Jaguar A? Pour un petit drone type Remote Carrier on aurait aussi les moteurs Larzac des Alphajet., qui sont un peu plus récents. Pour un gros drone on pourrait utiliser des M88 usés de Rafale, même si ce n’est pas un moteur optimisé pour une faible consommation de carburant (taux de dilution). Dans l’ordre de priorités je pense qu’il faudrait commencer par un Remote Carrier « lourd » type MQ-25 Ghost Bat, Model 401/437, ou XQ-58 Valkyrie. Selon Northrop le moteur pourrait représenter la moitié du coût de $5-6 millions, donc en réutilisant des Larzac le coût pourrait être réduit à ~€3 millions pour un drone de ~4 tonnes… ce qui en ferait qqch de consommable. Ensuite on pourrait développer un UCAV lourd de >15 tonnes motorisé par des M88 (« Neuron XL » similaire au X-45C). J’éviterais le Neuron dans sa forme actuelle car il a peu le cul entre deux chaises… trop gros pour être consommable, trop petit pour avoir une grande autonomie.

@hadriel C’est la stratégie du « tripwire ». Si une de nos frégates (et un SNA) patrouille la mer de Chine de façon régulière, au risque d’être impliqué en cas de conflit régional, et bien ca veut dire que derrière nous sommes prêts à envoyer notre GAN. Or notre GAN peut combattre en « dual carrier ops » avec un GAN US ou UK. Cet escadre combinée serait capable d’affronter une des 3 flottes chinoises. Ce n’est pas rien…

Analyse de l’historien militaire Lawrence Freedman. C’est l’un des meilleurs commentateurs sur ce conflit, avec une bonne vision d’ensemble et qui essaye de rester relativement équilibré (du même calibre que Michael Kofman). Time for the Russian Army to take stock https://samf.substack.com/p/time-for-the-russian-army-to-take?utm_source=%2Fprofile%2F69709932-lawrence-freedman&utm_medium=reader2

J comme Jeje poste de bonnes cartes du terrain qui sont plus détaillées. Aucune idée qui c’est… il reprend les dépêches ukrainiennes (comme beaucoup d’autres), donc certainement avec un peu de retard par rapport à la réalité. Ça c’était il y a qqs jours. Et ça c’est aujourd’hui:

On n’en sait rien car ça fait déjà la 3ème fois en 10 jours (il me semble) que les Russes annoncent le retrait des forces UKR a l’est de Siversk. La présence de qqs unités d’infanterie RU infiltrées sur les hauteurs de Siversk n’est pas incompatible avec le maintien des unités UKR existantes plus à l’Est qui bloquent les axes routiers. Tout dépend ensuite de l’état de ces unités UKR et des capacités d’approvisionnement/relève dans des conditions qui doivent être difficiles. On a déjà vu des unités résister des semaines puis se barrer en quelques heures quand elles en ont reçu l’ordre… bref difficile à prévoir pour la suite.

Merci. Très intéressant en effet. Ça colle avec mon impression pour Siversk: les Russes réussissent à s’approcher de la ville par infiltration et à forcer les défenses UKR à se dévoiler pour ensuite diriger des tirs d’artillerie sur elles, mais ca ne veut pas dire pour autant qu’ils y sont en force ou qu’ils ont les moyens d’occuper le terrain. Pour ça il faudra qu’ils prennent les routes d’accès à Siversk y compris les derniers patelins défendus à l’est de Siversk… histoire de qqs jours voir qqs semaines (difficile de prédire l’équilibre des forces). En tout cas je pense que ça explique mieux les revendications répétées de sources RU disant qu’ils sont « dans Siversk ».

C’est vraiment confirmé la livraison d’AMX-10RC à l’Ukraine? (Avec seulement une trentaine de Jaguar livrés et moins de 250 AMX-10RCR en parc, est-ce qu’on a beaucoup de gras dans cette catégorie?)

Merci @Scarabé. L’explication de M&M sur les systèmes de récupération est hyper intéressante. Ce seront de vrais bâtiments multi-missions… avec possibilité de lancer de gros drones sous-marins (XLUUV).