HK
-
Compteur de contenus
3 546 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
15 minutes ago, g4lly said:
C'est quoi cette obsession de vouloir raccourcir le Mica?
Pour faciliter l’intégration sur véhicule et sur lanceur naval style LMM, la longueur étant une contrainte pour le tir oblique depuis une tourelle rotative.
-
@mehari Le module cold launch serait optionnel, uniquement pour le lancement par VLS. Comme ça on aurait un missile unique adaptable au tir oblique ou vertical (en quad pack) en fonction des besoins du client, afin d’augmenter les ventes et les économies d’échelle.
Je te rejoins qu’on pourrait réduire la charge un peu, mais peut-être plutôt autour de ~9kg (similaire au Roland 3 ou AIM-9).
-
2 hours ago, ARPA said:
De même, j'ai du mal à envisager un début de livraison avant 2030.
Ou alors on leur livre les Rafale M2-M10 ou M11-M21 d’occase (à voir lesquels sont plus usés) à partir de 2027 (arrêt technique du CdG) et on reprend derrière une dizaine de Rafale F4 neufs pour livraison en 2027-28?
-
3
-
-
Perso je verrais bien un Mica SACP (« sol air courte portée », raccourci comme le propose @Alex, avec une aérodynamique simplifiée et plus compacte (sans les virures/strakes, ailerons repliables à l’arrière).
Resterait plus qu’à rajouter le module « cold launch » (tir à froid) du CAAM à l’arrière, et ça donnerait un missile courte portée qui pourrait être installé en quad pack dans un VLS ou dans un lanceur LMM adapté.
-
On 5/23/2024 at 7:21 AM, tipi said:
S’ils ont été remplacés par des modèles dits « export », cela veut dire que l´AAE devrait disposer vers 2030 d’une soixantaine de F3 et F4 upgradables vers F5 (6 Egypte, 24 Grece et Croatie, 28 de solde de la tranche 4…)
Je reprends ce sujet de l'autre fil sur les différentes flottes de Rafale FR. Voici le décompte que j'ai:
Rafale Air
54 Tranche T2/T3 livrés 2005-2013 (79 - 1 perte - 24 export)
24 Tranche 4T1 livrés 2013-2018
40 Tranche 4T2/4T+ livrés 2023-2025
42 Tranche 5 livrés 2027-2032Cela fait 82 Rafale Air qui pourront être portés au standard F5, plus peut-être les 24 Tranche 4T1 pour lesquels il y a un point d’interrogation.
Rafale Marine
9 Tranche T1 livrés 2000-2002
24 Tranche T2/T3 livrés 2006-2013
8 Tranche 4T1 livrés 2013-2016Il semble clair que la Marine sera bien obligée de garder des Rafale T2/T3 au standard F4 pendant un bout de temps (2040+?), même avec un complément éventuel de Rafale neufs dans la prochaine LPM, pour replacer les vieux T1.
De même pour l’armée de l’air, à moins de continuer à livrer des Rafale F5 après 2035. Bref… je pense qu’on peut conclure de façon assez certaine qu’une bonne partie des Rafale Tranche T2/T3 portés au standard F4 seront toujours en ligne en 2040… et que ce standard n’est donc pas voué à disparaître de sitôt.
-
1
-
-
3 hours ago, g4lly said:
Sur l'illustration l'assiette de la cellule est la même dans les deux cas, le moyen lui même à deux inclinaison différente ... ce n'est pas classique du tout.
En fait il semble qu’il ne faut pas se fier à l’illustration car le moyeu et le système de pas cyclique du Racer sont classiques.
Ce qui change c’est la capacité à voler en optimisant l’assiette du rotor grâce aux hélices, qui assurent la fonction accélération / décélération / poussée vers l’avant… par exemple en volant plus « plat ». Cela permet d’améliorer le champ de vue des pilotes, le confort, la traînée mais aussi le bruit généré par le rotor, en évitant des inclinaisons du rotor qui génèrent trop de turbulences (BVI « blade vortex interaction »).
C’est à cette dernière fonction (améliorer le contrôle de l’incidence rotor en jouant sur la poussée des hélices et l’assiette) qu’ils font référence.
Étude d’Airbus sur ce sujet:
https://hal.science/hal-03795475v1/file/Paper_TSAS2022_Dieumegard.pdf
-
1
-
2
-
1
-
-
1 hour ago, Patrick said:
Mais de là à imaginer que la portée soit 50% supérieure, il y a un pas à ne pas franchir.
Et imaginer que les règles de la physique (équation Bréguet etc) s’appliquent différemment, à iso-masse et iso-technologie moteur, il y a un pas à ne pas franchir…
-
41 minutes ago, Patrick said:
Malgré leur portée risible par rapport à la concurrence.
Tu es sûr? Pas de raison que les Exocet portent moins loin que la concurrence maintenant qu’ils sont passés à un turboréacteur… le Microturbo TRI 40 étant le même qui propulse le NSM.
-
1
-
-
En réalité il me semble que le pic historique (vers 1980) c’était 19 escorteurs de 1er rang, pas 26.
- 7 anti-aériens (3 Masurca + 4 Tartar)
- 12 anti sous marins: 5 avec hélicos Lynx (3 F67 + 1 F70 + 1 EE Duperré), plus 7 Malafon (6 T47 ASM + C65 Aconit)
La flotte de second rang était assez vaste compte tenu de la menace sous marine… 25 navires:- 10 « gros » pour les missions lointaines (1 EE Forbin conserve Jeanne d’Arc + 9 avisos escorteurs)
- 15 petits (avisos A69 + escorteurs rapides en cours de remplacement)
Bref avec 15 frégates de 1er rang à l’horizon 2030 on ne sera pas trop loin du format 1980, surtout avec les doubles équipages ici et la. C’est sur le 2eme rang que la réduction est surtout visible, notamment en termes d’armement. Mais la menace sur nos côtes n’est plus aussi forte… -
31 minutes ago, Alex said:
Du coup je ne comprends pas vraiment pour quelle raison les patrouilleurs hauturier ont été commandés
Perso, une gowind 1000 avec 40mm Rapid Fire, 4 MM40, 8 VL Mica, 2 narwal, et éventuellement un LMP en plus, aurait semble bien plus performant qu'un patrouilleur hauturier qui à uniquement le RApide Fire comme unique armement...
On en parle déjà sur d’autres fils… le gabarit des PH est dimensionné par les besoins en termes d’endurance (40 jours) / comfort équipage / tenue à la mer. Semble-t-il que le RETEX de l’Adroit (1,500 tonnes) était que les marins se sentaient un peu trop à l’étroit pour des missions longues, que la plateforme roulait beaucoup parfois etc. Peut être que @ARMEN56 peut en dire plus.
Mais de fait rien n’empêche de développer une variante du PH plus armée. On peut même espérer que Naval Group ont déjà pris les devants et prévu un modèle “export” avec Exocet + Mica VL, une motorisation plus puissante etc.
La où je te rejoins c’est que la Marine ne parle beaucoup pour le PH des missions en zone à risque (Libye / Liban / Mer Rouge / Golfe Persique etc) qui étaient autrefois assurées par les avisos A69. Ont-ils fait une croix là-dessus ou est ce qu’on verra l’ajout des qqs équipements qui manquent? Franchement installer un Simbad RC avec 4 missiles (ou le LMP) plus 2 lance leurres Sylena LW (Light Weight) ne couterait presque rien… ça permettrait peut être meme d’assurer l’escorte des PHA lors des missions Jeanne d’Arc, et de libérer une frégate.
-
14 minutes ago, Asgard said:
Les PH ne sont pas considérés comme la version métropole de ces fameuses corvettes outre-mer ?
Justement c’est cette distinction géographique que je conteste, car elle est artificielle. Quand on escorte un navire en Mer Rouge, que l’on effectue une Resevac à Aden ou Port Soudan, ou un déploiement en Mer de Chine il n’y a pas de différence qu’on soit basé en métropole ou à la Réunion/Nouméa… c’est la même mission, les mêmes risques.
J’espère donc juste qu’on évitera d’envoyer des corvettes bien armées faire des missions de police dans nos ZEE lointaines parce qu’elles sont labellisées “outre mer” (et que ça convient au COMSUP local… FAZSOI, FAPF, FANC etc) laissant à des patrouilleurs mal équipés se taper les Houthis ou les Chinois parce qu’ils sont labellisés “Métropole” et qu’ils sont les seuls disponibles à Toulon pour la génération de forces…
-
1
-
-
@FLOMED Ce n’est pas la plateforme qui coûte cher mais les équipements qu’on met dessus. On peut très bien faire une Gowind “pas chère” armée comme un PH avec seulement un radar NS50, canon de 40mm et Simbad RC…
Bref la vraie question c’est le niveau d’équipement de ces frégates en outre mer (radar, missiles, sonar, canon, lance leurres etc). Et de fait 2 questions subsidiaires:
1) Est-ce que tous les DROM-COM doivent être logés à la même enseigne? Ou est-ce qu’on différencie les équipements en fonction des risques et besoins? Risque plus faible pour les Antilles par exemple, distances moindres aussi…2) Quelles zones d’emploi? Il serait un peu bête d’envoyer des Gowind réunionnaises armées d’Aster, d’Exocet, de lance leurres etc faire des missions de souveraineté aux Kerguelen pendant qu’un patrouilleur toulonnais doit se taper l’escorte de navires en mer rouge et dans le golfe persique…
—> Perso je milite pour une “Flotille IndoPac” ou seraient affectés les 6 corvettes hauturières qui remplaceront les Floréal. Avec 3x divisions de 2 navires, (Toulon / Réunion / Pacifique), ces corvettes se concentreraient de façon prioritaire sur les zones contestées dans cette région et seraient par conséquence bien armées. La Gowind 3100 avec une endurance améliorée me semble une bonne base de départ. Pour remplacer les 2 Floréal dans la zone Caraïbes, 2 patrouilleurs hauturiers seraient alors réaffectés de Toulon; ils contribueraient aussi aux missions Corymbe (comme aujourdhui) etc.
-
1
-
-
MeretMarine semble confirmer le Simbad RC à 2 missiles pour les futurs patrouilleurs hauturiers dont la construction débute ce mois ci (découpe de la première tôle), pour des essais et une livraison du PH#1 prévue en 2026.
À part ça, pas beaucoup d’infos neuves…
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, rogue0 said:
La nouveauté, c'était de faire de la détection de sillage via satellite, avec la promesse de balayer rapidement tout un océan, ce qui serait une révolution (si ça marche hors laboratoire en conditions réelles, et avec utilisation des leurres).
Encore faut il que ça marche…
1) Peut on distinguer le sillage d’un sous marin de celui d’une baleine?2) A tres basse vitesse (2-3 nds) le sillage est il même détectable?
3) Qu’elle serait la couverture du faisceau SAR ou LIDAR? Combien de satellites nécessaires pour avec une fréquence d’observation suffisante?
(Je pose les questions mais je n’ai pas la réponse…)
-
Marine Britannique
dans Europe
1 hour ago, cicsers said:moi qui voulait avoir un tableau sur ce qui fonctionne bien chez eux
Pour les points forts: bon niveau de formation, des moyens anti-aériens et anti-sous marins de haute qualité, les Royal Marines, et puis 2 gros ponts plats quand même, qui ne vont pas essuyer des plâtres toute leur vie!
Mais comme @Hirondelle le souligne, pour les points faibles: un manque de moyens humains, financiers, plateformes par rapport à leurs ambitions. Des infrastructures à terre qui n’assurent pas le soutien et le remplacement comme il faut. Puis des mauvaises décisions au niveau technique (propulsion des Type 45, pétroliers non polyvalents, complexité excessive des Type 26 etc).
-
2
-
1
-
-
1 hour ago, rogue0 said:
Techniques prometteuses / menaçantes pour les soum, et les boomers en particulier :
-
Maillage sonar fin avec des réseaux de drones marins/sous-marins équipés de sonar.
-
Détection magnétique, avec des détecteurs DAM 10x plus sensibles (à embarquer sur des drones avions, voire satellites)
-
Détection par LIDAR laser pénétrant sous l'eau
- Détection du sillage par radar SAR ou LIDAR : théoriquement possible
Ça me parait un peu tiré par les cheveux. Ces technos pourraient certes marcher en laboratoire ou en conditions idéales pour détecter un objet relativement proche. Ce qui pourrait être utile défensivement sur des zones bien précises (genre pour les Russes et Chinois qui voudraient sécuriser leurs approches).
Mais ce n’est pas avec ça qu’un ennemi pourra détecter un SNLE au départ de Brest (par exemple), en conditions réelles où toutes les contre-mesures seront en place: les approches sont blanchies, les soums passent sur une boucle magnétique, un SNLE peut toujours mettre le turbo pour larguer un drone qui tenterait de le pister, puis se fondre dans la grande profondeur et à très petite vitesse etc.
-
1
-
Maillage sonar fin avec des réseaux de drones marins/sous-marins équipés de sonar.
-
6 hours ago, herciv said:
Bref à l'heure actuel le block3F peut être utilisé pour le combat mais les TR3 en sont incapable pour longtemps encore.
Ça fait quand même presque 1,000 F-35 Block 3F aptes au combat. Je n’ai beau pas trop aimer le F-35, c’est quand même pas mal…
Ne pas oublier que le Rafale a pris ~13 ans pour passer du Rafale LF1 au F3.3 (LF1 -> F1 -> F2.1 -> F2.2 -> F3.1 -> F3.2 -> F3.3), qui régla enfin les obsolescences et amena la pleine capacité opérationnelle avec radar AESA, OSF-IT, Link 16 etc… une progression et un calendrier finalement assez similaire à ce que l’on voit du F35 Block 1A au Block 4 (qui pousse même encore plus loin).
-
1
-
1
-
-
P.S. Les moteurs des Gowind 2500 ont aussi l’intérêt d’offrir un petit avantage au niveau de la conso, de l’ordre de 6-7%.
(Gowind 2500: 2x MTU 20V 8000 tournant à 1,150 tr/min; Gowind 3100: 4x MTU 20V 1163 tournant à 1,300 tr/min)
Auquel on peut rajouter la réduction de la conso à faible vitesse (jusqu’à 8-10nds?), grâce aux moteurs électriques des Gowind 2500.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
7 hours ago, clem200 said:Ce seront des Gowind Malaisienne alors
Pour elles c'est 5000 milles à vitesse économique
Mais avec la propulsion d’une Gowind 2500 semble-t-il.
Soit 2 diesels de 10MW au lieu de 4 de 7.6MW. Ce qui libère une tranche complète et permet d’augmenter le volume de soutage gasoil, vivres etc. L’autonomie pourra alors être largement améliorée.
La vitesse max serait probablement similaire à la Gowind 2500 (25-26nds) même avec un déplacement bien supérieur, grâce à la coque allongée (+9m) ce qui améliore la finesse de la coque (et aussi la tenue à la mer, tangage, passage dans la houle en Océan Indien/Pacifique etc).
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
3 hours ago, herciv said:Quelqu'un a un design de la gowind 2500 comparé à l'Adroit ?
Voici ce que j’ai, de haut en bas:
Adroit 87m 1,500tPatrouilleur océanique 92m 2,400t
Gowind 2500 102m 2,700t
Gowind 3100 111m 3,100t
La grande différence entre une Gowind 3100 et 2500 c’est la motorisation (CODAD 4 diesels 29.6MW contre 2 diesels 20MW). Donc si on colle la motorisation d’une Gowind 2500 sur une Gowind 3100 on libère pas mal de volume et de masse dans la tranche centrale pour plus de soutage…
(Les Gowind 2500 et Patrouilleur Océanique ci dessus sont un peu approximatifs, les dessins de l’Adroit et de la Gowind 3100 par contre sont tirés de docs Naval Group publiques pour campagnes export).
-
9
-
2 minutes ago, g4lly said:
Les pousseur dispose de frein à disque ... on peut donc les arréter complétement au besoin. Rendant l'usage de la rampe sans risque.
Evidement il faut les relancer pour récupérer l'anti couple
Le hic c’est les opérations en terrain meuble ou rocailleux, où l’hélico doit rester en vol stationnaire sans mettre de poids sur les roues (même si elles sont posées au sol). Ça peut limiter les possibilités de déchargement de véhicules légers ou charges lourdes qui doivent passer par la rampe.
-
1 hour ago, Titus K said:
Pourquoi remettre les rotors latéraux en mode push comme sur le X3 ?
Pour privilégier les opérations par la rampe arrière, comme sur un MV-22 ou Chinook.
Les portes latérales avant n’étant utilisées que pour certaines opérations (treuillage / corde lisse / mitrailleurs de porte), ou une fois les rotors arrêtés au sol.
Tout à fait possible d’inverser les rotors latéraux mais alors l’utilisation de la rampe serait très limitée.
-
1
-
-
On 12/13/2015 at 3:59 AM, HK said:
Pour s'amuser, voici comment j'envisage le futur X6 d'Airbus, l'H265M.
(Avertissement... ceci est un pur "what-if")
Je suis parti sur la base du Super Frelon modernisé (AC313 chinois) afin d'avoir une grosse cabine pour 24-26 soldats, mais en version bi-moteur grace a la nouvelle techno Tech3000 de Turbomeca. La masse au décollage passe de 13,8t a 15,5t (similaire a l'AW101). Ensuite j'ai intégré la techno hybride du X3, qui permet un gain en vitesse de 50% ou en portée de ~15% (au choix selon la mission) selon les performances citées dans le brevet d'Eurocopter (ici: www.google.com/patents/EP2146895A2?&cl=fr).
Le résultat serait assez époustouflant... en gros 25% de plus d'emport que l'AW101 ou l'H225 a une vitesse 50% plus élevée, ou 250% plus d'emport a vitesse et portée égale, ou 50% de charge sous élingue en plus. Intéressant...
Je fais remonter ce très vieux post car je viens de lire qu’Airbus confirment qu'ils proposent la technologie Racer aux utilisateurs militaires, notamment pour le NGRC.
Surprise, ils reconnaissent même que le marché civil est à la traîne par rapport au marché militaire en ce qui concerne la demande d’hélicos rapides.
QuoteL'architecture hybride démontrée sur le Racer "est la base de ce que nous avons proposé pour le NGRC. Si l’accent est mis sur la vitesse, nous pourrions opter pour ce concept [Racer], cela dit nous restons ouverts – notre rôle est de proposer une solution à nos clients. Notre proposition sera adaptée à ce qui est demandé au niveau opérationnel.
Bien que la technologie Racer constitue la base de sa proposition NGRC, il est peu probable qu'un programme éventuel soit identique au démonstrateur. "Nous sommes ouverts pendant la campagne d'essais en vol aux retours des clients militaires pour ajuster le concept", ajoute-t-il.
Dès le début du projet Racer, Airbus a perçu un intérêt potentiel de la part de clients civils et militaires. Cependant, Even estime que le marché militaire est plus susceptible d'adopter en premier la technologie à grande vitesse. "Je pense que s'il faut commencer quelque part, ce sera par le militaire - c'est ma lecture du marché aujourd'hui."Alors à quoi pourrait ressembler un Racer NGRC? Voici un ancien brevet d’Airbus qui offre quelques indices, avec un hélico de la taille d'un S-92.
https://patents.google.com/patent/FR3074142A1/
J’en ai tiré un croquis approximatif (à titre illustratif bien sûr), avec une aile biplan de type Racer. En comparant au NH90, on peut imaginer un hélico un peu plus grand (+1m environ) avec une cabine pour 20-24pax. Probablement au moins 13 tonnes de masse au décollage. Le résultat est un peu plus élégant que mon dessin de 2015.
-
2
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, Bechar06 said:Déjà 4 vols d'essai !
Oui. Et les premiers retours semblent plutôt bons pour l’instant.
QuoteLe Racer a désormais volé quatre fois depuis sa première sortie le 25 avril. Lors de son premier vol de 30 minutes le 25 avril, le Racer a atteint 80 kt, passant à 55 min et 160 kt au deuxième et 1 h 40 min et 165 kt au troisième. La quatrième sortie, réalisée dans le cadre d'une présentation de l'avion au siège de l'avionneur à Marignane le 15 mai, a vu l'hélicoptère voler pendant 1h20 et à une vitesse « d'environ 10 nœuds de plus », précise Krysinski.
Les vols d'essai sont également devenus de plus en plus dynamiques, incluant déjà des virages à 2 g et des « plongées et montées très profondes », ajoute-t-il. En effet, précise Brice Makinadjian, ingénieur en chef du Racer, l'avion a atteint des angles d'inclinaison de « plus de 45° à 150 kt » et effectué « des autorotations à 80 kt en descente ».
"Nous sommes à un niveau de maturité que nous avons atteint après 20 vols voire plus sur le X3."
Les deux moteurs d'hélicoptère Safran Aneto-1X du Racer étaient à 50 % de couple avec l'avion à une vitesse réelle de 160 kt. "Les premières indications sont que nous avons une faible traînée, même un peu inférieure aux prévisions." Les données initiales montrent que le Racer utilise environ 300 kW de puissance en moins qu'un hélicoptère conventionnel à 165 kt, dit-il.
D'autres améliorations sont susceptibles d'être apportées avec l'installation d'un capot à faible traînée pour la tête du rotor principal et les portes du train d'atterrissage.-
2
-
5
-
2
La famille/gamme Gowind DCNS/Naval Group.
dans Europe
Posté(e) · Modifié par HK
En rajoutant les FDI grecques, cela donne pour Naval Group Lorient:
2025 : FDI 1 + FDI HN 1
2026 : FDI HN 2 et 3
2027 : FDI 2
2028 : FDI 3
2029 : Gowind 1
2030 : ??
2031 : FDI 4 + Gowind 2
2032 : FDI 5 + Gowind 3
2033 : Gowind 4
2034 : Gowind 5
2035 : Gowind 6 + FDI 6 (si validation dans LPM 30/35)
2036-39 : FDA NG 1 et 2
2040-44 : FDA NG 3 et 4
2045+ : FREMM NG…
Les dates des FDA NG pourraient bien sûr évoluer à la marge mais il faudra bien donner du plan de charge sur la décennie 2035-2044…