Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

HK

Members
  • Compteur de contenus

    3 547
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Messages posté(e)s par HK

  1. 32 minutes ago, Akhilleus said:

    D'ailleurs sur la partie soulignée, source ?

    Il y a 2 vidéos qui circulent sur tous les comptes pro-Russes (Reddit, Twitter, Facebook, Telegram etc) de soldats Ukrainiens soit disant démoralisés, déserteurs etc, une de la « 115th Brigade » et l’autre de la « 71st Jaeger Brigade ». Et d’autres encore…

    La vidéo du 115e n’est pas nouvelle, elle resort toutes les qqs semaines. Le 71e n’existe même pas dans l’ordre de bataille UKR.

    C’est assez grossier comme intox, mais très efficace.

    • Haha (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  2. 6 hours ago, Akhilleus said:

    La motivation des unités de reserves commence à s'effondrer en certain points du front. Pas mal indiquent qu'on les envoient dans un enfer battu par l'artillerie sans trop de moyens

    Attention il y a une campagne d’intox russe avec des vidéos de supposées unités UKR avec le moral dans les chaussettes, qui se plaignent d’être abandonnés, que leurs unités ont été décimées etc.

    Je ne sais pas si ce sont ces vidéos que tu as vues… comme tu ne cites jamais tes sources c’est un peu difficile à vérifier. Mais parfois quand je te lis j’ai l’impression d’entendre radio Moscou…

     

    P.S. C’est clair que les UKR sont sous pression… j’imagine que les mecs en première ligne en bavent, qu’ils ont besoin de plus de moyens de contre-batterie et anti-aériens, mais de la à s’étendre sur les réseaux sociaux j’ai un gros doute.

    • J'aime (+1) 2
    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  3. 4 hours ago, Hirondelle said:

    Qu’on en soit encore à se toucher pour choisir le radar… En fait, il n’y a pas de concept derrière ces bateaux, la basculement patrouilleur

    Et puis, l’hesitation hypocrite «torpille ou leurres », pour des bateaux sensés nettoyer devant Brest…

    Attention, avant de faire un procès d’intention, ce n’est pas parce que le Marquis hésite sur les contours du programme (normal, l’info n’est pas dans le domaine publique) que la Marine ne sait pas ce qu’elle veut.

    Moi j’attends de voir…

    • Upvote (+1) 3
  4. @HirondelleFaut pas trop écouter les théories de ce blog… elles n’engagent que lui.

    Ce qu’il dit (en gros) c’est que le décalage des FDI MN causé par la commande grecque permettrait de réviser les objectifs à la hausse, par exemple en livrant une grosse série de 6 FDI MN musclées à partir de ~2026-27. Et que la rénovation des 2 dernières FLF permettrait de boucher le trou.

    J’y crois moyen. Car il est encore trop tôt pour s’engager budgétairement sur les FTI 6-7-8 (dont la production ne commencerait qu’en 2027). Tout cela sera décidé lors de la prochaine PLM 2025-2029, en même temps que le remplacement des frégates de surveillance, les commandes EPC etc.

    Entre temps on verra peut être quelques avancées sur la protection des FDI (commande de lances-leurres, brouilleurs).

    Quand à la rénovation des FLF 4 & 5, elle est très difficile à justifier car la Marine n’en a pas besoin pour atteindre son format « idéal » de 18 frégates, qui sera atteint avec la livraison des FTI (qui sont donc logiquement prioritaires).

    • Upvote (+1) 1
  5. @SalveriusPlus de détails ici:

    https://www.flightglobal.com/helicopters/airbus-helicopters-warns-on-weight-increase-for-natos-next-generation-rotorcraft/148718.article

    Quote

    L'architecture Racer pourrait être utilisée pour la future plate-forme militaire

    Airbus Helicopters affirme que son architecture composée Racer - qui comprend des ailes en V jumelées et des hélices propulsives en plus du rotor principal - pourrait offrir une "très bonne réponse technique" si la vitesse s'avère être la "chose la plus importante".

    Louvot reconnaît que la configuration du Racer - qui est un démonstrateur de technologie civile financé par l'UE - est peu susceptible d'être adaptée à certaines missions militaires compte tenu de la position des ailes et des hélices et du champ de tir réduit qui en résulte pour les mitrailleurs de porte, ou d'un accès plus étroit à la cabine pour les troupes.

    Mais il pense que ce ne sont pas des problèmes insurmontables. « Il y a des ajustements que nous pouvons apporter à cette architecture pour répondre aux besoins militaires. Ils ne changent pas toute l'architecture de l'avion, ce sont des ajustements plus locaux qui peuvent y remédier.

    En effet, la configuration actuelle du Racer est peut-être mieux adaptée à la mission d'attaque, par exemple.

    PS. L’usage militaire avait déjà été évoqué en Décembre dernier… voir mon post en page précédente. Voir même dès 2012 au moins: 

    https://www.helicopassion.com/fr/03/wbl329.htm

    FVL06t.jpg

    FVL05t.jpg

    Et puis en 2019: 

    https://www.defensa.com/espana/airbus-ofrece-helicoptero-compuesto-racer-ejercito-tierra

    image.php?file=fichero_19708_20191003.jp

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  6. Si je résume, troupe russe motivée mais très mal préparée, envoyée au compte gouttes contre des défenses ukrainiennes bien en place. Niveau tactique nul - aucune coordination entre unités, aucun appui artillerie, officiers absents, les soldats reçoivent juste l’ordre d’avancer. Gros gaspillage de potentiel - quand une attaque ne réussit pas, on envoie une autre unité le lendemain, et encore une autre etc…

    La 3ème partie est édifiante aussi. Il y parle de la qualité de vie des soldats russes - corruption et vols, pas de rotation des troupes, déserteurs etc.

    • Upvote (+1) 4
  7. Merci @ARMEN56. Intéressant cette surcharge de gasoil pour les missions Union Française… donc à priori les 180t de GO c’était la charge « normale » pour 4,500nm @ 15 noeuds ou 6,000nm @ 12 noeuds, auquel il faudrait rajouter X tonnes de GO en surcharge pour arriver aux distances franchissables plus longues de 7,500nm @ 15 noeuds ou 9,000-10,000nm @ 10 noeuds.

    Pourquoi faire la distinction entre charge normale et surcharge? Est-ce que c’est courant sur d’autres navires MN? Quel impact sur la conduite du navire, tenue à la mer etc?

     

    P.S. J’ai retrouvé ton post précédent sur le sujet, tres complet:

    PPS. Pour les plans complets des avisos-escorteur, voir ici: http://anciensdubourdais.free.fr/historique_4.htm

    • J'aime (+1) 1
  8. 25 minutes ago, pascal said:

    Et puis x les porte-avions c'est x les équipages et ça aussi c'est un frein, presque aussi important que le volet opérationnel..

    Et puis X avions, X frégates, X SNA etc.

    On peut certes envisager quelques économies à la marge (dual carrier ops qui permettent de mutualiser l’escorte et les Hawkeye). Mais monter à 2 ou 3 PA sans augmenter le budget n’est pas réalisable.

    Il faut bien poser le problème. S’il s’agit seulement de résoudre la question de la disponibilité du PAN lors de ses ATM tous les 8-10ans, ou d’améliorer sa survivabilite face aux nouvelles menaces, il y a d’autres palliatifs « militaires-techniques » (comme diraient les Russes) qui ne nécessitent pas de compromettre ses capacités les autres 80% du temps. (On se débrouille avec les alliés, l’Armée de l’Air, les PHA gré en porte-hélicoptères, on réduit la durée des ATM, on travaille les raids à >1,000 nautiques etc)

  9. @SalveriusCela reste loin des capacités d’un PA moyen de la taille du CdG… pas de Hawkeye, capacités d’emport limitées par le tremplin, flux et stocks de munitions etc.

    Si tu veux 3 PA, très bien j’applaudis. Mais la façon d’y arriver ce n’est pas le PA « léger », c’est le PA « rustique », qui reste moyen-lourd.

    Taille minimum: 40,000 tonnes, idéalement 50,000t+. Propulsion: conventionnelle diesel-TAG. Vitesse légèrement réduite: 24-26 noeuds. Système de combat simplifié et dérivé des FTI (effet de série). Catapultes vapeur ou tremplin + catapulte d’appoint.

    Un peu comme le PA proposé par Naval Group à l’Inde au début des années 90:

    14865-345521d256f8c83cd37bb73c612a39da.j

     

    • Merci (+1) 1
  10. 4 hours ago, Salverius said:

    Tu minores volontairement les capacités d'un PA léger (pourquoi limiter arbitrairement une pontée à 6 Rafale?)

    Tout simplement parce que ce qui dimensionne la taille maximale d’une pontée c’est les dimensions de la zone parking du pont d’envol. Cette zone ne peut pas empiéter sur la piste oblique et il faut aussi qu’elle soit facile d’accès.

    Sur ton dessin, la zone avant ne peut accueillir que ~6 Rafale a vu de nez. La zone arrière est trop difficile d’accès et sera réservé aux nounous/alerte.

    Sur les Clemenceau la pontée max était de 23 avions (15 devant, 4 près de l’îlot, 2 sur les ascenseurs, 1 sur le spot nounou/alerte derrière l’ascenseur arrière et le dernier dans les brins). Jusqu’a 18 c’était « facile », après ça devenait plus sportif.

    Sur le CdG la pontée max est la même… 23 avions (13 devant, 4 entre les ascenseurs, 2 sur les ascenseurs, 2 sur le spot nounou/alerte derrière l’ascenseur arrière et les 2 derniers devant l’ascenseur avant et dans les brins). Jusqu’à 19 c’est « facile » puis ça se complique.

    C’est pour ça que le positionnement de l’îlot, la taille des parking et la prévision des flux sont essentiels. Il faut une taille minimum de PA pour avoir qqch qui tient la route.


    Tout ceci est tres bien expliqué ici: https://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=188165&start=25

     

     

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  11. 9 hours ago, Salverius said:

    Je vous remets ma dernière création "maison", hybride entre un JDS IZUMO et un PA Clemenceau

    Ou comment la montagne accouche d’une souris…

    On a beau se tortiller dans tous les sens, à la fin on obtient un PA qui ne peut récupérer que des pontées minuscules de 6 avions.

    Pour la haute intensité ce n’est pas top.

     

    (Le CdG est dimensionné pour des Alpha Strike de 20 avions… la différence qualitative pour quelques milliers de tonnes est tout simplement énorme)

    • Upvote (+1) 1
  12. 32 minutes ago, BPCs said:

    Quand on voit les ravages des munitions rodeuses et des drones sur les cibles terrestres, on se dit que les mêmes concepts, adaptés simplement à la distance, produiraient les mêmes effets... sans être dépendant d'un pont plat.

    Je ne vois vraiment pas. Combien de munitions rôdeuses et de drones capable d’opérer à 500-1,000 nautiques*… qui plus est sans pont plat?

    * Distance minimale de sécurité quand on n’a pas la supériorité aérienne face à une aviation à terre de bon niveau

  13. Voici les perfos de l’Arrano et un comparatif H160 / Tigre / Wildcat. Les ratios du H160 sont tout à fait convenables… similaires au Tigre HAP/HAD, un peu inférieurs au Wildcat, mais cela dit le H160 compense avec un rotor plus grand (donc plus efficace) que le Wildcat


    Puissance au décollage / 2min / 30s

    H160 6,050kg (Arrano 1A): 1,280 / 1,359 / 1,426 cv

    Tigre HAP 6,100kg (MTR390): 1,285 / ?? / 1,473 cv

    AW159 Wildcat 6,050kg (CTS800): 1,361 / 1,484 / - - cv

    Tigre HAD 6,600kg (MTR390E): 1,467 / ?? / 1,773

    • Upvote (+1) 1
  14. 1 hour ago, Schnokleu said:

    C'est juste, mais dans un cas on catapultait un engin de même pas 13 tonnes, aux pattes courtes, avec peu d'armement, et de l'autre un avion de 15 à 22+ tonnes, Hawkeye, ou nounou.  

    Le nombre donne une fausse idée de la "richesse" du catapultage.

    Bien d’accord que si on multiplie les chiffres par un facteur “efficacité” les perfos du CdG sont encore plus impressionnantes. Les avions du CdG volant plus loin, plus longtemps, avec plus d’emport. Et en plus il faut retrancher des PA Clemenceau et Foch les 15% d’activité d’écologe (Fouga) qui sont aujourd’hui assurés aux USA.

    On en arriverait presque à dire que le CdG à lui tout seul fait aussi bien que les Foch & Clemenceau réunis… (mais reste le problème de la permanence ops).

  15. Il me semble que ce n’est pas le rechargement en lui même qui pose vraiment problème, ni en termes de temps d’immobilisation ni de coût. C’est tous les travaux d’extension de vie de tous autres équipements vieillissants du PA pour durer 7 ans de plus que la durée prévue (démontage, inspection, traitement des obsolescences etc).

    Quand certains équipements commencent à approcher 40 ans cela devient difficile et coûteux, surtout quand on doit prendre en compte les contraintes de sécurité nucléaire.

  16. 7 hours ago, papsou said:

    Détail intéressant… le CdG a passé le cap des 50,000 catapultages depuis 2000/01 durant cette mission. Soit un peu plus de 2,300 catapultages par an.

    Cela représente une activité 10% supérieure aux PA Clemenceau, qui chacun a effectué environ 2,100 catapultages/an (77,000 sur 37 ans)

  17. 5 hours ago, Bechar06 said:

    Suffisait déjà il y a qq. temps de calculer le ratio Puissance Moteur à la Tonne  avec d'autres hélicoptères ( par ex. le iAW159 WildCat ) pour se rendre compte que les AH sont globalement sous motorisés

    Le H160 et les autres helicos d’AH ne sont pas particulièrement sous-motorisés par rapport aux helicos de l’US Army qui sont pourtant la référence mondiale (AH-64E Apache, UH-60M Blackhawk).

  18. 9 hours ago, johnsteed said:

    La technologie embarquée chamboule l'architecture générale de la machine. Pour gagner en efficacité et réduire les pertes par engrenages turbine - rotor, la première se retrouve dans une position largement inédite. Si vous visualisez un peu vous comprendrez ce que je veux dire et que je détaillerai pas davantage pour l'instant. Ca relève quand même du tour de force car pour pouvoir manœuvrer la machine, le rotor doit pouvoir s'incliner.

    Je ne pige pas du tout… j’ai l’impression que tu parles d’un moteur installé verticalement. Hors pour tout un tas de raisons ça ne marche pas sauf si on parle d’un moteur électrique… et qui dit électrique dit pile à combustible, hydrogène etc… pas des solutions qui existent aujourd’hui.

    Piasecki bossent sur une telle solution a l’horizon 2030.

    PiAC-edm-H2-CoAX-2D-crop.jpg

    9 hours ago, johnsteed said:

    Les avancées du H160 confirment de plus en plus les problèmes de sous-motorisation. La puissance électrique demandée par les systèmes embarqués augmente dans des proportions considérables ce qui conduit à une réduction de la part de puissance disponible pour le rotor

    La aussi je ne vois pas trop. La génération électrique sur un H160 c’est 2x13kW, soit environ 1.5% de la puissance disponible. C’est plus que suffisant pour les équipements civils du bord, sachant que les équipements militaires ne consomment pas tant que ça (1kW pour le radar Airmaster C, chiffre qu’il faut multiplier par 3 antennes pour le HIL Marine).

    Bref besoin d’augmenter la génération du bord oui peut être à la marge, mais ce n’est pas ça qui va impacter les perfos.

  19. 8 hours ago, Heorl said:

    du point de vue opérationnel, l'attrition russe semble (visuels oryx) d'environ 0,75 BTG/jour. 21 jours après le début de l'offensive, ça en fait 15 hors de combat sur un OdB d'environ 110 maximum. Si le second échelon n'est pas engagé, les Russes devraient bientôt devoir laisser tomber cette offensive et préparer la prochaine. S'il est engagé, ça devrait leur donner deux-trois semaines d'offensive de plus, à voire ce qu'ils peuvent faire avec. 

    Peu probable qu’il y ait une 3ème grande offensive, du moins si on croit des analysts réputés comme Michael Kofman.

    « Après cette offensive, l'armée russe sera une force épuisée en ce qui concerne son potentiel pour de futures offensives. Quelle que soit la façon que cette offensive se déroule... ils n'ont pas la capacité d'une autre offensive majeure en Ukraine."

     

×
×
  • Créer...