HK
-
Compteur de contenus
3 589 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
@collectionneurHistoire qui se répète apparemment 10 ans plus tard (1992) avec le cargo Edith. Les 2 Super Etendard utilisent des bombes freinées.
http://jybaventures.blogspot.com/2016/07/?m=1
-
3
-
1
-
-
On tourne en rond. Les PA légers et PA STOBAR ne satisfont pas les besoins de haute intensité (entrée en 1er / frappes à longue distance). Point.
Donc cela ne peut s’envisager que comme un complément au grand PA. Complément qui reste très peu satisfaisant.
On ferait certainement mieux d’investir dans des solutions d’avenir… missiles larguables par A400M, UCAV, remote carriers etc.
-
1
-
-
25 minutes ago, wagdoox said:
Je pense aussi qu’il va falloir dissocier le pang du mistral 2.
c’est pas l’un ou l’autre mais les deux.
il faut rappeler que les mistrals auront bientot 20 ans et que leur remplacement pose deja question.Non les Mistral seront remplacés à partir de ~2040 (35 ans de service), ce qui laisse de la marge après le PANG dont la construction sera terminée en 2036.
-
1 hour ago, Métal_Hurlant said:
EDIT : J'ai fait quelques cartes : pour les russes c'est droit devant à travers champs, pour arriver en plein sur... encore une grande usine métallurgique !!
Les Russes vont au casse pipe s’ils insistent sur Kryvyi Rhi. Il n’y a que 3 voies d’accès facilement défendables:
- A gauche la route principale qui longe la rivière Ingoulets
- A droite une route plus petite qui longe le canal
- Au milieu quelques petites routes en plein champ
Dans tous les cas de figure plusieurs villages à traverser + des flancs vulnérables.
Quand à ArcellorMittal, il est très probable que l’usine a redémarré. Je connais une usine française dans le coin (à 15-20km seulement de la ligne d’avancée russe) qui a été fermée debut mars pour une semaine… réouverte depuis.
-
1
-
2
-
-
33 minutes ago, Salverius said:
C'est oublier que le tremplin a été imaginé après l'invention des catapultes, par les britanniques, pour simplifier les procédures et réduire les coûts.
Le tremplin a été imaginé par les Brits parce qu’ils étaient au pied du mur avec des croiseurs de 20,000 tonnes qui ne pouvaient emporter que des Sea Harrier a décollage court avec une capacité d’emport très maigre…
-
2
-
-
La taille du pont est rarement le facteur limitant pour le nombre de sorties, sauf en cycle court de 1h15-1h30, ce qui est irréaliste de nos jours (car cela implique des missions de 250-300 nautiques, ce qui met le GAN trop près de la menace).
Il faut plutôt compter sur des cycles de 3-4h (600-900 nautiques de rayon, souvent avec ravitaillement), ce qui laisse du temps pour préparer la pontée suivante.
Les études US ont démontré qu’il faut regarder plutôt du côté des contraintes humaines (fatigue), maintenance, munitions etc. Ainsi que du ratio missions défensives / offensives (les missions défensives sont plus faciles à ravitailler rapidement et aussi pour les pilotes).
Ils prévoient 2.5-3 sorties / avion / jour avec 12-16h d’opérations. A noter que les petits PA britanniques de 20,000-30,000t étaient déjà capables d’assurer 2-2.5 sorties / avion / jour aux Malouines pendant une semaine… donc pas loin du même ordre de grandeur.
Avec 24 x 3 Rafale on est à 72 sorties/jour, voir 30 x 3 = 96 sorties. Cet ordre de grandeur est valable pour le CdG comme pour le PANG pendant 5-7 jours, après il baissera inéluctablement vers 1-2 sorties/avion/jour dans la durée.
-
Hélidrones
dans Europe
Le Camcopter est probablement trop léger pour faire de la détection de sous-marin, sauf de façon très ponctuelle et à condition de démonter le radar i-Master (30kg)… peu crédible.
Par contre pour la surveillance de surface le Camcopter semble un excellent choix, combinant radar + optique + récepteur AIS.
-
1
-
-
@pascalOui c’est la Normandie 1, pas la Normandie 2… ils auraient pu changer le numéro de coque bon sang parce qu’on s’y perd!
-
1
-
-
47 minutes ago, Heorl said:
Les Ukrainiens disaient que Marioupol immobilisait 12 GTIA russes. J'ai des doutes sur la question, mais si c'est vrai, ça pourrait permettre de compenser l'attrition
Les GTIA engagés à Marioupol sont probablement rincés, et il faudra du monde la bas même après la fin des combats. Bref ne pas espérer grand chose de ce côté là.
-
55 minutes ago, tom said:
l'installation d'un nouveau brouilleur sur l' « Alsace »
Cela ressemble plus à une optique… probablement le prototype d’arme laser qui avait été annoncé.
https://www.navalnews.com/naval-news/2021/07/french-navy-to-test-new-laser-weapon-system-at-sea/
-
2
-
1
-
-
10 minutes ago, BPCs said:
N'y a t il pas une erreur dans les puissances et vitesses attribuées ?
25 Nds pour de la ZEE versus 20 pour la projection...
La mission « Projection » ca doit correspondre au remplacement des Batral (d’ou les logements pour 120 passagers)… pas besoin de 25nds pour ça.
-
On 4/14/2022 at 1:47 PM, Scarabé said:
Interrogée par Le Point, la Marine nationale confirme des « arbitrages financiers » passés et précise qu'une « demande d'achat de brouilleurs destinés à équiper la Normandie a été exprimée »
La Marine ne dit pas tout la vérité… car la Normandie était bien équipée de brouilleurs à sa livraison. Elle a été dépouillée pour équiper une autre FREMM qui en manquait (peut être la Lorraine, dernière livrée).
…ce qui interroge: pourquoi dépouiller une FREMM Aster 30 destinée à évoluer plus souvent avec le GAN plutôt qu’une des FREMM Aster 15 brestoises probablement moins exposée (Aquitaine ou bientôt Auvergne)?
-
2
-
-
On 4/16/2022 at 9:57 AM, ARMEN56 said:
A partir du besoin MN/BATSIMAR , étatiques et indus avaient bossé sur un concept FAMIBAT en proposant un « menu à la carte » et coût en conséquence
Merci. Il me semble que le programme BATSIMAR visait une seule coque pour replacer les segments bas (P400) et haut (avisos). Ce concept de FAMIBAT est-il donc antérieur? Ou s’agissait-il d’une alternative à la coque unique bonne à tout faire?
Je note qu’en fin de compte le POM correspond assez bien au segment bas… sans surprise vue que c’est la même mission. Et l’Adroit était probablement une façon de fusionner les segments haut et bas sur une même coque, avec l’autonomie et la tenue à la mer du segment haut sur une coque de 1,500t plutôt que 2,500t.
J’ai bon?
-
5 hours ago, Fusilier said:
Le pire de tout, c'est que le nouveau plan est en complet décalage avec la (nouvelle) situation stratégique telle que décrite par les EM
Tu noteras que c’est pour ça que dans mon concept j’intègre quelques éléments « militaires » qui me semblent essentiels: furtivité, réserves d’espace pour missiles mer-mer et autodéfense anti-missile (Simbad RC), et puis qqs éléments moins visibles (salles des machines redondantes).
-
5 hours ago, ARMEN56 said:
Je dirais que l’océanique implique de la distance franchissable élevée donc des soutes à gazole en conséquence et/ou une motorisation de vitesse modérée tout ceci définissant le ventre du navire. Ventre à faire coincider avec la longueur (*) , largueur et tirant d’eau d’une barcasse passant bien les vagues , bonne tenue à la mer
Bien d’accord et certainement les marins préfèrent toujours plus gros pour de bonnes raisons.
Mais cela dit les architects de Naval Group ne sont pas nuls et s’ils sont arrivés à un gabarit de 80m/1,500 tonnes pour un patrouilleur océanique avec une distance franchissable de 8,000 nautiques et >250m3 de gasoil c’est que pour eux cela correspondait peu ou prou au meilleur compromis pour le programme BATISMAR (même si vitesse revue un peu à la baisse - mais avec possibilité d’augmenter la motorisation).
Bref cela ne cessera jamais de m’étonner qu’il y ait eu un tel écart entre la définition « Naval Group » et « Marine Nationale » pour une même mission.
-
On 2/11/2022 at 2:57 PM, HK said:
@xavavait pris une photo intéressante il y a 2 ans… à l’époque j’avais noté que le petit concept (86 mètres) en haut à gauche ressemblait comme 2 gouttes d’eau à un Adroit furtivisé. Cela ferait un bon point de départ pour le PO, en un peu plus gros.
Bon comme c'est vendredi et que je m'em**** a attendre Euronaval 2022 et des nouvelles du patrouilleur océanique, voici un petit dessin de "patrouilleur 1,800 tonnes" adapté de l'Adroit et des dessins de Naval Group (concept Sea Patrol etc).
Pour le plaisir des yeux... sauf ceux de @Fusilier
(@ARMEN56J'avoue je ne comprends toujours pas pourquoi la Marine veut qqch de beaucoup plus gros...)
-
2
-
1
-
1
-
-
11 minutes ago, Banzinou said:
L'usine de Neptune près le Kiev touché par un missile
J’attends la confirmation côté russe. Un tir accidentel certainement, le pilote visait ailleurs mais la mauvaise météo et tout ça… il a bien essayé de rattraper le missile et de le prendre en remorque mais cela n’a pas marché
Comme nous dirait @Akhilleusce genre « d’erreur » cela arrive tous les jours…
-
3
-
-
C’est pour ça que des soutes profilées dans l’axe de l’aile seraient peut être plus intéressantes.
… d’ailleurs je viens de découvrir que même le Nimrod en avait (pour le carburant).
-
1
-
-
1 hour ago, g4lly said:
L'avantage de la soute c'est qu’après n'importe quelle charge utile prévu pour une soute rentre dedans sans s'emmerder à redévelopper quoique ce soit. Au besoin tu ralentis pour larguer et c'est tout.
Oui. Je rajouterais juste que la dite soute n’est pas forcément structurelle, elle peut aussi être conforme (sous fuselage ou sous aile comme je l’ai indiqué).
Le prix de développement d’une soute conforme étant je l’espère inférieur (car moins d’impact sur l’avion).
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Heorl said:Sinon, le billet du jour de Goya. Il estime à 10 le nombre de GTIA russes bloqués sur le front de Kherson, et 5 sur Kharkiv. Une dizaine d'autres seraient disséminés le long du front, et la 1ère ABG concentrerait un "poing" de 10-15 GTIA sur Izioum seule, avec la 35ème armée en réserve.
Surtout Goya ajoute un commentaire très intéressant sur l’état de l’infanterie Russe:
Notes : la section d’infanterie russe
L’infanterie mécanisée/motorisée débarquée est une des principales faiblesses de l’armée russe, tant en volume global qu’en qualité.
En privilégiant le nombre de sections sur sa puissance propre et à l’intérieur des sections les véhicules (en particulier leur puissance de feu et leur petite taille) sur les hommes à l’intérieur, on aboutit à une section réduite à trois véhicules et 29 hommes dont 23 seulement débarqués. Le commandement est réduit à un lieutenant et un sous-officier adjoint. Chacun des trois petits groupes débarqués est composé d’un sergent et de trois binômes (mitrailleur PKM et assistant, grenadier et assistant, deux fusiliers).
- Première faiblesse. Les véhicules, BMP 2/3 ou BRT 82, sont remplis à plein. Si l’un est endommagé ou en panne, il n’y a aucun moyen de répartir les hommes à bord dans les autres véhicules. S’il est détruit, c’est un tiers de la capacité de la section qui est perdue.
Outre que l’on sort souvent fatigué de chaque déplacement inconfortable surtout en tout terrain, la faible contenance fait que le chef de section et l’adjoint doivent s’ajouter aux groupes comme chefs de bord. La section se reconstitue en débarquant.
- Le groupe de combat russe ne manœuvre pas. Les trois chefs de groupe de la section (dont deux n’étant pas chefs de bord découvrent ce qui se passe en débarquant) ne sont pas formés pour agir de manière autonome. Le groupe n’est pas articulé pour manœuvrer . C’est la section seule qui manœuvre sous les ordres d’un lieutenant qui n’a pas d’opérateur radio et doit gérer (avec le SOA) le commandement de trois groupes et trois véhicules, avec le réseau radio dans les oreilles.
- Avec seulement 9 sections, parfois 6, aussi faibles et rigides pour assurer toutes les missions de protection, d’accompagnement ou de reconnaissance dans un GTIA on comprend pourquoi ceux-ci ont autant de difficultés, surtout en milieu urbain.
-
6
-
3
-
6
-
@BPCsLa contrainte sur un PATMAR c’est moins les volumes disponibles et plutôt la charge utile.
Une fois chargé comme une mule (électronique, bouées, équipage, armement) etc, il est normal que le ZFW (zero fuel weight) soit plus élevé qu’un 737 bizjet, et donc mécaniquement moins de charge restante dispo pour le carburant.
-
1
-
-
Tiens @ARMEN56 ce n’est pas étonnant qu’ils ont du remplacer le roof de la plage avant?
Et ici on voit bien les renforcements structuraux dans le hangar pour le lanceur Sadral tribord…
…bref avait on bien pris en compte certains des inconvénients des structures composites lors de la conception? Car ca fait des chantiers lourds pour moderniser à mi vie.
-
2
-
1
-
-
3 hours ago, BPCs said:
On n'est pluss très loin du principe du pod furtif de l'ASH
Oui c’est à peu près bon au niveau des dimensions. Une torpille MU90 ayant un gabarit similaire (en largeur) à une bombe Mk-82 de 225kg et une longueur à mi-chemin entre celle-ci et un missile AMRAAM.
-
1
-
-
23 hours ago, Patrick said:
Problème, revoir entièrement un Falcon civil pour le doter d'une soute et ainsi en faire un vrai avion de mission est sans doute trop cher. Sauf à ce que la soute soit conforme, à l'image des carénages abritant radars et boules optroniques sur les versions de patrouille maritime ou de ROEM des Falcon de mission. Ce qui n'est pas gagné non plus.
On peut aussi imaginer des soutes carénées sous ailes, comme les reservoirs externes des Lockheed Jetstar ou Blackburn Buccaneer par exemple. Ce genre d'appendice démontable dans l'axe de l'aile crée de la portance et rajoute donc très peu de trainée (de l'ordre de 2-3% sur le Jetstar).
Avec 2 torpilles ou 1 GBU-12 dans chaque soute cela permettrait déjà un emport minimum.
-
1
-
Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?
dans Divers marine
Posté(e) · Modifié par HK
On doit dimensionner nos capacités pour de la haute intensité… les derniers mois le montrent bien.
Donc soit on y va avec notre PA, soit on n’y va pas du tout. Ce n’est pas un porte hélicoptères de luxe avec une poignée d’avions de combat qui servira à qqch, sauf à répéter l’incident du Moskva.
Bref @wagdoox la permanence navale n’est peut être pas possible ni souhaitable quand notre PA est indisponible (sauf pour 1 SNA sur zone ou en intégrant un GAN allié). D’où le besoin de se rabattre sur des solutions « stand off » (UCAV, A400M, remote carriers etc).
P.S. Quand à la menace hypersonique avant d’en faire toute une tarte à la crème rappelez moi comment le guidage terminal sera assuré et pourquoi nos défenses anti-missiles et contremesures ne pourraient pas faire le job.