HK

Aussi pas besoin d’un équipage de 60pax pour faire l’autobus. Même en mode patrouilleur une vingtaine ou trentaine devrait suffir. Perso j’aime bien le nouveau navire de débarquement de l’Australien Birdon pour les US Marines. https://www.navalnews.com/naval-news/2024/01/usmc-taps-birdon-group-to-develop-heavy-landing-craft/

Oui de fait la Royal Navy fonctionne depuis un bout de temps avec 13-14 équipages de frégate. 4 sur T45, 6 sur T23 ASM et 3-4 sur T23 GP. C’est ça le vrai facteur limitant et ça se traduit en jours de mer, 1,500-1,600 jours/an. soit 110 jours par équipage en moyenne comme chez nous. La Marine Nationale est clairement au dessus avec 19 équipages de frégate. 4 sur FDA/FREMM AA, 10 sur FREMM ASM (dont 8 en double équipage), et 5 sur FLF. Soit 1,850 jours/an selon mon estimation personnelle (en appliquant 110 j/an pour les équipages simples et 80 j/an pour chaque équipage double).

Ça doit dépendre de la menace sous marine. Ici visiblement on veut surtout couvrir la zone littorale des 12 nautiques et empêcher les renifleurs de trop s’approcher. Un sonar de coque semble bien adapté pour ça. Alors qu’un Captas c’est surtout fait pour la traque aux sous marins en pleine mer, notamment quand ils s’esquivent en profondeur.

C’est même impressionnant le nombre de solutions dispo… il faudra faire le tri. Senseurs / Conduite de tir: Paseo XLR, Stir 1.2 Mk2 Missiles: Mistral 3, VL Mica NG, Aster 15 NG Lanceurs: Simbad RC quadruple ou sextuple (MBDA/Cegelec), LMP (Naval Group), NGDS NG (Safran), Sylver NG Artillerie: RapidFire 40mm, Strales 76mm, Narwhal 20mm avec 2x missiles Akeron MP Lasers: Helma-P Guerre électronique: nouveaux brouilleurs pour FDI, leurre deporté Vesta, fusils à brouillage etc

Pour recharger les VLS des frégates il y a peut être une solution mais elle ferait certainement hurler chez la DGA: 1) Transfert des conteneurs missiles par câble ou par hélico (pas très compliqué) 2) Manutention sur roulettes (voir certains chariots porte-munitions US Navy) 3) Transfert sur roulettes par les coursives vers la plage avant: Bon faut passer les cloisons étanches mais ce n’est pas très compliqué de prévoir un jeu de roulettes supplémentaire pour ça… le plus compliqué c’est sûrement de passer les coins avec une charge longue de ~5m. Reste plus qu’à prévoir un système de bras de levage escamotable, un peu comme les systèmes de levage de mât sur voiliers, mais coulissant latéralement. Puis poulies, câbles, à l’ancienne quoi! Je ne dis pas que ça marcherait pour un MDCN, mais pour un Aster 15 ou 30 peut être que si…

A voir bien sûr si le budget Grec le permet. A plus court terme, ils ont 24 vieux F-16C Blk 30 à remplacer à l’horizon 2030 (livrés vers 1988-89, ces appareils approchent donc la quarantaine). Et puis 36 F-16C Blk 50 livrés vers 1997-98, à remplacer aussi à l’horizon 2035. Plus une douzaine de Mirage 2000-5 livrés vers 2007. Concrètement c’est sur ces ~70 chasseurs que la compétition Rafale F4/F5 vs F-35 aura lieu. Puis plus tard (après 2040) il y aura le remplacement des 80 F-16V modernisés (livrés 2002-2010)… Rafale F5 ou NGF?

Difficile d’en déduire les responsabilités, cela dit. Calendrier trop optimiste? (Imposé par qui? Le client ou le maître d’œuvre? Quel rôle des fournisseurs? C’est un vrai mécano industriel… en plus de Naval Group + Exail, il y a Kership dans la boucle comme sous-traitant pour la coque (55% Piriou/45% Naval Group), qui sous-traite à son tour des éléments de coque à 4 chantiers (Piriou Concarneau, qui assure aussi l’assemblage, Naval Group Lanester, Piriou Roumanie, et les Polonais de Gdansk). Mais au final c’est toujours le maître d’œuvre qui est le plus exposé (ici Naval Group pour la plate-forme).

J’ai lu que le Racer est sensé être un peu plus gros, autour de 7-8t contre 6t pour le H160, ce qui explique qu’il utilise le rotor du H175 (7.8t). Mais je n’ai pas trouvé de confirmation officielle. J’ai tenté de comparer les 2 mais pas sûr que j’ai la bonne échelle pour le Racer…

Disons que la livraison a déjà été retardée de fin 2023 à mai 2024, puis une 2eme fois à décembre 2024. Alors maintenant Juillet 2025 ça fait 20 mois de retard…

Ben justement l’idée serait de remplacer les tourelles Narwhal. Ce qui limiterait l’impact physique. Après pour l’utilité du truc, de toute façon la on parle de la dernière couche pour l’auto protection et les menaces saturantes (essaims). C’est le canon de 76mm avec la nouvelle tourelle Paseo (et idéalement une conduite de tir radar) qui devrait s’occuper des tirs à plusieurs km, pour établir une bulle de protection autour de navires escortés… avec les lasers dans un futur plus ou moins proche.

Faudrait voir si la tourelle ARX-30 de Nexter peut remplacer les Narwhal (après navalisation). Avec du 30x113 équipé de fusées de proximité, plus un brouilleur directionnel, ça devrait permettre une bonne couverture dans une enveloppe physique restreinte.

Pour rappel: https://www.stripes.com/migration/investigation-weight-imbalance-a-factor-in-libya-f-15-crash-1.163490 Visiblement les commandes de vol du F-15E n’avaient pas été programmées pour gérer une dissymétrie de charge de >500kg à haute altitude, entrainant un départ en vrille... (Canon + 4x bombes de 250kg à droite, 2x bombes de 250kg à gauche)

Voilà, confirmation que le Racer a atteint 165 noeuds lors de son 2nd vol le 30 avril, trains rentrés (ce qui est déjà très bien). Et 80 noeuds lors de son 1er vol, trains sortis. https://verticalmag.com/news/airbus-racer-reaches-165-knots-in-second-test-flight

Les hélicos opérant le plus souvent par paire en soutien mutuel, l’idéal c’est que chaque hélico puisse appuyer l’autre. En ajoutant éventuellement un 3ème hélico du même type, sans pax à l’intérieur, pour l’appui dédié et l’IMEX (immediate extraction). Cela n’exclut pas d’équiper ces hélicos de munitions rôdeuses capables d’ouvrir l’itinéraire et de détruire des cibles ponctuelles, et/ou de roquettes guidées laser etc. Après faut voir si l’idée d’un hélico de manœuvre rapide taillé pour les missions en profondeur a encore un sens… pour ce genre de missions spéciales généralement on ne cherche pas à emporter des dixaines de pax. Alors peut être que 4-6 commandos par hélico suffiraient. En fait faut peut être repartir sur les bases du programme FVL pour l’US Army, qui avait identifié comme concept prioritaire (CS1) les missions suivantes: Cela donnait grosso modo un hélico de 7.5t, tres similaire au Racer en terme de gabarit. (Proposition d’AVX ci dessous)

Quel article naze. Il n’a pas atteint sa vitesse maximale dès son premier vol… il n’a même pas rentré les trains! Quand un « journaliste » ne sait même pas recopier correctement les communiqués de presse qui lui sont fournis gratuitement sur un plateau doré…

760kg, 5.34m sans la fusée apparement… mais pas beaucoup d’infos https://aviationweek.com/shownews/singapore-airshow/blue-spear-missile-seeks-dominate-asian-market

@CoriaceTu as certainement raison. De toute façon avec nos conservatismes et manque de budget on trouvera certainement plein de raisons pourquoi ce genre d’hélico rapide ne sert à rien (et encore plus s’il est armé)… …et puis quand les RETEX US arriveront sur le V-280 et que cet appareil commencera à se vendre un peu partout, on changera de religion et on nous dira qu’après tout, le COMALAT avait été visionnaire sur les missions en grande profondeur, que le Racer est parfaitement adapté, si seulement on pouvait en acheter quelques uns et ajouter des mitrailleuses de sabord en urgence opérationnelle comme chez les cousins… vous comprenez, c’est du RETEX tout chaud, il n’y avait pas façon de prévoir, mais nous voulons une solution simple et éprouvée etc etc…

Certes. Mais une mitrailleuse en porte gauche serait sûrement possible? Sur un bras rotatif pour la sortir uniquement quand la porte est ouverte (en vol « lent »), comme sur les V-280 ou les mitrailleuses sont rangées à haute vitesse. Voici d’ailleurs la premiere photo en vol vu du sol et par l’arrière que j’ai pu trouver (~45 degrés vue de l’arrière). Ca ferait un angle de tir de ~135 degrés de chaque côté, pour une mitrailleuse située à l’avant de la cabine. Faudrait mettre une porte ou un sabord type H160 du côté droit… https://www.facebook.com/share/p/2cQGjFUWnr3Nn3du/?mibextid=WC7FNe

Tiens, je ne connais pas. C’est quoi?

Gros chamboulements en perspective, en exclu chez MeretMarine. 1) Augmentation de la taille des équipages, afin de renforcer les quarts, réduire la fatigue et améliorer la formation par compagnonnage https://www.meretmarine.com/fr/defense/les-equipages-des-fremm-fdi-et-sna-francais-vont-etre-sensiblement-augmentes FREMM ASM 109 -> 136 pax FREMM AA 118 -> 144 pax FDI 111 -> 131 pax SNA 63 -> 69 pax Chiffres hors détachement helo. Par exemple sur FREMM ASM, le groupement opération passe de 51 à 68 marins (+17) ; le groupement équipage passe de 29 à 31 marins (+2), le groupement navire passe de 27 à 34 marins (+7). Les personnels viendront des GTR FREMM (groupements de renfort à Toulon et Brest) qui seront dissolus. Les 4 double équipages FREMM vont rester. ******* 2) Nouveau système de formation en continu, basé sur le compagnonnage et les formations courtes de 5-10 jours https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-marine-nationale-refond-la-formation-continue-des-equipages-de-la-flotte-de-surface

L’avantage du F1C c’était aussi son système de combat, notamment le Super 530F et les brouilleurs Barax ou Barem en nacelle (sous aile). Un ancien pilote de F1, aujourd’hui colonel, m’avait expliqué que même face à des F-16A (pré-MLU) ils étaient en confiance… c’est à dire jusqu’à la fin des années 90. (Alors que le F1 était passé à d’autres missions, le dernier escadron F1C « chasse » étant dissous en 1995. Pas mal quand même!)

Intéressant, je ne savais pas que le Scalp pouvait lâcher des leurres (comme expliqué tout à la fin de l’article).

Je reviens sur ce sujet... voici une comparaison du M-346 et du L-159, avec en bonus mon "Zephyr" transsonique. Quand on pense que j'ai repris les dimensions du Mirage II et de l'Etendard VI (qui était prévu en biplace), on se rend compte de l'incroyable capacité de Dassault à faire des avions de combat très petits. Bon ça ne laisse pas beaucoup d'espace pour des systèmes embarqués, mais pour un trainer avec une petite capacité de combat pourquoi pas…

Les petits bidons traînent peu (équivalent à une paire de Sidewinder), donc pourquoi pas. D’ailleurs voici la courbe d’accélération supersonique du Mirage IIIO avec ces 2 bidons…on voit que Mach 2.0 est possible, mais il faut du temps (7min), du carburant (300 gallons impérial, soit 1,400L), et de l’espace (~200km)! Ça c’est à 15 degrés… l’hiver en atmosphère froide ce sera bien plus facile. P.S Voici un lien vers beaucoup de doc sur le Mirage III… y compris la doc sur les performances d’où j’ai tiré ces courbes. Et d’autres appareils aussi. Une vraie mine d’or! https://onedrive.live.com/?authkey=!AAlOJ9DyYtFzj7Y&id=BA8D40D87DB99C2E!65447&cid=BA8D40D87DB99C2E

Je te trouve un peu dur. Le cahier de charges FREMM a du être établi à la fin des années 90 / début années 2000, avant d’être figé vers 2005. Il y avait certainement une réflexion prospective avec un horizon 2010+. Si on se replace dans le contexte de l’époque, les menaces sont: - La sous marinade Russe - Les missiles supersoniques (en petite quantité) - Les cibles à terre Les FREMM FR et IT couvrent ce besoin très bien, avec une petite différence au niveau de la philosophie d’action vers la terre (plus stratégique chez les Français - MDCN - plus tactique chez les Italiens - Oto 127mm). Le nombre de munitions Aster est correct pour l’époque, compte tenu de la possibilité d’installer des systèmes de défense rapprochée (Strales 76mm, Simbad/Sadral etc). 15-20 ans plus tard, les systèmes radar s’améliorant et les Horizon 3+ étant annulées, on rajoute des radars plus puissants, des Aster 30… logique. La menace drone apparaît… on améliore les conduites de tir canon, on parle d’armes laser etc… très bien. Finalement il n’y a pas trop à redire sur la conduite du programme, au niveau technique du moins. On peut juste regretter l’absence d’espace réservé pour des VLS supplémentaires, et l’absence de VLS universels (capables de tirer du SCALP ou de l’Aster). Ensuite on peut écrire des volumes sur la politique industrielle, mais c’est un autre sujet (les FREMM AVT commandées mais non financées, l’abandon des FREMM pour les FDI etc).