HK

Image haute résolution... d’autres changements visibles? En tout cas elle fait toute propre toute neuve malgré ses 25 ans. J’espère qu’on la gardera plus de 10 ans.

Visiblement les Américains calculent la disponibilité au niveau de l’escadron, donc hors grandes visites, stock d’appareils en réserve etc. Alors que chez nous on calcule la disponibilité sur la totalité du parc. Il manque donc une donnée pour pouvoir comparer leur objectif de 80% à nos chiffres de disponibilité: le ratio « # en ligne / # en parc ».

Pour le hullvane le gain est de 11.5% à 21.5nds sur les OPV Holland, soit « seulement » +0.6nds (22.1nds). Il y a un gain supérieur aux allures économiques, mais le gain diminue à des vitesses plus élevées (par exemple sur un patrouilleur type Damen Stan Patrol le gain n’est plus que de 6% à 25nds alors qu’il est de 15% à 20nds).

Oui pour les 3 premiers (peut être un NS50 à la place du TRS 3D... avantage bande X vs bande S pour la désignation de tir). Ça donnerait un ensemble cohérent. Par contre faut pas rêver concernant l’hydro. Des astuces genre Hullvane et autre ca permet peut être de gagner 10-15%, soit un petit noeud. Alors qu’il faut un gain de 30% pour passer de 21nds à 23nds, et un gain de 50% de 21nds a 24nds. Donc on passera forcément par des moteurs plus puissants, de l’ordre de 4MW... genre moteurs ABC dopés 16V(DZC) ou MTU 4000. (Ce que j’ai prévu dans mon petit dessin du PO à la sauce Gowind 1700... à venir).

Je reviens sur cette question du rôle des PO. Tu as raison dans l’immédiat, les missions « temps de paix » peuvent être accomplies par quasiment n’importe quel patrouilleur, même le plus « vulgaire ». Cependant on observe 2 choses: 1) Si la Marine a scindé BATISMAR en 2 programmes (POM et PO), c’est qu’elle cherche un peu plus qu’un simple patrouilleur hauturier pour la pêche et les traffics en tous genres 2) Aujourd’hui un déploiement en Océan Indien ça veut dire être capable de traîner dans des zones littorales genre Libye, Syrie, Yémen etc... avec au minimum une petite capacité anti-drone, anti-missile et contre objectif de surface. Et demain peut être plus. Le compromis que je cherche c’est comment partir sur la base d’un simple patrouilleur hauturier mais en y intégrant un (petit) potentiel de corvette littorale. La famille Gowind est parfaite pour ça car mine de rien il y a beaucoup de points en commun entre l’Adroit et la Gowind 170... je te montrerai ça plus tard avec un dessin comparatif. ;-) Donc si le prix de base du patrouilleur est de ~€80M (pour l’Argentine), j’ose espérer que pour un peu plus (€100-120M) on peut se payer une Gowind 170 au goût du jour.

C’est un navire beaucoup plus gros... type destroyer. Au moins 130-140m et 6,000 tonnes à vue de nez. La configuration de la proue dit tout: espace réservé pour de gros VLS... rien à voir donc avec un patrouilleur.

Dépenser 5-10 milliards pour un 2eme PA (+ l’éventuellement plus d’avions et de frégates et SNA pour l’escorte) ou 5-10 milliards pour un UCAV type Neuron et qqs ravitailleurs pour frapper dans un rayon de 5,000+ km d’une base outre-mer ou amie? Tel est la question...

Pour nos besoins a court terme peut-être... mais on se place dans une stratégie industrielle à long terme (30 ans +). Donc il faut 1) Preserver les compétences des bureaux d’études et 2) Avoir une gamme complète pour l’export (qui contribue à payer notre base industrielle) Sinon on termine comme les US qui construisent des DDG depuis 40 ans, paient cher car ils n’exportent plus rien, et sont incapables de réussir un nouveau navire sans aide extérieure... P.S. Si on cherche l’efficacité on peut aussi arrêter nos systèmes de combat et la filière radar Thales France et se fournir direct chez Thales Nederland et Leonardo... et construire les coques en Pologne et Roumanie. C’est sûr ça serait moins cher. Je te laisse payer le chômage de tous les gens concernés!

On met une étrave inversée sur nos patrouilleurs (voir fil sur les PO) et quand il y en a un qui fait une manœuvre dangereuse, un petit coup de barre et le tour est joué! (C’est pour faire plaisir à @Fusilier qui trouve tous ces bateaux modernes trop moches)

L’EPC n’est prévu qu’à 6 unités, pour remplacer les FS outre-mer. Ce seront des unités de >3,000 tonnes... similaires en fait aux FLF. Donc c’est bien les PO qui vont se taper toutes les missions ingrates à partir de la métropole... y compris la question essentielle si on souhaite (ou non) les déployer à l’est de Malte (Medor, Océan Indien, Golfe Persique). Pas besoin d’un gros patrouilleur... l’Adroit l’a bien fait avec ses 1,500 tonnes, et 2,000t serait parfait. Mais dès lors il faut envisager une protection décente contre menaces asymétriques... et j’émets donc l’hypothèse qu’une bonne furtivite peut servir et ne coûtera pas très cher.* (En plus d’être un atout important pour l’export) * ÉDIT: Notons que les patrouilleurs océaniques de la Royal Navy ont adopté récemment un camouflage visuel pour leurs déploiements, même s’ils restent à la ramasse en termes de furtivite radar et d’armement défensif.

17 ans plutôt?

Ne pas oublier les Patrouilleurs Océaniques, qui doivent pouvoir patrouiller des zones littorales type Libye, Liban, Yémen, et faire face à des menaces asymétriques y compris missiles anti-navires, drones, tirs depuis la terre, mines etc. En fait ce sont les PO qui risquent d’être les navires les plus exposés en temps de paix... C’est pour ça que sur l’autre fil « PO » j’étudie des options à base de corvette Gowind, avec une signature radar et IR réduite (mais tout en restant <2,000 tonnes).

@ARMEN56 Merci! L’image que tu as posté, c’est bien la Gowind 170, et non la Gowind 200? Si c’est le cas, cela me permet d’illustrer les différences entre la 170 (85m à la flottaison) et la 200 (94m a la flot.)... je note que la moitié avant du navire est strictement identique... c’est principalement les capacités avia et la propulsion qui changent. Gowind 200 vs Gowind 170: À vrai dire ma question c’est que vaudrait un navire de cette taille (1,700-2,000 tonnes), un peu simplifié et moins armé, comme remplacement des avisos A69? Tenue à la mer? Endurance? Comfort pour l’équipage? Capacité à tenir des déploiements de 3-4 mois en Medor, Océan Indien, Corymbe etc? Les économies avec une plateforme aussi petite sont-elles intéressantes ou mieux vaut viser plus gros >2,000t ?

Même la Gowind Combat à connu une certaine simplification par rapport à la Gowind 200 de 1ère generation: fini les waterjets et la furtivite poussée à l’extrême (avec les échappements au bordé et les superstructures très inclinées). La grosse passerelle et centrale de combat unifiée passe aussi à la trappe, ce qui permet de loger les Exocet de façon plus traditionnelle... le résultat est beaucoup plus conventionnel. Gowind 200 vs Gowind Combat: Apres elle grandira encore (+6m) jusqu’à donner la Gowind 2500... notamment pour augmenter les dimensions du pont d’envol.

Oui en effet... par rapport a la Gowind 170 d'origine j'ai cherché a maximiser les volumes disponibles avec une superstructure la plus longue possible. Cela me semble important vu qu'on passe d'une corvette littorale a un patrouilleur océanique... il faut donc plus d'espace pour l'equipage. Option 1: Rajouter un roof devant la passerelle. Option 2: Déplacer la passerelle vers l'avant... ce qui est visuellement plus équilibré et permet potentiellement de créer une zone modulaire devant le hangar... voir ci-dessous:

Compte tenu du retrait probable des Allemands du programme MAWS, ne devrait-on pas moderniser les 4 ATL2 restants, afin d’avoir 22 avions qu’on pourra faire tourner le plus longtemps possible et ainsi repousser l’échéance de remplacement de qqs années? Avec possibilité d’offrir ces 4 ATL2 à prix d’ami à un partenaire futur qui voudrait travailler ensemble sur un remplacement. (Espagne, Portugal, Grèce etc)

C’est déjà un peu le cas ici. Le point de départ c’est l’Adroit qui a une étrave assez longue et fine qui lui permet d’atteindre 21 noeuds avec seulement 5.5MW, avec aussi une bonne tenue à la mer dans la houle. La Gowind 170 est similaire, juste 5m plus longue à la flottaison. Son pont avant est aussi rehaussé pour caser les missiles... donc déjà au bon niveau pour une étrave inversée (tu peux comparer la hauteur d’étrave au concept de NG « mini Zumwalt » que j’ai posté plus haut... j’ai fait un quasi copié-collé). Je parle sous le contrôle de @ARMEN56 qui connaît la maison et en sait peut être un peu plus sur les Gowind 170/200.

Je continue mes réflexions sur un PO simple mais furtif... genre “Adroit XL”. La superstructure intégrée type “Zumwalt” me semblant un brin irréaliste, je suis reparti sur une option plus classique, en me basant sur les modèles de Gowind proposées par DCNS il y a une quinzaine d’années... Voici pour rappel la Gowind 170 (1,700 tonnes et 95m) et la Gowind 200 (1,950 tonnnes et 103m): Voilà maintenant ce que ça donne avec une propulsion plus classique et une étrave inversée, pour un navire de ~90m à la flottaison et donc ~1,700-2,000 tonnes: Rose: Zones opérationnelles (armement devant; hangar, RHIBs et éventuellement conteneurs derrière) Bleu: Logements equipage Orange: Carrés officiers et equipage Vert clair: Soutes Vert-jaune: Zone propulsion à 2 compartiments moteur (pour la redondance) Il y aurait aussi des emplacements réservés pour un armement futur (et pour l’export), soit devant la passerelle ou éventuellement derrière la passerelle (en déplaçant celle-ci vers l’avant).

@ARMEN56 Je pense que @Scarabévoulait dire FLM (Suffren & Duquesne) pas FLF.

Les premiers hélicos ASM embarqués sur les combattants US (hors ponts plats) sont les SH-2D/F Seasprite dits « LAMPS I » à partir de Décembre 1971. Solution intérimaire similaire aux Alouette III ASM qui embarquent sur les F67 à partir de 1974... capteur MAD + torpille. Le Seasprite avait l’avantage par rapport à l’Alouette d’emporter en plus 15 bouées acoustiques. http://www.alternatewars.com/SAC/SH-2D_SAC_-_August_1974.pdf Alouette III ASM avec capteur MAD: https://docplayer.fr/84370167-Autres-equipements-et-options.html

Ça marche comment un laser pour accrocher une cible manœuvrante, à 10-15g en phase terminale? Et contre un missile supersonique déboulant tout droit, si tu grilles l’auto directeur dans les derniers 1,000m, est-ce que le missile tombe à l’eau ou continue sur son chemin?

C'est à peu près le Castor (et sister Pollux) produits pour la marine belge. https://fr.wikipedia.org/wiki/Castor_(P901) A voir si la MN veut un patrouilleur pur ou un navire davantage tourné vers le SP (remorquage, etc.. Mieux que les Castor belges il y a sur étagère chez Socarenam le modèle de patrouilleurs pour les douanes, un peu plus petits (43m) que les Castor: Formentin & Kermorvan. https://www.mauric.ecagroup.com/opv-440 Et chez Ocea un patrouilleur similaire pour les affaires maritimes: 2 unités prévues https://www.ocea-ssm.com/opv-150 Pour un navire plus orienté soutien, il y a l’Aquarius G de Damen (40m) qui vient d’être racheté par les Affaires Maritimes... possibilité de racheter son sister-ship? https://products.damen.com/en/ranges/seismic-research-support-vessel/srsv-4009

@ARMEN56 merci. J’en profite pour rajouter quelques infos sur l’Astrolabe ici: https://akerarctic.fi/app/uploads/2018/07/04_prime.pdf

C’est un navire assez multi-mission, avec possibilité d’emport de 2 vedettes et de 2 conteneurs, plus des plongeurs. https://www.groupedci.com/wp-content/uploads/2015/11/NAVOCEAN-EN.pdf Il a des cuves de 172m3 donc l’endurance possible doit être largement supérieure à celle indiquée. Vitesse max 14 noeuds mais ça peut être augmenté aussi. Pax exemple, les OSV d’Ocea de taille similaire sont donnés pour ~4,000nm @ 10 noeuds (~16 jours d’autonomie) et une vitesse max de 15-16 noeuds.

Dans le même gabarit il y a aussi l’Almak de Piriou. Pour donner un ordre de grandeur, il avait coûté ~€10 millions.