HK

@g4lly J’arrondissais par le haut... la plupart des sources donnent 30-40kg de surpoids pour une remotorisation d’un avion léger (ceci est plus a cause du circuit de refroidissement annexe qu’au moteur lui même).

En effet. Grosso modo: 400kg pour la cellule de base 200kg de carburant pour 10h de vol 30 50kg de surpoids pour le moteur diesel 100kg de charge utile (radar + boule EO/IR + AIS) Total = 730kg pour une masse au décollage annoncée de 760kg. Ce qui ne laisse que quelques dizaines de kilos de marge pour la navalisation.

PA NG: ~300m x 39m QM2: ~315m x 41m

Perso je table sur beaucoup moins... 3x 25 MW = 75MW Le PANG devrait avoir une coque bien plus hydrodynamique que le CVF (qui aurait d’ailleurs largement dépassé 25nds... 29nds voir même 32nds selon AIS du bord), plus proche en finesse du Queen Mary 2 (80,000 tonnes, 29.65 noeuds aux essais avec 86MW). Par ailleurs les moteurs Alstom peuvent monter jusqu’à 25MW, au delà j’ai un doute.

L’Adroit à la flottaison c’est 81.5x11.7m (rapport 7.0:1) et 87x13m hors tout.

Ça c’est sûr parce que l’image de la DGA ressemble drôlement à un dessin de Navantia! (Avante 1800) https://www.navantia.es/wp-content/uploads/2018/05/avante-1800-patrol.pdf

A cause des cheminées peut être. Mais dans le détail ce design Naval Group est plus long, plus fin, plus rapide (>26nds), avec la zone modulaire devant le hangar au lieu de sous le pont d’envol. Ce qui laisse entrevoir la possibilité de le militariser... d’où ma question si il n’y a pas un BATISMAR ou PO qui se cache derrière.

Pas forcément. Le besoin n’est pas de remplacer tel ou tel avion, mais d’effectuer telle ou telle mission définie par l’état major. Aujourd’hui on sait que cela inclura à coup sûr les missions de logistique intra-théâtre, le soutien régional (DOM-TOM etc), l’entraînement des troupes parachutistes, les Evasan... Mais pour ça pas besoin de pouvoir transporter 20 tonnes ou des blindés... juste des passagers, palettes, véhicules légèrs, faire un peu d’aerolarguage etc. Ensuite si l’état major voit plus large et rajoute des missions plus contraignantes (transport de charges lourdes, transport sur des distances plus longues inter-théâtre, transport de blindés légers, forces spéciales) c’est sûr cela fera grimper rapidement les dimensions de l’appareil. Mais alors ça commencera à empiéter sur les missions de l’A400M.

Naval Group ont travaillé récemment sur un projet MPOV « Multipurpose Ocean Vessel » (95m, 2,500 tonnes, 26 noeuds)... qui correspond pile poile au gabarit du futur PO. La principale innovation (déjà vue ailleurs) semble être une zone mission pour 3-4 conteneurs devant l’hangar. (En fait c’était peut être surtout pour developer de nouveaux outils de conception) Il sera intéressant de voir si le futur PO retiendra quelque chose de cette étude (en plus militarisé)... https://www.friendship-systems.com/wp-content/uploads/2019/10/Romain-Le-Nena_Naval-Group_Holiship_Holistic-design-exploration-of-a-Multi-Purpose-ocean-vessel.pdf

Mais justement tous ces modèles ont été développés il y a 40-50 ans... même s’ils ont été largement améliorés il est temps de les remplacer par du neuf.

Ça laisse une fourchette assez large... comme j’avais envisagé plus haut: - Avion « dual use » civil-militaire (genre ATR-90... 90-100 pax/12t) ~35 tonnes au décollage - Avion militaire pur, avec 2x TP400... (65-75 tonnes)... remplacement direct du C130 Rappel des différents modèles/projets existants:

On attend toujours les performances... pour l’instant il semble que les essais n’ont pas permis d’atteindre les vitesses escomptées.

Annoncé en Juillet 2017. Vidéo du concepte ici: https://player.piksel.com/v/u92y4c59

J’adore ce concepte et je suis un grand admirateur de l’Adroit qui me semble une excellente base. Cela dit il est clair que la base OPV 90 est trop petite si la DGA veut une capacité de 60 à 100 pax dans de bonnes conditions... Il est plus probable qu’on obtienne quelque chose de taille similaire au FlexPatrol 98 de Saab, mais probablement pas aussi militarisé...

La photo vient du Facebook de l’Ambassade de France aux Émirats: Charles de Gaulle Briefing opérationnel au sein de l'État-Major du groupe aéronaval. Le contre-amiral Marc Aussedat expose à l’ambassadeur de France et au Gen. de division des Émirats Saleh AL AMERI la mission #Clemenceau_21. La mission du porte-avions Charles de Gaulle dans la zone a permis la tenue d'entraînements communs entre la marine française, la marine émirienne et l'armée de l'air émirienne. Ces exercices participent à une meilleure connaissance mutuelle et au partage de nos savoirs-faire. Après 5 jours d’escale à Abou Dabi, le PA Charles de Gaulle, les frégates Léopold 1er (Belge) et Chevalier-Paul,le BCR Var & les moyens aériens embarqués du GAN poursuivent leur mission opérationnelle. Merci aux partenaires des émirats qui ont offert l'escale la plus fiable pendant la pandémie. A bord du PA Charles de Gaulle en opération dans le Golfe, l’Ambassadeur de France a décoré le GDI Saleh AL AMERI du grade d’officier dans l’ordre de la légion d’Honneur. Cette distinction vient récompenser une carrière exemplaire & un dévouement constant au service de la relation Franco-Emirate

Question pour les experts... quel est l’armement du Rafale en 1er plan de cette photo? (Prise récemment sur le CdG) Ça m’a fait penser à un missile US... je ne connais pas de missile français comme ça??

Et maintenant avec le NGF! Je reprends l'image du PANG publiée la semaine dernière, qui donne des dimensions (approximatives) de 19.5m x 13.5m pour le NGF. A noter les quelques differences de detail entre les 2 dessins, qui illustrent plusieurs choix qui restent ouverts (taille des ascenseurs, placement des monte charges pour munitions, taille du parking arrière etc). J'ai aussi illustré le cas le plus dimensionnant: recuperation d'une pontée de 25 avions sur le parking avant.

Tout au plus 2 F-35C de plus par rapport au Rafale. Les ailes repliables du F-35 aident un peu mais pas tant qu'on pourrait le penser car le F-35 est plus "pataud". Et bien sur en réalité le CdG ne pourrait jamais emporter de F-35C car il est trop lourd et il n'y a pas de place dispo pour allonger les catapultes et la piste oblique.

Ils sont centrés sur le 2eme brin... qui est le point le plus important d’un porte avions. Cela permet de mieux visualiser les choix principaux en termes de longueur d’arrêt et des catapultes (=masse des avions), distance de l’arrondi (=capacité tout temps), positionnement des parkings et des ascenseurs (=gestion des flux) etc... tout cela en fonction du même point de référence.

J'actualise le dessin ci-dessus, car j'avais légèrement sous-estime la taille du PANG. J'utilise le F-35C aux ailes repliables pour donner la comparaison au CVN US... on voit bien qu'a 75% du tonnage on obtient grosso modo 75% de la capacité d'aéronefs sur le pont d'envol.

@clem200 C’est la faute au marché du petrol offshore qui a chuté. Mais l’avenir du H175 semble assuré... c’est une belle machine qui remplace parfaitement le Puma pour les missions civiles et parapubliques.

Je ne sais pas si la question a été posée... quel est l’intérêt de ces EDA-S plutôt que de continuer la série des EDA-R? (@Eau tarie doit être le mieux placé pour savoir) - Question de coût? - Intérêt opérationnel de mélanger des EDA-S et EDA-R? (Quelle complémentarité?) - La Marine n’est elle pas satisfaite des EDA-R?

Attendons encore un peu avant de crier victoire... jusqu’à maintenant il s’aggissait des étapes les plus « faciles ». C’est au moment du soudage, de la vérification qualité, des essais en mer, et du suivi sur X années que les ennuis peuvent apparaître.

Je ne vois pas le rapport?

Correction lors du « Nimitz surge » de 1997 (exercice haute intensité de 4 jours), ils n’avaient besoin que de 3 Hawkeye pour assurer du H24. Les avions volaient ~10h par jour (2.5 x 4h chacun). Le 4ème n’a pas quitté le hangar. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA362472.pdf Bien entendu cela ne tient que pour une courte durée.