HK

Non. C’est visible à l’oeil nu que les proportions de ce navire sont bien plus grandes qu’une Gowind 2500 (102m) ou un Adroit (87m). Par rapport à la plateforme hélico (~22m au minimum) et au NH-90 (~16m), la longueur est de l’ordre de 130-135m et la largeur de ~20m... soit un navire de ~6,000 tonnes de la même classe qu’une FREMM.

Ce dessin la me semble beaucoup plus gros... même gabarit qu’une Fremm je dirais.

Merci @Deltafan. Ça me laisse sceptique comme approche... les Anglais se croient peut-être plus intelligents que tout le monde sur ce coup. C’est pourtant essentiel de définir la masse de l’avion, sa configuration, ses emports, ses moteurs... c’est grâce à ce travail qu’on fait sortir tous les grands choix, qu’on affine les compromis. Sans ça on n’a qu’un truc sur papier qui plait à tout le monde car on n’est pas encore rentré dans le dur.

Rien à voir. Dans la famille Scorpene, tous les sous marins ont le même diamètre (6.2m). Cela permet de réutiliser un maximum d’éléments en ne faisant varier que le nombre de tronçons de coque. Mais ça limite aussi jusqu’à ou l’on peut améliorer les capacités, même avec l’option la plus longue (Scorpene 2000/Marlin). Le S-80 a des le départ un diamètre plus important (7.3m). Ce qui montre bien que quelque part ils visaient des capacités plus importantes que ce que pouvait permettre la famille Scorpene... C’est comme comparer la famille Airbus mono-couloir (notamment l’A321) a un A310.

Le S-80 est quasiment 2x plus gros qu’un Scorpene (3,000t vs 1,500-1,800t) et répond à un cahier des charges pour un sous-marin océanique (similaire aux besoins Hollandais). Forcément cela abouti à un sous-marin complètement nouveau et différent d’un sous-marin régional pour une petite Marine... pour ma part je n’ai pas de mal à croire que même s’il y avait une petite inspiration Scorpene au départ, à l’arrivée il ne reste quasiment rien de similaire.

Dans mes rêves, pour le PO je verrais bien un mini-Zumwalt (superstructures furtives) mais avec une coque simple, robuste et traditionnelle comme le Multi-Purpose Ocean Vessel (MPOV) étudié par Naval Group. En gros un hybride entre ça (étrave + superstructures:): Et ça (propulsion et arrangements): La coque de gros patrouilleur pour les longs déploiements océaniques, la superstructure furtive pour se rendre discret une fois arrivé sur zone et “en imposer” malgré un armement relativement léger...

Quelques bons articles sur les different systèmes AIP ici: https://pdfs.semanticscholar.org/46c1/bdbcd3bb2f70e79bbdaf8bb0b57c7f3cca0c.pdf https://ilot.lukasiewicz.gov.pl/KONES/2001/JOK2001 NO 1-2/R31.pdf Mesma: Pile à combustible 2e génération: https://en.meretmarine.com/submarines-dcns-unveils-fuel-cell-aip/154710 https://www.navalnews.com/naval-news/2019/07/naval-group-achieves-breakthrough-with-its-fc2g-aip-system/

@Bruno @Frencho Selon les dernières nouvelles (Euronaval 2020), un programme est en cours (Vesta) pour un leurre actif déporté, combinant les fonctions brouillage + leurrage. 1er vol annoncé pour début 2021. Il semble évident qu’il irait en priorité aux FDI, l’article le mentionne d’ailleurs: https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2020/2020/10/euronaval-lacroix-unveils-vesta-a-new-offboard-active-decoy/ Edit: D’autres articles mentionnent un timing moins favorable pour les FDI: lancement de la réalisation 2024, 1ères livraisons 2030.

@BPCsIl me semble que Ocea pourraient avoir un avantage avec leur OPV 150 déjà en construction pour les Affaires Maritimes. Il semble bien adapté au besoin: https://www.ocea-ssm.com/opv-150 https://www.meretmarine.com/fr/content/affaires-maritimes-le-patrouilleur-construit-chez-ocea-narrivera-quen-fin-dannee

Exactement.. la portée officielle n’est pas « 20km » mais « classe plus de 20km ». Cela peut être 25km, 30km, voir même plus... on n’en sait rien. Mais visiblement l’idée est de pouvoir tirer sous l’horizon radar de la cible. On sait aussi que le Sea Skua d’origine était donné pour 15km en usage opérationnel mais pouvait en réalité voler jusqu’à 25km selon de nombreuses sources. Et qu’ensuite un Sea Skua amélioré fut proposé pour les besoins Britanniques avec une portée ops de >25km. Logiquement l’ANL/Sea Venom qui remplit le même cahier des charges peut donc être tiré à 25km et voler avec un peu de marge à >30km...

Cela me semble un brin optimiste. Voici la courbe pour une TAG LM2500+G4 comme sur les FREMM... la ligne verte représente l’efficacité relative en charge partielle. Source: À pleine puissance la TAG donne 32MW et ~215g/kWh (efficacité thermique de ~38%). À 40% de puissance (~13MW) le rendement relatif est de ~70% soit ~300g/kWh (et une efficacité thermique de seulement ~27%). Et le rendement serait encore pire en croisière qui ne nécessiterait que ~20% de puissance... Sachant qu’un bon diesel rapide tourne autour de 190 g/kWh (efficacité thermique de 44%), cela reste largement défavorable.

L’essentiel c’est que les FDA (et FTI un peu aussi) s’occuperont de la veille air lointaine pendant que le CdG pourra se rendre discret radars éteint ou en « signant » comme une vulgaire FREMM ou frégate OTAN (le SMART-S étant très répandu). Ca me semble assez fin comme compromis.

@g4llyArgument valable avec le Puma (sous-motorisé) et Caracal (tros lourd à cause des équipements additionnels et blindage) mais il me semble que le problème est réglé aujourd’hui avec le NH-90 qui dispose d’une excellente marge de puissance.

@pascalCertes mais à la base l’assault héliporté a toujours été envisagé avec plusieurs hélicos portant chacun un « stick » d’une dizaine ou douzaine d’hommes. Cela permet plus de soutien mutuel, d’agilité et de redondance qu’un seul gros hélicoptère. C’était comme ça en Algérie avec les H-21 « Bananes Volantes » et H-34, puis au Vietnam avec les UH-1 Huey. Plus tard avec les Puma et aujourd’hui encore avec les Blackhawk, NH-90 etc. Alors est ce que la doctrine est obsolète? Est-ce que l’helico lourd est plus adapté, et si oui dans quels scénarios?

- Canon de 40mm - 2x Simbad-RC et 2x Narwhal 20mm aux 4 coins (emplacement idéal pour permettre une couverture de 270 degrés par affût) - Réserve d’espace pour lanceur ANL ou MMP ainsi qu’en soute à munitions pour l’hélico H160M (quand l’un est à bord) Voila ça serait un compromis parfait. (Alternativement un canon de 57mm ou 76mm avec obus guidés pourrait se justifier comme solution « tout en un », mais pas au prix de perdre les 2x Simbad ou 2x Narwhal qui sont nécessaires je pense pour leur complémentarité. A voir aussi si les radars AESA modernes permettent d’assurer la conduite de tir du 40mm en mode CIWS, ce qui apporterait une plus value notable).

Certes mais comme on n’a pas besoin de 40MW par arbre on ne le fera pas. Le PA2 à la sauce 2010 (PADSX) c’était ~63MW sur 3 arbres (2x 19MW + 1x 25MW) pour 26 noeuds. Avec le PA NG il suffit de passer à 3x 25MW avec une coque encore plus optimisée en finesse et ça doit être bon.

@g4lly J’arrondissais par le haut... la plupart des sources donnent 30-40kg de surpoids pour une remotorisation d’un avion léger (ceci est plus a cause du circuit de refroidissement annexe qu’au moteur lui même).

En effet. Grosso modo: 400kg pour la cellule de base 200kg de carburant pour 10h de vol 30 50kg de surpoids pour le moteur diesel 100kg de charge utile (radar + boule EO/IR + AIS) Total = 730kg pour une masse au décollage annoncée de 760kg. Ce qui ne laisse que quelques dizaines de kilos de marge pour la navalisation.

PA NG: ~300m x 39m QM2: ~315m x 41m

Perso je table sur beaucoup moins... 3x 25 MW = 75MW Le PANG devrait avoir une coque bien plus hydrodynamique que le CVF (qui aurait d’ailleurs largement dépassé 25nds... 29nds voir même 32nds selon AIS du bord), plus proche en finesse du Queen Mary 2 (80,000 tonnes, 29.65 noeuds aux essais avec 86MW). Par ailleurs les moteurs Alstom peuvent monter jusqu’à 25MW, au delà j’ai un doute.

L’Adroit à la flottaison c’est 81.5x11.7m (rapport 7.0:1) et 87x13m hors tout.

Ça c’est sûr parce que l’image de la DGA ressemble drôlement à un dessin de Navantia! (Avante 1800) https://www.navantia.es/wp-content/uploads/2018/05/avante-1800-patrol.pdf

A cause des cheminées peut être. Mais dans le détail ce design Naval Group est plus long, plus fin, plus rapide (>26nds), avec la zone modulaire devant le hangar au lieu de sous le pont d’envol. Ce qui laisse entrevoir la possibilité de le militariser... d’où ma question si il n’y a pas un BATISMAR ou PO qui se cache derrière.

Pas forcément. Le besoin n’est pas de remplacer tel ou tel avion, mais d’effectuer telle ou telle mission définie par l’état major. Aujourd’hui on sait que cela inclura à coup sûr les missions de logistique intra-théâtre, le soutien régional (DOM-TOM etc), l’entraînement des troupes parachutistes, les Evasan... Mais pour ça pas besoin de pouvoir transporter 20 tonnes ou des blindés... juste des passagers, palettes, véhicules légèrs, faire un peu d’aerolarguage etc. Ensuite si l’état major voit plus large et rajoute des missions plus contraignantes (transport de charges lourdes, transport sur des distances plus longues inter-théâtre, transport de blindés légers, forces spéciales) c’est sûr cela fera grimper rapidement les dimensions de l’appareil. Mais alors ça commencera à empiéter sur les missions de l’A400M.

Naval Group ont travaillé récemment sur un projet MPOV « Multipurpose Ocean Vessel » (95m, 2,500 tonnes, 26 noeuds)... qui correspond pile poile au gabarit du futur PO. La principale innovation (déjà vue ailleurs) semble être une zone mission pour 3-4 conteneurs devant l’hangar. (En fait c’était peut être surtout pour developer de nouveaux outils de conception) Il sera intéressant de voir si le futur PO retiendra quelque chose de cette étude (en plus militarisé)... https://www.friendship-systems.com/wp-content/uploads/2019/10/Romain-Le-Nena_Naval-Group_Holiship_Holistic-design-exploration-of-a-Multi-Purpose-ocean-vessel.pdf