HK

Un mono-moteur avec M88/F404 sans Post combustion, c’est exactement ce que Northrop avaient proposé pour l’avion d’entraînement T-X américain. Northrop N400NT Sans être supersonique, il grimpait bien (102 secondes jusqu’à 15,000ft). Chez nous il faudrait ressortir l’Etendard VI des cartons… ou en tout cas viser un gabarit similaire, idéalement avec une configuration canard (mini Rafale/mini Novi avion) ou delta (mini Mirage 2000) si on souhaite faire du transsonique. P.S. A peu près 0% de chances que ça se fasse.

Le reclassement de certaines La Fayette en patrouilleurs n’est plus à l’ordre du jour https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-reclassement-de-certaines-la-fayette-en-patrouilleurs-n-est-plus-a-l-ordre-du-jour - Les 2 FLF non modernisées, Surcouf et Guepratte, ne seront pas reclassées en patrouilleurs - Concrètement elles vont garder leurs Exocet MM40 - Les Crotale sont encore bons jusqu’en 2026-27, et sont désormais épaulés pour la lutte anti drone par 2x lanceurs Simbad manuels pour missiles Mistral - Le Surcouf est prévu pour être retiré en 2027 (30 ans) et le Guépratte en 2031, mais MeretMarine estime que ces dates risquent d’être repoussées

En pratique la taille de l’équipage ne varie pas vraiment entre une frégate de 3,000 ou 7,000 tonnes. Les différences tiennent aux pratiques des marines, aux équipements et au nombre de veilleurs / niveau de fatigue qu’on est prêt à accepter, pas au niveau de la taille du flotteur. C’est clair une frégate de 7,000t peut emporter plus de monde, plus de senseurs, et rester plus longtemps en mer donc elle tendra vers un équipage plus gros… mais ce n’est pas réduisant le flotteur de 2,000t que tu économises du personnel, c’est en réduisant les capacités militaires… chose qui peut être faite sans changer de taille.

Autant acheter une Gowind alors… certainement moins cher. Quel intérêt à avoir une coque de FDI avec le système de combat et les équipements d’une Gowind?

C’est une affaire entre les Émirats, qui ont besoin d’un repreneur pour leurs 2000-9 et le Maroc, qui a besoin de remplacer ses Mirage F1. Ça ne nous concernerait pas, sauf qu’on a droit de veto sur le transfert… qu’on a utilisé pour cause de quelques bisbilles temporaires entre nos 2 pays. Mais à vrai dire pourquoi s’y opposer? On était bien prêts à leur vendre du Rafale, alors des “vieux” Mirage 2000-9 qui ne seront probablement pas transférés avant 4-5 ans (car les Émirats en ont encore besoin qqs années)…

Le Maroc a une grosse vingtaine de Mirage F1 ASTRAC modernisés (23-25 avions), avec Mica, AASM etc. Ça serait assez logique de basculer sur du Mirage 2000-9.

C’est fait pour être repris ailleurs et amplifié x 1000… c’est le but de toute stratégie d’influence moderne. Tu commences par un site spécialiste un peu obscur. Dans 2 jours il sera repris par des blogueurs et influenceurs sur Twitter et ailleurs. Dans une semaine la copine de la femme d’un dirigent de Damen, qui est journaliste dans un media grand publique reprend le fil. Elle parle à quelques “experts” comme l’éditeur de Marinescheppen (dont Damen est un grand sponsor), qui pond quelques citations “neutres” du genre “oui tout ça n’est pas très clair”. Reste plus qu’à rajouter une citation d’un politicien de l’opposition ou ancien officier supérieur proche de Damen et voilà tu as un article parfait. L’éditeur trouve un titre bien racoleur genre “le choix des sous marins de plus en plus critiqué”. Dans 2 semaines les membres du gouvernement sont pris d’assault par la presse et par l’opposition. Dans 3 semaines le chef de l’opposition est sur les plateaux télé en train de crier au scandale d’état et pour annoncer qu’il fera tout pour réparer ça…

Pour avoir une meilleure idée des capacités des nouveaux PH, voici un arrangement interne approximatif. Je suis parti sur la base d'une corvette Gowind 2500, en supposant que les PH en sont dérivés, juste rabotés d'une section de coque. Sais pas trop si c'est vrai - les dimensions collent bien, mais le flotteur et la superstructure ont quand meme l'air assez différents donc c'est possible que les PH sont conçus a partir de zéro. L'avantage de deriver des Gowind serait de réduire les frais de conception et de maintenir un degré d'évolutivité vers une version mieux armée (pour l'export notamment). Curieux ce qu'en pense @ARMEN56? En haut: OPV Gowind 87m / 1,500t (l'Adroit) Au milieu: Patrouilleur Hauturier 92m / 2,400t (approximatif) En bas: Corvette Gowind 2500 102m / 2,700t

Suite

Le lobby de Damen fait son travail de sape, pour couler Naval Group. On se rappelle d’arguments similaires en Australie, livrés avec beaucoup de mauvaise foi et d’insinuations sur les aspects culturels (sous entendu les Français sont des latins, de mauvaise foi, incapables d’arriver au même niveau que des Anglos ou Nordiques sans tricher etc). De sérieux doutes sur la décision du gouvernement concernant le remplacement des sous-marins https://swzmaritime.nl/news/2024/04/11/serious-doubts-over-government-decision-on-submarine-replacement/

M&M ne sont pas très clairs sur ce point, mais mois je lis ça comme une prop hybride avec soit un moteur diesel de 3850kW ou un moteur électrique de ~550 kWe selon l’allure (solution identique aux POM: diesel 16V DZC, moteurs électriques ABB Motion M3LP, convertisseurs ENAG). « La propulsion, diesel-électrique, sera basée sur deux hélices à pales fixes avec, pour chacune, une ligne d’arbre entrainée par un moteur électrique de propulsion, alimenté en énergie (via un convertisseur de 550 kW) par un moteur diesel de 3850 kW. S’y ajouteront deux propulseurs d’étrave, faisant des PH des bâtiments très manoeuvrants, notamment pour les opérations portuaires. La vitesse maximale sera de 21 nœuds, légèrement moindre que celles des PHM (23,5 nœuds) et des PSP (22 nœuds). » https://www.meretmarine.com/fr/defense/marine-nationale-gros-plan-sur-les-futurs-patrouilleurs-hauturiers-ph

Donc la propulsion électrique est surtout utile pour les régimes suivants: <10% PMP (2 lignes d’arbre / 2 diesels) <5% PMP (2 LA / 4 diesels CODAD) (Car dans les 2 cas on peut charger un seul diesel et arrêter les autres, ce qui permet au diesel restant de tourner à >20% PMP sans encrasser et sans trop consommer) Le 1er cas correspond grosso modo à un patrouilleur avec une vitesse de pointe de 20-22nds, une vitesse de croisière lente sur diesels de 10-12nds, et éventuellement un mode électrique sous 10nds. Le 2eme cas correspond à une frégate avec une vitesse de pointe de 25-26nds (et la même vitesse de croisière lente). Il en découle que la prop. hybride entre en jeu soit: a) si on naviguera beaucoup à moins de 10 noeuds b) Ou si on doit chercher une vitesse plus élevée (genre 23-25nds sur 2 diesels ou 27-28nds sur 4 diesels), avec une motorisation plus puissante. Car alors la vitesse de croisière minimale sur diesels sera mécaniquement relevée d’autant, et un mode électrique pourrait être nécessaire pour la croisière à 10-12nds. Je parle sous le contrôle d’ @ARMEN56… j’ai bon?

Oui. Niveau canon, ce qu’il nous manque c’est 2 choses il me semble: 1) Un canon léger pour faire de l’anti-drone sur les frégates qui aujourd’hui n’ont que le Narwhal 20mm. Le RapidFire 40 prend trop de place. Le calibre minimum semble être du 30x113, pour disposer de munitions à fusée de proximité. Faudrait alors remplacer les tourelles Narwhal actuelles par du 30mm, semblable à l’ARX 30 terrestre, et basculer les Narwhal 20 sur les patrouilleurs et autres navires de 3e rang. https://www.knds.com/fileadmin/user_upload/content/Newsroom/PressAreas/2022_Eurosatory/ARX_30/Totem_ARX30.pdf La seule raison de ne pas passer au 30mm c’est si les armes laser sont vraiment prêtes… alors autant sauter directement. 2) Ensuite, ce serait idéal d’intégrer une vrai capacité missile sur les petites tourelles… moins pour faire de l’anti drone, plutôt pour les cibles >3km, rapides, manœuvrantes etc. Honnêtement je ne vois que le Mistral pour ça, pas convaincu par le LMM ou MMP… avec une paire de Mistral suit chaque Narwhal ou RapidFire on aurait immédiatement une couverture assez conséquente.

BMT a publié pas mal d’études qui vont dans le même sens que ce tu dis. Cela t’économisera peut être la démonstration ;-) Voici par exemple une étude avec des courbes de conso… on voit que la propulsion hybride consomme souvent plus qu’une simple solution mécanique, même si l’hybride peut avoir d’autres avantages: AUXILIARY PROPULSION MOTOR DRIVES IN WARSHIPS https://library.imarest.org/record/7679/files/INEC_2020_Paper_56.pdf Autre étude ici: Purpose Frigate Low-Speed Electric Drive - When does it Make Sense? https://zenodo.org/record/2530627/files/INEC 2018 Paper 085 Simmonds FINAL.pdf

Avec un peu de chance on leur fera le rappel quand le 1er Barracuda hollandais sera livré vers 2032-33 et qu’ils n’auront pas encore reçu un seul soum, même d’occasion.

Sur papier une FLF rénovée n’a pas à s’inquiéter des principales menaces Houthis (drones et missiles anti-navires subsoniques). Le canon, les Sadral, les leurres, les brouilleurs, la furtivité etc sont la pour ça. Il n’y a que la poignée de « missiles » balistiques qui pourrait interpeller, mais vu leur taux de réussite très faible et manque apparent de guidage terminal efficace, et comme la charge militaire cause peu de dégâts, le risque est probablement très faible.

En 2017, le Sénat rapportait 10 équipages de SNA et 6-7 de SNLE… chiffre inchangé par rapport à 2010. 1900 sous mariniers au total. Dans une audition de l’Amiral Forissier (CEMM) en 2010 il expliquait qu’à une époque la Marine était passée à 9 equipages de SNA (pendant 7 ans), mais que les conséquences étaient « graves ». https://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/10-11/c1011006.asp

Excellent. Ça fait: 4 équipages ops sur 2 SNA NG Suffren 5 équipages ops sur 3 SNA Rubis 1 équipage pour les essais du 3e SNA NG Tourville (qui devraient commencer sous peu avec la 1ere divergence suivie par les essais en mer cet été?)

J’ai fait un tour sur le forum Croate. https://www.forum.hr/showthread.php?t=1355367&page=43 Comme toujours partout il y en a qui y vont à fond avec de grosses critiques sur le choix du Rafale… qqs individus aigris mais aussi des craintes plus raisonnables sur leur capacité à gérer un saut aussi énorme. Il semble que certains craignent que leur armée de l’air n’aura pas les fonds pour tirer partie des Rafale. Ils auraient préféré des F-16s, qui étaient prévus pour voler seulement 100 heures par an et dont l’écosystème serait moins cher (notamment les armements et le soutien)… des F-16 qui cependant n’étaient pas disponibles ni à ce prix ni aussi rapidement… Après ils se plaignent aussi d’obtenir de vieux Rafale au rabais, sans DDM, sans OSF, sans Meteor, sans Scalp, sans Exocet, qui ne pourront pas être modernisés au standard F5 etc. Il y en a qui s’imaginaient déjà les rois de Red Flag… ils sont déçus. Faut savoir ce qu’on veut! Bref syndrome Eurofighter/Autriche… cela dit si les fonds suivent ils verront certainement la différence entre de vieux F-16 et des Rafale F4.1 (surtout si on leur vend les qqs équipements qui manquent, une fois qu’ils ont eu le temps de monter en puissance, notamment les DDM).

30% pour la part Indonésienne apparement. Ce qui doit correspondre peu ou prou à l’assemblage et le soutien… Les composants quant à eux viendront probablement de la supply chain française, qui normalement doit pouvoir monter en cadence. Pour Naval Group France on peut imaginer que les sections de coque seront soudées à Cherbourg, la chaîne propulsion (hélices, tuyauterie, suspensions etc) sera fournie par Nantes-Indret, et que Angoulême-Ruelle fournira les lances torpilles, les mâts, la ligne d’arbre etc… et que tout ça sera expédié en Indonésie pour assemblage.

Oui exactement. C’est bien beau de vendre des “systèmes ouverts” où tout le monde peut dialoguer ensemble, mais la réalité des intégrations logicielles est souvent bien plus moche. Car il ne suffit pas de pouvoir faire passer les informations, il faut encore faire passer les bonnes infos au bon moment, avec des échanges spécifiques pour authentifier/valider/confirmer, des essais complets, un bon soutien après-vente pour régler les problèmes inévitables, faire évoluer les configurations etc. Alors quand tu mélanges un peu de Thales, un peu de Terma, un peu de Saab, un peu de Lockheed eh bien tu cours aux ennuis. Surtout qqs années plus tard quand tu découvres des bugs et que les équipes de chaque fournisseur sont passées à autre chose, alors qui est responsable, qui met la main à la poche pour résoudre le problème, qui a encore les compétences pour comprendre comment le système est sensé marcher etc… … en tout cas ça c’est ce que je vis dans le civil

On peut aussi comparer aux autres gros sous-marins océaniques: - Collins (Saab): 77.8 x 7.8m - Type 216 (TKMS): 90 x 8.1m - A26 ER / C71 (Saab): ~81 x 8.3m - Orka / Black Shark Barracuda (NG): 82 x 8.2m Le sous-marin proposé par Naval group est donc complètement dans la moyenne, et je serais bien incapable d’affirmer que c’est une bouse sur la base de ces caractéristiques papier… mais semble-t-il que c’est une évidence pour les commentateurs hollandais. C’est plus qu’un culte, c’est de la xénophobie pure et simple. C’est assez frappant chez de nombreux commentateurs hollandais (qui semblent politiquement très à droite). D’ailleurs il suffit de voir comment ils parlent du Scorpene… un sous marin « export » médiocre, à peine bon pour les Indiens, Brésiliens, Malaisiens, avec une belle petite touche de racisme.

Une « ferme à champignons ». Ou en language moins exotique, des lanceurs pour missiles CAMM (36x).

Une « ferme à champignons » (« mushroom farm » chez nos voisins). Ou en language moins exotique, des lanceurs pour missiles CAMM (36x).

A mon avis le diamètre des Suffren est imposé par la hauteur du réacteur nucléaire… une fois cette contrainte enlevée, NG ont du décider qu’un diamètre de 8.2m permettait un meilleur équilibre entre volume intérieur et la traînée. Ces « experts » sont des crétins. Tu n’améliores pas l’hydro d’un soum en augmentant le diamètre et en le rendant moins fin… …sauf à passer à une forme de coque complètement différente (« goute d’eau » style Albacore), avec un diamètre qui augmente progressivement et une longueur réduite pour rester à déplacement constant. Ça tombe bien, ça correspond aux Walrus hollandais qui sont parmi les derniers sous marins occidentaux a reprendre cette techno hydro des années 50. Depuis tout le monde est passé à des coques en cigar, un peu moins hydrodynamiques à basse vitesse mais bien meilleures sur pleins d’autres points (les Japonais avaient même fait toute une liste de ces avantages - notamment pour l’acoustique, l’aménagement intérieur etc). Mais visiblement il y a des Hollandais qui se croient meilleurs en sous marins conventionnels que tout le monde (Allemands, Français, Japonais etc) et pour qui « si ça ne ressemble pas à un Walrus ce n’est pas bon » surtout quand c’est français…