HK

L’A400M fait très bien l’affaire avec ravitaillement en vol pour voler loin + si on l’équipe de missiles de croisière longue portée (1,000km+).

La seule info à peu près fiable c’est 750 nautiques en config air air, tirée de cette présentation qui doit dater de plus de 10ans... http://tmor.rafale.free.fr/Eurofighter_Capability.pdf A comparer aux 920nm pour le Rafale.

Pour moi l’idée du petit sous marin / UUV est plutôt de bloquer une marine au port (ou du moins de couler les navires qui passent), de faire de la reconnaissance etc. En gros une mine mobile et intelligente. Pour la mission frappeur, je suis de l’avis que la livraison par les airs est bien plus efficace. Nous tenons notre frappeur... c’est l’A400M.

En effet, ça pourrait être intéressant d’avoir une paire de mini sous marins pour les opérations de blocus en temps de guerre (Medor, Mer de Chine etc). Ils pourraient servir pour la formation et de plastron en temps de paix. Pour mémoire, voici les caractéristiques envisagées en 2004: Dim: 36 x 5.3m D: 480 tonnes A: 6 torpilles ou 18 mines V: 17 noeuds M: Propulsion AIP, sans génération autonome E: 10 hommes DF: 1-2 jours d’autonomie sous l’eau, missions typiques de ~80 heures. Autonomie max de 25 jours.

1999 Guerre du Kosovo. Apres j’émets un doute que nous étions les seuls de la coalition OTAN avec un sous marin dans le coin. Entre les Italiens, les USA il y en avait peut être d’autres qui faisaient tout aussi peur à la maigre flotte Serbe...

Non l’ESHE sera à la 34F avec les 12 Dauphins du nouveau contrat de location. Pas clair si les 4 Dauphins de l’ancien contrat NHV seront conservés... en théorie ce contrat devait durer jusqu’en 2023. https://www.colsbleus.fr/articles/12357 La 34F sera en conséquence réactivée en 2021 : en effet l’escadrille ESHE/22S deviendra la flottille 34F/ESHE à la réception des premiers Dauphin de la flotte intérimaire qui armeront les frégates outre-mer et certains plots de secours-maritime. Enfin en 2022, ce sera la 32F qui sera à son tour réactivée pour accueillir les 4 H160 de la flotte intérimaire (3 à Lanvéoc-Poulmic et 1 en détachement à Cherbourg).

@pascal Oui tu as raison, je pensais que Lanveoc était la “base mere” pour les Caiman. J’ai corrigé.

Petit tour d’horizon de la flotte hélico et de ses flottilles: 33F (Lanveoc): 18 6-7 Caïman. Missions ASM sur le PA CdG, 3 FREMM à Brest, protection de la FOST, 2 plots SAR/contre-terrorisme, et formation des équipages Caïman 31F (Hyeres): 6 Caïman. Missions ASM sur les 5 frégates de 1er rang toulonnaises (2 FDA + 3 FREMM). La formation tactique des équipages Caïman se fait également à Hyeres, mais pas par la 31F semble-t-il? Le volant restant (une dizaine d’appareils) est en entretien ou en cours de modernisation au standard MR1. 3 Caïman supplémentaires restent à livrer en 2021 pour un total de 27 NFH. 36F (Hyeres): 16 Panther. Missions d’appui maritime pour les 13 frégates d’ancienne génération (5 FLF, 2 F70, 6 FS outre-mer) 35F (Hyeres): 11 Dauphin. Dont 6 Service Publique & Intervention (récemment navalisés a minima), 3 Pedro et 2 N3. Missions SAR (4 plots: Hyeres, Le Touquet, La Rochelle, Tahiti), soutien du CdG et déploiements sur les FLF de Toulon. 22S/34F (Lanveoc): 4 Dauphin en location + 9 Alouette III. A partir de 2021 sera équipée d’une flotte homogène de 12 (ou 15?) Dauphin en location. Missions entraînement (ESHE - 4 hélicos) et déploiements sur les FS et BCR. 32F (Lanveoc): 4 H160 en location à partir de 2022. Essais et missions SAR/CTM (remplacera les 2 plots Caïman à Lanveoc et Cherbourg). Soit une soixantaine d’helicos au total, dont un quart en location. Edits en Italiques. Merci @pascal @Fusilier

La situation n’est pas meilleure chez leurs frégates, avec 72 à 90 jours de mer par navire (contre 110 jours pour les notres). https://ukdefencejournal.org.uk/how-many-days-did-the-type-23-frigates-spend-at-sea-in-recent-years/ Il semble que c’est plus un problème de manque d’équipages et de sous que de disponibilité technique. Visiblement ils sont obligés de mettre plusieurs navires en réserve... et ceux-la ne rentrent pas dans le calcul de disponibilité! Résultat des courses, ils payent pour 19 navires mais ne font pas plus que nous avec nos 15 frégates...

@BPCs Merci. Je pense que le principal challenge avec ta vision ce sera la portée de tous ces vecteurs... quelques centaines de nautiques (a diviser par 2 ensuite pour le rayon d’action). Cela me semble bien insuffisant par rapport au rayon d’action de 800 nautiques (voir plus) d’un chasseur embarqué. Difficile d’échapper aux lois de la physique... un aéronef de 20-30 tonnes peut forcément faire plus qu’un aéronef de <2 tonnes... qu’il soit piloté ou pas. On ne parle donc pas du tout le même niveau d’efficacité sur au moins un critère... sachant que la capacité à se tenir à distance de celui en face est quand même un B-A-ba du combat depuis des millénaires...

@BPCs Il faudrait que tu explicites un peu plus ton concept... 1) Qu’elle est la portée max d’un rail gun? Quel système de guidage (et donc combien de coups pour traiter une cible)? 2) Qui assure la désignation d’objectif? Drones? Lancés et récupérés par quelle plateforme? Protégés par quoi? 3) Comment traiter les cibles difficiles? (Cibles d’opportunité, mobiles etc) 4) Qui assure la veille aérienne et aéro-maritime autour de la Task Force? (Couverture AEW, reconnaissance visuelle de navires etc) 5) Si l’AdlA participe aux frappes avec des vecteurs « stratégiques » (A400M, drones ravitaillés etc) qui assure l’escorte aérienne de ces vecteurs? (Pas de PA = pas de base aérienne avancée pour la chasse) 6) Si les satellites sont détruits/brouillés, qui assure la reconnaissance multi-spectre? (Image, radar, électronique) 7) Quel système de ravitaillement pour ces croiseurs? Notamment pour les missiles hypersoniques, nécessairement lourds, qui seront en quantités limitées? 8) Si la stratégie choisie est une stratégie de contrôle à distance (plutôt que de frappe frontale), comment le croiseur peut-il y contribuer efficacement?

@ARMEN56 Tu as raison, je n’avais pas remarqué que la coque épaisse des SSN Los Angeles était si en retrait par rapport à toute la zone avant... Mais n’y a-t-il pas aussi l’exemple de la jumboisation de sous-marins diesels pour ajouter des modules de coque AIP? (notamment les Agosta pakistanais)

Non c’est bien H225 pour le petit et H255 pour le grand. Mais rien à voir avec le H225 actuel... je reprend juste la même désignation pour coller à la nomenclature Airbus (héritée d’Eurocopter): - Le 1er chiffre distingue la taille de l’helico (1 = <10 tonnes, 2 = 10+ tonnes) - Le 2eme chiffre précise la masse en tonnes - Le dernier chiffre donné le # de moteurs (0=monomoteur, 5=bi-moteur) Cela donne: H120 =Monomoteur classe 2 tonnes H125 = Bimoteur classe 2 tonnes De même pour les H130/H135 (classe 3 tonnes), H145 (4 tonnes), H155 (5 tonnes), H175 (7 tonnes). Le H225 est donc « bimoteur classe 12 tonnes » (un peu optimiste mais bon), et le H255 serait « classe 15 tonnes ». Cela dit il semble qu’avec le H160 ils aient éliminé la distinction mono/bi-moteur... donc ici il s’agirait peut être du H220 et H250...

@ARMEN56 Les US l’ont fait avec le USS San Francisco il me semble...

Je pars sur les 2 besoins suivants: Variante #1: H225(R) Hélico civil rapide (Offshore, SAR, VVIP) en config “Racer”. Aussi dédié aux missions spéciales militaires (CSAR, forces spéciales). Dimensions équivalentes au H225/NH90 permettant une cabine pour 19-20 pax (4.8m de long). 11 tonnes environ. Pas de rampe arrière (car fuselage profilé pour réduire la traînée parasite). Variante #2: H255M Hélico de manœuvre militaire, axé sur la logistique et le transport de 26-28 soldats. Config traditionnelle (sans Racer), rampe arrière. Cabine allongée de ~1.7m, de même gabarit donc (grosso modo) que celle du Merlin (6.5m de long, mais en moins large). 15 tonnes environ. Il s’agirait d’un nouvel hélico... trop difficile de dériver le H175 en version Racer, ou d’agrandir le NH90 de 30%. Mais superficiellement cela ressemblerait à ces 2 hélicos. Motorisation (2x Aneto 3,000cv) et avionique commune aux 2, bien entendu. Le transport de véhicules et d’équipements lourds resterait le domaine d’avions tactiques comme l’A400M (aerolarguage etc), contrairement à la doctrine US.

Je remets ici mon message qui explique cette hypothèse (que j’avais proposé dans les 24h... on est réactifs chez Air-Defense ;-)

Ah le futur... toujours plus beau, plus haut, plus vite, moins cher. Ou les règles de la physique ne s’appliquent pas. ;-) Mon avis: ils vont vite redescendre sur terre, comme les braves ingénieurs VTOL des années 60.

@johnsteed La capacité carburant interne est surévalué, car il faut soustraire les volumes nécessaires pour les soutes d’armement interne (2 soutes de 4.5m x 75cm x 75cm = 5,000 litres de volume interne, par exemple). Difficile donc d’emporter plus de ~9t de carburant interne. Je pense que la motorisation est elle aussi surévaluée. Pas besoin d’un rapport poussée-poids très supérieur au Rafale... dans les 10t de poussée ca devrait suffire.

@PolluxDeltaSeven Qu’est-ce qui empêche la Grèce d’entrer en discussions commerciales directes avec 2-3 chantiers Européens, dont Naval Group pour faire jouer la concurrence? (Comme c’était le cas pour les Bulgares etc) Juste la question des MdCN?

C’est un S-92 mais en tri-moteur en gros. On pourrait faire mieux dans le même genre avec les dernières technologies d’Airbus. En tout cas c’est un gabarit intéressant si on ne peut pas s’offrir de vrai helico lourd type CH-47.

@BPCs Je pense que tu te trompes de cible. Le problème que tu pointes du doigt (“usine à gaz”) n’est pas la taille du PANG, mais en réalité sa complexité. C’est cette complexité qui coûte trop cher (coût des études, propulsion nucléaire, catapultes EMALS, système de combat etc). Perso je suis convaincu qu’on pourrait faire un gros PA de ~60,000t pour moins de 2.5Mds. Mais à la condition de réutiliser des technologies éprouvées (propulsion diesel/TAG, catapultes vapeur...), et de choisir un système de combat commun avec nos frégates (FDA modernisées ou FREMM DA). Mais cela voudrait dire qu’on arrête de subventionner nos bureaux d’études, équipementiers nucléaires, électroniciens etc)... (Je pense que j’ai déjà dit tout ça... nous tournons un peu en rond ;-)

@g4lly Mauvais fil?

@g4lly ouais bon faut quand même réfléchir un peu pourquoi personne n’a développé un tel avion si les avantages étaient aussi évidents. Beaucoup de contraintes, par exemple citées par Boeing ici: https://leehamnews.com/2018/04/03/dont-look-for-commercial-bwb-airplane-any-time-soon-says-boeings-future-airplanes-head/ - Masse à vide plus élevée... qui ne peut être compensée que sur des trajets longs (>4 heures) - Limitations en hauteur de la cabine... qui ne peut être acceptable que sur un avion très gros - Impossibilité de développer une famille d’avions plus ou moins courts ou longs à partir d’un même modèle - Envergure plus large qu’un avion normal - Chargement complexe au sol Faut avouer que pour un petit avion tactique cela commence à faire beaucoup de contraintes pratiques...

C’est trop gros tout ça. L’A400M fait très bien l’affaire pour les missions que le Transall faisait mal - genre transport longue distance, véhicules, charges lourdes ou volumineuses etc. Ce qui reste c’est la petite logistique intra-théâtre, transport de palettes et personnel, aéro largage, Évasan, etc. Un C-27J en un peu mieux ferait parfaitement l’affaire. Moi j’imagine un C295 ou ATR en ~25% plus lourd (30t+), avec deux turbopropulseurs de 5,000cv dérivés du Silvercrest et ultra-économes, une carlingue moderne et légère dérivée de l’A220 (dont le diamètre est parfait et quasi identique à celui d’un C-130). Capacité 90 sièges en version civile (3+2 sièges), même longueur de chargement qu’un C295 mais avec un volume utile bien supérieur.

J’ai trouvé... le Silvercrest de Safran serait parfait pour developer un turbopropulseur moderne dans la même gamme de ~5,000cv que le PW150 ou AE2100. En supposant que les problèmes ont été réglés et que Safran en aurait l’appétit...