HK

Pas vraiment, si on vise un successeur du C295 et ATR 72 en légèrement plus gros (~30 tonnes) cela reste moitié moins lourd que l’Airbus le plus petit (A220-100 63t). Par contre faut trouver autre chose qu’un TP400, car comme gabarit c’est 1/4 A400M et non 1/2. Et au niveau capacités militaires ce serait plutôt dans la gamme du C-27J (~9-10 tonnes sur 1,500nm, ~12t sur distances courtes) que du Transall ou C-130.

On peut toujours essayer de faire moins cher sans faire mieux... en combinant le successeur du C295 et ATR-72. Un seul avion, mais 2 fuselages distincts (comme sur l’Antonov 148/178), l’un étroit/long pour 90 passagers civils, l’autre gros/court pour du fret militaire et des véhicules légers. Tout le reste commun - aile, moteurs, cockpit, avionique etc. (peut être un atterrisseur double pour la version militaire). Je n’y verrais pas un remplacement direct des Casa et ATR, mais plutôt un complément par le haut (~30 tonnes soit ~+25%) pour répondre à l’évolution des besoins civils et militaires. Par contre niveau motorisation je ne vois pas trop qui en Europe... l’Arrano de Safran est trop petit, le TP400 trop gros...

Ce serait la solution la plus simple. Accélérer autant que possible les livraisons des Barracuda #5 et #6, tout en rallongeant le service de chaque SNA Rubis existant. En grappillant 12 mois par ci et 18 mois par la, les tuillage des livraisons pourrait être assuré pour conserver une flotte à 4 SNA hors IPER + 1 SNA en cours d’essais (comme prévu dans la programmation).

Tien ça me rappelle un what-if que j’avais fait sur Check6... en 2005. (15ans! Ca ne me rajeunit pas) Connaissant les difficultés ultérieures de l’A400M, pas sûr que l’idée tienne la route aujourd’hui. Ce serait en tout cas beaucoup plus gros qu’un C295... trop gros? http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=113302 Caractéristiques - Nouvelle aile plus legere et plus petite - Largeur et hauteur de la soute identiques a l'A400M, afin de pouvoir transbahuter les memes choses (1 helicoptere NH90/Cougar, 1 blinde type LAV/Piranha etc.) - Bimoteur, avec moteurs identiques a ceux de l'A400M, qui passent de 10700 cv a 13000 cv (les moteurs ont ete concus des l'origine pour cette augmentation) C-130J A410M A400M Longueur: 29.8m 34.4m 39.1m Envergure: 40.4m 39m 42.4m Propulsion: 18 360 cv 26 000 cv 42 800 cv Masse a vide: 34 300 kg 50 000 kg 70 000 kg Masse maxi: 70 300 kg 97 000 kg 130 000 kg Surface de la soute: 38m2 52m2 71m2 Volume de la soute: 129m3 280m3 356m3 Capacite: 5 palettes 7 palettes 9 palettes 64 paras 90 paras 116 paras 1 x Blinde 18t 1 x Blinde 22t 2 x Blinde 18t 1 x Blackhawk 1 x NH90/Cougar 1 x NH90/Cougar

Bof suffit de passer l’aspirateur. Le dragage des quais FREMM avait coûté €2M pour une surface de 6 hectares... c’est peanuts

Contrairement aux Grecs, les Portugais n’ont pas de menace à leurs portes. Ils pourraient très bien se contenter d’une frégate légère (Gowind 3000, Damen Sigma 10514, Meko A100, Navantia Alfa 3000). C’est grosso modo la même catégorie que leurs 5 frégates actuelles. S’ils visent plus grand, la T31 Britannique pourrait aussi faire l’affaire. Bref, beaucoup de concurrents en lisse.

Tu as une bonne mémoire. ;-) Je m’étais bien éclaté avec mon « what if » du Super H175. Cela concurrencerait directement le NH90, mais en effet pourquoi pas!

@johnsteed Ok je vois. Pour la masse à vide, j’aime bien prendre le F-15C avec réservoirs conformes comme point de départ: http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_(CFT)_SAC_-_February_1992.pdf Masse à vide 14t (11t sans moteurs) Avec 2 moteurs de 10t de poussée (rapport poussée poids de 10), donc 1t chacun, cela fait 13t à vide. A noter que le F-15 avec CFT dispose de gros volumes internes: 10.5t de carbu interne, canon de 20mm avec 900 obus, emplacement vide pour le 2ème pilote etc. Pour le SCAF je table sur 9t de carbu interne et le reste du volume interne dispo pour les soutes à munition.

Pour la masse à vide je suis assez d’accord. J’avais fait mes propres calculs ici... ça donnait: 13t à vide (un peu optimiste) 9t carburant interne Masse au décollage lisse de 22-23t. Masse avec emports internes (3t) 25-26t. Masse max avec emports externes 30-32t Poussée 2x10t = 20t Par contre je ne comprends pas très bien tes calculs de poussée... vu que tous ces avions sont bimoteurs et que le Rafale avec 2x7.5t a déjà 15t de poussée. Donc il faudrait réviser vers le haut le besoin de poussée... Par exemple viser plutôt un rapport poussée-poids de 1:1 à la masse de combat aérien (~50% carburant + 1t d’emports).

@g4lly Justement le lien que j’ai mis parle de ce Coast Watcher 200. Il s’agit d’un radar HF (hautes fréquences) rien à voir avec un bande X.

@g4lly Permets moi d’en douter... grosse différence entre la portée instrumentée (200km en ligne direct, pourquoi pas) et la portée pratique. La bande X ne semble tout simplement pas adaptée pour la détection longue portée. Par contre des filtres peuvent être utilisés pour améliorer la capacité de détection à l’horizon: https://pdfs.semanticscholar.org/0af1/5492cd71e998d69adf577321c25ba315f4af.pdf

Mais alors, quid des frégates intermédiaires qu’on nous vendait soit disant moins complexes, moins chères et donc plus facilement exportables que les FREMM? La bonne blague. Moi je comprends les voisins d’à côté (Roumanie) qui préfèrent jouer la concurrence et qui se satisfont de 4 Gowind pour la moitié du prix de 2 FTI...

Si je lis entre les lignes, il s’agit juste de « repousser l’horizon » avec un traitement du signal radar plus fin et précis au ras des flots pour mieux discriminer entre le bruit de fond (vagues...) et les vraies cibles. Pas d’un vrai radar qui peut voir sous la courbe terrestre.

@Umbria Pour les américains une frégate c’est une FFG-7... bref un escorteur au rabais avec une capacité d’auto-protection limitée. Rien à voir avec une FTI avec des senseurs (Seafire, Captas 4 etc) et Aster 30 haut de gamme.

@ARPA On pourrait aussi mettre les Exocet en point interne de voilure, et des bidons supersoniques de 1,250L en point externe (avec un bidon de 2,000L en ventral). Cela réduirait le couple en cas de retour avec un seul Exo.

L’US Navy paie ses E-2D environ $200 millions l’unité, soit ~$600M pour 3. Mais il faut compter aussi le soutien, les rechanges, le(s) simulateur(s), les bancs d’essais à terre, le coût des prestations fournies par l’US Navy et le fabricant etc... donc oui ça dépasse facilement le milliard.

Ces arguments sont pour la plupart faux. Les pods ne sont ni plus simples ni moins chers. Ils imposent une propulsion toute électrique, qui est plus complexe et plus chère. Ils imposent des passages aux bassin en cas de pépin de maintenance. Le gain en manœuvrabilité à basse vitesse ne sert à rien pour un porte avions. Ils ne résistent pas aux chocs. Bref ils ont certes quelques avantages (hydrodynamique, réduction des délais de construction, manœuvrabilité aux basses vitesses, flexibilité des arrangements intérieurs) qui les rendent utiles pour des besoins très spécifiques. Principalement pour des navires de croisière, de soutien, navires amphibies etc. Mais aucun intérêt pour un porte conteneurs ou porte avions par exemple.

Ca existe déjà chez les Israéliens (Spice 250, 130kg)... ils sont souvent en avance des temps.

@Scarabé Heuh comment dire... l’image est ridicule. Tu as vu la position des brins? Et que dire des canons Phalanx et V-22 a bord? Ce n’est pas une vue d’artiste sérieuse. Quant aux infos de @xav certaines sont certainement exactes mais il faut comprendre qu’il s’agit d’options proposées. Cela ne préjuge pas forcément de l’option qui tient la corde ou de celle qui sera choisie une fois les contraintes budgétaires prises en compte..

@Fusilier Je ne vois pas trop ce que tu souhaites? - Soit on est en vraie guerre contre un ennemi bien armé. Dans ce cas peu importe le calibre... faire de l’appui feu naval c’est suicidaire - Soit c’est comme en Libye, contre un ennemi doté de moyens limités (artillerie etc). On a toute une panoplie de moyens 3D pour traiter ça... En plus depuis 2011 il y a qqs nouveautés comme les drones armés, qui changent la donne offensive et défensive. Il a aussi eu des études US et FR pour le tir de roquettes guidées GMLRS par des lanceurs placés sur le pont de navires amphibies... faudrait peut-être voir si ça a abouti. (On doit pouvoir faire la même chose avec un canon Caesar, voir pourquoi pas utiliser des navires auxiliaires comme les BSAH Loire comme canonnières.) Bref autant de solutions alternatives avant de se ruer vers le sacro-saint 127mm qui coute €25 millions/pièce pour une utilité tactique qui reste limitée.

@Eau tarie Faudrait pas se tromper de codes alors. Parce qu’un processus complètement automatisé comporte toujours ses propres risques... voir Dr Follamour. Cela me paraît surprenant qu’il n’y ait pas un homme dans la boucle lors d’un exercice pour éviter le risque d’erreur, par exemple le CDT de bord en dernier fusible qui serait averti de l’exercice ou qui connaîtrait quels codes sont pour exercice.

@FoxZz° Il me semble que les Simbad peuvent être modernisés en Simbad RC... mais pas sûr qu’il reste grand chose du lanceur d’origine (qui ne devait pas coûter bien cher déjà).

Voici les dotations d’origine... à compléter (j’en ai peut être oublié qqs uns). SADRAL: 12 lanceurs 2 sur le CdG, 2x 2 sur les F70 AA, 3x 2 sur les F70 ASM OP3A Donc 4 SADRAL dispos suite à la retraite des F70, les 6 autres allant sur les FLF RMV. SIMBAD: 29 lanceurs 4x 2 sur les F70 ASM non-modernisées, 3x 2 sur les BCR, 1 sur le PR Meuse, 6 sur les avisos A69 Toulon, 4x 2 sur les TCD Foudre/Ouragan Donc 23 SIMBAD dispos, les 6 autres allant sur les PHA Mistral.

@Frencho Je ne vois pas trop ou tu veux en venir. Pourquoi pas mettre une tourelle quadruple de 380mm au cas où les méchants pirates seraient vraiment armés? (Je sors ;-))

Oui en effet. Mais comme les PO seront moins armés que les avisos, je verrais bien l’accent mis sur la discretion... rêvons un peu pourquoi pas une superstructure intégrée comme dans les derniers concepts de Naval group