HK
-
Compteur de contenus
3 589 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
@ARMEN56 Tu as raison, je n’avais pas remarqué que la coque épaisse des SSN Los Angeles était si en retrait par rapport à toute la zone avant...
Mais n’y a-t-il pas aussi l’exemple de la jumboisation de sous-marins diesels pour ajouter des modules de coque AIP? (notamment les Agosta pakistanais)
-
3 hours ago, Bechar06 said:
H255(R) plutôt que H225 : ai je bien compris ?
Non c’est bien H225 pour le petit et H255 pour le grand. Mais rien à voir avec le H225 actuel... je reprend juste la même désignation pour coller à la nomenclature Airbus (héritée d’Eurocopter):
- Le 1er chiffre distingue la taille de l’helico (1 = <10 tonnes, 2 = 10+ tonnes)
- Le 2eme chiffre précise la masse en tonnes
- Le dernier chiffre donné le # de moteurs (0=monomoteur, 5=bi-moteur)
Cela donne:
H120 =Monomoteur classe 2 tonnes
H125 = Bimoteur classe 2 tonnes
De même pour les H130/H135 (classe 3 tonnes), H145 (4 tonnes), H155 (5 tonnes), H175 (7 tonnes). Le H225 est donc « bimoteur classe 12 tonnes » (un peu optimiste mais bon), et le H255 serait « classe 15 tonnes ».
Cela dit il semble qu’avec le H160 ils aient éliminé la distinction mono/bi-moteur... donc ici il s’agirait peut être du H220 et H250...
-
3
-
-
@ARMEN56 Les US l’ont fait avec le USS San Francisco il me semble...
-
12 hours ago, BPCs said:
Avec ton concept à base d'H175, par un allongement du Caracal, ou autre ?
Je pars sur les 2 besoins suivants:
Variante #1: H225(R)
Hélico civil rapide (Offshore, SAR, VVIP) en config “Racer”. Aussi dédié aux missions spéciales militaires (CSAR, forces spéciales). Dimensions équivalentes au H225/NH90 permettant une cabine pour 19-20 pax (4.8m de long). 11 tonnes environ. Pas de rampe arrière (car fuselage profilé pour réduire la traînée parasite).
Variante #2: H255M
Hélico de manœuvre militaire, axé sur la logistique et le transport de 26-28 soldats. Config traditionnelle (sans Racer), rampe arrière. Cabine allongée de ~1.7m, de même gabarit donc (grosso modo) que celle du Merlin (6.5m de long, mais en moins large). 15 tonnes environ.
Il s’agirait d’un nouvel hélico... trop difficile de dériver le H175 en version Racer, ou d’agrandir le NH90 de 30%. Mais superficiellement cela ressemblerait à ces 2 hélicos.Motorisation (2x Aneto 3,000cv) et avionique commune aux 2, bien entendu. Le transport de véhicules et d’équipements lourds resterait le domaine d’avions tactiques comme l’A400M (aerolarguage etc), contrairement à la doctrine US.
-
26 minutes ago, xav said:
one of the options being considered would be to use the forward section of the decommissioned submarine and plug it to the aft section of Perle.
Je remets ici mon message qui explique cette hypothèse (que j’avais proposé dans les 24h... on est réactifs chez Air-Defense ;-)
-
3
-
-
4 hours ago, Bechar06 said:
Bienvenue dans le monde Future Vertical Lift
Ah le futur... toujours plus beau, plus haut, plus vite, moins cher. Ou les règles de la physique ne s’appliquent pas. ;-)
Mon avis: ils vont vite redescendre sur terre, comme les braves ingénieurs VTOL des années 60.
-
@johnsteed La capacité carburant interne est surévalué, car il faut soustraire les volumes nécessaires pour les soutes d’armement interne (2 soutes de 4.5m x 75cm x 75cm = 5,000 litres de volume interne, par exemple). Difficile donc d’emporter plus de ~9t de carburant interne.
Je pense que la motorisation est elle aussi surévaluée. Pas besoin d’un rapport poussée-poids très supérieur au Rafale... dans les 10t de poussée ca devrait suffire.
-
Marine Grecque
dans Europe
@PolluxDeltaSeven Qu’est-ce qui empêche la Grèce d’entrer en discussions commerciales directes avec 2-3 chantiers Européens, dont Naval Group pour faire jouer la concurrence? (Comme c’était le cas pour les Bulgares etc)
Juste la question des MdCN?
-
C’est un S-92 mais en tri-moteur en gros. On pourrait faire mieux dans le même genre avec les dernières technologies d’Airbus.
En tout cas c’est un gabarit intéressant si on ne peut pas s’offrir de vrai helico lourd type CH-47.
-
1
-
-
11 hours ago, BPCs said:
l'usine à gaz qui devait accoucher du PA le plus intelligent possible semblent parti pour proposer le plus gros mastodonte compatible avec notre budget maximum... mais unique
@BPCs Je pense que tu te trompes de cible. Le problème que tu pointes du doigt (“usine à gaz”) n’est pas la taille du PANG, mais en réalité sa complexité.
C’est cette complexité qui coûte trop cher (coût des études, propulsion nucléaire, catapultes EMALS, système de combat etc).
Perso je suis convaincu qu’on pourrait faire un gros PA de ~60,000t pour moins de 2.5Mds. Mais à la condition de réutiliser des technologies éprouvées (propulsion diesel/TAG, catapultes vapeur...), et de choisir un système de combat commun avec nos frégates (FDA modernisées ou FREMM DA). Mais cela voudrait dire qu’on arrête de subventionner nos bureaux d’études, équipementiers nucléaires, électroniciens etc)...
(Je pense que j’ai déjà dit tout ça... nous tournons un peu en rond ;-)
-
2
-
-
@g4lly Mauvais fil?
-
@g4lly ouais bon faut quand même réfléchir un peu pourquoi personne n’a développé un tel avion si les avantages étaient aussi évidents.
Beaucoup de contraintes, par exemple citées par Boeing ici: https://leehamnews.com/2018/04/03/dont-look-for-commercial-bwb-airplane-any-time-soon-says-boeings-future-airplanes-head/
- Masse à vide plus élevée... qui ne peut être compensée que sur des trajets longs (>4 heures)
- Limitations en hauteur de la cabine... qui ne peut être acceptable que sur un avion très gros
- Impossibilité de développer une famille d’avions plus ou moins courts ou longs à partir d’un même modèle
- Envergure plus large qu’un avion normal
- Chargement complexe au sol
Faut avouer que pour un petit avion tactique cela commence à faire beaucoup de contraintes pratiques...
-
1
-
1
-
-
C’est trop gros tout ça. L’A400M fait très bien l’affaire pour les missions que le Transall faisait mal - genre transport longue distance, véhicules, charges lourdes ou volumineuses etc.
Ce qui reste c’est la petite logistique intra-théâtre, transport de palettes et personnel, aéro largage, Évasan, etc. Un C-27J en un peu mieux ferait parfaitement l’affaire.
Moi j’imagine un C295 ou ATR en ~25% plus lourd (30t+), avec deux turbopropulseurs de 5,000cv dérivés du Silvercrest et ultra-économes, une carlingue moderne et légère dérivée de l’A220 (dont le diamètre est parfait et quasi identique à celui d’un C-130). Capacité 90 sièges en version civile (3+2 sièges), même longueur de chargement qu’un C295 mais avec un volume utile bien supérieur.
-
1
-
-
On 7/29/2020 at 10:44 PM, HK said:
Par contre niveau motorisation je ne vois pas trop qui en Europe... l’Arrano de Safran est trop petit, le TP400 trop gros...
J’ai trouvé... le Silvercrest de Safran serait parfait pour developer un turbopropulseur moderne dans la même gamme de ~5,000cv que le PW150 ou AE2100. En supposant que les problèmes ont été réglés et que Safran en aurait l’appétit...
-
2 hours ago, Shorr kan said:
Le développement le plus logique à partir de ce moteur selon moi est un liner turbopop avec 2 TP400. Mais problème, ça empiéterai sur la gamme des jets régionaux d'Airbus
Pas vraiment, si on vise un successeur du C295 et ATR 72 en légèrement plus gros (~30 tonnes) cela reste moitié moins lourd que l’Airbus le plus petit (A220-100 63t).
Par contre faut trouver autre chose qu’un TP400, car comme gabarit c’est 1/4 A400M et non 1/2. Et au niveau capacités militaires ce serait plutôt dans la gamme du C-27J (~9-10 tonnes sur 1,500nm, ~12t sur distances courtes) que du Transall ou C-130.
-
3 hours ago, g4lly said:
Et encore il faudrait qu'il fasse beaucoup mieux que la concurrence ... C130 C27 ... EC390 etc.
On peut toujours essayer de faire moins cher sans faire mieux... en combinant le successeur du C295 et ATR-72.
Un seul avion, mais 2 fuselages distincts (comme sur l’Antonov 148/178), l’un étroit/long pour 90 passagers civils, l’autre gros/court pour du fret militaire et des véhicules légers. Tout le reste commun - aile, moteurs, cockpit, avionique etc. (peut être un atterrisseur double pour la version militaire).
Je n’y verrais pas un remplacement direct des Casa et ATR, mais plutôt un complément par le haut (~30 tonnes soit ~+25%) pour répondre à l’évolution des besoins civils et militaires.
Par contre niveau motorisation je ne vois pas trop qui en Europe... l’Arrano de Safran est trop petit, le TP400 trop gros...
-
1
-
-
57 minutes ago, Scarabé said:
naval groupe pourrait livrer le 6em et dernier baracuda en 2028 au lieu de 2029.
Ce serait la solution la plus simple. Accélérer autant que possible les livraisons des Barracuda #5 et #6, tout en rallongeant le service de chaque SNA Rubis existant.
En grappillant 12 mois par ci et 18 mois par la, les tuillage des livraisons pourrait être assuré pour conserver une flotte à 4 SNA hors IPER + 1 SNA en cours d’essais (comme prévu dans la programmation).
-
Tien ça me rappelle un what-if que j’avais fait sur Check6... en 2005. (15ans! Ca ne me rajeunit pas) Connaissant les difficultés ultérieures de l’A400M, pas sûr que l’idée tienne la route aujourd’hui. Ce serait en tout cas beaucoup plus gros qu’un C295... trop gros?
http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=113302
Caractéristiques- Nouvelle aile plus legere et plus petite
- Largeur et hauteur de la soute identiques a l'A400M, afin de pouvoir transbahuter les memes choses (1 helicoptere NH90/Cougar, 1 blinde type LAV/Piranha etc.)
- Bimoteur, avec moteurs identiques a ceux de l'A400M, qui passent de 10700 cv a 13000 cv (les moteurs ont ete concus des l'origine pour cette augmentation)
C-130J A410M A400M
Longueur: 29.8m 34.4m 39.1m
Envergure: 40.4m 39m 42.4m
Propulsion: 18 360 cv 26 000 cv 42 800 cv
Masse a vide: 34 300 kg 50 000 kg 70 000 kg
Masse maxi: 70 300 kg 97 000 kg 130 000 kg
Surface de la soute: 38m2 52m2 71m2
Volume de la soute: 129m3 280m3 356m3
Capacite: 5 palettes 7 palettes 9 palettes
64 paras 90 paras 116 paras
1 x Blinde 18t 1 x Blinde 22t 2 x Blinde 18t
1 x Blackhawk 1 x NH90/Cougar 1 x NH90/Cougar-
2
-
-
1 hour ago, ogo said:
Du coup, c'est un facteur limitant dont on n'entend pas beaucoup parlé, mais qui peut-être sacrément dimensionnant...
Bof suffit de passer l’aspirateur. Le dragage des quais FREMM avait coûté €2M pour une surface de 6 hectares... c’est peanuts
-
Marine portugaise
dans Europe
Contrairement aux Grecs, les Portugais n’ont pas de menace à leurs portes. Ils pourraient très bien se contenter d’une frégate légère (Gowind 3000, Damen Sigma 10514, Meko A100, Navantia Alfa 3000). C’est grosso modo la même catégorie que leurs 5 frégates actuelles.
S’ils visent plus grand, la T31 Britannique pourrait aussi faire l’affaire.
Bref, beaucoup de concurrents en lisse.
-
1 hour ago, BPCs said:
A moins de réaliser l'équivalent sur base H175 comme le proposait @HK
Tu as une bonne mémoire. ;-) Je m’étais bien éclaté avec mon « what if » du Super H175. Cela concurrencerait directement le NH90, mais en effet pourquoi pas!
-
@johnsteed Ok je vois. Pour la masse à vide, j’aime bien prendre le F-15C avec réservoirs conformes comme point de départ:
http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_(CFT)_SAC_-_February_1992.pdf
Masse à vide 14t (11t sans moteurs)
Avec 2 moteurs de 10t de poussée (rapport poussée poids de 10), donc 1t chacun, cela fait 13t à vide.
A noter que le F-15 avec CFT dispose de gros volumes internes: 10.5t de carbu interne, canon de 20mm avec 900 obus, emplacement vide pour le 2ème pilote etc. Pour le SCAF je table sur 9t de carbu interne et le reste du volume interne dispo pour les soutes à munition.
-
5 hours ago, johnsteed said:
En synthétisant tout ça, on arrive à ceci:
- Solution ambitieuse: 14 - 15 T de poussée et de masse à vide.
- Solution plus raisonnable: +- 12,8 T de poussée et 15 T de masse à vide.
Pour la masse à vide je suis assez d’accord. J’avais fait mes propres calculs ici... ça donnait:
13t à vide (un peu optimiste)
9t carburant interne
Masse au décollage lisse de 22-23t.
Masse avec emports internes (3t) 25-26t.
Masse max avec emports externes 30-32t
Poussée 2x10t = 20t
Par contre je ne comprends pas très bien tes calculs de poussée... vu que tous ces avions sont bimoteurs et que le Rafale avec 2x7.5t a déjà 15t de poussée. Donc il faudrait réviser vers le haut le besoin de poussée...
Par exemple viser plutôt un rapport poussée-poids de 1:1 à la masse de combat aérien (~50% carburant + 1t d’emports).
-
@g4lly Justement le lien que j’ai mis parle de ce Coast Watcher 200. Il s’agit d’un radar HF (hautes fréquences) rien à voir avec un bande X.
-
1
-
Le successeur du CdG
dans Europe
Posté(e) · Modifié par HK
@BPCs Il faudrait que tu explicites un peu plus ton concept...
1) Qu’elle est la portée max d’un rail gun? Quel système de guidage (et donc combien de coups pour traiter une cible)?
2) Qui assure la désignation d’objectif? Drones? Lancés et récupérés par quelle plateforme? Protégés par quoi?
3) Comment traiter les cibles difficiles? (Cibles d’opportunité, mobiles etc)
4) Qui assure la veille aérienne et aéro-maritime autour de la Task Force? (Couverture AEW, reconnaissance visuelle de navires etc)
5) Si l’AdlA participe aux frappes avec des vecteurs « stratégiques » (A400M, drones ravitaillés etc) qui assure l’escorte aérienne de ces vecteurs? (Pas de PA = pas de base aérienne avancée pour la chasse)
6) Si les satellites sont détruits/brouillés, qui assure la reconnaissance multi-spectre? (Image, radar, électronique)
7) Quel système de ravitaillement pour ces croiseurs? Notamment pour les missiles hypersoniques, nécessairement lourds, qui seront en quantités limitées?
8) Si la stratégie choisie est une stratégie de contrôle à distance (plutôt que de frappe frontale), comment le croiseur peut-il y contribuer efficacement?