HK
-
Compteur de contenus
3 589 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
35 minutes ago, ARMEN56 said:
Si les points chauds n'ont pas dé-caractérisé l'acier HLES ; un challenge , un défit ?
Autre possibilité... peut-on envisager de conserver la partie arrière (propulsion Tranches A/B), apparemment sortie indemne, et de remplacer la partie avant (locaux vie et armes Tranches C/D) par celle du Saphir en cours de désarmement? Quite à ré-équiper le Saphir avec les équipements débarqués du Perle...
Il me semble que le découpage et ressoudage de la coque est quelque chose qu’on maîtrise (les Agosta 90B pakistanais ont été rallongés pour rajouter un module Mesma AIP)
-
3
-
1
-
-
3 hours ago, herciv said:
KSML: allonger le cycle de vie des frelons coûterait cher Ilkka Ahtokivi | 08.06.2020 | 7:46 Selon un nouveau calcul, prolonger la durée de vie des Hornets coûterait deux fois plus cher que prévu. En 2014, le coût de la prolongation de la durée de vie des Hornets était d'environ 1,2 milliard d'euros.
L'estimation des prix a été augmentée de centaines de millions d'euros du fait que, en plus des mises à niveau normales du cycle de vie, les nouveaux Hornets devraient acquérir de nouvelles armes de combat aérien en raison d'éventuelles années supplémentaires, qui arrivent également à leur terme.
Selon Jokinen, les risques de calendrier deviendraient également très élevés. - Le succès de l'extension du cycle de vie serait donc très incertain, dit-il.
Tiens ça rappelle les arguments des Belges lorsqu’ils ont voulu faire le forcing pour le F-35...
L’USMC et les Espagnols vont bien garder leurs F/A-18 jusqu’en 2030, la France va garder ses 2000D (et 2000-5F?) jusqu’en 2030+.... la question de la prolongation de chasseurs des années 90 ne semble donc pas poser de problèmes ailleurs.
C’est sûr que c’est plus difficile quand les voisins ont des jouets plus neufs... ça rend jaloux.
-
2
-
-
5 hours ago, PolluxDeltaSeven said:
Pour le coup, c'est un choix assumé par la DGA. L'idée est aussi de promouvoir le design à l'exportation, pour retrouver le succès des FLF dans un contexte de plus en plus concurrentiel.
Mais il y a aussi derrière l'idée de disposer d'un navire facile à upgrader pour la MN, que ce soit au cours de la série ou en rétrofit. Les emplacements pour des missiles, brouilleurs, lance-leurres, CIWS etc. sont déjà réservés. Et pas "réservés" comme pour les FLF, où tout était sous dimensionné, sans les servitudes associées, etc.Est-il moins cher de développer une nouvelle classe de navires modulaires ou de construire des FREMM supplémentaires en dépensant juste pour le développement d’une nouvelle mature Seafire? Elles ont déjà les emplacements pour tous les autres équipements, donc suffit juste de les enlever.
Mais chut... pas le droit de poser ces questions à la DGA!
-
1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:
FREMM était sensée être multimission et donc ne pas avoir besoin de modifications pour l'export, mais du coup était trop lourde et rigide dans son design
Ca veut dire quoi concrètement?
Je ne vois pas trop de différence entre l’approche FTI que tu décris (modularité des équipements) et celle déjà utilisée pour la FREMM, qui (il me semble) était tout à fait capable de changer la profondeur des modules VLS, la taille du canon, du sonar remorqué, rajouter un moyen d’auto-defense sur le toit du hangar etc.
-
1
-
-
1 hour ago, Hirondelle said:
Qu’est ce que cela signifie ? Que les stocks seront très (trop) bas dans 2 ans ?
Aucun stock de réserve en cas de conflit majeur (politique 1 arme pour 1 silo), plus remotorisation des Aster 30 et Exocet arrivant à échéance.
Sous-marins: 93 torpilles lourdes F21 commandées (mais seulement 25 livrées fin 2020) + 40 missiles Exocet SM-39... soit ~130 armes pour 130 tubes (10 SNA/SNLE moins 2 en arrêt technique).
Aster 30: 128 missiles livrés pour ~128 lanceurs (dotation de 32 par FDA, 24 par FREDA et 8 par FREMM 5&6). 80 de ces missiles datent d’avant 2010 et doivent être remotorisés... il y a bien 100 missiles de plus prévus mais ceux-ci arriveront en fin de LPM pour les FTI.
Exocet MM-40: Moins de 100 missiles pour 120 lanceurs (15 frégates), dont la moitié fait l’objet d’une rénovation et remotorisation au standard 3C (donc pas tous disponibles).
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
19 hours ago, Gaspardm said:Bizarre, bizarre , c'est par la presse spécialisée anglo-saxonne que l'on apprend que la France va financer le remplaçant de l'Écureuil H125 doté d'un moteur hybride à faible émission.!!
C’est ici... “hélicoptère léger en rupture”:
Ce plan vise à préparer:
• un successeur de l’Ecureuil, l’hélicoptère léger best-seller d’Airbus Helicopters, ultrasobre sur le plan énergétique (baisse de 40% de la consommation), capable d’hybridation électrique dans un premier temps, et fonctionnant à l’hydrogène dans sa dernière version (démonstrateur en 2029)Le projet HELYBRID préparera une démonstration d'hybridation électrique de la propulsion d'un hélicoptère léger
Niveau hybridation, ce n’est qu’une reprise d’un projet Airbus existant, le “Electric Backup System” (EBS), dont les essais commencent cette année. L’objectif initial est d’apporter un complément de puissance de 100KW pendant ~30s (soit 1 kWH), pour faciliter la sécurité des autorotations et emporter 75kg de charge en plus (le système lui-même pesant 75kg).
A terme l’objectif serait d’apporter 220KW pendant 2min (soit 7 kWH), ce qui permettrait de voler en palier le temps de trouver une zone de poser d’urgence. Cela redonnerait un second souffle au marché des hélicos monomoteurs en réduisant l’écart de sécurité par rapport aux bi-moteurs. L’avantage des monomoteurs étant qu’ils sont plus économes (généralement)...
https://www.verticalmag.com/news/airbus-sees-electric-backup-system-as-silver-bullet/
-
2
-
3
-
2 hours ago, clem200 said:
En tout cas ça va faire bizarre aux Gendarmes de voler dans des appareils de 7 tonnes
surtout si passage direct depuis les Écureuils
J’ai posté la réponse probable sur l’autre fil “Économie défense.”
Objectif: recentrer sur les missions sécurité publique (transport/intervention etc)... les H160 auraient tout leur sens a Villacoublay (GIGN) et dans les DOM-TOM (Guyane, Réunion, Nouvelle Caledonie, Guadeloupe/Martinique).
Ce n’est qu’une supposition mais cela me semble logique.
-
1
-
-
@Banzinou Les 10 H160 pour la Gendarmerie sont sensés (si j’ai bien compris) contribuer à la fonction transport/intervention...
... ces hélicos seront-ils donc affectés en priorité pour Villacoublay (GIGN) et les DOM-TOM? (Guyane, Réunion, Nouvelle Caledonie, Guadeloupe/Martinique etc) C’est ce qui me semblerait logique au vu des besoins...
-
1 hour ago, Fusilier said:
En supprimant une partie des superstructures et y en ajoutant deux beaux canons de 127 , on aurait un super bateau d'AVT
Ben alors on n’a qu’à demander aux Italiens de ressortir leurs anciens DDG des cartons.... ils avaient tout pour plaire a un canonier!
-
1
-
2
-
-
3 hours ago, hadriel said:
autant mettre les FDI comme escorteurs ASM, et faire opérer les FREMM seules avec leurs MdCN
Intéressant comme idée. En poussant un peu plus loin:
1) On pourrait consolider les FREMM à Toulon pour être plus proche des zones de crise
2) On pourrait scinder les FTI en 2 sous-classes: 3 FTI « standard » à Brest et 2 FTI « OP3A » à Toulon dédiées à la protection ASM du GAN. Ces dernières auraient une auto-protection renforcée (comme les F70 ASM de Toulon à l’époque), c’est à dire brouilleurs, lance-leurres et VLS supplémentaires pour 24 Aster 15/30.
Ainsi la protection du porte avions serait assuré principalement par 2 FDA (AA) + 2 FTI (ASM), qui tourneraient. Ensuite les 8 FREMM de Toulon et 3 FTI de Brest viendraient s’ajouter au GAN selon les besoins, mais seraient plutôt axés sur les autres déploiements solitaires, la protection des navires amphibies et de la FOST, missions OTAN et tout le reste.
-
@BPCs Faire de la relance pour créer une arme dont personne ne voudrait... faut arrêter un peu.
Si le Mistral est trop petit, alors le Mica est parfait et permet de faire des économies qu’on pourrait ensuite redéployer ailleurs (par exemple BAT 120NG ou MLP/MHT pour rester dans le domaine des armements guidés)
-
1
-
1
-
1
-
-
8 hours ago, pascal said:
@mudrets tu sais que j'ai appris l'alphabet international grâce à la classification OTAN des s/m soviétiques ?
Ca alors... je ne suis pas le seul!
D’ailleurs quand je sèche dessus rien de mieux que de se rappeler un bon vieux Roméo, Québec ou Whiskey des années 50.
-
@ARMEN56 nous avait dit qu’il fallait compter sur ~10% de gasoil.
FS: 390t de GO / 3,000t pc = 13%
Delta (Singapour): 330t de GO / 3,400t pc = ~10%
Sawari 2 (Arabie Saoudite): 425t de GO / 4,650t pc = 9%
FREMM: “Plus proche de 500 que 600 tonnes” / 6,000t pc = ~9%(A noter que la capacité “réduite” des FREMM s’expliquerait en partie par les contraintes des VLS... pas de gasoil dessous, juste un water ballast... mesure de protection ou pour equilibrer les contraintes structurelles lorsque les VLS sont pleins/vides? Je n’en sais rien)
A comparer aux navires US:
DD-963 Spruance: 1,800t de GO / 8,300t pc = ~22%
DDG-51 Burke: 1,400t de GO / 9,350t pc = ~15%
On voit qu’il n’y a pas de miracle pour les solutions TAG américaines qui sont très gourmandes... il faut charger le navire de gasoil.
-
@BPCs Plutôt 3,500 tonnes a mon avis.
C’est le concept du frappeur, en version low cost et avec équipage optionnel.
Mon opinion personnelle: Complètement inutile en temps de paix car incapable de contribuer à la connaissance du milieu et au contrôle des espaces maritimes. Même en temps de guerre, à part balancer des missiles contre les Chinois lors de la 3ème Guerre Mondiale cela ne sert à rien.
On à mieux à faire... par exemple accélérer la filière drones. Quand on voit la guerre des drones armés Chinois et Turques en Libye, on a du retard...
-
1
-
-
Il faudrait déjà confirmer si c’est vraiment utile de pouvoir catapulter et apponter en même temps...
L’exemple US c’est pour accélérer le rythme lors des qualifications à l’appontage (chaque pilote doit réussir X appontages + touch & go, avec 60 avions à bord ça prend du temps...).
Mais en opérations normales, si ce n’est utilisé que pour les imprévus, pour lancer une nounou ou une paire de Rafale en alerte, peut être qu’il suffit de suspendre les appontages pour qqs minutes... normalement les avions ont les réserves pour ça.
Il faudrait donc savoir combien de temps il faut pour un Rafale pour s’aligner sur une catapulte et pour toute la mécanique de l’équipe de lancement, dernières vérifications etc. 2-3min? Je n’en sais rien.
Edit: 3:30 selon cette vidéo... donc peut être moins en urgence.
-
2
-
-
58 minutes ago, Bruno said:
Ouais... Se rappeler qu'initialement la FREMM Alsace devait commencer ses essais à la mer en février, ou début mars, soit avant la date à laquelle le "confinement" fut décidé par le Président.
En janvier, la presse annonçait les essais pour mai. Dommage d’écrire des messages aussi longs pour se gourer dès la première phrase... tu m’excuseras si je ne lis pas le reste.
-
2
-
1
-
-
10 minutes ago, g4lly said:
A des distances d'engagement souvent trop modeste ... c'est ce qui est déjà reproché au Narwhal.
L’intérêt essentiel des gros canon c'est que la munition préserve l'énergie plus longtemps et donc est raisonnablement utilisable plus loin ... plus c'est loin plus c'est bon quand des connards viennent essayer de se faire exploser contre ton bord.
La solution c’est l’obus A3B qui est beaucoup plus aérodynamique que l’obus GP, avec une portée de 4km contre cible aérienne et probablement beaucoup plus contre cible de surface. Il est optimisé pour l’anti-aérien mais comme le 3P de Bofors les fragments en tungstène doivent aussi être efficaces contre des cibles peu défendues comme des embarcations ou véhicules.
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, FoxZz° said:
@HK L'OTO emporte 74 munitions, combien pour le 40CTA ?
72 munitions pour le OTO Marlin
100 pour le BAE Bofors Mk4
140 pour le RapidFire CTA40
-
1
-
-
Les 30 Rafale + 2 E-2 c’est tout à fait possible, mais encore faut il avoir les avions disponibles et le besoin opérationnel (combat de haute intensité).
Avec autant d’avions à bord le meilleur moyen de libérer de l’espace c’est d’en garder toujours quelques un en vol. Par exemple si tu as 4 CAP + 1 Hawkeye en vol en permanence, tu libères beaucoup d’espace. C’est ce qu’on appelle les opérations cycliques.
Exemple grossier: cycles de 3h x 6 pontées/jour = 18h d’opérations de vol par jour.
1ere pontée: 4 CAP + 2 reco armée + 1 E-2
2eme pontée: 4 CAP + 16 strike
3eme pontée: 4 CAP + 2 reco armée + 2 nounou + 1 E-2
4eme pontée: 4 CAP + 16 strike
5eme pontée: 4 CAP + 2 reco armée + 2 nounou + 1 E-2
6eme pontée: 4 CAP + 16 strike
Récupération de la dernière pontée: 2 nounou + 1 E-2C
Soit 28 Rafale utilisés, plus 1 en réserve et 1 en maintenance. 88 sorties/jour, dont 48 strike. A ce rythme je ne pense pas que le PA pourrait durer plus de 2-3 jours.
-
@FoxZz° La tourelle RapidFire pèse 3t. C’est plus que l’OTO Marlin 40mm (2t). Pas si compact que ça.
-
1
-
-
14 minutes ago, pascal said:
entre 12 et 20 avions (Rafale E2) qui peuvent être stockés sur le pont d'envol en zones avant et tribord
C’est bien ça. 13 spots sur la zone avant, 9 sur la zone arrière, et le dernier avion dans les brins. Soit 23 avions max.
Sachant qu’il y aura au moins 2 nounous, et que quelques avions peuvent peut-être être descendus dans le hangar si on suit les procédures US (mais uniquement en config reco ou air-air ou ayant largué leur armement air-sol... pas de bombes dans le hangar), ça veut dire que la pontée maximale de Rafale qu’on peut lancer et récupérer en « Alpha strike » tourne autour de 20 Rafale.
-
1
-
-
Comme j’ai indiqué, le Bofors c’est plutôt 5,000m contre but surface (munition GP). Mais à cette distance la capacité à pénétrer les tôles d’un navire, même légères (~6-12mm d’épaisseur), est minimale. C’est une des raisons évoquées pour son abandon par la Royal Navy dans les années 50, alors qu’elle envisageait d’équiper ses frégates légères Type 42 du 40mm/L70 comme artillerie principale.
Aujourd’hui la donne est un peu améliorée avec des munitions sabotées APFDS qui pourraient servir contre des navires à 6,000m+ (même principe que contre un blindé à 1,500-2,000m). Et les munitions « air burst » qui peuvent ratisser une zone large avec des centaines de morceaux de tungstène capables de percer de l’acier léger (6-12mm). La munition A3B qui marche en anti-aérien jusqu’à 4,000m pourrait probablement être adaptée pour faire de l’appui terrestre à 6,000m+ (la munition 3P de Bofors le fait déjà).
De ce que je vois, les munitions 40mm se valent, qu’elles soient traditionnelles ou CTA. La raison que je préfère les Bofors/OTO c’est leur cadence de tir supérieure pour de l’anti-missile.
-
1
-
-
1 hour ago, Fusilier said:
C'est supposé être la portée max? Ce qui serait inférieur à la portée max du L70 de BAE : 12500 m.
Oui c’est normal, l’obus GP du CTA 40 est un “obus cargo” optimisé pour le combat terrestre, avec une grosse charge et une vitesse qui décroît rapidement (c’est noté dans le rapport).
Il faudrait plutôt comparer l’obus anti-aérien A3B qui a une forme traditionnelle et qui a la même portée pratique que le L70 (4,000m en anti-aérien)... 2eme à partir de la gauche:
-
32 minutes ago, clem200 said:
D'où tiens tu la portée de cette munition si ce n'est pas indiscret ?
Pas précisé sur le site de Nexter
Différentes sources pour le 40mm/L70, par exemple ici: http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_4cm-70_m1948.php
Pour le CTA 40mm tout est sur leur site, par exemple la munition d’entraînement: https://www.cta-international.com/the-40-ctas/40-mm-ammunition/tp-t/
A noter une étude du CTA 40 qui avait testé des tirs jusqu’à 6,000 mètres (munition sabotée). La vitesse reste élevée à cette distance (922 m/s), ce qui est suffisant d’après mes calculs pour pénétrer >50mm d’acier:
-
1
-
surtout si passage direct depuis les Écureuils
SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française
dans Europe
Posté(e)
Complément d’information... il semble que l’USN a réussit une opération similaire de greffe d’une tranche de coque d’un SNA désarmé pour réparer toute la tranche avant (500 tonnes) du USS San Francisco, suite à une collision avec des hauts fonds. Cela permit au SNA de rester en service pendant 7 années de plus jusqu’à son désarmement final.
Coût de l’opération: $130 millions...