HK

Différentes sources pour le 40mm/L70, par exemple ici: http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_4cm-70_m1948.php Pour le CTA 40mm tout est sur leur site, par exemple la munition d’entraînement: https://www.cta-international.com/the-40-ctas/40-mm-ammunition/tp-t/ A noter une étude du CTA 40 qui avait testé des tirs jusqu’à 6,000 mètres (munition sabotée). La vitesse reste élevée à cette distance (922 m/s), ce qui est suffisant d’après mes calculs pour pénétrer >50mm d’acier: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a381396.pdf

Non, ne pas confondre portée pratique et portée maximale. La munition d’entrainement du CTA40 a une portée de 8,500m, bien >> à la portée pratique contre un véhicule de 2,500m. Pour une cible de surface il y a moins besoin de précision donc la portée sera entre ces deux chiffres. Il y a aussi la munition sabotée anti-char qui doit être pas mal contre les coques de navires à longue distance (>50mm d’acier à 6,000m). La munition anti aérienne A3B a une portée pratique de 4,000m. Le 40mm/L70 de BAE/Bofors et Leonardo/OTO me fait pas mieux... 3,000 a 4,000m en mode anti aérien et 5,000m pratique en mode anti surface.

Pour moi, la priorité des PO « Aviso NG » c’est de pouvoir assurer tant les missions ASM que les déploiements en zones à risque, grace a une modularité des équipements. Soit: 1. Autodéfense 1x 40mm (CTA40 RapidFire), même si j’aurais préféré les 40mm de BAE ou Leonardo 1x Simbad RC avec option pour 2x 6 Mica VL (idéalement en modules facilement installables à bord pour les déploiements en zone à risque) 2. Anti-navire: 2x 2 Exocet MM40 installés au besoin 3. ASM: 1x petit sonar containérisé genre CAPTAS-1. Pas de torpilles ou de sonar de coque. Propulsion électrique jusqu’à 8-10nds. 4. Surveillance maritime: 1x drone 5. Fusiliers/Forces spéciales: 2x EDO NG, plateforme hélicoptère 11T Je ferais l’impasse sur la capacité hélicoptère organique, appui-feu naval et sur les ÉCUME des forces spéciales. Ces capacités iraient sur les EPC plus grandes.

D’accord. Moi aussi je ne comprends pas vraiment l’intérêt de toilettes et douches en cabine. Cela dit mon commentaire c’était plutôt qu’il faudrait reconfigurer les postes de 6-8-10 en postes de 4, et que ce faisant on perdrait probablement ~25%, ce qui réduirait la capacité de l’Adroit à ~45 couchages.

Non non regardes plus près. ;-) Il y a bien 2 Simbad (cercles rouges) ET 2 Narwhal (cercles jaunes) sur le Gowind 1000 à la sauce 2014. (Bon en jaune ce sont peut être des doucettes ou des Dillon, ce n’est pas totalement clair, mais en rouge c’est certainement des Simbad) J’avais dessiné un patrouilleur “Aviso NG” assez similaire, mais avec le hangar hélico et VLS en plus: Aujourd’hui avec l’étrave inversée qui permet de surélever la plage avant d’un pont, on peut caser les VLS devant. Et quand on ajoute une superstructure plus furtive, surélevée d’un pont et avec antennes intégrées ça donne peu ou prou le “Sea Patrol”: Quant à l’habitabilité, la config de l’Adroit pour 50-59 pax m’a l’air un peu dense mais pas invivable, sachant qu’il navigue rarement avec le plein de personnels. Ça donne ~2.5m2 pour les couchages de l’équipage et ~3.75m2 pour les officiers en double. Approximativement: QMM: 2x postes de 8 ou 10, et 2x postes de 6 OM: 2x postes de 4, et 1 poste de 3 Officiers: 3x cabines doubles Cdt et Cdt en second: 2x cabines simples Passagers (forces spéciales etc): 1x poste de 6 ou 8 pax Voir image ci-dessous... en vert les postes et cabines, en bleu clair les sanitaires. Il faudrait bien entendu reconfigurer tout ça pour un équipage féminisé, ce qui réduirait le nombre de couchages. Le Sea Patrol pourrait régler ces problèmes grâce à son maître bau et sa superstructure agrandis qui doivent augmenter les volumes disponibles pour l’habitabilité.

@BPCs Tiens je n’avais jamais remarqué les 2 lanceurs Simbad sur les côtés au dessus du hangar... Sinon il y a encore une autre version qui avait été présentée à l’Azerbaijan avec un seul Simbad devant le château... et 8 (!) MM40: Globalement d’accord avec ce que tu proposes. Reste à voir si, avec l’augmentation constante des menaces, le Simbad + CTA40 ne seraient pas trop limitants pour les théâtres d’opération prévus... même en Méditerranée et Mer Rouge ça pourrait être chaud. Pour la propulsion électrique , de mémoire elle était proposée en option pour l’Adroit. Il s’agit d’un système simple pour les basses vitesses, probablement similaire à celui des les PLG (jusqu’à 7.5nds).

Je reviens vers ce point qui est essentiel. Accélérer le remplacement des A69 pour quelles missions? 1) Pour la patrouille hauturière? (genre Corymbe) Ok, un patrouilleur basique ça marche. 2) Pour le nettoyage ASM de Brest et autres zones littorales? Alors mieux vaut prévoir une zone modulaire arrière pour un sonar remorqué en conteneur, plus propulsion électrique à basse vitesse. Mais ça peut encore se faire en modifiant l’Adroit. 3) Pour la surveillance de zones à risque? (Libye, Iran, Liban, Yémen...) C’était bien un des rôles des avisos escorteurs et A69 à l’époque... Mieux vaut alors partir sur une base mieux armée et plus furtive... le « Sea Patrol » aurait alors un sens. Ou alors accepter d’attendre l’EPC en 2030 pour décharger les frégates de cette mission. 4) Pour une vraie polyvalence multi-missions? (y compris Forces Spéciales, Resevac). Bon la faut voir plus large (~3,000t) pour apporter plus d’autonomie, plus de capacité pax et conteneurs, un vrai hangar hélicoptère etc... Mais cela semblerait être plutôt le rôle des FLF et puis EPC. Pour la Marine, le cœur de mission pour les A69 c’est les rôles 2) et 3). C’est à mon avis ce qu’elle souhaite pour ses futurs PO. C’est plus qu’un Adroit.

Je n’ai jamais très bien compris à quoi cela faisait référence. Visiblement il n’y a pas de problème pour stationer des avions armés de MICA dans le hangar, même au dessus des cuves réacteur (cercle d’accès au sol). De même, pas de problème pour stationer un avion armé de bombes sur le pont d’envol, au niveau de la même tranche réacteur: Niveau circulation, les avions armés doivent passer juste au dessus du réacteur avant pour accéder à la catapulte avant: Bref... je ne vois pas trop. Il s’agit peut être juste d’une limitation pour armer/désarmer les avions et enlever les sécurités avant décollage.

@BPCs Voici le patrouilleur furtif de Naval Group mis a la meme echelle que l'Adroit, et quelques autres patrouilleurs/corvettes de la classe 1,500-2,000t. Cela permet de relativiser sa taille... effet trompe l'oeil de la superstructure, qui finalement n'est pas si massive ou si haute que ca. Pourquoi pas... comme j'ai note l'horizon radar semble faible, mais par contre la furtivite pourrait etre utile pour les patrouilles au large de cotes a risques (Yemen, Iran etc).

Le Super Etendard profite de becs de bord d’attaque et de volets redessines pour augmenter la portance et réduire la vitesse de décrochage. Si l’Etendard IVM avait eu ces petites améliorations il aurait pu opérer depuis les Colossus, et probablement aussi emporter plus à partir des Clemenceau.

Non, les vitesses d’appontage et de catapultage de l’Etendard IVM n’étaient pas compatibles avec les PA de la classe Colossus/Majestic. C’est pour ça que Dassault travailla sur l’Etendard IVB avec des ailes soufflées pour augmenter la portance, et un moteur RR Avon supérieur à l’Atar tant en poussée qu’en consommation. Celui ci fut proposé aux Australiens et aux Indiens pour les PA du même type que l’Arromanches. Le 3ème prototype fut équipé en configuration IVB et vola en 1959 pour des essais de l’aile soufflée et des évaluations par les clients potentiels. Etendard IVB

Les 10 PO sont à livrer entre 2024 et 2030. Le 1er EPC français est prévu pour 2030, alors qu’il serait possible de le livrer plus tôt, vers 2027, comme pour les italiens. J’en conclus que la Marine compte mener à bien le programme des 10 PO, et que les EPC enchaineront après pour remplacer les Floreal (6) et FLF (3-5). C’est d’ailleurs plus logique et le nombre d’EPC prévu (9 à 11) correspond exactement au nombre de FS et FLF...

@BPCs Un truc qui m’interpelle avec ces superstructures furtives c’est que malgré l’apparence massive elles empêchent de placer les radars et détecteurs passifs (ESM, EO/IR) très haut... on perd donc en horizon de détection, notamment vis-à-vis de navires et missiles rasants. Grosso modo les antennes sont placées 1, 2, voir 3 ponts moins haut que sur tous les navires concurrents (même l’Adroit). Aussi la hauteur entre ponts de 2.5m est assez faible. Cela empêche par exemple de caser des RHIBs ou conteneurs sous le pont d’envol. Donc pas de zone modulaire par exemple pour un sonar containérisé... Tout ça n’est pas un problème pour une corvette littorale, mais c’est embêtant pour un patrouilleur...

@BPCs J’imagine que juste pour le topside intégré il faudrait quelques années de R&D. Beaucoup de questions au niveau des interférences électromagnétiques, des antennes encastrées qu’il faut complètement redessiner et demander aux fournisseurs de mettre en production etc. Pour le reste niveau propulsion, armements etc ça peut se faire sans problème avec des équipements sur étagère.

@BPCs Il est plus large d’un mètre. L’adroit c’est 13m de maître bau.

Oui tu as raison ça ressemble beaucoup à un Adroit en version corvette furtive. Mêmes dimensions, juste avec une superstructure plus volumineuse (+6m de longueur sur 4 ponts) et la plage avant surélevée d’un pont pour préserver la stabilité avec l’étrave inversée. Cela permet en même temps de furtiviser l’installation missiles à l’avant, en les encastrant dans le pont (sans impact sur la hauteur métacentrique). Le tout avec un maitre-bau augmenté de ~1m, probablement pour préserver la stabilité vu la superstructure plus lourde et l’augmentation du poids dans les hauts avec 4x antennes radar fixes. On est dans la gamme des corvettes K130 ou Sa’ar 6... soit 1,800-2,000 tonnes. Niveau vitesse, celles-ci peuvent atteindre une vitesse de 26-27nds avec 2x diesels MTU 20V 1163 (6.5MW chacun), de gabarit similaire aux diesels ABC 12V DZC de l’Adroit (qui ne font que 2.7MW chacun). Je parle sous le contrôle de @true_cricket et @ARMEN56 bien entendu ;-)

Oui le petit rappelle assez la Gowind 170 d’Euronaval 2004 qui aurait été proposée à l’Algerie: D=1,700t, Dim=95x14x3m, V>30nds, Autonomie 20 jours, 3,000nm @15nds, Equipage 65h +15pax... Pour mieux visualiser, ça correspond à la Gowind 200 ci-dessous, en enlevant le hangar et la salle des moteurs situé dessous. A comparer donc à ça: Pour en faire un EPC il faudrait rallonger et changer les formes de coques pour rendre plus océanique, simplifier la propulsion etc

@BPCs Faut pas trop s’emballer, c’est juste un concept ship pour une corvette littorale rapide, probablement pas grand chose a voir avec le cahier des charges pour l’EPC: - Dimensions trop petites (85x14x3.1m)... c’est le gabarit d’une K130 allemande... ~2,000t - Propulsion (TAG + water jets) optimisée pour la vitesse, pas l’endurance - Hangar pour UAV uniquement

Rajouter le CLM Colbert. Soustraire l’AE Cdt Rivière, relégué au rôle d’expérimentation. Mais oui en effet globalement le format actuel n’est pas si différent de celui de la fin de la guerre froide (sauf pour les avisos... lié à la baisse de la menace ASM en métropole). Excellente source pour voir l’évolution de la flotte au fil des années: http://www.netmarine.net/bat/listes/desindfr.htm En tout cas, si le futur EPC remplace les FLF+FS Floreal, ce sera un retour aux années 80 ou les Avisos Escorteurs assuraient la présence en zones « chaudes » comme le Golfe, la mission conserve Jeanne d’Arc etc, en plus de la protection des DOM-TOM.

@Born to sail@BPCs Les programmes me semblent relativement clairs... en réalité les lignes semblent avoir à peine bougé depuis les années 90. (C’est même presque surprenant, cela montre bien l’inertie des choix passés) Patrouilleur hauturier de métropole = remplacement des 9 A69 + 3 PSP: 10 navires, dont 2 livrés d’ici 2025 EPC... frégate légère >3,000t, autonomie 10,000 miles nautiques = remplacement des 6 FS + 3 FLF RMV + (croisons des doigts) 2 FLF non rénovées: 9-11 navires annoncés pour 2030+ Les EPC auraient (dit-on) une capacité anti-surface, auto-defense AA (VLS) et en option anti-sous-marine.

@BPCs On ne va pas refaire l’histoire du Foch... pas du tout sûr que garder un PA au delà de 40 ans aurait eu un sens. Quelle utilité sauf à couvrir l’ATM no1 du CdG (2007-08), avec un PA à bout de souffle et sans capacité Hawkeye? Et limite pour les Rafale...

C’est un mauvais argument. Cela suppose qu’un ATM est une dépense inefficace. Alors que c’est une façon de revaloriser et redonner du potentiel à un navire, pour une petite fraction de son coût total. A ma connaissance, personne n’a jamais sauvé de l’argent en accélérant le retrait de service de navires qui remplissent très bien leur mission pour les remplacer par des navires neufs. Il faut vraiment que la mission du navire soit devenue obsolète. Au niveau pratique, cela semble très spéculatif de faire naviguer le CDG jusqu’en 2030, 11.5 ans depuis le dernier rechargement de ses cœurs. À mon avis on ne fera pas l’économie d’un ATM assez léger vers 2026-27, trop tôt donc pour le PANG.

Bof très spéculatif comme article. J’aime beaucoup Meretmarine, mais la ca donne surtout l’impression d’être un article de lobbyiste téléguidé par 2 des plus grands soutiens de Meretmarine, les Chantiers de l’Atlantique et Naval Group....

@Umbria Chiffres très stables depuis la fin de la rénovation des Rafale MF1, soit 22-23 Rafale dispo chaque jour en moyenne. 2012: 40.6% 2013: 38.6% 2014: 46.6% 2015: 53.6% 2016: 56.6% 2017: 56.9% 2018: 53.6% https://www.nosdeputes.fr/15/question/QE/15767 https://www.nosdeputes.fr/15/question/QE/4417 http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-101804QE.htm http://www2.assemblee-nationale.fr/questions/detail/14/QE/92993 http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-47343QE.htm

@Bechar06 Ils ont même viré les moteurs électriques français (Jeumont), remplacés par ceux de DRS (filiale américaine de Leonardo). Et le bureau d’études n’est pas Fincantieri mais Gibbs & Cox, créateur du DDG-51 (d’où la reprise d’éléments communs comme la mature). Le sonar remorqué ne sera pas un CAPTAS mais un sonar US plus léger et moins performant. Tout ça à cause des règles américaines qui imposent des solutions US sur tous les éléments “sensibles”. Pas sûr que ce soit pour le mieux.