HK

Cest beau d’avoir des certitudes mais encore faut il prendre la peine de s’informer... ce qui n’est manifestement pas ton cas! 1. La Marine a reçu 260 Aster 15/30 en date. Or elle n’a que 208 silos à remplir (CdG + 2 FDA + 5 FREMM)... elle N’A PAS de problème pour remplir ses silos. Surtout qu’une frégate est toujours au bassin pour entretien. (Dans le détail: 80 Aster 30 pour 64 silos, 180 Aster 15 pour 144 silos) 2. Bias temporel... FAUX. La Marine reçoit ses missiles AVANT la mise en service actif de ses frégates. C’était vrai pour les FDA Horizon, pour la FREMM Aquitaine... ça restera vrai pour les FREDA car on recevra 48 Aster 30 en 2019 alors que les FREDA ne seront pas ops avant 2022... Bref, je veux bien qu’on debate sur le nombre de VLS ou de frégates, mais on ne peux pas affirmer qu’on promène des VLS vides...

@pascal @ULYSSE La seule différence entre nous et les autres c’est la défense anti-missile. Heritage des Malouines pour les uns, defense passive pour nous (furtivite + guerre electronique)... cela peut s’expliquer. Il n’y a vraiment que pour les BPC qu’on est vraiment hors normes et contre toute logique. Pour tout le reste (artillerie) on est dans les clous.

@ULYSSE Une paire de canons est la dotation quasi-standard dans toutes les marines... je ne vois pas trop le probleme? (pour l'artillerie legere) Le fond du probleme etant plutot l'auto-defense anti-missile en l'absence d'escorte par une fregate. Combien de systemes SADRAL disponibles dans la marine? Les 4 affectes aux F70 Cassard pourraient-ils se retrouver sur 2 BPCs?

Euh... ce fiasco leur a coute beaucoup plus que ca: - 7 Mds pour la R&D platforme + systemes - 13.5 Mds pour la construction de 3 navires - 500M pour la R&D radars (dont le VSR en pur perte) - 400M pour la R&D canon (en pure perte) - 200M pour la R&D du CG(X) derive (... et oui, en pure perte!) Bref 22 Mds pour 3 navires qui ne sont bons ni en AA ni en ASM... a ce prix la pour frapper la terre autant acheter 2 PAs Nimitz + 2-3 SSN Virginia!

Vous vous trompez de débat. Bien entendu que le CdG peut accueillir 30 Rafales de façon opérationnelle sans le moindre problème.* En effet, même avec 30 Rafale le pont d’envol et le hangar resteraient en deçà des taux de densité que l’US Navy pratique depuis 50ans.** Donc cette obsession forumresque avec les ailes repliables est ridicule. Il n’y en a pas besoin. Le vrai débat c’est à quoi ça sert d’avoir 30 Rafales à bord? A-t-on le personnel pour faire des opérations cycliques nuit et jour? Pour exécuter 8 pontées/jour, 3 sorties/avion par jour comme l’US Navy? Soit 100 sorties/jour (pour au moins une semaine) avec tout ce que ça implique: - 2 pilotes/avion - Au moins 2 bordées complètes de chiens jaunes et d’equipes PEH - Les armuriers pour préparer 50 missions d’attaque/jour - Les soutes armement dimensionnées pour? - Les ravitailleurs - Les stocks de munitions - Les avions disponibles? Le nerf de la guerre c’est la logistique... et l’humain. Si on est dimensionné pour 50 sorties/jour, le nombre de Rafale nécessaire en découle automatiquement. * 16 dans le hangar + 18 sur le pont d’envol = 34 avions (avec 2 catapultes libres) ** Densité max de 75-80% sur PA USN. Pour le CdG cela correspond à: hangar 75% * 4000m2 = 3000m2 disponibles et pont d’envol (hors piste d’appontage) 75% * ~5000m2 = 4,000m2 disponibles. Soit un total de 7,000m2 disponibles. Sachant qu’un Rafale fait 165m2, ca fait ~40 Rafale max!

Pas tout à fait. En fait le multicoque a normalement de gros volumes dispos au dessus de la flottaison. Le hangar par exemple peut être intégré dans les “bras” et donc être plus large que la coque centrale. Par contre le hic c’est les volumes sous la flottaison. Sur un PA il faut de gros volumes pour la protection anti torpilles, le carbu avia, sans compter les munitions. Bref, tu pourrais avoir un gros PA avec plein d’avions mais sans le carburant ou les munitions pour accomplir leur mission principale... ce qui est un peu gênant!

C’est un peu jouer avec les mots. Tu oublies les marines de Singapour, Malaisie, Indonésie, Égypte, Qatar, et Émirats qui ont toutes commandé le Mica VL. Certaines ont dû le mettre en service déjà même si d’autres attendent la livraison. Ca fait donc au moins 8 marines clientes (32 navires) et une belle part du marché en dehors des marines OTAN. Et j’en oublie peut être.

@Rivelo Les frégates norvégiennes sont construites aux standards militaires: capacité à résister à une brèche sur 15% de la longueur (soit la perte de 2 compartiments contigus). Dans ce cas ci cela situe la limite à une brèche de ~18m. Il me semble que c’est une norme assez standard, appliquée notamment par l’US Navy. @ARMEN56 @true_cricket pourront peut être confirmer quelle est la norme pour nos frégates.

@PolluxDeltaSeven @xav Moi je pense plutôt à une question de calendrier pour les brouilleurs et lances leurres. Les FTI 1 et 2 doivent être livrées en 2023/2025. Leurs équipements tombent donc sur la LPM 2019-2025... il peut y avoir une bête volonté de faire glisser les dépenses sur la LPM suivante, afin de boucler les fins de mois. En plus la Marine sait très bien que les industriels (DCNS/Thales) ne seront pas en mesure de livrer une FTI réellement opérationelle avant 2026-2027... point besoin d’acheter les équipements de guerre trop tôt si les premières FTI passeront 3-4 ans à faire des ronds dans l’eau (comme les premières Horizon et FREMM). En tout cas c’est mon point de vue un peu cynique!

@Fusilier Oui j’ai quelques milliers d’heures d’expérience à slalomer en voilier entre portes-conteneurs, bateaux de pêche, ferries etc, dont pas tous respectent les règles. Souvent de nuit et sur des rails encore plus étroits et denses, avec moins d’eau sous la quille. C’est dans ces moments confus qu’il faut savoir toujours revenir aux fondamentaux... d’où la règle du relèvement fixe et de l’évitement par tribord. Ensuite si ça ne marche pas libre au navire de prendre des mesures de la derniere chance. Mais dans ce cas ci il semble que la frégate n’ai même pas tenté la maneouvre d’évitement standard qui aurait consisté à virer tribord pour se repositionner 200-400 mètres plus près de la côte, sachant qu’il y avait un rail de navires montant vers le nord à bâbord et un gros cul en face (même si pas de traffic separation scheme officiel).

Non. Éviter les collisions dans un rail c’est le B-A-BA de la navigation. Pas besoin d’équipements. En mer si tu as un relèvement qui ne bouge pas, avec n’importe quel objet, de jour comme de nuit, tu as un problème. Collision garantie à 100%. Il faut changer de cap franchement jusqu’à ce que le relèvement commence à bouger. Cela s’impose d’autant plus sur un rail avec des navires marchands non manœuvrants et ultra-prévisibles et des règles claires sur l’evitemment par tribord. Pour un navire comme une frégate une telle manœuvre d’évitement devrait se faire en un clin d’œil en visuel, avant de rétablir son cap.

Il faut aussi ajouter que si la Marine s’est embêtée à installer des Sadral sur ses frégates ASM, AA et sur le PA CDG, c’est quel doit bien y croire un peu. Bref les capacités anti-missiles du Mistral ne doivent pas être si nulles que ça par rapport au Crotale, SM-1 et même à l’Aster 15. Du moins dans certains scénarios (attaque saturante de missiles subsoniques non-manœuvrants, notamment. Soit la techno des années 90).

En même temps pour le boulot qu’on leur demande de faire les frégates de rang 1.5 (FLF rénovées ou pas, FTI avec ou sans brouilleurs, F70 AA etc.) correspondent au besoin. Pour la ligne de bataille ça fait 20 ans qu’on tourne autour de ~10 vraies frégates pour la haute intensité. Soit le strict minimum pour protéger 2 task forces (1 GAN + 1 groupe amphibie) avec 5-6 frégates. (Plus espérons le quelques pièces rapportées par les voisins...) Bref on reste assez cohérents. L’important c’est de s’assurer que les 5 à 8 frégates de rang 1.5 peuvent effectivement s’approcher d’une côte comment le Yémen ou la Lybie. (Sinon elles ne servent à rien)

@g4lly Pourtant il n’a pas tort. Les FLF rénovées seront tout à fait aptes à leur rôle. Elles ne sont pas destinées à escorter le GAN pour aller taper du Russe ou du Chinois. Ça c’est pour les FDA, FREMM, et FTI. Pour tout le reste - taper du barbu, patrouiller des zone à risque moyen etc. elles sont suffisantes.

Bof les Chinois dans le Pacifique Sud a 4,000 nautiques de leurs bases arrières... avec les Américains près à les cueillir à mi-chemin à Guam, j’attends de voir. Il leur faudra encore 5-10 ans pour avoir une aéronavale sur PA capable de projeter de la puissance a distance. La moitié de leur flotte est défensive (SSK, corvettes etc) et n’ira pas plus loin que la Mer de Chine. L’autre moitié, notamment leurs 30-40 destroyers doivent assurer la protection du continent sur 3-4 axes d’attaque possibles. Leur flotte de SNA reste assez petite... Bref tout ça ne milite pas dans le sens d’expéditions aventureuses juste pour dire le bonjour aux belles Nouméennes...

Ils pourraient peut être construire une FTI supplémentaire à livrer vers fin 2024... mais en tout état de cause cela confirme que les 2 FLF non-rénovées ont encore au moins 5 bonnes annees de service devant elles et que la Marine ne peut probablement pas accepter une vente même en échange d’une accélération des FTI.

@Born to sail La première est la bonne. Les documents budgétaires mentionnent spécifiquement les 2 FLF non-rénovées dans la flotte 2025. De toute façon il n’y a pas d’autre moyen de maintenir le niveau actuel de 17 frégates car il est difficile d’accélérer les FTI vu que la première n’est même pas encore mise sur cale et doit commencer ses essais vers ~2022 pour une livraison en 2023.

Flotte de frégates en 2025: 17 Dont 15 de 1er rang + les 2 FLF non-rénovées. Dixit les rapports de l’Assemblee Nationale publiés en Octobre. Bref... pas de vente de 2 FLF prévue à ce stade. Les Brésiliens peuvent continuer à rêver.

@BPCs Les FTI auront 2 brouilleurs Thales selon MeretMarine (février 2018). Ils sont d’ailleurs visibles sur certains CGI.

@Fusilier @Scarabé Non c’est un La Combattante FS65 de CMN. Déjà présenté à Euronaval 2016. Ça n’a rien à voir avec un patrouilleur... on reste dans la catégorie Fast Attack Craft avec quelques capacités nouvelles. http://www.navyrecognition.com/index.php/world-naval-forces/west-european-navies-vessels-ships-equipment/french-navy-marine-nationale-vessels-ships-equipment/patrol-vessels/4402-combattante-fs-65-fs65-stealth-fast-attack-long-range-craft-missile-facm-guided-missile-patrol-craft-ptg-cmn-constructions-mecaniques-de-normandie-datasheet-pictures-photos-video-specifications.html

Donc ce n’est pas le pod CC420 (180 obus)?

@pascal Quel est l’intérêt de cette configuration? Autant pour l’appui sol je comprends 2x GBU-49 + 2x Mk82 airburst + canon... mais la GBU-24 je ne vois trop ce qu’elle vient faire.

Surtout pas. Les navires proposés par ECA sont beaucoup trop petits. On parle plutôt d’un bateau mère de 3,000-4,000 tonnes. Rappelles toi que le bateau mère aura besoin d’emporter 2 USV Halcyon + 3 AUV A27 + devra être capable de se déployer indépendamment jusqu’en Océan Indien. Avec tout ce qui va avec.

Ben déjà quand il aura volé plus de 50 heures on pourra en reparler. (En plus de 3 ans! Excuses un peu... c’est minable. Alors l’IOC on n’est pas prêt de le voir)

Bof si les Américains font aussi fort qu’avec le RAH-66 Comanche... 13 ans d’études, 2 protos, 700 heures de vol... et 7 milliards engloutis! Par contre ça fait de belles vidéos et de jolis trucs pour les jeux vidéos. Moi je me rappelle encore du Comanche dans Gunship 2000 sur PC... c’était classe!